zendeling

Ik blijf worstelen om grip te krijgen op het Nieuwe Testament en hoe dat Christendom zich nou écht ontwikkelde. Het Christendom besloot immers om afscheid te nemen van de missie van Jesjoea toen het Zijn leringen afdankte, verminkte en op twee manieren in stukjes in het zelf-bedachte Christelijke verhaal inpaste. De wijze waarop dit allemaal gebeurde was ideologisch gezien chaotisch en het uiteindelijke resultaat was een centraal afgedwongen oecumene tussen heel uiteenlopende ideologisch ontspoorde sektes die elkaar eerder nog verketterd hadden, maar die door al die ontsporingen niets mee

Dat vind ik heel mooi ja. Zen is daar ook geschikter voor omdat ze een minimalistische versie is van de meer uitgebreide meditatievormen die je vooral in India kunt vinden. Misschien dat protestanten daar eerder moeite mee hebben omdat ze door hun geschiedenis gewend zijn om zich af te zetten tegen wat zij zien als "buiten-bijbelse" invloeden. Toen ze de in hun ogen bezwaarlijke praktijken van de vroegere Roomse kerk begonnen te verwerpen, moesten ze gaan nadenken over waar het mis was gegaan met de Kerk. En toen is men de eis gaan stellen dat alles wat in de Bijbel voorkomt nog oorspronkelijk

Mag het ook via andere godsdienstelijke benaderingswijzen? Het lijkt soms dat bepaalde christenen denken van niet. Bij de EO heb ik zelfs in tv-programma's horen waarschuwen tegen "oosterse godsdiensten" en op een klooster in Roemenie zag ik aan de "duivelse kant" van een grote kerkmuurschildering het nationaal-socialisme samen met drugsgebruik, Islam, Yoga enz. tegenover de kant van de christelijke heiligheid (met Christus en allerlei heilgen) geplaatst. Het lijkt erop dat veel christenen denken dat je als niet-christen een "foute" kant hebt gekozen die wel "anti-God" moet zijn. Die vija

Maar bedoel je dan dat het niet uitmaakt op welke manier ze zich naar God gekeerd hebben? Hoeft het niet op de Christelijke manier te zijn?

Doodgaan is het lichaam voor dood achterlaten, het omgekeerde is de net onstane vrucht van een nieuw fysiek lichaam binnengaan.

Leeft iemand die spiritueel leeft, maar niet tot het Christendom bekeerd is, in een andere werkelijkheid dan iemand die wel bekeerd is? Rust God's zegen eerder bij de christelijke bekeerde en is de "onbekeerde" toch een soort "heiden" in de ogen van God? Hoe denk jij dat het zit, heeft God voorkeuren wat dit betreft?

Terwijl de boomers vasthouden aan de Christelijke "overlay" die de leringen van Jezus verdraaien en vertroebelen, kun je dus door het lezen en bestuderen van de gereconstrueerde kerntekst die Yeshua ons hoogstpersoonlijk zelf schonk terugkeren naar de mystieke leer die leidt tot de bevrijding van het Zelf. Daarbij vallen alle religieuze theorien en het religieuze bijgeloof weg die mensen binnen zogenaamde religies zo van elkaar gescheiden houden en komen we weer tot de menselijke eenheid die Yeshua voor ogen had toen Hij zijn woorden uitsprak. Ben je eenmaal Christelijk voorgeprogram

Dat is juist jouw drogreden, die meerderheid en hun consensus zijn helemaal niet "betrouwbaarder" (enkel in jouw fantasiewereld). Het is juist betrouwbaarder om zoveel mogelijk een gezonde wetenschappelijke (rationele) scepsis te hebben over het historische gehalte van de "geloofswaarheden" die de meerderheid van de theologen niet aan de kaak durven te stellen omdat ze hun betaalde baan dan wel kunnen schudden. Het is vooral uit lafheid, uitzonderingen daargelaten.

Je beschuldigt dissidente wetenschappers graag van het volgen van "eigen voorkeuren". Maar het kan netzogoed omgekeerd zijn, namelijk dat de 'main stream' wetenschappers als makke schapen de voorkeur van de 'main stream' volgt, terwijl die keizer feitelijk geen historische kleren draagt, maar enkel religieuze pseudo-waarheden. Je komt steeds weer met dezelfde drogreden aanzetten, namelijk dat mensen met "gezag", die de meerderheid volgen, wel gelijk zullen hebben. Dat kun je alleen stellen als je met een exacte wetenschap (zoals klimaatwetenschap) te maken hebt, met cijfertjes dus. Aan ci

Als je zo goed bent, waarom neem je dan zo vaak (zoals wederom hier) je toevlucht tot drogredenen? Alleen met argumenten kun je mij overtuigen. Maar dan moet je wel heel wat weerleggen en met iets beters komen dan bijvoorbeeld Kloppenborg en Detering doen. Slechts roepen dat een meerderheid er anders over denkt, of langer gestudeerd heeft etc. etc., zijn nietszeggende drogredenen.

Maar Desid, dat zegt weinig, dat het je vak is. Burton Mack, Elaine Page en Hermann Detering hebben/hadden ongeveer hetzelfde vak, maar komen/kwamen tot heel andere beelden over het vroege Christendom dan jij. Het is een beetje te vergelijken met de ontdekking van steeds meer fossielen van onze verre voorouders en de invloed van steeds betere genetische inzichten. Het beeld wordt wel steeds iets duidelijker, maar de theorien over de achterliggende evolutionaire ontwikkelingen zijn gevarieerd en over de tijd onderhevig aan paradigmaverschuiving (momenteel bijvoorbeeld richting de idee dat

Waarom zou ik me met de opstandingsmythe bezig willen houden als dat een secundaire godsdienstige ontwikkeling is geweest die niet van de historische Jeshoea afkomstig is, maar hem wel in het verhaal van eMarkus in de mond is gelegd? Ik heb niets tegen op mensen die op deze manier godsdienstig willen zijn, maar ik kan er zelf niets mee.

Ik zou willen zeggen, regel eens een ontmoeting met de hollandofiele Detering, maar hij is helaas enkele jaren terug overleden. Ik vind zijn argumenten juist heel sterk. Maar er zijn meer theologen die de pseudo-brieven in de bijbel van de Marcionitische bijbel als oorspronkelijker zien. Wat natuurlijk minder ver gaat dan het standpunt van de radicale (Nederlandse) theologen die ze allemaal als on-authentiek zien. https://en.wikipedia.org/wiki/Radical_criticism De Paulus van de brieven is er enkel via geloof, uit de eerste eeuw zijn er geen overleveringen die zo'n brievenverzameling

Ik ben hier niet dagelijks. Als je gedegen onderbouwing zoekt voor wat ik schreef, dan ben je mans genoeg om dingen zelf na te zoeken. Het internet staat er vol van. Ik heb al diverse malen links gestuurd in andere soortgelijke topics, men begint dan al snel te klagen dat ik in herhaling verval (negativiteit heerst helaasch op dit forum). De theologen die mij vooral hebben geinspireerd zijn John S. Kloppenborg, Hugh M. Humphrey, Jason D. Beduhn, Hermann Detering en aanvankelijk Burton Mack. Het Nieuwe Testament is dan wel een samenraapsel van heel diverse voor-christelijke en ch

Nee, je hoeft niets te schrappen. Maar je bent je er wel bewust van dat er buiten die leringen van Jesjoea weinig interessante teksten te vinden zijn. De huidige verzameling Paulus-brieven zie ik niet als brieven van een historische Paulus, maar als deel van de Bijbel van de kerk van Marcion, aangevuld met interpolaties en extra brieven van orthodoxe* schrijvers. Ook de oorspronkelijke brieven zijn geen echte brieven, maar vertegenwoordigen de theologie van de school die Simon Magus ("Paulus") volgde. Ze hebben verschillende auteurs uit die gnostische school. Paulus is dus een pseudonym v

Als je accepteert dat de leringen van Jesjoea verreweg leidend zijn in de Bijbel, dan wordt het ineens interessant om je de vraag te stellen of het niet verstandig is om yoga en meditatie te gaan doen om die leringen beter in praktijk te kunnen brengen. De negatieve en bekrompen teksten in het NT kun je dan beschouwen als het product van een dwalende kerk die door verkeerde lieden geleid werd. De oorspronkelijke Paulus-brieven uit de kerk van Marcion kun je dan lezen als een apocrieve gnostische visie op Jesjoea, die een leuk inkijkje geven in een sekte (gestart door Simon Magus alias "Pa

Daar had moeten staan: 'De door de kerk verkondigde mythe dat via Jezus en zijn "apostelen" de kerkelijke christelijke leer zou zijn voortgebracht'.

Man? Wit? Ik ben overtuigd door de redenaties van bepaalde theologen. Ik ben hier als zendeling om die visie te verkondigen, mijn goed recht. Als het je niet bevalt, dan lees het gewoon niet. Mensen die de christelijke "overlay" geloven zijn inderdaad allemaal vertegenwoordigers of aanhangers van het christelijke sprookje, of liever de christelijke mythe. De mythe van de christelijke kerk die via Jezus en zijn "apostelen" de kerkelijke christelijke leer zou hebben voortgebracht. Verreweg de meeste christenen geloven hierin, dus het is helemaal niet gek dat ik daaraan refereer. Zo is

Wat jij verstaat onder het "meest gangbare" is gewoon de hoofdtheologie van het Christelijke geloof. Ik ben geen christen en onderschrijf die theologie niet. Dat je dat zelf wel doet is jouw eigen keuze. Ik maak mijn eigen keuzes en blijf liever weg van religies die niet main stream zijn en in mijn ogen te irrationeel, te afwijkend en bevooroordeeld. De ontstaansgeschiedenis van het NT doet er voor mij toe en die valt in mijn ogen niet samen met het christelijke sprookje van Handelingen en de Kerk. Dat Jesjoea ook zonder de christelijke theologische 'overlay' prima overeind blijft (

Nee hoor, niet zelf geselecteerd, daar hebben taalkundige theologen decennia lang collectief studie voor gedaan om het vroegere materiaal van het latere te kunnen scheiden. Maar dat wist jij natuurlijk wel, het is hier al tig keer behandeld op dit forum. https://en.wikipedia.org/wiki/Q_source https://www.amazon.com/Critical-Synopsis-Including-Gospels-Translations/dp/0800631498 https://www.questia.com/library/journal/1P3-47246735/documenta-q-the-data-base-of-the-international-q

In jouw fantasie is dat tijdens het leven van Jesjoea al gebeurd. In de authentieke leringen van Jesjoea komt geen messias noch een "zoon van God" voor. Ze zijn onderdeel van latere theologische lagen die door gelovige christenen werden toegevoegd. Jesjoea refereert aan zichzelf als 'mensenzoon' of 'rabbi/leermeester' en spiritueel-filosofisch als 'één met de Vader'. Ook de aanduiding 'Koninkrijk der Hemelen' is secundair, een vervanging van het originele 'Heerschappij van God'. Zoals protestanten de roomsche poes-pas wegkuisen, zo kun je ook de christelijke poespas (religieuze verfraaing

Veel christenen denken dat als je Jezus/Jesjoea aanspreekt als rabbi/meester, je af zou doen aan zijn heiligheid. Als je de ritualistisch-religieuze titels 'messias' of 'zoon van God' verwerpt, als latere geloofsfantasien die niets met de historische Jesjoea van doen hebben, kun je hoon verwachten. In de authentieke woorden van Jesjoea komen de titels messias en zoon van God helemaal nog niet voor. Als je kijkt naar eerdere spirituele meesters zoals Shiva en Krishna, dan hebben die een goddelijke status zonder deze titels. In de Joods-hellenistische context is het wel logisch dat di

Ik denk dat de meeste christenen geloven dat Jezus door zijn vrijwillig gewilde of aanvaarde executie de gelovigen heeft "vrijgekocht van zonde". Ook zullen de meeste christenen de christelijke Bijbel zien als het Woord van God. Dan zijn er nog diverse heel oude belijdenissen die veel christenen (moeten?) onderschrijven. Maar als je Jezus meer ziet als een spirituele meester, dan lijk je denk ik meer op een hindoe of een boeddhist of desnoods een new age type. Niet dat ik geloof in het indelen van Jezus of mensen in het algemeen bij bepaalde religies. Spiritualiteit en de w

Uiteraard is Jesjoea voor mij niet de blah blah van het Christendom (sorry, maar ik geloof daar zoals zovelen niet in, maar even goede vrinden als je er wel op die manier nog in blijft geloven). Jesjoea is voor mij dan ook geen Hellenistische Christus-figuur en zeker niet iemand die je letterlijk of figuurlijk in executiehouding hoeft te aanbidden (dat is voor mij even religieus of mythisch bijgeloof als de Sint die op een schimmel over de daken zou rijden). Hij is voor mij wel een meester (rabbi) die 1 is met de Vader en op wie je je dus mag richten in je relatie met God. Via zijn w

Ik open dit topic om te laten zien dat er ook andere manieren zijn om in het NT te lezen. De verzameling heeft namelijk een ontstaansgeschiedenis die heel anders is dan de meeste christenen is wijsgemaakt. De leringen van Jezus en de oorspronkelijke versie van de pseudo-grafische "Paulus-brieven"-collectie kun je niet lezen zonder de reconstructies van deskundigen, die overigens wel in hun geheel uit het Nieuwe Testament afkomstig zijn en niet uit apocrieve bronnen. Er is geen woord toegevoegd. Wat is het voordeel om het NT op deze manier te lezen? Je leest hierdoor de rele