zendeling

Tja, mensen die wetenschap afdoen als "ook maar een mening" zijn niet vatbaar voor rede. Helaas heb je er daar in het Westen toch nog heel wat van. Anders waren bedenkelijke lieden als Trump en Bidet kansloos geweest.

De mens valt gewoon onder de Hominidae hoor: https://nl.wikipedia.org/wiki/Hominidae samen met de gorilla's en de chimps behoren we tot de Homininae: https://nl.wikipedia.org/wiki/Homininae en samen met de chimps en de bonobo's behoren we tot de Hominini: https://nl.wikipedia.org/wiki/Hominini Net als bij racisme is het ontkennen van deze verwantschappen een mengvorm van angst, onwetendheid en kwaadwillendheid.

Filosofie gaat heel goed samen met spirituele culten (zoals bijvoorbeeld boeddhistische of hindoeistische), maar minder goed met zogenaamde religies omdat religie nogal wat irrationele aannamerij kent wat (dus) tegen filosofie ingaat.

Ik heb "anders" gestemd. Voor mij is het Christendom een syncretisch voonamelijk mythisch geloof dat steunt op het Jodendom, het leven en optreden van Jezus en de Helleense mysteriegodsdiensten. Het Christendom is géén voortzetting van de oorspronkelijke missie en de leringen van Jezus, daartussen zitten een diepe breuklijn. Wat met name opvalt is dat de vroegste christenen die dingen opschrijven, al erg bezig zijn met het verketteren van andersdenkenden, waarbij ze verdraaiingen en valse omdraaiingen niet schuwen. Een goed voorbeeld zijn de talloze beweringen dat Marcion dit of dat

Ook een belangrijke die ik nog vergat: * De exoterische visie op de Heerschappij van God ("koninkrijk") pushen , d.w.z. net doen alsof die Heerschappij van God iets te maken zou hebben met de verspreiding van het christelijke geloof of de zogenaamde "wederkomst" van Jezus op aarde.

Wie weet, achter de schermen.? Het is sowieso een prachtig wonder dat wij de Heer nu weer onverdund en krachtig in zijn oorspronkelijke gedaante kunnen ontmoeten en leren kennen, vrij van syncretische invloeden die het beeld vertroebelden en vervaagden.?

Het is heel gemakkelijk om een handje goudkorrels in een hoop zand te strooien, maar het is veel lastiger om de goudkorrels er vervolgens weer zonder het zand uit terug te halen. ik heb ondermeer hiervan gebruik moeten maken om de originele leringen in handen te krijgen. https://www.amazon.com/Critical-Synopsis-Including-Gospels-Translations/dp/0800631498 Het gaat er niet om om de evangelien helemaal te vermijden, maar om het zand er korreltje voor korreltje tusenuit te halen.

Je haalt alleen christelijke teksten aan, wat begrijpelijk is voor een christen. Maar kijk je puur naar de originele leringen van Jezus, dan komt een heel andere instructiewijze naar voren die dat soort christelijke denkwijzen ontbeert of tegenspreekt. Je hoeft ze alleen maar objectief met elkaar te vergelijken, niets zomaar aan te nemen. Jezus zegt in Zijn leringen duidelijk uit hoe je moet bidden en legt zelfs uit waarom je niet anders moet bidden (je Vader weet al wat je nodig hebt voordat je Hem iets vraagt). Toch negeren christenen dat gewoon en bidden er vervolgens toch maar op los

Ik wil je niet van je christelijke godsdienst wegleiden, enkel je bewustmaken dat het niet de leer van Jezus zelf is en Hij zich er van zou distantieren (met name van de punten die ik opsomde). Of jouw christelijke geloof voldoet, is iets dat je zelf mag ontdekken of ervaren. Ik ga jouw godsdienst niet verketteren. Voor mij persoonlijk zijn enkel de leringen van Jezus zelf afkomstig waardevol genoeg en daar horen de opgesomde punten niet bij.

Dat wist ik al, dat de meeste christenen de leringen van Jezus niet kennen en af zullen wijzen. Daaraan wil ik nog toevoegen: * speculeren of fantaseren over de betekenis van gebeurtenissen rond de dood of executie van Jezus.

Jezus zou jouw visie afkeuren als te ver afgedwaald van wat Hij leerde. Hij zou jouw manier van denken niet "duivels" noemen omdat hij zulke irrationele woorden nooit gebruikte en omdat hij nooit kritiek zou leveren op een andere godsdienst dan die Hij zelf onderwees.

Door vergelijking van de echte leringen van Jezus in Q-lite met de algemene christelijke onderwijzingen en manieren van doen, kom ik tot de conclusie dat Jezus onder andere de volgende dingen sterk zou hebben afgewezen: * het belijden van zonden of het nadenken over de eigen zondigheid in plaats van het gewoon nalaten van slechte gewoonten * het vereren van de christelijke boekenverzameling als een "heilige schrift" met (al of niet absolute) autoriteit * het bidden tot God (anders dan met de spaarse woorden door Jezus voorgescheven) * speculeren over een imaginaire "

Alles dat gepubliceerd is in het maandblad van het Wachttorengenootschap?

Je betoog zit vol met bijgelovige (fundamentalistische) en valse aannames. Daarmee ovetuig je alleen mensen die er dezelfde bizarre ideeen op nahouden. Fundamentalisme is een kwaadaardig gezwel, net als de krachten achter nepnieuws. Juist daarom behoren scholen niet aan fundi-religie te doen, dus ook geen malle ideeen onderwijzen die op religieuze mythes steunen.

Geloof of beter gezegd, godsdienst is voor heel veel mensen ook bijgelovigheid of goedgelovigheid. Deze mensen hebben er minder moeite mee om de waarheid geweld aan te doen. Misschien te vergelijken met mensen die wetenschappelijke onderzoek "ook maar een mening" durven noemen.

Bijna heel het Neuwe Testament is apocrief als je op zoek bent naar de ware Yeshua. Het is een ander geloof, een syncretisch geloof of beter gezegd, een andere ideologie.

Dat soort passages uit eLucas zijn van dezelfde auteur als Handelingen. Allemaal verzonnen geschiedenis van het geloof dus, nep. De meeste gezegden in Q-lite komen zowel in eMatteus als eLucas voor, maar doorgaans niet (enkelvoudig) ook in eMarkus. Er zijn enkele uitzonderingen, maar dan moet zo'n gezegde qua stijl en inhoud goed passen bij Q-lite en niet bij de stijl en inhoud van de auteur van eLucas of eMatteus zelf.

Ik vind het ook een beetje mal om de naam op zijn Hollands te spellen (was op verzoek). Voortaan schrijf ik weer gewoon Yeshua. De juiste manier om Zijn naam te gebruiken maakt het onderscheid makkelijker met de christelijke Jezus.

Het is sowieso één grote ketterij ten opzichte van de bedoelingen van Jesjoea, dus welke vertaling je precies neemt is volkomen om het even.

De conclusie is dus dat het oorspronkelijke Christendom een fictie is, bedacht en opgeschreven door christenen uit de eerste en vooral de tweede eeuw. Die fictieve geschiedenis geloven alle christenen van vandaag collectief met elkaar, inclusief de opstandingsmythe, de apostolische mythe en de mythe van de Paulusbrieven. Dankzij die mythes zijn christenen het oorspronkelijke zicht op Jesjoea kwijtgeraakt en hebben zij het contact met Hem grootendeels verloren.

Dat zeg jij. Maar je kunt de oorspronkelijke ideologie van Jezus gewoon nalezen in Q-lite. Of je in staat bent hem te doorgronden is een tweede, maar hij ís nog na te lezen. En hij vloekt in hoofdlijnen met de (ketterse) christelijke ideologie die er later omheen gebouwd is. Oh ironie dat christenen zo vol lijken te zijn van Jezus. Ze zijn enkel vol van de Jezus die ze zelf bijeen bedacht hebben. Q-lite liegt niet, die tekst is helderder, consistenter en universeler dan de veel vagere christelijke zogenaamd "goede boodschap".

Mijn visie staat niet in de opsomming. Ik vermoed dat Jesjoea wel geleefd heeft en de Meester was die de woorden van Q-lite sprak. Ik geloof niet in de christelijke visie op Jesjoea, ook niet in Jesjoea als een Joodse Messias of als God (of in de kunstmatige verbinding van zijn leer en leven met de Joodse heiige boeken). Voor mij is Jesjoea een soort Maharishi geweest, een grote wijze mens, een tot op zekere hoogte spiritueel verlichte tantrische Meester die zijn eigen missie poogde op te zetten, maar daarin faalde. Vanuit de verbrande resten van die missie ontstond het syncreti

Het is een secundaire ontwikkeling in zijn tekstuele oorsprong door die afhankelijkheid. Maar inhoudelijk gezien is ze een (zeer zwakke) poging om terug te keren naar de oorspronkelijke ideologie van Jezus zelf. En daar doelde Thom volgens mij op. Anders dan bij de hervormende reconstructonistische Jehova Getuigen (en Protestanten in het algemeen), is eThomas een verwerping van de christelijke teksten als Schrift. Al is dat hier betrekkelijk, omdat de verwerping mogelijk al kwam vóórdat Lucas en Mattheus als "heilige boeken" in de canon terecht waren gekomen. Ik verwerp de christelijke ge

Inderdaad, de schrijvers van eMatteus en eLucas hebben de leer van Jezus met hun eigen christelijke theologie toegdedekt, dat kun je gezegde voor gezegde nalopen en aangetoond zien. Het eThomas probeerde die toedekking er weer af te halen. Maar dat kan tegenwoordig een heel stuk beter dankzij de reconstructie van Q-lite, dat helderder en veelzijdiger is dan eThomas en (natuurlijk ook dan) de afgeleide versies in eMatteus en eLucas.

Ok, grote moeite mee en doorgaans ook geen behoefte aan (soms om dat te camoufleren).