zendeling

Topic kan niet verplaatst worden denk ik omdat het mij niet toegestaan wordt om een eigen topic over de Heerschappij van God te starten in Levensbeschouwing. Ik ga dan hier maar weer verder, want het is een onderwerp dat mij zeer aan het hart gaat: Het begrip 'Basileia tou Theou' (βασιλεία τοῦ θεοῦ) betekent ongeveer 'daar waar God de Heerschappij heeft'. Het is onbekend welk Aramees woord Jesjoea zelf gebruikt heeft toen hij dit begrip omschreef, dus we kunnen niet weten of dit een nauwkeurige vertaling naar het Grieks is geweest of niet. Uit de omschrijving (via beeldtaal) in de au

Nee, dan ook enkel belicht vanuit het Jezuisme. Als je apartheid wilt, dan ook meteen goed scheiden die handel.

Moeten al mijn reacties dan liever verwijderd worden op grond van "niet christelijk genoeg"?

Topics over de 'Heerschappij van God' passen beter in de sectie 'Godsdienst en Spiritualiteit' omdat dit begrip veel ruimer is dan alleen dat wat past binnen het christelijke geloof.

Ik zie hier enkel bijgelovige zaken van de CGvJG en van de schrijver van Mattheus staan, die niets te maken hebben met het oorspronkelijke idee dat Jezus geeft over het begrip 'Heerschappij ("koninkrijk") van God'. De Heerschappij van God komt pas in je leven als je alles hebt leren loslaten en alleen nog maar de Vader ziet in alles en iedereen, zelfs in je eigen handelen en denken. Ze heeft niets te maken met een "wederkomst van Jezus" of hem "volgen als een getrouwe slaaf", noch met het religieuze waanbeeld van een "Satan". Dat zijn allemaal fantasiebeelden die vroege christenen eroverh

Daar gaat de natuur over volgens de wetten en methoden die Jezus beschrijft, dat is geen menselijke beslissing. Na de dood gaat de ziel van een normaal mens even terug in de schoot van God (zoals ook iedere nacht tijdens de diepe slaap) tot aan de volgende incarnatie. Hoe je precies reincarneert hangt af van je vroegere levenswijze (wat je deed of naliet). Het is dus helemaal niet zo dat "alles toch goed komt", maar uiteindelijk natuurlijk wel, iedereen komt uiteindelijk uit in het eindpunt in de Heerschappij van God, de een gaat die weg sneller dan de andere. Je manier van denken kl

Daarover ga ik niet. Dan begrijpen ze de leringen van Jezus nauwelijks en dat zal hun levenswijze (inclusief hun denkwijze) beinvloeden. Maar hoe dat precies uitwerkt hangt helemaal af van hun daadwerkelijke manier van leven. De historische Jezus geeft geen enge angstaanjagende visioenen over hoe mensen "te gronde zullen gaan" als ze zijn leringen onvoldoende of helemaal niet kennen of toepassen, dat is meer een christelijke manier van denken (niet meer bij álle christenen gelukkig). Dit soort leringen werden slechts door kleine groepjes mensen toegepast in de wereld. De serieuze toepassi

De visie van de historische Jezus staat wel degelijk in de christelijke bijbelverzameling. Je moet het alleen willen en vooral ook kúnnen zien. Jouw visie heeft voor mij onvoldoende grond, ze is niet de rotsbodem waarover de historische Jezus spreekt. Maar even goede vrinden, jij jouw geloof, ik het mijne.

Het is de mening of beter gezegd de visie van de historische Jezus en die telt voor mij inderdaad behoorlijk veel zwaarder dan de mening of visie van christelijke schrijvers.

Dat is allemaal niet werkelijk de 'Heerschappij van God', de historische Jezus zou er vega-gehakt van gemaakt hebben, maar was er helaas niet meer bij toen het bedacht werd. Maar het is natuurlijk wel een troostende fantasie voor bepaalde christenen, men leeft in een (valse) hoop. Tot men na het eigen sterven ineens snapt hoe het allemaal wél werkt.

De teksten die spreken over een zogenaamde apocalyptische wederkomst van Christus om een collectief "koninkrijk" (heerschappij) te vestigen, zijn afkomstig uit de vroege christelijke fantasie. Oudere teksten van Jezus zélf, die de Heerschappij van God nog op de juiste (de spiritueel-filosofische) manier beschrijven, zijn aangepast en misvormd om de nieuwe, christelijke manier van denken ervoor in de plaats te stellen. Het verdere religieuze gefantaseer van de CGvJG is daar een voortzetting van. Maar het is begonnen met de metafysisch-filosofische uitleg van het begrip 'Heerschappij van Go

Het is wat mij betreft bijgeloof en niet waarvoor Jezus kwam, verspilde moeite en verspilde tijd dus, bizarre inlegkunde, meer niet.

Is Jezus gekomen om ons in getallenmagie te laten geloven?

1. 'De Heerschappij van God' is letterlijk wat er staat, God of het Kosmisch Bewustzijn is de Ultieme Werkelijkheid die heerst. 2. Hij is in alles en iedereen aanwezig en nergens afwezig, ook niet buiten Zijn schepping. 3. Die Heerschappij is in de eeuwigheid gevestigd voorbij tijd en plaats, dus ook voordat deze schepping onstrond en als hij weer voorbij is 4. God is dus Heer, geen "koning" (dat is een prutvertaling)

Er is geen verschil tussen God of Heilige Geest of Vader of Jehova, het zijn menselijke begrippen die het mysterie van de Almachtige bespreekbaar moeten maken. Heilige Geest is niet een soort emanatie waar je als mens op "in zou kunnen tappen", dat idee krijg ik soms als ik christenen over 'Heilige Geest' hoor spreken. De fout die je dan namelijk maakt is dat je God objectiveert (oftewel ergens naast plaatst) terwijl dat helemaal niet kán, omdat God aan alles vooraf gaat en er niets buiten God bestaat of kan bestaan. Dat is niet te bevatten omdat je eigen werkelijkheid daar deel van uitmaakt e

Jij denkt dat het raar is, maar die schrijvers hadden dezelfde joodse teksten voor zich liggen als jij, het was juist normaal om dit te doen. Het verhaal van Jezus was in die dagen vogelvrij, zoals dat overal zo is met heilige figuren die opgehemeld dienden te worden. Het is ook niet typisch christelijk, je vindt dat soort praktijken in heel diverse culturen. Hedentendage dit soort dingen op de oude manier blijven geloven is achterhaald. Je moet er een wat goedgelovig karakter voor hebben. Je haalt Jezus er ook niet mee omlaag door een modernere visie te omarmen.

"Gevaarlijk" is geen geldig argument. Bijgeloof van "Heilige Geest of goddelijke aanwezigheid" is ook geen argument. Het is hier (in Handelingen) duidelijk enkel bedoeld als spijsadvies voor christenen en niet als een herhaling van ouder bijgeloof in de joodse heilige schrift. Maar de Ebionieten hadden striktere dieetvoorschriften, die aten helemaal geen vlees! Het aan elkaar knopen van veronderstelde betekenissen van allerlei stukken tekst uit heel verschillende perioden heet volgens mij eisegese (inlegkunde). Je kunt teksten veel beter door middel van exegese uitleggen, je moet de tekst vers

Ik zou dat nooit allemaal kunnen geloven Sjako, het is exact zo geschreven om je zo te laten denken. Baadt het niet, het schaadt ook niemand.

Zo dacht men er toen over, een vorm van religieus bijgeloof dat men eromheen bedacht heeft. Maar de essentie is dat het dode bloed uit een dierenlijk het meest schadelijke of groffe is om van te eten, het gaat dus vooral om niet-vegetarisch eten. Ik ben ook geen fan van bloedtransfusies met bloed die niet van jezelf of van je 1-eiige tweeling-broer of zus afkomstig is. Maar bij een ernstig ongeluk kan het wel je leven redden en dat is belangrijker dan religieus bijgeloof. Van allerlei worsten waar bloed in zit schijn je ook sneller kanker te kunnen krijgen dan van vers vlees.

Het is inderdaad een prachtig weefsel van schrijvers die al die symboliek kenden en het op hun eigen wijze weer projecteerden in hun teksten over Jezus. Natuurlijk moet je niet de fout maken om deze symbolische projecties te zien als meer dan wat het is, namelijk speciaal zo bedacht ter inspiratie, geen geschiedenis.

Ook in het hindoeisme weet men dat vooral het bloed in dierlijke producten heel schadelijk en negatief is voor spiritueel ingestelde mensen. Het is een universeel gegeven dat dit zo is, geen kwestie van slechts voor een bepaald soort mensen. Het bloed bederft kennelijk als weefsel het snelste nadat de dood is ingetreden. Ik denk dan ook dat levend bloed of bloedplasma zoals bij bloedtransfusies helemaal niet schadelijk is. Dat is dus een verkeerd begrijpen van zo een tekst door de stichters van de CGvJG omdat zij de rationele basis ervan niet begrijpen. Het eten van bedorven voedsel is minsten

Bedankt Trajecto. ik keek even in de interlineraire bijbel, Grieks-Engels. Er staat letterlijk: eu (well) praxete (ye shall be practising/be being engaged). Wat je misschien het beste kunt vertalen (?) met: (als je je hier zorgvuldig aan houdt) ben je goed bezig/pas je het goed toe (of misschien toch: 'gaat het je goed')

Dat staat toch in Handelingen die tekst? In het Engels staat er 'Farewell', ik ben nu te lui om het Grieks op te zoeken.

@sjako Jij zou eigenlijk eens aan de leiders van de CGvJG moeten vragen hoe zij denken over de vegetarische Ebionieten, tenminst als zij daar ideeen over hebben. Ik ben er wel benieuwd naar. Voor mij zijn zij wel een soort van voorbeeldchristenen aan het worden, al is er helaas zo weinig feitelijks over ze bekend.

Het zou een grote teleurstelling zijn en is in tegenspraak met de richting van zijn leringen in Q-lite. Waarbij je je onwillekeurig toch weer gaat afvragen of het werkelijk de leringen zijn van de Jezus die worden opgevoerd in de evangelieverhalen. Als Johannes de Doper al vegetarisch leefde, dan moet Jezus dat minstens ook geweest zijn, anders had hij zich nooit voor hem geprostreerd. Jezus vermeerderde wel vissen toen hij zijn occulte vermogens demonstreerde, maar of hij er zelf van at? Het christendom is duidelijk niet speciaal gericht op vegetarisme, maar ik zie (het zal wel bekend zi