zendeling

Niet iedere atheist denkt uiteraard hetzelfde over alles, dat zei ik ook niet. Maar er is wel een algemeen beeld dat opdoemt en dat gaat veel verder dan het enkel ontkennen van god of goden. Je kunt dat wel ontkennen omdat je puur naar de ethymologie kijkt, maar dat maakt het nog niet minder waar.

Karma en reincarnatie horen bij elkaar, anders zou Jezus in Q-lite liegen. Karma betekent dat iedere actie (met ego) die je uitvoert een soortgelijke reactie teruggeeft. Ik heb al eerder beschreven waar in Q-lite Jezus dit uitlegt. Bijvoorbeeld iemand die in een winkelcentrum 8 onschuldige mensen doodschiet en daarmee heel veel leed aanricht en vervolgens zichzelf door het hoofd schiet, die zal daar later toch een prijs voor moeten betalen door pijnlijke reacties die die persoon zal moeten ondergaan om weer in evenwicht te komen. Als iemand in leven blijft kan hij ook in dit zelfde l

Het zijn de woorden van Jezus zelf, ook die over karma en die gaan wat mij betreft boven de leer van christenen of de CGvJG. Q-lite bestaat uit (enkel) de woorden van Jezus zelf, die gaan boven een exoterische interpretatie van Zijn leringen door latere denkers. Q-lite is eigenlijk het bewijs dat de esoterische of mystieke (zo je wilt "gnostische") benadering de kern vormt van de missie van Jesjoea. Je kunt er natuurlijk voor kiezen om de leer van de christenen of de CGvJG boven die van Jezus zelf te plaatsen, dat is jouw eigen keuze, ik ga daar niet over. Ik begrijp wel dat het een

Ik ga hier niet verder op in, dat wordt anders een eindeloze herhaling van zetten.

Ik vind juist het aanbidden van "wat geschreven staat" als ware het het gouden kalf 'een beetje gevaarlijk'.

De meeste mensen maken de fout om star vast te houden aan definities. Die zijn vooral belangrijk in de exacte wetenschappen, maar bij taalgebruik gaat het om beeldvorming en dat ligt veel complexer dan jij het schets. Atheisten zijn veel meer dan enkel ontkenners van theisme en dat ligt dus niet helemaal vast.

Daar gaat het nu juist wel over, en niet over haarkloverijen. Wijs mij 1 atheist aan die niet in goden gelooft en tóch gelooft dat de geest vooraf ging aan het materiele universum.

Als je dingen aanneemt die je niet zeker kunt weten is sprake van geloof of (een) ongefundeerde aanname(s). Het ontkennen van andermans geloof geeft geen enkele zekerheid dat je eigen wereldbeeld dan wel waar is. Als het je enkel te doen is om andermans wereldbeeld te ontkennen, dan verdoe je je tijd.

Daarom ook is het een geloof.

Dat is de onderliggende gedachte, dat je niet aan een god gelooft zegt niet zoveel (denk aan boeddhisten).

Het geloof dat het geestelijke nooit aan het materiele vooraf kan gaan.

Met goedgelovigheid bedoel ik eerder dat je iets op voorhand aanneemt, niet dat je iets uit vrije keuze (eventueel tijdelijk) aanvaardt. Maar het gros van de Nederlanders is van het christelijk geloof gevallen omdat ze hun goedgelovigheid verloren op het moment dat ze zelfstandiger gingen nadenken nadat ze die vrijheid werd gegeven. Natuurlijk zijn er altijd mensen die de ene goedgelovigheid inruilen voor een andere vorm van goedgelovigheid. Bijvoorbeeld mensen die overstappen van christendom naar atheisme.

Die resultaten overtuigen mij niet. Nou heb ik mijn eigen overtuiging van wél een historische Jezus op iets heel anders gebaseerd, maar niemand denkt er zo over als ik doe, althans, niet op diezelfde manier.

Steeds weer een beroep doen op een meerderheid van ja-knikkers is geen geldig argument (een drogreden). Nadat Alfred Wegener de theorie van de dynamisch schuivende continentenplaten had geponeerd, werd die nog een eeuw lang door de overgrote meerderheid van de geologen belachelijk gemaakt als onbewijsbare onzin, maar de man bleek toch gelijk te hebben gehad, nu twijfelt geen enkele serieuze wetenschapper er meer aan.

Dat is vrij eenvoudig, er was eerst 1 verhaal en 1 gezegdenverzameling (Q) en de andere verhalen basseerden zich losjes op dat oudste verhaal en die gezegdenverzameling. Maar dat maakt dat eerste verhaal nog niet tot een historisch verhaal en ook die gezegdenverzameling hoeft niet afkomstig te zijn van een historische Jezus. Wel zit je met een vreemde toevalligheid, namelijk dat de diepere inhoud van de gezegdenverzameling en de eerste helft van Markus (niet het passie-deel) niet specifiek christelijk zijn en toch op elkaar aansluiten (met elkaar resoneren). Het is lastig te verklaren hoe

Ik ben niet geinteresseerd in consensus. Als je met 1 betrouwbare bron komt zal ik mijn huidige twijfel omzetten in zekerheid omtrent de historiciteit van de Jezus van het NT.

Over Jezus zijn echter geen betrouwbare bronnen beschikbaar, dus het is helemaal niet zo gek dat er mensen zijn die de historische Jezus in twijfel trekken. Er zijn zelfs geen betrouwbare bronnen over het bestaan van de Paulus-brieven in de eerste eeuw, dus met Paulus heb je een soortgelijk probleem. Maar zo'n bewijs lijkt me niet essentieel voor een christen, want het gaat immers om het in praktjk brengen van het geloof. Ik denk dan ook dat christenen doorgaans goedgeloviger zijn dan de gemiddelde mens in Nederland.

Je ogen zijn nog dicht, maar ooit zullen ze geopend worden en zal je niet langer een beklagenswaardige gevangene zijn van je atheistische illusies.

Dat is inderdaad de vertaling naar de biologie van de voortplanting, maar de achterliggende gedachte is dat scheppingskracht en bewustzijn de twee kanten vormen van dezelfde munt en in al het geschapene als twee tegengestelde polen aanwezig zijn. God als absoluut Bewustzijn overstijgt die schijnbare dualiteit, God is niet gebonden aan Zijn schepping, wij voorlopig wel. Je dierlijke instincten waaronder je emoties en stemmingen zijn gebonden aan je lichamelijkheid, je zal ze moeten overwinnen via de Geest. Die Geest kun je de positieve pool noemen (vuur of zwaard) en je gebondenheid aan he

In de Middeleeuwen stond het vrouwelijke meen ik ook voor het negatieve, het dierlijke, koude (maan) en het mannelijke voor het positieve, het geestelijke, warme (zon). Het vrouwelijke voor de scheppende of natuur-kracht (Sanskriet: Prakrti of Shakti) en het mannelijke voor de Geest achter of in de schepping (Purusha of Shiva). Het kan zijn dat de roomse kerk daarom geen vrouwen wenste/wenst onder haar geestelijken? Die twee vind je terug in het symbool van het kruis (hakenkruis of christelijke kruis), ze zijn allebei onmisbaar voor geestelijke vooruitgang. Zonder je lichamelijke en

Dierlijkheid wordt niet (meer) als negatief gezien in de moderne westerse denkwijze. Het wordt zelfs opgehemeld waar bijvoorbeeld honden en katten die zich laten knuffelen of gewoon liggen te slapen als superschattig beschouwd worden door veel mensen. Dierlijkheid is niet positief, ook niet negatief maar gewoon natuurlijk voor een dier, maar niet voor een echt mens, dierlijkheid is daar slechts het startpunt, waar het allemaal mee begint. Dat voortdurende innerlijke gevecht tegen je dierlijke natuur heet in de islam 'jihad' en ook in de leringen van Jezus gaat het daar over. Als je

Met spiritualiteit bedoel ik dat je tegen de stroom van je eigen natuurlijke neiging tot dierlijkheid inroeit door je te richten op geestelijke verheffing of verruiming, even afgezien langs welke weg of wegen je dat doet. Je kunt dat heel ruim zien, ook het kijken naar beeldende kunst of luisteren naar muziek kan al een spiritueel effect hebben of mensen helpen zonder het gevoel te ontwikkelen dat jij iets "goeds" deed, het kan op allerlei manieren.

Als je geen argumenten kunt vinden, kun je natuurlijk de boodschapper zelf in diskrediet proberen te brengen (drogreden), je maakt daarmee alleen jezelf ongeloofwaardig. De uitspraak van Jezus staat en ik ben het met hem eens (en niet alleen met hem, want je vindt dit soort uitspraken bij heel veel van dit soort leraren). Leuk is het natuurlijk niet om te lezen als je zelf "niets met spiritualiteit hebt". Je hoeft natuurlijk niet op een forum te komen waar mensen iets met spiritualiteit hebben, je bent hier geheel vrijwillig.

Mensen die zich niet met spiritualiteit bezighouden, maar enkel bezig zijn met zelfzuchtig genot zijn inderdaad niet veel meer dan dieren. Sterker, ze zijn eigenlijk minder dan dieren, want dieren hebben hierin geen keuze. Fysiek blijven ze natuurlijk wel mensen, maar dat waren onze voorouders 100.000 jaar geleden ook al toen wij echt niet veel meer waren dan wat slimmere dieren. Ik veroordeel niemand, ik stel slechts vast. Je hatelijkheden laat ik hier onbeantwoord, kennelijk voel je je er door aangesproken? Jesjoea heeft het keihard over varkens en honden (als disqualificaties) als hij het o