zendeling

Ik zal je naar aanleiding van wat je hier boven schrijft uitleggen hoe ik tegen je denkwijze aankijk als iemand die wat anders in zijn geloof staat dan jij. 1. De evangelieverhalen zijn voor mij (en veel theologen) geen getuigenverslagen maar literatuur om christenen mee te inspireren. Ze zijn niet tegelijkertijd geschreven, maar in een bepaalde volgorde en de latere schrijvers kenden de evangelieverhalen van hun voorgangers. Een van de volgordes is: Markus + Q >proto-Lukas > Matteus > Lukas > Johannes Woorden als "betrouwbaar" of "onbetrouwbaar" verliezen daarmee iedere

Een tijdje terug heb ik je getipt om de negeerknop te gebruiken als je je steeds zo ergert aan bijdragen die je niet liggen. Als het je niet lukt om je ergernissen aan te pakken, dan hoef je ze op die manier in ieder geval niet steeds op dit forum tegen te komen en steeds weer in die nare veroordelende rol te schieten. Succes in ieder geval om iets beter in je vel te geraken, dit lijkt me voor jou ook niet prettig zo.

Het gaat mij niet om te achterhalen wat "God zou willen met teksten", maar hoe de teksten historisch zijn ontstaan en wat de intenties van de schrijvers waren, welke theologie ze hadden in hun tijd. Dat daar vele verschillen tussen zitten (wat jij noemt een "allegaartje") is nu eenmaal een feit. Als je met een bepaalde gelovige bril naar de hele bijbel kijkt, dan zie je dat natuurlijk anders, maar daar wil ik mij in dit topic niet in mengen.

Theologie gaat altijd over de Schrift, nooit er "tegenin". De Schrift heeft zelf geen academische mening over haar eigen inhoud, het is geen mens, maar een verzameling teksten, toch?

Dat kun je via internet en via boeken wel achterhalen. zoals ik zei is dat specialistisch theologisch werk. Als je het eenmaal ziet is het net of je met slechte ogen ineens via een goede bril naar die teksten kijkt, je ziet ineens de betekenis zoals de originele schrijver het bedoelde. In The First New Testament van BeDuhn staat een goede reconstructie van een flink deel van de oude versie zoals je die in de Bijbel van Marcion aantrof (dat weten we via de vroege apologisten die deze bijbel van Marcion nog kenden en er commentaar op leverden). Als je daarna naar de nieuwere delen van de brieven

Je moet wel opletten en weten waar de "echte Paulus" oftewel de originele schrijver(s) van de brieven aan het woord is/zijn en waar de orthodoxe kerk deze Paulus probeert te kuisen naar de orthodoxe visie. Maar goed, dat is werk van theologisch geschoolden, jij kijkt meer met een gelovige bril en dan durf je dat mogelijk niet te bestuderen op die manier. Ik begrijp dat wel. Ik denk zelf met Hermann Detering dat de brieven niet van de historische Paulus afkomstig zijn, maar dat ze nagemaakt zijn in de geest van de gnostische leraar Simon Magus (Simon = Paulus) en dat het zíjn gnostische l

Maar dat geloof waar je in de quote over sprak, hoe kwam je daar zo bij? Bedoel je te zeggen dat je dat geloof in die gang van zaken (in de quote) van de leringen van de JG hebt aangenomen? Met andere woorden, hoe kun je weten dat God beide onderdelen van de Bijbel inspirireerde op de wijze zoals jij dat gelooft? Ik kijk daar heel anders tegen aan, meer zoals theologen dat bekijken, dus ik ben benieuwd hoe je aan dat vertrouwen komt. Ik heb vooral gekeken naar de reconstructie van het originele deel van de brieven (daar is niets aan toegevoegd, enkel de latere teksten zijn weer weggeha

Gebruik ik misschien het verkeerde woord? Ik bedoel de vroegste apologeten van de orthodoxe kerk van de tweede tot en met ongeveer de vierde eeuw. Dat is wel een mooi beeld, als je gelooft dat de waarheid overgegaan is van de ene levensbeschouwing op de volgende. Maar ik bedoelde dus dat de leiders van de CGvJG niet veel anders doen dan de stichters van het geloof dat jij nu aanhangt, namelijk niet willen luisteren naar de gezichtspunten van andere leiders uit andere bewegingen. En die waren er in het begin wel:, je had de Ebionieten, de Gnostische christenen van o.a. Marcion, die van het

Ja ach, maar dat zeiden de aartsvaders van hun destijds orthodoxe kerk (er waren toen allerlei zogenaamde heterodoxe kerken die zichzelf natuurlijk ook als orthodox beschouwden) ook over hun eigen kerk, dat daar alleen de waarheid te vinden was. Jouw geloofsvorm is wel een erfgenaam van diezelfde orthodoxe kerk. De waarheid of de "ware leer" is natuurlijk niet plotseling bij toverslag bij een bepaalde kerkstroming begonnen die zichzelf als de orthodoxe kerk ging benoemen. Of denk jij juist van wel?

Maarja, wat zeg je dan precies, zijn ze dan sektarischer dan de Roomse kerk omdat ze kleiner zijn? Of bedoel je dat de leiding er een luxeleventje op na zou houden? In dat laatste geval zie ik het verschil ook niet zo. Ik hou er niet van om bewegingen snel het stempel sekte op te drukken en kijk liever naar de vruchten.

Dit soort redeneringen (van een gezag dat geleid wordt door de heilige geest o.i.d.) zijn denk ik onmisbaar in het christendom omdat je anders de boel nauwelijks bij elkaar kunt houden. Dat is nu al moeilijk genoeg. Vooral bij evangelische bewegingen zie je dat ze makkelijker kunnen ontsporen (sektevorming) als een centraal opgelegde theologie wegvalt omdat ze denken dat ze het enkel met de bijbel zelf kunnen stellen.

Ik denk dat de idee dat je je als christen af moet keren van bepaalde joodse geloofsaspecten behoort tot de oudste delen van de Paulus brieven die een gnostische of mystieke weg bepleiten. Ik zie ze niet als echte brieven maar als theologische kritiek van de gnostische tak van het christendom op de meer joodse deels wettische tak van de toenmalige heterodoxe kerk. In de (orthodoxe) Roomse kerk is het uiteindelijk tot een fusie of compromis gekomen, waarbij de brieven werden aangepast/bewerkt en aangevuld met extra brieven en waarbij het meer joodse eMatteus en de oudtestamentische boeken toch

Ik zal een tastende poging wagen: * volg Mij (Jezus) door de Heilige Geest of de Heerschappij van God tot enige doel in je leven te maken en laat de rest van je zorgen aan God/Mij over * de Heerschappij van God is de expansie van je eigen (kleine) zelfbewustzijn tot de oneindige oceaan van het Kosmische Bewustzijn (= Heilige Geest) * als je wilt slagen op die weg en door die nauwe deur wilt gaan, geef dan alles op, volg Mij (Jezus) en pas precies toe wat ik je leer (Q-lite waarin o.a. gedrags- en denkvoorschriften) Hoe ben je tot dat geloof gekomen?

Ik denk niet in termen van "vervalsingen in de bijbel" en zo denken ook theologen niet die onderzoek doen naar de totstandkoming van de bijbel. De schrijvers in het NT waren bezig geinspireerd een verhaal te geven aan hun manier van geloven, waarbij ze ook leunden op hun voorgangers die dat ook eerder deden. Hóe ze hun verbeelding precies gebruikten en waar ze leunden op hun voorgangers kunnen theologen zien aan diverse aspecten van de teksten, dat gaat op een vrij objectieve manier van tekstanalyse. Als je de fundamenten van een oud gebouw gaat onderzoeken dan kun je daaronder vaak

Dat klopt ongeveer. Met de toevoeging dat de kern van Q niet is gereconstrueerd door mensen die zich bezighouden met het vraagstuk of het nu wel of niet de "historische uitspraken of leer van Jezus" betreft. Zij willen enkel de oudere, voorliggende tekst terughalen naar het nu (omdat het ooit weggegooid zou zijn vanwege overbodig geworden door nieuwe ontwikkelingen in de visie van de kerk die de synoptische evangelien produceerde).

Het is zelfs obsessief zeuren. Ik heb naar mijn weten nog nooit iemand op dit forum de maat genomen (correct me if I'm wrong, dit was er alvast eentje). Mensen die dit wel doen staan in de negeerstand. Je standpunt verdedigen door andermans standpunt te negeren en/of niet serieus te nemen is geen volwaardige discussie, dan wordt het een monoloog. Maar tegen obsessies is geen enkel argument opgewassen.?

Die Bijbel is dan weer samengesteld door de kerk, dus het verschil lijkt mij vrij betrekkelijk?

"We praten hier echter met elkaar en zeggen als het even kan niet alleen maar in posts tegen elkaar "hoe iets is of wat iets is" maar denken liever samen en proberen opbouwend te zijn. Althans, dat is de bedoeling." Samen denken is iets dat je alleen doet en kunt als je elkaars gezichtspunt deelt. Die neiging voel ik bijna alleen bij de dingen die Thom hier schrijft om de eenvoudige reden, dat ook hij geen exoterische manier van denken heeft als het op religie of spiritualiteit aankomt. Dan kun je elkaar beamen en eventueel soms aanvullen. Ik merk ook bij Thom zelden dat mensen in staat z

Bij het "verdedigen" van een esoterisch of mystiek standpunt zoals verwoord in de Q-lite gezegden van Jezus, is het onvermijdelijk dat je op zere tenen gaat staan van mensen die een exoterische of zelfs fundamentalistisch-dogmatische godsdienstvorm verkiezen. Dat komt niet in de laatste plaats door de positie die de Jezus van Q-lite zelf lijkt in te nemen door zich te bedienen van scherpe (ver-)oordelende taal over misbruik door exoterische joodse religieuze autoriteiten in zijn omgeving. Je kunt natuurlijk nooit echt bewijzen dat dit de echte historische Jezus is geweest, maar het tegen

Bedankt Trajecto voor het doorlopen van het topic en voor de moderaties.

Maar Socrates geloofde niet in aparte religies en de meeste mensen op dit forum wel. Daarom praat men graag over hóe men moet of mag geloven.

In alle grote godsdiensten is sprake van dezelfde tweedeling, ik heb dat al eens eerder uitgelegd, namelijk tussen een esoterische tak en een exoterische tak. Ik heb geen oordeel over de godsdienstvorm die mensen zelf uitkiezen, iedereen heeft zijn geheel eigen relatie met God en ik vind dat je daar af moet blijven. Dit echter is een dicussieforum waarop je je eigen gezichtspunt eerlijk mag uiten. modbreak Trajecto: Dat is dan een begin, maar ga eens bij jezelf te rade of het onaannemelijk is dat diverse forummers dat nauwelijks kunnen proeven uit jouw woorden. Dat eigen gezichtsp

Er zijn ook mensen, mogelijk veel meer, die de selectie van het 'Jesus Seminar' gebruiken als richtsnoer voor de historische uitspraken van Jezus. Die selectie valt niet echt samen met die in Q-lite, maar komt wél een eind in de richting. Ik weet niet of hij online staat, zou leuk zijn om die twee eens over elkaar te leggen ter vergelijking.

Dat Jezus de priesters en schriftgeleerden met die vedische benadering veroordeelde als huichelaars, zegt natuurlijk niets over de mensen die bij die mensen te rade gaan, die weten immers niet beter. Maar Jezus maakt zelf dat onderscheid wél, in meer dan 1 gezegde in Q-lite.

Dat zie je ook wel in het hindoeisme, dat het meest holle spiritueel inhoudsloze ritualisme, zoals zwaaien met "heilige" vlammetjes, uitdelen van aan een stenen godheid gevoerd "heilig" voedsel, besprenkelen met "heilig" water en reciteren van "heilige" spreuken in allerlei rites openbaar toegankelijk is voor jan en alleman. Het zijn deze exoterische godsdienstvormen die je het meeste aantreft op de wereld omdat de meeste mensen nog niet klaar zijn voor wat mensen zoals Jezus onderwijzen, de innerlijke weg. modbreak Trajecto: Je grijpt hier Robert Frans zijn tekst aan als was het als e