zendeling

Voor mijzelf maakt het niet zoveel uit, ik vraag het meer voor anderen. Maar als niemand er behoefte aan zou hebben dan open ik zo'n topic niet.

Q 6: 46-49 / Lucas 6: 46-49 = Matteus 7: 21, 24-27 46 .. Waarom noem je mij: Meester, Meester, en doe je niet wat ik zeg? 47 Iedereen die mijn woorden hoort en ze in praktijk brengt, 48 is als iemand die zijn huis op rotsbodem bouwde; en de regen stroomde neer en de stortvloeden kwamen, en beukten tegen dat huis, en het stortte niet in, want het was gefundeerd op rotsbodem. 49 En iedereen die mijn woorden hoort en ze niet in praktijk brengt is als iemand die zijn huis op zand bouwde; en de regen stroomde neer en de stortvloeden kwamen, en beukten tegen dat huis en prompt stortte het in,

Ik meen gelezen te hebben dat het hier een vroege bisschoppelijke brief betreft die het NT heeft weten te halen. Maar hetzelfde geldt voor het "niet-authentieke" deel van de Paulus-brieven en meer van dergelijke brieven uit die periode. Wat natuurlijk niet betekent dat je je er niet door zou mogen laten inspireren.

Instructies van de kerk zie ik toch als heel veel minder belangrijk (staan voor mij persoonlijk altijd ter discussie) dan de instructies van de Heer zelve. Geen echt fundament dus.

Is het een idee om een vast topic aan te maken waar mensen vrijwillig kunnen melden welke mensen ze in de negeerstand hebben staan zodat mensen dat na kunnen zien? Ik zit te denken aan mensen die in een discussie door iemand genegeerd worden en niet goed zouden kunnen snappen waarom er steeds geen weerwoord meer komt. Of schept zoiets juist extra gedoe en is het derhalve onwenselijk?

Bewegende avatars vind ik erg storend, het lukt mij dan niet om het bijbehorende bericht te lezen. Zijn er meer mensen hier die bepaalde avatars storend vinden?

Voor mij is toch het fundament de toepassing van de instructies van Jezus ("doe wat ik zeg"), althans de strekking ervan, anders bouw je je huis op drijfzand en als de storm dan komt ....

Dat klopt niet. God is niet hetzelfde als het universum. Maar buiten God is niets en dus moet het universum wel integraal onderdeel zijn van de geest van God. Het hele universum, inclusief dus wat jij nu denkt is als het ware Zijn projectie, Zijn innerlijke droom. Maar zoals wij ook meer zijn dan onze dromen, zo is God ook meer dan het universum alleen. Panentheisme is dus wezenlijk iets anders dan pantheisme. Het bijzondere aan God is dat Hij kan dromen of projecteren zonder hersenen, God is dan ook een groot Mysterie dat voor ons denkvermogen ontoegankelijk en te groot is.

Met ritualistisch gebruik bedoel ik het opzeggen van de spreuken als collectief in de kerk. Sowieso hebben de spreuken in Q-lite per spreuk aparte specifieke toepassingen die niet worden uitgelegd in Q-lite zelf (zoals ook geen meditatievormen worden vermeld in Q-lite). Ik ken deze zelfde spreuken uit een andere traditie waardoor ik de toepassingsmanieren heb leren kennen en gebruiken. Een spreuk toepassen in een bepaalde situatie met kennis van de diepere betekenis van de spreuk is geen ritueel nee, althans niet vergelijkbaar met het ritualistisch opzeggen van teksten door priesters ("vo

Ik lees in de woorden van Jezus dat God zowel transcendent is (te realiseren via het eigen Subject) als ook immanent (Christus of God tegenkomen in de Ander). Bij Jezus dus niet een pantheistische God of een theistische God, maar wel een panentheistische God. De Ander lijkt dus alleen maar iets anders te zijn dan het eigen Subject, maar dat is een illusie die veroorzaakt wordt door onze vervreemding van de Ander of God (het gevoel dat we alleen of geisoleerd zijn). Het onderwijs van Jezus is er opgericht het eigen Subject (Heilige Geest of Heerschappij van God) te realiseren door enerzij

Q-lite is gewoon een onderdeel van de christelijke Bijbel hoor, ook al is het dan op zichzelf proto-christelijk (geweest).

Sorry van de bizarre typo.

Q-lite (de leringen van je eigen Jezus!) heeft juist niets te maken met "vedische tradities", het is zuivere tantrische mystiek. Dat is niet cultureel gebonden zoals ik al eerder schreef en ook niet iets specifieks van het Oosten. De tantrische traditie is veel ouder dan de vedische (die laatstgenoemde is afkomstig van blanken die met hun ritualistische en polytheistische godsdienst India binnen trokken vanuit Iran). Culturele uitingen kunnen heel belangrijk zijn omdat het een mens helpt geinspireerd te raken door het hogere in de mens. Maar dat is niet hetzelfde als de vreemde gedachteng

Ik spaak zelf nog liever van Jesjoea Ha Notzri.

Dit is veel te makkelijk. natuurlijk is mystiek iets dat je hele beschouwen en handelen doortrekt en doordrenkt als je het eenmaal hebt leren toepassen. Maar ze is totaal niet alleen te beleven binnen roomsch-christelijke rituelen, sterker, je hebt die rituelen liever helemaal niet nodig om mystiek te beoefenen. Je kunt je tijd veel beter besteden aan het liefdevol verlichten van nood en lijden. Mystiek is ook geen verre pelgrimages maken voor je eigen zieleheil, God ís al aanwezig in je binnenste en overal in alles aanwezig, je hoeft niet speciaal ergens heen. De mystiek van Franciscus van As

Op spirituele grond hadden de nu verketterde groepen ruwweg ideologisch gezien gelijk en de hoofdkerk niet. De motieven van deze groepen zijn ook niet vergelijkbaar. De verketterde groepen hadden enkel de spirituele ontwikkeling van hun volgelingen op het oog en de hoofdkerk had als voornaamste doel haar machtsbasis zo sterk mogelijk te houden. En dat deed de hoofdkerk door verschillende visies bijeen te brengen en een vooral exotherische (niet mystieke of esotherische) religieuze praktijk te bevorderen waarbij de volgelingen het niet zonder ritualistische bemiddeling van priesters kon stellen

Ik heb dat gevoel daar wel gehad van disrespectvol behandeld worden op FT. Maar dat komt (net als hier) denk ik vaak door onvermogen om zich te verplaatsen in het standpunt en de ideeen van de ander. Als je voor jezelf tot de conclusie bent gekomen dat je eigen geest maar een geisoleerd en eindig product is van je biologische bestaan en dat de rest een product is van de menselijke fantasie omdat de objectieve wetenschap geen toegang heeft tot andere geestelijke zaken dan het psychische, dan ga je iedere andere beleving van de werkelijkheid ervaren als naief of zweverig. Alles gaat dan op de gr

Idd en bij het christendom heb je dan de "pech" dat er dogmatiek bij de huisregels is meegelift. Maar er zijn ook mensen die daar geen moeite mee hebben en het op de koop toenemen, die blijven dan in zo'n religie. Wat Jezus daar zelf van gevonden zou hebben weet ik niet, maar die kunnen we dat helaas niet meer vragen, al lijkt hij wel tegen het dogmatisch toepassen van regels te zijn geweest, maar dat zegt ook niet alles.

Het zal dan later bedacht zijn. Ik spreek dan toch liever van Jesjoea de Nazareeër dan van het later bedachte griekse "Jezus Christus". Mooi om te zien dat ook de oude benaming nog in het tweede-eeuwse Handelingen terecht gekomen is.?

Het dogma binnen religies zoals Christendom en Islam zit niet alleen "vastgeroest", er mag helemaal niet aan getwijfeld worden. Zo mag je buiten de sectie Levensbeschouwing hier niet vrij discussieren buiten bepaalde christelijke dogma's om. Het is een vorm van denkdwang die je alleen bij religies met dogma's aantreft. Als iemand enkel in andermans ogen vasthoudend is in een bepaalde overtuiging die min of meer op logische wijze tot stand gekomen is, dan is dat geen dogmatische overtuiging omdat die in vrijheid tot stand gekomen is en door de persoon onderbouwd kan worden. Die persoon is

Wat ik mij dan afvraag: als zelfs in Handelingen staat dat men sprak van Nazarenen of Nazareeërs (volgelingen van Jesjoea de Nazareeër), waarom is men dan toch in plaats daarvan van christenen gaan spreken?

Dat is dan ook die duistere, enge definitie van sekte waar ik grote moeite mee heb. Misstanden vind je in elke godsdienst wel, dat heeft niets met het verschijnsel sekte an sich maken. Het heeft wél te maken met de duistere neiging in bepaalde hoofdstromingen om afsplitsingen te willen demoniseren. Hierbij beschouw ik het humanistische a-religieuze neoliberalisme ook als een hoofdstroming die zich hieraan schuldig maakt. Veel journalisten maken al of niet bewust deel uit van deze groep. Maar met name in het protestante christendom heb je wel heel dubieuze oppervlakkige sektevorming die te

Sekte heeft in de volksmond en in de media een heel nare bijklank gekregen, een beetje parallel met het woord 'heks', dat ook negatief opgevat wordt. Binnen dat soort opvattingen hebben zowel sekte als heks te maken met dingen die duister en eng zouden zijn. Maar een sekte is eigenlijk niet veel anders dan een kleine afsplitsing van een flink grotere levensbeschouwelijke groep die zich op enigerlei wijze ideologisch afzet tegen de groep waaruit ze is voortgekomen. Dat hoeft helemaal niet negatief te zijn als de sekte zich op terechte gronden distantieert van allerlei negatieve of ver

Dat is een jij-bak van het allerzwakste soort. Dit is immers een christelijk forum, dus dan zou iedereen met een kritische blik hier volgens jou stalken. Nee, jij speelt voortdurend op de man (niet alleen bij mij), stalkt mensen en je gaat vanaf nu op negeer omdat er niet wordt ingegrepen.

Ik antwoord niet op retorisch bedoelde vragen. Stop met stalken HJW.