zendeling

Heeft iemand jou voor je gevoel onheus benaderd?

je hebt gelijk.

Maar wat is dan precies respectvol? Als je irrationele aspecten van een levensbeschouwing als zodanig benoemt, dan kan dat door de ander ervaren worden als niet respectvol of zelfs (bij de heel emotionele of geestelijk instabiele forummers) als "agressief". Mag je dat in een discussie op die manier doen? Of moet je het dan heel omzichtig benaderen en je betoog inbedden in allerlei verontschuldigingen voor het mogelijk op zere tenen gaan staan?

Jij bent beter thuis in de christelijke beeld-taal dan ik. De historische Jezus gebruikt het gelukkig (voor mij) nog niet.

Ten dele zal die verbondenheid voortkomen uit de gelijkvormigheid van de menselijke Geest zodra die de zaken van tijd en plaatselijke cultuur overstijgt en voortkomt uit gedeelde universele ervaringen in de ontwikkeling van de Geest. Zo als ook het niezen en hoesten door mensen overal op de wereld hetzelfde is omdat de lichaamsfuncties gekoppeld zijn aan dezelfde universele lichaamsbouw bij de mens. Een ander deel zal te maken hebben met afstammingen van spiritueel-filosofische leringen die vaak zijn uitgestraald over het Euraziatische continent vanuit India. Maar dat kon alleen omdat de

Maar dan toch is er een vastigheid waaraan ik nogthans zeer gehecht blijf en dat is de vastigheid van rationeel gewortelde verklaringen die de fundamentele spiritueel-filosofische verbondenheid tussen heel diverse mystieke stromingen aantoont of aannemelijk maakt. Je kunt een irrationeel denkend mens heel moeilijk via rationele ideeen overtuigen, maar ik denk wel dat het een soort plicht is om dat te blijven proberen. Waarmee ik niet wil zeggen dat rationaliteit je uiteindelijk in je weg zelf spiritueel vooruit gaat helpen. En alleen spiritueel gezien is er werkelijk sprake van vooruitga

Ik leer ze steeds beter herkennen, de drogredenen en jij en sjako gebruiken ze voortdurend. Er is naast de bijbel geen enkele geschiedkundige ondersteuning voor tal van zaken die in het NT vermeld staan. Ik zou zelf willen dat dit wel zo was, want ik ben dol op geschiedenis en feitenkennis. Het vertrouwen van gelovigen in bijbelse autoriteit is dus geheel gebaseerd op goedgelovigheid. Dat mág, daar ben je vrij in, maar veel mensen zijn niet goedgelovig meer, die hunkeren naar feitenkennis en échte ervaringen.

Ik denk dat het vrijwel negeren van de instructies van Jezus over hoe te bidden, vasten en dienstverlenen, een paralel heeft in het negeren van zijn instructies over het verlaten van je (biologische) familie bij het je aansluiten bij de missie van Jezus en in de instructies over het leven zonder bezittingen. Dit toont aan dat de missie van het Christendom die van Jezus zelf op wezenlijke punten heeft verdrongen en vervangen door eentje die beter aanvaardbaar was voor de romeins-hellenistische samenleving van de tweede eeuw. Maar misschien zaten de Ebionieten nog een tijdlang dichterb

Er staat letterlijk in het Grieks: 'me battologesete', wat ongeveer vertaald wordt als je moet "niet op stotterwijze" dingen zeggen, misschien bedoeld als ritualistisch herhalen (in plaats van met de innerlijke beleving van je hart). Maar het betreft al een vertaling vanuit het Aramees, dus wat er precies gestaan heeft of gezegd is blijft onduidelijk. Maar daarachter wordt nog wel gezegd dat God al weet wat je nodig hebt voordat je het vraagt. En dat lijkt mij duidelijk genoeg. Er staat nergens dat je uitgebreid met God moet "spreken" al of niet innerlijk, laat staan Hem om dingen vragen. Er s

Je zegt vaak dat je bijbelgetrouw bent (of zoiets), maar waar zie jij staan dat je af mag wijken van de voorgeschreven manier van bidden? in mijn traditie gebruiken ze ook ongeveer deze manier van bidden (geen christendom), maar is geen enkele sprake van op een andere wijze bidden. Natuurlijk heb je ook een persoonlijke relatie met God en heb je daardoor mogelijk al of niet expliciete innerlijke "dialogen", maar mag je dat ook onder bidden verstaan? Jezus zegt immers duidelijk dat God al van te voren weet wat je nodig hebt en je Hem dus nooit iets (werelds) hoeft te vragen. Een klei

In Q-lite schrijft Jezus voor hoe zijn volgelingen dienst moeten verlenen, moeten vasten en hoe ze moeten bidden. Hij doet dat in: Q / Matteus 6: 3-4, 17-18, 6-8 (Sondergut) 3 Als je een daad van goedheid verricht, laat je linkerhand niet weten 4 wat je rechterhand doet; je goede daad moet geheim zijn, en je Vader die ziet wat er in het geheim gedaan wordt, zal je belonen. 17 Als je vast, zalf je 18 hoofd en was je gezicht, opdat men niet kan zien dat je vast, maar enkel je Vader die ziet wat geheim is, zal je belonen. 6 Als je bidt, ga alleen de kamer in, sluit de deu

Waren de volgelingen van Jezus dan óók lid van een sekte volgens jou?

Ook dat, beste sjako, is een drogreden. Of Q-lite (dan wel Q klassiek) nu wel of niet bestaan heeft, maakt niets uit voor het gebruik van een drogreden door jou en antoon. Ook het schijnargument van de "niet te krijgen" Q-lite is een drogreden, ben je al vergeten dat het Thomas-evangelie alsnog teruggevonden is in de woestijn van Egypte en dus wel degelijk bleek te hebben bestaan? Ik ga nergens "prat" op, ik ben wel onder de indruk van de historische leringen van Jezus in Q-lite. Jij blijkbaar niet, terwijl ze toch heus in je eigen NT staan, woord voor woord! Wist je dat Jezus en zijn vol

@antoon Zie je nu in dat je steeds dezelfde drogreden blijft herhalen? Een fictieve "bijbelse autoriteit" aanhalen is geen enkel argument, het is enkel een zwaktebod om je eigen gebrek aan inzicht mee (pogen) te verbergen. Alleen verberg je het op die manier niet voor mij, want ik kijk dwars door drogredenen heen, ook deze.

Je blijft volhouden dat jouw "bijbelse" zienswijze geen eigen zienswijze zou zijn, je blijft dus deze drogreden gebruiken. Op drogredenen is geen antwoord mogelijk omdat het een vorm van onzin- of schijnargumentatie is. Het is beklagenswaardig dat je je eigen drogreden niet als zodanig onderkent.

Wij verschillen fundamenteel van mening over wat hier "wijsheid van de wereld" is. Wijsheid van de wereld is objectieve kennis die zich dus bezig houdt met zintuigelijke informatie en alles wat daaruit af te leiden is. Daar hoort óók kennis bij over de geschiedenis van de totstandkoming van de bijbelse teksten. Dat laatste heeft hier ook zijn waarde omdat je anders geen juiste toegang kunt hebben tot de bedoelingen van de schrijvers! Het Wachttorengenootschap gaat je niet voldoende helpen om deze teksten te begrijpen zoals ze bedoeld zijn. De wijsheid die niet van deze wereld is, is

Jij ventileert hier ook je eigen visie, je staat heus niet op een bepaald platform van autoriteit, al scherm je daar wel steeds mee (dat is een drogreden!). Ik noem jouw visie niet "het bijbelverhaal" (zoals jij het hebt over "q-verhaal"), al is dat wel een samenvatting van je manier van denken. Ik heb al gezegd op welke manieren bijbelverhalen dan wél hier en daar met elkaar kunnen samenhangen, dus dat er geen argumenten gegeven zijn is gewoon niet waar antoon. Je kunt in de bijbel geen teksten vinden over de gedetailleerde motieven en onderliggende denkwijzen van de schrijver

Je kunt er denk ik weinig mee omdat het een heel andere manier van denken over de schrift vergt. Waarover je precies "pro argumenten" of "contra argumenten" vindt ontbreken zeg je niet, waardoor dit nogal hol overkomt bij mij. Je zegt dat je de samenhang wilt laten zien, maar ik stelde nu juist dat dit niet kan omdat je de bedoelingen van heel verschillende schrijvers niet zomaar aan elkaar kunt koppelen. Geen enkele theoloog die serieus te nemen is zal zoiets doen. Als er wel een zekere samenhang te zien is tussen de heel diverse auteurs, dan is het omdat sommigen het werk van andere sch

Het aan elkaar knopen van schrijfsels uit verschillende tijden en van auteurs die niet goed op elkaar afgestemd zijn is niet mijn ding. In mijn ogen mag je dat niet doen en jij, beste antoon, doet dat hier wel. Ik ga niet uit van "persoonlijke denkbeelden" maar van de teksten zoals ik die lees. Dat de uitleg jou niet aanstaat mag zo zijn, maar als je niets zegt over waarom je daar niet mee kunt instemmen, ontneem je mij de kans om daar weer op in te gaan. Wat is de definitie van 'filodofie'? Ik kan dat woord niet. Als je filosofie bedoelde, dan wil ik je erop wijzen dat de gezeg

Ik heb dat al gedaan, maar mijn bericht negeerde je.

Jezus/Jesjoea spreekt zelf nooit over "Jehova" maar altijd over Abba of Heilige Geest of God. Het is voor een mens niet mogelijk om God in Zijn ware gedaante te zien, daarvoor is de menselijke geest te beperkt, je kunt de oceaan niet meten met maatbekers uit je keukenkastje. Hoe Jezus/Jesjoea precies zijn volgelingen opdroeg dit gebed 'Abba, Jouw Naam worde Geheiligd' te gebruiken weten we niet, maar hij heeft het wel aangewezen als een van de beste manieren om te bidden en je mag aannemen dat het gebruik van dit gebed helpt om de Heerschappij van God in je leven te realiseren.

Je richt je idd met je eigen zelf op het gebed 'Abba, Jouw Naam worde Geheiligd', maar jij bent het zelf die dit doet en je doet dit omdat je aan Abba gelijkvormig wilt worden zoals Jesjoea dat al vóór jou was. Kortom, je heiligt Zijn naam, niet met het doel om Hém heilig te maken (Hij is dat al), maar het Zelf. Je zegt met dit gebed eigenlijk, 'in alles is Abba (Papa/Baba) aanwezig, Liefde is overal en in alles'. Het is een mystiek gebed, want je leert jezelf ermee de Geliefde (Abba) in alles te zien, voelen en ervaren.

Q-lite is flexibeler dan Q, maar zelfs Q is al deels afhankelijk van het beoordelingsvermogen van de persoon die Q reconstrueert en dus min of meer flexibel. Q-lite is nóg flexibeler dan Q omdat er wordt uitgegaan van een aLucas die eMattheus kende en (maar zeer ten dele) gebruikte. aLucas scande tijdens het schrijfproces voornamelijk Marcus en Q-lite voor het basismateriaal, maar heeft ook gekeken naar enkele Jezus-gezegden die alleen in eMattheus voorkwamen en heeft besloten dat die toch belangrijk genoeg waren om alsnog over te nemen uit eMattheus. Het is ook mogelijk dat er een v

Dat is op zich al een apart topic waard, het belang van de mantra, '(Geliefde) Abba, Jouw Naam worde Geheiligd'.

Dingen die er wérkelijk toe doen zien ze dan weer niet. Geen wonder dat ze elkaar wereldwijd naar het leven staan.