zendeling

De 'Onze Vaders' verschillen per evangelie. Ik ben zelf fan van "de" versie in Q-lite, maar dan wel met een deel van de omliggende teksten erbij van Mattheus omdat Jezus daarin ook zegt dat je niet om dingen moet vragen in je gebed, omdat de Geliefde Abba al weet wat je nodig hebt voordat je het Hem zou gaan vragen. Een uitzondering lijkt de historische Jezus dan te maken voor vragen om de Heilige Geest/Heerschappij van God, omdat dit het enige doel was voor iedere directe discipel van Jezus. Blijkbaar helpt dit gebed dan om gericht te blijven op dat hoofddoel in je leven.

Ik heb er ook wel last van dat mijn emoties getriggered kunnen worden door oneerlijke reacties, maar al doende leert men en weglopen heeft alleen zin als je voor je gevoel de controle teveel kwijt bent en een adempauze nodig hebt. Bij mij helpt het soms om oneerlijke reacties in een bepaalde drogreden-categorie te herkennen en dat te benoemen. Daarmee heb ik het niet genegeerd maar is ook duidelijk waarom ik er verder niet op in hoef te gaan.

Ik kom niet op dit forum om mensen te overtuigen of van de exoterische kant naar de esoterische over te halen, maar voor gedachten- en ideeenuitwisselingen. Als jij dat niet relevant vindt is dat prima, maar voor mij is het wel relevant. Er zijn hier sowieso mensen aanwezig die zich niet 100% richten op exoterisch denken en dat is voor mij al voldoende, anders was het inderdaad paarlen voor de spreekwoordelijke zwijnen werpen.

Het is bij Jezus zo dat het pad via de Liefde loopt en bij Liefde hoort dienen en liefhebben. Dat je er onlosmakelijk al deel van uitmaakt kan wel zo zijn, maar het gaat erom om dat ook geestelijk te realiseren en dat gaat niet vanzelf. Het is voor een moeder geen probleem om haar kind te dienen, dat loopt via haar liefde voor het kind. Bij Jezus loopt dat via Hem, in alles Hem willen zien of voelen. Voor een moeder loopt dat via biologisch-sociale triggers (lief babygezichtje, geur, enz.), maar bij de mystiek moet je dat actief zelf aanzwengelen door de leringen van Jezus toe te passen in je

Helaas werkt het wel zo, als je op je rug gaat liggen of volhardt in egocentrisch in de wereld staan en handelen, dan zul je geestelijk niet echt groeien.

Mensen zoals Thom komen hier ook hoor, niet iedereen hier denkt exoterisch.

Het is in het verre verleden wel de katholieke kerk geweest die de meer mystieke of gnostische stromingen in de kerk verketterd heeft op valse en dogmatische gronden. In zekere zin is de hoofdstroom van het christendom gebaseerd op die intolerante machtsgeile houding. Het siert ze dan wel weer dat ze niet rigoureus alle mystieke ideeen uit het Nieuwe Testament heeft verwijderd, maar ook plek heeft gegeven aan het evangelie van Johannes en de oorspronkelijke delen van de zogenaamde brieven van Paulus. Maar mystiek geloven en denken is zeker niet het hoofddoel geworden in het christendom. Het is

Ik benoem het dogmatisch-religieus denken als satanisch, niet een bepaalde religie an sich. Ik polariseer inderdaad, ik stel het dogmatisch fundamentalisme tegenover het mystieke universele denken en dat heeft niets te maken met new age of een doe-maar-wat-je-wil-zonder-regels mentaliteit. Ik ben meer met discipline en het toepassen van een leer bezig dan de meesten op dit forum, dat weet ik vrij zeker, maar ik ken geen leer met dogma's. Ik zie de waarde van alle mystieke levensbeschouwingen, maar volg er zelf maar een. In die groep van mij is veel groepsgebeuren, zelfs zeer veel meer dan in d

Dit topic is geen "frontale aanval op het christendom". Het is een aanval op dogmatisch-religieus denken in brede zin in welke levensbeschouwing dan ook. Op een forum moet je zoiets vrijelijk kunnen benoemen en kritiseren. Iedereen is vrij om dogmatisch-religieus denken in zijn/haar leven toe te laten, ik wijs enkel op de schadelijke gevolgen. Met die gelijkgestemden ben ik het al volledig eens, over dit onderwerp hoef ik met hen niet meer in discussie te gaan op een forum, of het nu soefi's zijn, rozenkruizers, tantra-yogi's of andere mystieke groeperingen. In deze tijd van de massa-comm

Nee, het verwerpen van dogmatisch-religieus denken is zelf geen dogma, hoe kom je daarbij? Het verwerpen dat God een speciale voorkeur zou hebben voor mensen in een bepaald hokje of dat mensen alleen zalig kunnen worden binnen een bepaald hokje is ook geen dogma. Dat zijn conclusies die veel logischer zijn dan het omgekeerde. Het omgekeerde wordt gemotiveerd door "heilige" teksten op een bepaalde manier te interpeteren en dat klakkeloos als waarheid aan te nemen ("omdat God het zou hebben gezegd via Zijn woord"). Je zegt dat je de dogma's vrijwillig accepteert, maar dan is al geen sprake

Het klopt dat ik mijn principes van tegen dogmatisch-religieus denken zijn en tegen denken in "religies als hokjes" (ik had het ook om kunnen draaien en zeggen waar mijn groep dan vóór is) deel met heel veel mensen, maar die mensen bevinden zich niet alleen binnen een bepaalde cultuur of religie. Net als al die mensen, voel ik sterk dat het dogmatisch-sektarisch denken schadelijk is voor mensen en de mensheid. Het is misschien voor een deel van jullie moeilijk voor te stellen, maar mensen die op "mijn" manier denken voelen een flinke mate van geloofsovereenstemming met mensen uit gelooft

Ik aanvaard wel het gezag van mensen die één zijn met de vader of daar in de buurt komen. Achter de gezegden van Q-lite veronderstel ik iemand met gezag, iemand die spreekt vanuit innerlijke kennis en niet iemand met een religieus fantasieverhaal. Bij andere schrijvers in het Nieuwe Testament ervaar ik geen echt gezaghebbende personen. Al zitten er wel hier en daar mystieke personen bij die hun best hebben gedaan het hele schip wat meer terug de mystieke kant op te sturen, zoals de auteur van Johannes en de oudste auteur van de Paulus brieven. Maar al deze schrijvers en hun teksten dicht ik so

Dat bijblelse is mij persoonlijk niet betrouwbaar genoeg. Maar ook in Q-lite staat wel al dat discipelen instructies kregen om van huis tot huis te gaan en daar waarschijnlijk ook bleven overnachten omdat de discipelen net zoals Jezus zelf geen eigen huis meer mochten bezitten. Handelingen wordt door velen beschouwd als een fantasiegeschrift uit de tweede eeuw net zoals al het specifieke tekstmateriaal in Lucas ook van later datum is en niet historisch zal zijn. De Heilige Geest van Q-lite zie ik als een synoniem voor de Heerschappij ("koninkrijk") van God, een ander woord voor 'Kos

Hoe weet je dit soort dingen?

Je mag mijn verwerpen van het dogmatisch-fundamentalistisch denken best "dogmatisch-fundamentalistisch" noemen. Alleen slaat dat als een tang op een varken, het is een doodgewone drogreden.

Dat is wel een doorzichtige drogreden, zo'n jij-bak, daar kom je bij mij niet mee weg. Met dit soort stromingen ben ik inderdaad niet neutraal zoals ik ook niet neutraal kijk naar verkrachting en pedofilie. Ik kijk er wel met mededogen naar omdat ik denk dat iedereen uiteindelijk een prijs moet betalen voor zulke dingen en je niemand pijn toewenst, maar daarmee sta ik er hier nog niet neutraal in. Daarmee ben ik het niet eens. Je kunt je fundament ook bouwen op spirituele filosofie die uit de praktijk is afgeleid als zijnde werkzaam, zoals op de leringen van Jezus in Q-lite.

Ik denk dat Jezus en zijn eerste discipelen wat dat betreft meestal juist heel gastvrij zullen zijn ontvangen. Maar dat was in een andere gastvrijere cultuur en ver voor het ontstaan van de neoliberale consumptiemaatschappij.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Arianisme https://nl.wikipedia.org/wiki/Unitarisme_(theologie)

Onder dogma versta ik een aanname van een idee die je niet doet omdat je die echt begrijpt en accepteert als nuttig of waar, maar puur op autoriteit van een ander (die dat dogma ooit liet opschrijven of zelf opschreef). Verwijzen naar "onderbouwing via de Bijbel" zie ik als een uitingsvorm van dogmatisch-religieus denken. Je geeft je eigen vrijheid op en offert die op aan anderen die vóór jou dachten en wiens autoriteit jij als heel hoogstaand beschouwt, zó hoog dat je hún denken op dogmatische gronden klakkeloos als waarheid aanvaardt. Zélf nadenken over levensbeschouwelijke zaken wordt

Omdat het Jezus in de mond gelegd werd door een bepaalde evangelieschrijver, wil dat nog niet zeggen dat hij dat daadwerkelijk gezegd heeft. Het is daarom 'wishful thinking' om aan zulke teksten zulke vergaande conclusies te verbinden. Op die manier slaat de religieuze fantasie volkomen op hol en raak je enkel verder verwijderd van de boodschap van Jezus zelf met kwalijke gevolgen.

Maar het lijkt me toch wel zinvol om mensen door voorlichting actief te waarschuwen tegen de gevaren van religieus fundamentalisme? Het beknot hun geestelijke vrijheid en veroorzaakt vijandigheid tegenover mensen met andere levensbeschouwingen. Je ziet het zelfs op dit forum wel dat men onbeschaamd ongefundeerde en irrationele villeine aanvallen doet op andere levensbeschouwelijke stromingen, het is haatvolle sektarische ophitserij. Het stoort me daarom zo omdat Jezus zich er juist zo tegen verzette in woord en daad.

Het dogmatisch religieus fundamentalisme is de grote Satan van deze tijd en is de eerste vijand van mensen die serieus op zoek zijn naar spiritualiteit en God. Je treft deze Satan aan in vele religies die het met de spirituele beoefening niet zo nauw nemen en meer ritualistisch en bijgelovig van aard zijn. In de Middeleeuwen had je natuurlijk al golven van kettervervolging en andere uitingsvormen van fundamentalisme, maar tegenwoordig zie je het vooral binnen de Islam dat er naast het gebruikelijke geestelijke misbruik ook sprake is van excessen in geweld tegen en onderdrukking van

Het is lastig discussieren met een religieus fundamentalist omdat het voor de fundamentalist slechts een strijd is tussen woorden en autoriteiten. Jij probeert te begrijpen wat er geschreven staat en probeert dat serieus toe te passen in je leven, maar een fundamentalist is daar nauwelijks mee bezig. Die is namelijk al "gered" omdat de "juiste" manier van geloven wordt aangehangen. Een fundie luistert niet echt naar je, die is bezig zijn eigen gelijk eindeloos te herhalen en anderen de maat te nemen of te verketteren. Er zou eigenlijk een apart forum moeten zijn voor fundamentalisten, waar ze

Maar jij thom hebt het over esoterische spirituele Waarheid (of gnosis), die stoelt op de ervaringsrealiteit. Daarin is de religieus-fundamentalistisch gelovige totaal niet geinteresseerd, die verdedigt alleen op fanatieke wijze overgeleverde dogmatische schijnwaarheden en verkettert daarbij iedereen die zich niet bij die dogma's aan wil sluiten (of erger). Hoe meer je ze ontmaskert, hoe bozer (en soms gevaarlijker) ze worden. Je herkent ze vaak aan hun geschreeuw op straat of het veelvuldig gebruik van hoofdletters in hun teksten.

Zoals je in het nieuws veel ziet gaan de twee (ook bij aanslagen door "verwarde" mensen) vaak samen.