zendeling

Dat klopt niet sjako, wat ik zelf hiervoor schreef is daarentegen wél geinspireerd door de Heilige Geest.

Er zullen wel altijd mensen blijven die gevoelig zijn voor mythisch denken (werkelijkheid verwarren met symbolische of warrige teksten). Je moet ze dat niet aanrekenen, het is vooral te wijten aan de mensen die dit soort teksten toelieten in het Nieuwe Testament (en die wisten ook niet beter).

Je hebt in Nederland allerlei typen moderne christenen. Ten eerste, het is verwarrend om te spreken over "oorspronkelijk christendom" zonder dat je exact aangeeft wat je daarmee bedoelt. Er zijn altijd, ook al in de eerste eeuwen, verschillende vormen van het Christendom geweest, dat blijkt alleen al uit de grote verschillen in doctrine en details binnen het NT. Als moderne christenen hun geloof op allerlei manieren pogen aan te passen aan de tijdgeest, dan is daar niets mis mee. We hebben hier gelukkig geen christelijke IS die met zwarte maskers op alles naar een mythische ideaalti

Ik denk niet dat alle moderne christenen dit zo nog zien, maar het is wel een prachtige mythische voorstelling van zaken die joodse christenen destijds de geruststelling gaf dat hun nieuwe godsdienstvorm een verbeterde versie was van hun oude godsdienstvorm.

Is het niet zo dat de vroegere Joden het (primitieve) religieuze geloof in het zoenoffer nog kenden en dat de vroege joods-hellenistische christenen dat zoenoffergeloof schiftuurlijk vermengden met de idee van de verzoening met God via de geslachtofferde hellenistische held (Jezus)? Joden moeten hier niets van hebben, ondermeer omdat ze gruwen van de idee dat je een rabbi een goddelijke heldenstatus gaat toedichten op grond van zijn tovenarij. Ik vind het wel buitengewoon knap, hoe die vroege joods-hellenistische christenen in die nieuw-testamentische verhalen de twee tradities schriftuur

Precies, eigenlijk net zoals al die christelijke schrijvers dachten toen ze vorm gaven aan hun teksten die in het Nieuwe Testament terecht zouden komen. Die voelden zich (ieder op zich) het beste bij de teksten die ze uit hun eigen fantasie haalden waarbij ze zich afzetten tegen de andere teksten die al bestonden. Maar wel met 1 belangrijk verschil. Ik probeer oprecht hun eigen bedenksels er weer uit weg te zeven, waar zij juist bezig waren dingen zelf te bedenken. Ik bedenk er zelf niets bij maar probeer juist weg te halen wat anderen er mijns onterecht omheen en doorhee

Q-lite is een soort mini-bijbeltje voor me geworden en de omvang ligt nu redelijk vast voor me (op enkele twijfelgezegdes na). Toch overdenk ik zo nu en dan of ik niet toch nog andere acceptabele teksten uit het Nieuwe Testament zou kunnen destilleren om mijn mini-bijbeltje wat mee te kunnen uitbreiden. Eerst had ik de neiging om die teksten vooral of alleen te gaan zoeken in het non-passie deel van Markus. Maar Mattheus en Lucas delen ook verwante teksten met die in Markus die mogelijk even oud zijn en niet noodzakelijkerwijs afgeleid zijn van Markus. De reden dat ik me er nog niet

Ik denk dan ook dat "heiligen van de Naam van de Geliefde Vader (Abba) gebeurt zoals bij het (innerlijk, niet uiterlijk) gebruik van een (heilige) mantra. Je stelt dat centraal in je mystieke benadering van alles en iedereen in je leven. Deze manier van "bidden" (het heeft niets te maken met dingen verzoeken aan God, Jezus raadt dat juist af) staat centraal in de leringen van Jezus in Q-lite. De rest van de leringen zijn daar als het ware als ondersteuning omheen gebouwd, precies zoals soortgelijke leringen in (geografisch gezien) andere tradities.

Als je ziet hoe slecht het contact is tussen Q-lite en de latere christelijke teksten (binnen het Nieuwe Testament), dan zou je, als je met denkers zoals Hermann Detering meegaat, kunnen concluderen dat Q-lite nooit werkelijk door een historische Jesus gesproken is, maar er slechts "bijgelapt" is vanuit volkomen externe bronnen. De Jezus van het christendom is dan een bedacht verhaal, dat de van oorsprong onstoffelijk-gnostische Christusfiguur "echt" (schijnbaar historisch) in de tijd moest zien te plaatsen, mogelijk om de machtsbasis van de bisschoppen te verstevigen, die zo als het ware

We gaan om met kritiek door die kritiek weg te halen of belachelijk te maken of door op de persoon te spelen of een combinatie van die tactieken. Want op de brandstapel mag helaas niet meer. Fijne jaarwisseling!

Ik denk dat het handiger is als je je daartoe beter informeert over wat allerlei theologen daarover schrijven. Niet iedereen is een studiehoofd en heeft de capaciteiten om de oorsprong van het Nieuwe Testament helemaal te doorgronden. Zelfs theologen die zich daar wel in verdiepen gebruiken deels (steunen op) het werk van theologen die hen voorgingen. Je kunt dus niet verwachten dat het inzicht in dit soort zaken je zomaar "overvalt" tijdens het lezen in de bijbel, dat is een nogal naieve idee. Als je eigenlijk bedoelt te zeggen dat je het feitelijk geen ruk interesseert wat al die

Zoals jullie wellicht al weten ben ik een grote fan van het gedachtengoed van de Radicaal-kritische School in de theologie en in het bijzonder van zijn moderne vertegenwoordiger Hermann Detering. In dit interview op zijn eigen website geplaatst, legt hij uit waarom Jezus volgens hem geen historische persoon is geweest, maar een in Alexandrie bedachte verpersoonlijking van een ideaalbeeld (van een soort boddhisattva). http://radikalkritik.de/wir-brauchen-eine-poetische-betrachtungsweise-der-bibel De setting waarin deze Jezus werd bedacht is volgens Detering mogelijk deels een Mah

Precies, een geloof dat zich vooral in de tweede eeuw ontwikkelde tot het syncretische christendom, waar er eerder een heel ander soort "geloof", praktijk was geweest die nog door de historische Jezus zelve was gestart. Het NT is de neerslag van dat syncretische christendom met nog een kleine rest van dat prille begin erin verborgen. De oudste afzonderlijke schrijvers hadden bovendien nog een afwijkend geloof van het latere samengevoegde standaard compromis-geloof dat het christendom (vanuit Rome) uiteindelijk werd. Maar Hendrik heeft wel een beetje gelijk, dit topic gaat over wie de

Ik heb weinig respect voor mensen die afgaan op uitspraken die ze op Wikipedia vinden, iedereen kan daar immers wat neerkalken en bij onderwerpen als religie is dat van zeer twijfelachtig niveau (zeker de nederlandstalige versie die ik daarom sowieso oversla). De historische Jezus vind je óf in Q1 (van Kloppenburg en Mack etc.) óf in Q-lite. Het is zeer zeker niet mogelijk om daar een waaier van geloofsvisies op te baseren, omdat deze teksten veel kleiner zijn van omvang en bovendien zijn ze inhoudelijk zeer veel eenduidiger! De cynische filosoof van Burton Mack's Q1 verschilt niet eens z

Je ziet de enorme verwarring die bestaat tussen de verschillende visies op Jezus van allerlei christelijke denominaties. Dat verbaast mij allerminst, het is immers nogal een warrig samenraapsel in dat Nieuwe Testament, voor elk wat wils. Iedereen kan daar zijn eigen Jezus en zijn eigen geloofsvisie uit opbouwen, gewoon wat teksten bij elkaar grabbelen zoals het je zo uitkomt. Dat is niets nieuws overigens, dat deden de vele schrijvers die bijdroegen aan het NT zelf ook al. Vandaar mijn eigen voorkeur om terug te gaan naar enkel de uitspraken van de historische Jezus zélf. Dan ben je weliswaar

Bernard heeft ongelijk. Je bent niet een navolger van Jezus als je alle zogenaamde uitspraken van Jezus in het Nieuwe Testament klakkeloos accepteert als waren ze de historische leringen van Jezus. Wat je dan wel bent is een bijbel-christen en dat is heel wat anders. De Jezus (Christus) van de bijbel-christenen is een heel andere Jezus dan de historische Jezus. De Jezus is anders en de leringen zijn ook anders doordat er een kleurfilter op zit en er "valse" (later bedachte) leringen aangeplakt zijn. Je kunt de historische leringen van Jezus niet op de oorspronkelijk bedoelde manier toepassen i

Ik vind alle gezegden die in deze reconstructie van Q-lite zijn opgenomen (op enkele na waar ik minder mee kan nog) heel fascinerend en waarheid (als samenvallend met mijn eigen levensovertuiging). Maar het gezegde dat me nog het meeste bezig houdt, dat zijn de instructies over hoe je moet bidden: Q 11: 2 / Luke 11: 2 = Matthew 6: 9-10a, 10b Sondergut 2a When you pray, say: 2b Beloved Father (Abba), Let Your Name be hallowed (not in Marcion); Marcion and early Luke prefer: Let Your Holy Spirit come. Matthew and later Luke prefer: Let Your Rule

Je beroept je voor jouw "waarheid" op een autoriteit. Derhalve is bovenstaande een drogreden. Over dogma's valt niet te discussieren, je hebt er niets aan in een logische discussie, het is prietpraat.

Maar jij meent dat weer zelf te weten wat precies "God's woord" is en daarmee ben je in mijn ogen nog fouter bezig dan die roomsch-bischoppelijke versie van het christendom.

Misschien is Q-lite wel een soort Torah van de missie van Jesjoea. Alleen kent het christendom daarover nog geen open discussie omdat er nog geen geleerde volgelingen zijn die het proberen te interpreteren vanuit de manier van denken die Q-lite het licht deed zien. De Talmoed van de missie van Jesjoea zal nog moeten ontstaan. Pas dan zal een einde kunnen komen aan de fundamentalistische barriere die het christendom van de rest van de mensheid gescheiden houdt.

Een interessant nieuw boek van Hermann Detering over de oorsprong van de christelijke Christus-figuur, die ik binnenkort ga aanschaffen: http://radikalkritik.de/christi-brueder

Je draait de dingen om, ik antwoord steeds op vragen, ik ben uit mijzelf niet begonnen met dat uitleggen en verwijzen naar meer informatie. Je gebruikt alweer dezelfde drogreden, namelijk dat het allemaal niet wetenschappelijk genoeg voor jou is. Waarmee je dus helemaal niets zegt eigenlijk, behalve dat de Jezus van Q-lite je niet interesseert of je je er te goed voor voelt. Er is helemaal niets wetenschappelijks aan het hele christendom, het is enkel uit de duimen van vroege christenen gezogen. Ik respecteer dat mensen hun levensbeschouwing rond dergelijke fantasien hebben gebouwd. Voor

Nog niet helemaal bijgewerkt naar de Engelse versie, maar hier is alvast de Nederlandse, succes!: Dit zijn de woorden van Jesjoea de Nazareeer: Q 8: 9-10 / Lucas 8: 9-10 = Matteus 13: 11-12a, 13 (= Markus 4: 11b-12) Aan jullie is het gegeven de geheimen van de Heerschappij van God te kennen; maar voor de rest gaat het via vergelijkingen, zodat ze zien maar niets zullen waarnemen; en luisteren maar niets zullen begrijpen. Q Matteus 7: 6 Sondergut 6 Geef je ringen niet aan de honden; werp je parels niet voor de zwijnen; opdat ze ze niet onder hun poten zullen vertrappen,

Er is helemaal geen sprake van een "debat" hier (ik zie veel drogredenen en op de persoon spelen). De mod heeft mij gevraagd in dit door hem (!) geopende topic mijn informatie en ideeen over Q (lite) toe te lichten zodat dat niet over diverse topics verspreid raakt en daardoor moeilijker te vinden is. Veel meer ga ik hier niet doen. Beschouw het als een referentie-topic waar ik naar kan verwijzen als in andere topics vragen onstaan over mijn benaderingswijze. Ik ken nog niet veel christenen, maar ik begin de mentaliteit bij dit groepje mensen in dit topic nu wat beter te leren kennen.

Dit is geen wetenschappelijk debat en ik hoef hier niets te bewijzen of te "verdedigen", er is hier goddank geen inquisitie. Als het je niet interesseert, de manier waarop ik geloof, dan lees het niet en ga iets anders doen. Zie mijn antwoord op Desid, ik hoef mij niet te verdedigen of te verantwoorden voor mijn geloof en ga dat zeker niet doen in zo'n setting. Ga iets anders doen als het je niet interesseert of je geen respect op kunt brengen.