zendeling

Achter die link zit mijn eigen tekst en zonder de tekst zelf is het lastig praten over dit onderwerp. Je weigering om die te lezen komt dus merkwaardig over. Je hebt er gewoon geen zin in je erin te verdiepen en om de Heer rechtstreeks aan het woord te laten. Zeg dat dan gewoon eerlijk Thorgrem, dat discussieert een stuk prettiger dan dat gedraai. Met woorden als "giswerk" en "wensdenken" ben je enkel ontwijkend bezig, je wilt je er niet in verdiepen en je wilt er feitelijk ook niet over discussieren anders dan te denigreren. Ik zal daar niet meer op ingaan en enkel nog toelichtingen schr

Nee hoor, dat is helemaal niet onmogelijk, de uitleg die hier staat is een redelijke benadering van wat die oorspronkelijke betekenis kan zijn geweest: https://jesussaying.wordpress.com/2013/06/06/the-original-part-of-the-sayings-gospel-q-the-sayings-of-the-tantric-jesus/ Het is juist de latere theologische visie van de evangelieschrijvers die is gaan afwijken van deze feitelijke leer van Jesjoea. Eigenlijk hadden de vroege christenen zich aan de feiten moeten houden, maar ze zijn daar om allerlei redenen van afgeweken en hebben (uit nood?) een syncretisch menggeloof gevormd. Ze ware

Dat klopt, maar de meesten geloven nog wel dat de kern van die Paulus brieven echt geschreven werd door een "apostel" uit de eerste eeuw. De Radicale School (vooral Nederlandse) theologen uit de negentiende eeuw geloofden dat al niet meer omdat daar geen bewijzen voor te vinden zijn. https://depts.drew.edu/jhc/detering.html

Met het christendom lijkt me dat ook vrij saai ja, want je hebt feitelijk niet veel meer dan dat (de leringen van Jesjoea kennen christenen nauwelijks in hun oorspronkelijke betekenis en echte feiten zijn niet bekend). Plagiaat is het natuurlijk van nu uit gezien wel, maar dit zijn andere tijden, we willen alles feitelijk en origineel hebben, zo zag men het toen helemaal niet. Wat dat betreft hebben de oude religies het zwaar.

De huidige wetenschappelijke consensus is niet dat de mens "uit een aap gekropen is", maar dat de mens of Homo behoort tot de tribus of geslachtengroep Homini net zoals de chimpanseeën en de bonobo's en de uitgestorven Australopitecina. Als moderne mens, Homo sapiens, behoren we tot het genus Homo, waar ook onze uitgestorven voorouders toe behoorden zoals de Homo erectus en de Homo habilis. https://en.wikipedia.org/wiki/Hominini https://en.wikipedia.org/wiki/Homo Was Homo habilis of Homo naledi nu aap of mens? Dat hangt helemaal af van je definitie van mens. Pers

Dat is een heel mooie verwoording om zo het woord 'plagiaat' te kunnen omzeilen. Al vind ik dat woord plagiaat hier misplaatst omdat het al duizenden jaren lang een menselijke traditie is om elkaars mythes al of niet in aangepaste vorm te hergebruiken. Dat is geen bewust negatieve daad van die mensen geweest. Maar ook mét de kennis dat alles of het meeste mythisch is kun je nog heel devoot geloven en praktiseren. Ik kies er zelf voor om zonder mythes te leven, maar dat moet je anderen niet op willen leggen.

Laat ik het dan anders stellen. Q-lite is net zo goed een hypothese als dat de brieven van Paulus werkelijk door een historische Paulus werden geschreven in de eerste eeuw. Dat laatste is ook "slechts" een hypothese omdat er immers geen bewijs voor is, maar veel mensen nemen dit aan als feit, net zoals de historische Jezus, die is feitelijk ook niet meer dan een hypothese (of zo je wilt, een 'geloof').

Maar dus nog altijd zeer behoorlijk veel minder variatie dan bij die Nederlandse of Engelse vertalingen. Wikipedia legt uit: https://en.wikipedia.org/wiki/Novum_Testamentum_Graece The Novum Testamentum Graece apparatus summarizes the evidence (from manuscripts and versions) for, and sometimes against, a selection of the most important variants for the study of the text of the New Testament. While eschewing completeness (in the range of variants and in the citation of witnesses), this edition does provide informed readers with a basis by which they can judge for themselves which readi

Er zal best variatie zijn, maar in elk geval een stuk minder dan de variaties tussen al die uiteenlopende bijbelvertalingen. Bij het griekse origineel kun je dan per woord nog bekijken welke mogelijke betekenissen zo'n Grieks woord kan hebben gehad. Voor mijn eigen verstaan van de grondtekst heb ik daar ook weer niet zo heel veel aan, omdat ik de betekenis van een heel gezegde zoek en die kan verdraaid zijn geraakt doordat de vertaler uit het Aramees de tekst verkeerd interpreteerde of de mogelijkheden tot interpretatie teveel inperkte door zijn keuze voor bepaalde Griekse woorden. Maar hoe di

Het lijkt me handiger als deze discussie verwijderd wordt uit dit topic richting een ander topic. Als ik zou stoppen met dit forum, is het omdat ik de sfeer niet progressief genoeg vind. Mijn passie voor Jesjoea en hoe ik die kan omzetten in mijn dagelijks handelen kan ik hier onvoldoende kwijt. Maar vooralsnog zie ik nog (kleine) lichtpuntjes.

Als het onderwerp niet interessant is, reageer er dan niet in ajb, het verveelt enkel om steeds negatief geblaat te moeten lezen (gelukkig kent dit forum een negeermogelijkheid). Ik weet niet of het slechts een "hypothese" is, voor mij niet in ieder geval. Ik ervaar dit als reëler dan bijvoorbeeld de mythes die je in de rest van het NT kunt lezen. Het spreekt rechtsstreeks tot mijn diepste verstaan van waar spiritualiteit om zou moeten draaien en dat doen apocalyptische fantasien of beloftes van heil door geloof bij mij niet. En dat nog wel rechtstreeks vanuit het hol van de leeuw (grapje

Dat is wat jij er zo graag in wilt lezen. Maar geloof me, als Q-lite niet door en door doortrokken zou zijn geweest van de tantrisch-mystieke benaderingswijze, dan was ik ook dáár heel stellig over geweest (namelijk dat je bij die Jezus helemaal niets te zoeken had). Ook als ik Burton Mack gelijk had moeten geven over zijn cynische Jezus, had ik mijn belangstelling voor Jezus snel verloren. Je gebruikt hier dus een stropop, als ik me niet vergis en je verheugt je daarover. Nee, je kunt heel duidelijk nalezen, gezegde voor gezegde, waaróm de gezegden van Jesjoea tantrisch-mystiek van aard

Dat is tenminste een eerlijk antwoord. Ik denk het zelf wel ongeveer te weten inmiddels en die ontdekking over de hervonden Jesjoea vult mij met veel blijdschap. Zijn leringen zijn hervonden!

Q begon waarschijnlijk in het Aramees. De meesten op dit forum zijn niet zo goed in het Grieks kunnen lezen. Het is waar dat er getwijfeld wordt over bepaalde gezegden en de omvang van Q. De gereconstrueerde teksten zijn wel degelijk (zo goed als mogelijk) van filters ontdaan, namelijk de filters die de schrijvers van Mattheus en Lucas toepasten. Maar daarmee heb je nog niet zomaar de precieze omvang van de oorspronkelijke tekst te pakken, dat is een veel lastiger karwij omdat je immers niet zomaar in het hoofd van Jezus/Jesjoea zelf kunt kruipen. Er zal niet binnen afzienbare tijd e

Ik zou v.w.b. het Nieuwe Testament helemaal niets kopen, maar liever online te rade gaan, dan zit je lekker dicht op de grondtekst: http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/Greek_Index.htm

Al zie ik deze weledelgeleerde leden van het Westar Institute allerminst als de opperste maat der dingen op het gebied van de historische Jesjoea.

Dit zijn de gezegden van Ron Price die niet voor komen (soms twijfelachtig worden bevonden) in de andere reconstructie van Q-lite: Aan de andere kant heeft die van Ron Price er weer enkele gezegden níet bij zitten. Ik denk dat de meeste van deze gezegden door het Westar Institute als grijs of zwart (zeer waarschijnlijk niet origineel) zullen zijn bestempeld, ik zou dat eens voor de grap na moeten lopen. A4 It is easier for heaven and earth to pass away than for one stroke in a letter of the law to be dropped. A7 Any man who divorces his wife and marries another commits a

Hier is ter vergelijking de reconstructie van Q-lite door Ron Price, die van mening is dat apocalyptische uitspraken wél tot de Q-lite tekst terug gaan: Hij verandert ook meer aan de volgorde van de gezegden dan bij een Q-tekst reconstructie gebruikelijk is (d.w.z. welke meer de volgorde in Lucas volgen). http://www.behindthepagesofthenewtestament.uk/syno_sQet.html https://jesussaying.wordpress.com/2013/06/06/the-original-part-of-the-sayings-gospel-q-the-sayings-of-the-tantric-jesus/ Zij hadden de tekst voor zich liggen toen ze hun evangelies schreven. Dat wil all

Het kan ook nog 'broeder' in figuurlijke zin geweest zijn. Ook de Paulus van het Nieuwe Testament is niet te bewijzen als een historische persoonlijkheid. Ik neem voorzichtig aan dat er een historische Jesjoea is geweest op grond van de krachtige Q-lite tekst, die sterk contrasteert met de omringende teksten en resoneert met de Jezus uit de eerste helft van Marcus, maar zeker weten doe ik het niet.

De Zevendagsadventisten behoren bij het Restaurationisme uit het begin van de negentiende eeuw, net als de Apostolischen, de Mormonen en de de Jehova Getuigen. Het is een romantische tak van het chistendom die poogde terug te keren naar de "oerkerk" van de eerste eeuwen. In de praktijk blijken hun aanpassingen aan het christendom zeer bescheiden te zijn geweest en dat heeft te maken met de grote onduidelijkheid toen over de geschiedenis van het vroege christendom. Aan de integriteit van de christelijke bijbel durfde men niet te komen en dat is logisch, want begin negentiende eeuw wist men

De enige reden dat ik het af en toe nadrukkelijk over Q-theologen heb, is omdat ik voor de teksten vooral op hun onderzoeken steun, ik zuig dingen niet zomaar uit mijn duim. Uit opmerkingen zoals "gekkies" of "black box" enz. leidt ik af dat jullie tweeen je onvoldoende realiseren dat er veel en zeer gevarieerd onderzoek plaats vindt aan Q. Deze Q-theologen hebben zeker niet allemaal dezelfde ideeen over het synoptische vraagstuk en ook niet over Q zelf. Ik ben zelf geen theoloog en deze draad is dan ook geen wetenschappelijke discussie tussen wetenschappers. Je mag van mij best neerkijken op

Ik ben niet onder de indruk van mensen die drogredenen gebruiken zoals jij hier doet door je achter wetenschappelijke literatuur te willen verschuilen in plaats van inhoudelijk te willen discussieren over dit onderwerp. Q-lite is overigens (nogmaals!) niet mijn eigen bedenksel, maar die van diverse mensen die de 3-bronnen theorie ondersteunen en de 2-bronnen theorie verwerpen. De ene theorie is niet wetenschappelijker dan de andere en of jij persoonlijk de ene theorie belangrijker vindt dan de andere boeit mij niet zo als je niet wilt uitleggen waarom. Het door jou geciteerde g

In Q-lite staat in ieder geval niets dat wijst op gnostiek als ideologie (behalve dan dat ene woord gnoseos) en ook niet over het gebruik van seksuele technieken. Wel juist een gezegde over het streng beheersen van de zintuigen en het handelen. Al hoeven die twee elkaar helemaal niet uit te sluiten natuurlijk.

Apocalyptiek heeft niets de maken met de ideologie van de Q-lite tekst evenmin als de opstandingsmythe-thematiek. Dat je die er toch bij wilt betrekken zegt veel over je gebrek aan kennis over de inhoud van de Q-lite tekst. Heb je ze wel grondig genoeg bestudeerd? Dat je dit minder leuk vindt begrijp ik, het zet je aan het denken over de oorsprong van je religieuze manier van denken en dat geeft natuurlijk wat wrijving en irritatie. Zelfs de Q-theologen die de 2-bronnentheorie ondersteunen zien dergelijke apocalyptische onderdelen van hun Q-tekst als secundaire toevoegingen omdat ze totaa

Ik heb nog bij geen enkele Q-theoloog (om ze zo maar even te noemen) de idee tegengekomen dat er wezenlijke delen van de Q-tekst zouden kunnen zijn weggelaten. Als er bijvoorbeeld gezegden in zouden hebben gestaan die iets te maken hadden met de kruisiging en opstanding, dan hadden Mattheus en Lucas die zeer zeker wel opgenomen omdat die perfect in hun theologische frame zouden hebben gepast. Het betreft dan ook wensdenken om te veronderstellen dat er zo een deel van Q niet in Lucas of Mattheus zou zijn terechtgekomen. Het tegendeel is echter het geval, noch Lucas noch Mattheus heeft een derge