zendeling

Dat is een heel mooie verwoording om zo het woord 'plagiaat' te kunnen omzeilen. Al vind ik dat woord plagiaat hier misplaatst omdat het al duizenden jaren lang een menselijke traditie is om elkaars mythes al of niet in aangepaste vorm te hergebruiken. Dat is geen bewust negatieve daad van die mensen geweest. Maar ook mét de kennis dat alles of het meeste mythisch is kun je nog heel devoot geloven en praktiseren. Ik kies er zelf voor om zonder mythes te leven, maar dat moet je anderen niet op willen leggen.

Laat ik het dan anders stellen. Q-lite is net zo goed een hypothese als dat de brieven van Paulus werkelijk door een historische Paulus werden geschreven in de eerste eeuw. Dat laatste is ook "slechts" een hypothese omdat er immers geen bewijs voor is, maar veel mensen nemen dit aan als feit, net zoals de historische Jezus, die is feitelijk ook niet meer dan een hypothese (of zo je wilt, een 'geloof').

Maar dus nog altijd zeer behoorlijk veel minder variatie dan bij die Nederlandse of Engelse vertalingen. Wikipedia legt uit: https://en.wikipedia.org/wiki/Novum_Testamentum_Graece The Novum Testamentum Graece apparatus summarizes the evidence (from manuscripts and versions) for, and sometimes against, a selection of the most important variants for the study of the text of the New Testament. While eschewing completeness (in the range of variants and in the citation of witnesses), this edition does provide informed readers with a basis by which they can judge for themselves which readi

Er zal best variatie zijn, maar in elk geval een stuk minder dan de variaties tussen al die uiteenlopende bijbelvertalingen. Bij het griekse origineel kun je dan per woord nog bekijken welke mogelijke betekenissen zo'n Grieks woord kan hebben gehad. Voor mijn eigen verstaan van de grondtekst heb ik daar ook weer niet zo heel veel aan, omdat ik de betekenis van een heel gezegde zoek en die kan verdraaid zijn geraakt doordat de vertaler uit het Aramees de tekst verkeerd interpreteerde of de mogelijkheden tot interpretatie teveel inperkte door zijn keuze voor bepaalde Griekse woorden. Maar hoe di

Het lijkt me handiger als deze discussie verwijderd wordt uit dit topic richting een ander topic. Als ik zou stoppen met dit forum, is het omdat ik de sfeer niet progressief genoeg vind. Mijn passie voor Jesjoea en hoe ik die kan omzetten in mijn dagelijks handelen kan ik hier onvoldoende kwijt. Maar vooralsnog zie ik nog (kleine) lichtpuntjes.

Als het onderwerp niet interessant is, reageer er dan niet in ajb, het verveelt enkel om steeds negatief geblaat te moeten lezen (gelukkig kent dit forum een negeermogelijkheid). Ik weet niet of het slechts een "hypothese" is, voor mij niet in ieder geval. Ik ervaar dit als reëler dan bijvoorbeeld de mythes die je in de rest van het NT kunt lezen. Het spreekt rechtsstreeks tot mijn diepste verstaan van waar spiritualiteit om zou moeten draaien en dat doen apocalyptische fantasien of beloftes van heil door geloof bij mij niet. En dat nog wel rechtstreeks vanuit het hol van de leeuw (grapje

Dat is wat jij er zo graag in wilt lezen. Maar geloof me, als Q-lite niet door en door doortrokken zou zijn geweest van de tantrisch-mystieke benaderingswijze, dan was ik ook dáár heel stellig over geweest (namelijk dat je bij die Jezus helemaal niets te zoeken had). Ook als ik Burton Mack gelijk had moeten geven over zijn cynische Jezus, had ik mijn belangstelling voor Jezus snel verloren. Je gebruikt hier dus een stropop, als ik me niet vergis en je verheugt je daarover. Nee, je kunt heel duidelijk nalezen, gezegde voor gezegde, waaróm de gezegden van Jesjoea tantrisch-mystiek van aard

Dat is tenminste een eerlijk antwoord. Ik denk het zelf wel ongeveer te weten inmiddels en die ontdekking over de hervonden Jesjoea vult mij met veel blijdschap. Zijn leringen zijn hervonden!

Q begon waarschijnlijk in het Aramees. De meesten op dit forum zijn niet zo goed in het Grieks kunnen lezen. Het is waar dat er getwijfeld wordt over bepaalde gezegden en de omvang van Q. De gereconstrueerde teksten zijn wel degelijk (zo goed als mogelijk) van filters ontdaan, namelijk de filters die de schrijvers van Mattheus en Lucas toepasten. Maar daarmee heb je nog niet zomaar de precieze omvang van de oorspronkelijke tekst te pakken, dat is een veel lastiger karwij omdat je immers niet zomaar in het hoofd van Jezus/Jesjoea zelf kunt kruipen. Er zal niet binnen afzienbare tijd e

Ik zou v.w.b. het Nieuwe Testament helemaal niets kopen, maar liever online te rade gaan, dan zit je lekker dicht op de grondtekst: http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/Greek_Index.htm

Al zie ik deze weledelgeleerde leden van het Westar Institute allerminst als de opperste maat der dingen op het gebied van de historische Jesjoea.

Dit zijn de gezegden van Ron Price die niet voor komen (soms twijfelachtig worden bevonden) in de andere reconstructie van Q-lite: Aan de andere kant heeft die van Ron Price er weer enkele gezegden níet bij zitten. Ik denk dat de meeste van deze gezegden door het Westar Institute als grijs of zwart (zeer waarschijnlijk niet origineel) zullen zijn bestempeld, ik zou dat eens voor de grap na moeten lopen. A4 It is easier for heaven and earth to pass away than for one stroke in a letter of the law to be dropped. A7 Any man who divorces his wife and marries another commits a

Hier is ter vergelijking de reconstructie van Q-lite door Ron Price, die van mening is dat apocalyptische uitspraken wél tot de Q-lite tekst terug gaan: Hij verandert ook meer aan de volgorde van de gezegden dan bij een Q-tekst reconstructie gebruikelijk is (d.w.z. welke meer de volgorde in Lucas volgen). http://www.behindthepagesofthenewtestament.uk/syno_sQet.html https://jesussaying.wordpress.com/2013/06/06/the-original-part-of-the-sayings-gospel-q-the-sayings-of-the-tantric-jesus/ Zij hadden de tekst voor zich liggen toen ze hun evangelies schreven. Dat wil all

Het kan ook nog 'broeder' in figuurlijke zin geweest zijn. Ook de Paulus van het Nieuwe Testament is niet te bewijzen als een historische persoonlijkheid. Ik neem voorzichtig aan dat er een historische Jesjoea is geweest op grond van de krachtige Q-lite tekst, die sterk contrasteert met de omringende teksten en resoneert met de Jezus uit de eerste helft van Marcus, maar zeker weten doe ik het niet.

De Zevendagsadventisten behoren bij het Restaurationisme uit het begin van de negentiende eeuw, net als de Apostolischen, de Mormonen en de de Jehova Getuigen. Het is een romantische tak van het chistendom die poogde terug te keren naar de "oerkerk" van de eerste eeuwen. In de praktijk blijken hun aanpassingen aan het christendom zeer bescheiden te zijn geweest en dat heeft te maken met de grote onduidelijkheid toen over de geschiedenis van het vroege christendom. Aan de integriteit van de christelijke bijbel durfde men niet te komen en dat is logisch, want begin negentiende eeuw wist men

De enige reden dat ik het af en toe nadrukkelijk over Q-theologen heb, is omdat ik voor de teksten vooral op hun onderzoeken steun, ik zuig dingen niet zomaar uit mijn duim. Uit opmerkingen zoals "gekkies" of "black box" enz. leidt ik af dat jullie tweeen je onvoldoende realiseren dat er veel en zeer gevarieerd onderzoek plaats vindt aan Q. Deze Q-theologen hebben zeker niet allemaal dezelfde ideeen over het synoptische vraagstuk en ook niet over Q zelf. Ik ben zelf geen theoloog en deze draad is dan ook geen wetenschappelijke discussie tussen wetenschappers. Je mag van mij best neerkijken op

Ik ben niet onder de indruk van mensen die drogredenen gebruiken zoals jij hier doet door je achter wetenschappelijke literatuur te willen verschuilen in plaats van inhoudelijk te willen discussieren over dit onderwerp. Q-lite is overigens (nogmaals!) niet mijn eigen bedenksel, maar die van diverse mensen die de 3-bronnen theorie ondersteunen en de 2-bronnen theorie verwerpen. De ene theorie is niet wetenschappelijker dan de andere en of jij persoonlijk de ene theorie belangrijker vindt dan de andere boeit mij niet zo als je niet wilt uitleggen waarom. Het door jou geciteerde g

In Q-lite staat in ieder geval niets dat wijst op gnostiek als ideologie (behalve dan dat ene woord gnoseos) en ook niet over het gebruik van seksuele technieken. Wel juist een gezegde over het streng beheersen van de zintuigen en het handelen. Al hoeven die twee elkaar helemaal niet uit te sluiten natuurlijk.

Apocalyptiek heeft niets de maken met de ideologie van de Q-lite tekst evenmin als de opstandingsmythe-thematiek. Dat je die er toch bij wilt betrekken zegt veel over je gebrek aan kennis over de inhoud van de Q-lite tekst. Heb je ze wel grondig genoeg bestudeerd? Dat je dit minder leuk vindt begrijp ik, het zet je aan het denken over de oorsprong van je religieuze manier van denken en dat geeft natuurlijk wat wrijving en irritatie. Zelfs de Q-theologen die de 2-bronnentheorie ondersteunen zien dergelijke apocalyptische onderdelen van hun Q-tekst als secundaire toevoegingen omdat ze totaa

Ik heb nog bij geen enkele Q-theoloog (om ze zo maar even te noemen) de idee tegengekomen dat er wezenlijke delen van de Q-tekst zouden kunnen zijn weggelaten. Als er bijvoorbeeld gezegden in zouden hebben gestaan die iets te maken hadden met de kruisiging en opstanding, dan hadden Mattheus en Lucas die zeer zeker wel opgenomen omdat die perfect in hun theologische frame zouden hebben gepast. Het betreft dan ook wensdenken om te veronderstellen dat er zo een deel van Q niet in Lucas of Mattheus zou zijn terechtgekomen. Het tegendeel is echter het geval, noch Lucas noch Mattheus heeft een derge

Je lijkt verbaasd of verbolgen te zijn over iets dat gemeengoed is bij zeer veel moderne theologen, namelijk dat het vroege christendom enorm fluide was en men er niet mee zat om de religie sterk aan te passen aan ideeen uit een andere cultuur dan die uit wie Jezus/Jesjoa onderwees. Dat is dus niet mijn eigen bedenksel maar zit in al die boeken die deze theologen het licht hebben doen zien. Over de precieze geschiedenis van die vroege ontwikkeling doen diverse theorien de ronde en is inderdaad enige onduidelijkheid. Het is nu eenmaal geen natuurkunde of wiskunde. Maar je kunt zoiets niet

Dat zou je denken. En het is inderdaad minder zeker als 1 van de 2 een gezegde heeft weggelaten. Toch kiezen de meeste Q-theologen ervoor om meerdere gezegden die 'sondergut' zijn, toch tot Q te rekenen omdat ze daar veel beter passen dan in de overige tekst van de evangelisten die Q hergebruikten. Ze zullen dan moeten afwegen wat de redenen geweest kunnen zijn dat de schrijver van Lucas of de schrijver van Mattheus het bewuste gezegde niet kon gebruiken en wegliet. Voor mij persoonlijk blijft de belangrijkste afweging of het gezegde qua taalgebruik, stijl en inhoudelijk past bij de andere ge

Het is mogelijk dat zowel de schrijver van Mattheus als de schrijver van Lucas beiden dezelfde gezegden of een enkel gezegde weg hebben gelaten. Er zijn denk ik meerdere gezegden die slechts een van hen heeft weggelaten en die we dus helaas maar via een bron kennen. Wat ze wél hebben overgenomen is uitgebreid genoeg om een duidelijk beeld te krijgen van de theologie of beter gezegd de spirituele filosofie van Q-lite, die echt heel anders van karakter is dan de gezegden die Mattheus en Lucas zelf produceerden (een deel is wel door Lucas van Mattheus overgenomen). Maar als je de gezegden van Q-l

In Nederland en andere West-europese landen is het christendom al lange tijd tanende. Het zijn vooral de teksten buiten Q-lite die de mensen niet meer aanspreken en dat is niet voor niets! Voor mystiek en spiritualiteit is juist nog wel veel belangstelling en in toenemende mate, vooral bij een hoger opgeleid publiek. De oorspronkelijke leer van Jesjoea is inderdaad voor een besloten groepje volgelingen bedoeld geweest, dat kun je ook nog nalezen in Q-lite (met name het begin) en blijkt verder ook uit het cryptische karakter van deze tekst die met geen mogelijkheid afkomstig kan zijn

In principe klopt het wat je zegt, maar er zit wel een addertje onder het gras. Jezus zou je gelijk geven, maar de leiders van de vroege christenen zouden dat niet doen en ook de vroege moslims niet. Als je de vroege leiders van die stromingen (terecht) de maat neemt, dan stuit je tegen het probleem dat de "heilige" geschriften van deze godsdiensten deels door hen (die het niet eens zijn met je) bedacht zijn. De enige oplossing lijkt mij dat je godsdiensten meer rationeel en praktisch maakt en dat je theoretische scherpslijperij, dus ook die in de zogenaamde heilige geschriften voorkomt,