zendeling

Als je het hebt over "externe invloeden", dan wreekt zich dat je niet precies weet wat het uitgangspunt is geweest, namelijk het historische begin rond de tijd van de Jezus-missie. Christenen hebben een beeld van dat uitgangspunt dat niet realistisch is, maar sterk beinvloed is door alles wat ze in het Nieuwe Testament hebben gelezen en waarvan ze denken/menen dat het behoorlijk wat te maken zal hebben met het uitgangspunt. Veel theologen zijn zich ervan bewust dat het meeste dat geschreven staat in het Nieuwe Testament is ontstaan door externe invloeden van de christenen die de teks

Het is dus niet mogelijk om de "echte Jezus" uit de Bijbel te vissen op grond van het Nieuwe Testament dat puur bestaat uit geloofsdocumenten die niet terug gaan op historische gebeurtenissen. Dat brieven en evangelien "behoorlijk wat kenmerken van echte ooggetuigenverslagen" zouden hebben is nogal wiedus omdat ze expres op die manier zijn opgeschreven om je dat idee te geven. Geen serieuze theoloog laat zich daardoor bedotten, mythische voorstellingen presenteren als waargebeurd vind je bij alle religieuze geschriften terug, maakt niet uit welke godsdienst het betreft. Laat je inspireren d

Je speelt in je redenering een woordspelletje. Bij het bewust volgen van dogma's onderwerp je je aan de ideeen van anderen en ben je dus niet meer vrij om je eigen ideologische keuzes te maken waar die door anderen al gemaakt werden. Dat je je daar prettig bij lijkt te voelen begrijp ik, maar met vrijheid van denken heeft het niets, maar dan ook helemaal niets van doen. Religies kennen geen vrijheid van denken, je onderwerpt je aan vroegere denkers en zweert daar als het ware trouw aan. Bij christenen heet dat geloof ik 'belijdenis doen' (corrigeer me als ik me vergis). De meeste christe

En waarom aanbidden religies die God in een berg zien niet dezelfde God? Zijn er meerdere goden dan? Ja, er zijn meerdere goden voor de meer primitief denkende mens. Voor allerlei natuurverschijnselen had men aparte goden en men probeerde zich tot die goden te verhouden om ze te verleiden tot het wijzigen van hun daden, althans men hoopte dat ze op hun smeekbeden en offerandes zouden reageren. Je zou natuurlijk kunnen stellen dat ze zich daarbij feitelijk ook tot de universele God richten die er werkelijk achter schuilgaat, in die zin geef ik je gelijk dat er een zekere continuiteit is. Zi

Alle religies die God niet gelijkstellen met een bepaalde natuurkracht of berg etc., maar God zien als transcendent aanbidden feitelijk dezelfde God. Religie is een imperfecte manier om je naar God toe te bewegen en daarom spreken ze elkaar tegen en zijn ze zo vaak met elkaar in conflict. Religies zijn van nature nogal sektarisch-fundamentalistisch (met dogmas, mythes enz.). Maar ga je een stapje hoger in welke levensbeschouwing dan ook, dan kom je bij de mystiek en dan vallen die sektarisch-fundamentalistische beperkingen weg. Dus het maakt niet zoveel uit of je een kabbalistische jood be

Q is inmiddels gereconstrueerd en er wordt door een hele groep van theologen mee gewerkt. Dat de christenen het niet bewaard hebben is bijzaak. Ik begrijp wel dat er nog steeds christenen zijn die menen dat de evangelien door zogenaamde apostelen zijn geschreven, maar dat is meer iets voor gelovigen dan voor rationeel denkende mensen (no offense intended).

De Q-bron spreekt nog niet over de dood en opstanding van Jezus. Als je kijkt naar het oudste deel van Q zoals diverse theologen die beargumenteerd postuleren, dan zwijgt dat zelfs volledig over de terugkeer van Jezus en het oordeel en nog belangrijker, het zwijgt volledig over zaken die voorkomen in het zogenaamde "oude testament". Bijzonder is, dat in het Evangelie van de Heer, dat de kerk volgens bisschop Markus (Marcion) gebruikte, het nieuwe deel van Q ontbreekt. In de bewerkte versie van dit evangelie (die men Lucas is gaan noemen), komt het nieuwere deel van Q wel voor, evenals in Mat

Mijn eigen definitie van 'vrijdenken' zou zijn dat je alles steeds mag blijven bevragen en dat je je in je denken niet gebonden voelt aan zogenaamde "geopenbaarde teksten' of gedachten van anderen uit het verleden of heden. Niet gebonden wil niet zeggen dat je ze persé zelf moet verifieren of testen, maar je moet vrij zijn om ze wel of niet te verwerpen. In die zin was Boeddha een promotor van vrijdenken en yogi's zijn dat ook. Ik zie Jezus ook als een vrijdenker of iemand die dat verdedigt. Atheistische vrijdenkers zie ik vaak niet als echte vrijdenkers omdat ze oogkleppen ophebben als

dubbel (mag weg)

De Zoon van God is God. Ik geloof niet dat God "aparte" Zonen of een Dochter of Zoon heeft. Dat doet me een beetje denken aan de god Ganesh die de zoon van de god Shiva was. Ik denk wel dat wij allemaal zonen en dochters (en intersexuele kinderen) van God zijn. Jezus noemt zich in zijn gezegdenevangelie Q wel 'zoon van God', maar noemt zichzelf niet expliciet als zijnde gelijk aan God, wel overigens aan de Vader, wat feitelijk toch hetzelfde is. Met Jezus gelijk te zien aan de Vader (als personificatie) heb ik dus geen probleem, maar zoon met een hoofdletter schrijven als een speciale c

Een hoop woorden om de ideologien van bisschop Marcion en Q neer te zetten als onbetrouwbare fantasie. Voor mij zijn al die argumenten waardeloos en ik zal uitleggen waarom. Marcion is niet meer in staat om zelf aan het woord te komen omdat de latere orthodoxe kerk zijn geschriften en canon heeft weggegooid. Alles wat we weten over Marcion zien we door de ogen van overduidelijke haatpredikers die later leefden dan Marcion en hem verketterden omdat ze zelf een ander christendom predikten. Geen enkele serieuze theoloog neemt die geschriften nog serieus als zijnde betrouwbaar qua feiten. Het is

De manier waarop jij tegen de christelijke boekenverzameling aankijkt die men de christelijke bijbel is gaan noemen, feitelijk een door mensen aangelegd kerkelijk gesanctioneerd bibliotheekje, is zwaar gekleurd door jouw subjectieve en mythische geloof in haar ontstaanswijze. Het heeft niets met wetenschap te maken, het is een persoonlijke en durf ik het te zeggen, zwaar bijgelovige visie.

Dat men uit een topic als dit delete verbaast bij niets. Op dit forum zijn de mods bijbel christenen, dus dingen die al te zeer daarmee strijdig zijn werken op de zenuwen, heel invoelbaar. Daarom kom ik hier nog weinig, want zelfs in dit deel van het forum is censuur normaal geworden. Mijn belangrijkste bron is de reconstructie van Q: The Critical Edition of Q – Synopsis, including the Gospels of Matthew and Luke, Mark and Thomas (2000) – edited by James M. Robinson, Paul Hoffman and John S. Kloppenborg Maar het gezegdenevangelie Q heeft in zijn geheel genomen al geen mystiek-spirituel

Ik heb al vaak genoeg geschreven dat ik niets heb met openbaringsgodsdiensten. Ik heb wel een mystieke leraar via wie ik heel veel grip heb gekregen op spirituele filosofie. De letterkundige theologen die ik bewonder (het zal je niet verbazen dat het specialisten zijn vwb het Gezegdenevangelie Q, maar ook bijvoorbeeld over de oorsprong van de Paulus-brieven en de oorsprong van het Marcusevangelie en de overige evangelien en brieven) helpen mij om een betere grip te krijgen op de ontstaansgeschiedenis en inhoud van het NT. Boeiende vragen. Zeker, de mystiek is altijd verborgen geweest. Je kree

Bovendien geeft dat plaatje een vals beeld omdat het vroege christendom niet of nauwelijks als een enkele lijn bestaan heeft, maar zelf onstond uit verschillende behoorlijk uiteenlopende "ideologiën" die uiteindelijk deels werden samengevoegd en doodliepen (zoals de Marcionitische kerk die nog vrij lang bestaan heeft). Persoonlijk denk ik dat deze kerk nog het dichtste komt bij de oorspronkelijke bedoeling van Jezus: http://en.wikipedia.org/wiki/Unitarian_Universalism Blijkbaar ook te vinden in Amsterdam?: http://www.nuuf.nl/Ned/nederlands.htm

Voor de tekst misschien niet direct van belang, maar wel voor het benadrukken van het kader van waaruit ik denk. Hier denken de meeste mensen vanuit de idee of iets wel of niet "bijbels" is en dat je hoor je dan ook steeds weer opnieuw genoemd worden. De atheisten hoor je dan weer vaak zeggen of iets wel of niet wetenschappelijk is. Als ik steeds herhaal dat Jezus dit of dat leerde, dan is dat ook een reminder dat dat míjn denkkader is voor wat betreft de NT-geschriften. Je ziet mij in die gevallen daar niet verder over uitwijden.

Als dat zou moeten slaan op wat ik daarvóór schreef, dan zijn het drogredenen, want ze hebben er niets mee van doen.

Het klopt, ik zal hier heel vaak dat soort dingen moeten herhalen. Daarvoor heb ik ook een gegronde reden. Ik bevind mij hier op een christelijk forum met voornamelijk mensen die het Nieuwe Testament anders gebruiken dan ikzelf en die een ander beeld hebben van Jezus en de geschiedenis van het christendom en het Nieuwe Testament. Als ik dan tóch duidelijk en helder dingen wil kunnen communiceren ondanks die zeer verschillende invalshoeken, zal ik steeds in bijzinnen en bij-alineas moeten blijven verwoorden hoe ik daar in sta, anders krijg je iedere keer opnieuw misverstanden en blijven men

Iemand de vrijheid toe te kennen zichzelf de handboeien om te slaan, wil niet zeggen dat de persoon die dit daadwerkelijk uitvoert daarna nog de handen vrij heeft. Dus de vrijheid hebben om je eigen denken in te perken, wil niet zeggen dat je na die inperking nog je vrijheid van denken over hebt gehouden. Kinderen of volwassenen indoctrineren met denkwijzen die voortkomen uit het kritiekloos en onvoorwaardelijk accepteren van gezagsbronnen vind ik dan ook niet te tolereren en zou verboden moeten worden. Als volwassene moet je zelf weten of je jezelf wilt beroven van je denkvrijheid, zelfver

Inderdaad, je stopt feitelijk net zozeer je oren dicht als de reli-fundamentalist dat doet. En dat is prima. De mysticus heeft geen objectieve argumentaties nodig, die ervaart God via het eigen zelf en groeit door naar de ultieme werkelijkheid. De ervaring is voor de mysticus/mystica meer dan genoeg. De atheist zit eindeloos te wachten op een bewijs vanuit de buitenwereld dat er nooit zal komen. Je kunt een bonobo ook niet bijbrengen dat een literair werk de moeite waard is, er zitten immers geen bananen in. Die bonobo zal eerst als een echt mens moeten reïncarneren.

Verzetten is een groot woord. Als iemand een dergelijke uitspraak doet, verwachten we wel het een en ander aan onderbouwing. Anders gaat het door het filter heen en blijft er weinig over. Mochten er toch bewijzen zijn voor een dergelijke god, als extra dimensie, dan kijken we verder. Maar tot nu toe zijn deze niet toereikend gebleken. Nee, er valt niets te "onderbouwen" aan God of die dimensie, dat had ik daarom juist uitgelegd. God "gaat vooraf aan" of "valt buiten" of "overstijgt" (uiteraard te beperkte beelden) 'oorzaak en gevolg' en is niet toegangelijk met de zintuigen of met het mense

Eigenlijk vind ik de vraagstelling incompleet. Ik zou zelf de vraag gesteld hebben, 'Wat maakt dat je gaat geloven op een religieuze manier, dat je spiritualiteit gaat beoefenen (mysticus wordt), dan wel of je atheist of agnost wordt? Een mens hoeft immers niet te geloven op een religieuze manier om toch spiritueel actief te worden, denk maar aan de boeddhisten of de yoga beoefenaars, enz.. En omdat een boeddhist geen theist is, wil dat nog niet zeggen dat hij/zij atheistisch is in de levensbeschouwing (zoals materialisten dat bijvoorbeeld kunnen zijn). In mijn jongste jaren was ik vooral

Heb je zoiets geponeerd? Misschien heb ik dat gemist, dat kan altijd . Maar stel, je poneert dat, en dan? Ik kan zoveel stellingen neerzetten, maar zal ze toch moeten onderbouwen, anders ondermijn ik de geloofwaardigheid. Gelijk is het met "God als extra 'dimensie ten grondslag aan alle dimensies'". Waar is dit op gestoeld? Hoe kom je op deze bewering? Daar zijn mensen dan benieuwd naar. Is dat onvrij? Om onderbouwing te vragen voor je stelling? Is de onderbouwing er niet, dan wordt de stelling ook weggegooid. Een mooie uitspraak: Uit je reactie kan ik opmaken dat je mijn omschrijving n

Het lijkt me dat bezoekers van een christelijk forum daar toch wel aan gewend zullen zijn. Excuses voor de off-topic. God als extra "dimensie ten grondslag aan alle dimensies" om de gevangenheid in de eigen werkelijkheid aan te geven zie ik niet als een dogma, meer als een interessante mogelijkheid waarvan grote Meesters zoals Jezus spreken. De vrijdenkers op dat ene forum zie ik buitengewoon onvrij reageren als je zoiets poneert. Ik geloof niet zo dat ze vrij zijn in hun denken.

Als je snapt hoe dit deel van het gezegde in Lucas terecht kwam, weet je ook hoe zo'n stuitende uitspraak in de mond van Jezus is gelegd kunnen worden. Maar in dit deel van het forum mag je daar niet expliciet op ingaan, omdat dat immers geen zuiver christelijke manier van denken is over het Nieuwe Testament.