zendeling

Ja, maar uit een belangrijke vertaalfout maak ik op dat de grondtekst toch in het Aramees moet hebben bestaan. Sorry, dat is kruisbestuiving vanuit de tekst waar ik steeds naar teruggrijp en mijn deels Engelse achtergrond. Ik geef dan de voorkeur aan Jesjoea, tenminste ik neem dat er een 'oe' te horen is en geen (nederlandse) 'uu'. Zoals bij alle mystiek is het doel om 1 te worden met de Vader of Heilige Geest en de eigen beperkingen en begrensdheid achter zich te laten. Je zou dat kunnen vergelijken met aankomen in "een hemel", maar bij een hemel blijft de eigen individualiteit i

Zoogenesai noemde ik ook apart even daarna. Bij de meeste woorden is de vertaling wel ongeveer duidelijk en wordt die versterkt door de strekking van het gezegde. Jezus sprak voor zover we weten niet in het Grieks, dus je hebt wel nooit met zijn letterlijke woorden te maken. Maar bij sommige begrippen en gezegdes wordt het voor mij lastiger om zeker te weten wat Jezus precies bedoeld heeft en zet ik er even het Griekse woord achter mijn vertaling (ik heb geen kennis van het bijbel-Grieks) zodat ik in elk geval meteen weet wat er in die taal stond. Deze gezegden van Jezus zijn op

Yeshua noemt zichzelf (spiritueel) Meester die je moet dienen en wiens woorden je moet gehoorzamen en in praktijk brengen en die je moet volgen in zijn missie zonder om te kijken naar je oude wereldse leven: Q 6: 39-40 / Lucas 6: 39-40 = Matteus 5: 14, 10: 24-25 39 Kan een blind iemand een andere blinde de weg wijzen? Zullen ze niet allebei in een kuil vallen? 40 Een volgeling is niet superieur aan zijn Meester, het is genoeg voor hem om te worden zoals zijn Meester. Q 16: 13 / Lucas 16: 13 = Mattheus 6: 24 13 Niemand kan twee meesters dienen; want hij zal ofwel de ene hate

@RobertFrans Nee Robert, het meeste is (helaas) niet afkomstig van een historische Yeshua, enkel dat kleine beetje kerngezegden waar ik een link naar heb gegeven. Het christendom is bijna volledig uitgevonden door creatieve christenen zelf en de leringen van Yeshua waren daar uiteindelijk inhoudelijk niet echt voor nodig. Ze waren eigenlijk wel nodig voor een heel andere soort missie, maar die is doogelopen zoals je zelf kunt zien als je de 2 ideologien grondig (na echte bestudering) met elkaar vergelijkt. Het is zeker zo dat esoterische leringen enkel voor mensen bedoeld zijn die daar kl

Die geschiedenis is heel verschillend verlopen bij boeddhisme en christendom, ook al zijn ze dan beiden "eeuwenoud". Het gaat er niet om dat er ook verschillende vormen van het boeddhisme zijn ontstaan, want allemaal erkennen die de centrale leringen van Gautama de Boeddha en tot op zekere hoogte de oudere commentaren op die leringen. Wel hebben ze de godsdienstbeoefening op geheel eigen wijze uitgebouwd, zoals ook de orthodoxe christelijke kerk van de tweede eeuw met hun (de huidige) canon in de eeuwen daarna heel divers is geworden. Maar de vergelijking met het boeddhisme gaat hier wel

Dat is jouw eigen keuze, ik schrijf niet alleen voor jou. Katholieke kerk betekent zoiets als "ware kerk". Ook de protestanten noemden zich aanvankelijk het "katholieke geloof" en zo zien alle denominaties hun eigen stroming als de "ware kerk". Met katholiek zeg je dus niets. Het wordt tegenwoordig wel gebruikt als afkorting van Rooms-katholiek, maar ik noem het liever gewoon de Roomse kerk, omdat zij zich scharen rond de bisschop van Rome als centrale autoriteit. Overigens is dit gebruik van het woord katholiek al een typisch kenmerk van het van nature sektarische christendom, dat a

Zoals ik al eerder zei is het christendom een syncretische religie die geleidelijk is uitgebouwd een aangevuld. Het grote verschil met het boeddhisme is dat het christendom zich niets lijkt aan te trekken van de intitiele leer van de stichter en een heel andere (syncretische) kant op gaat, waardoor het een warrig en vooral tegenstrijdig geheel wordt waar moderne mensen niets mee kunnen (ondanks de bewierroking op dit forum). Het is dus in die zin geen "serieuze levensbeschouwing" voor de echte spirituele zoeker, in tegenstelling met het boeddhisme en de yoga. De leringen van Yeshua zijn k

Het roomse geloof is een syncretische creatie van het Romeinse rijk. Het protestantisme heeft daar alleen marginaal iets aan kunnen veranderen. Het is waar dat er steeds weer pogingen zijn gedaan opnieuw de mystieke kant op te gaan, al werd dat steeds in het begin tegengewerkt en geneutraliseerd (en vervolgens in gewijzigde afgezwakte vorm geincorporeerd). Terugkeren naar de missie van Yeshua zelf was al snel niet meer mogelijk door de vertekening van zijn woorden. Het is een illusie om te denken in oosterse en westerse vormen van spiritualiteit, de mystieke werkelijkheid is namelijk 1 en onde

Het Woord van Yeshua is alleen voor wie daar klaar voor is.

Nee, zoals ik al eerder schreef doelde ik op de kern van de mystieke Yeshua leringen/instructies zoals nog met enige moeite terug te vinden in Lucas (betere versie: "Lucas" van Marcion) en Mattheus. God heeft er niets mee te maken dat de geschiedenis zich zo voltrokken heeft, daar zijn de vroegste christenen zelf verantwoordelijk voor geweest. https://jesussaying.wordpress.com/2013/06/06/the-original-part-of-the-sayings-gospel-q-the-sayings-of-the-tantric-jesus/

Ik begrijp wat je bedoelt, jammer dat je vertrekt, het ga jou ook goed HJW!

Zo wordt het inderdaad gebracht door de orthodoxe versie van de kerk, een syncretisch secundair geloof dat na de missie van Yeshua zelf gevormd werd. Daar is niets mis mee, iedereen kiest zijn eigen vorm van levensbeschouwing. Maar je zult begrijpen dat de meeste mensen niet veel of niets meer hebben met die vorm van christendom. Steeds meer moderne mensen willen aan zelfontwikkeling doen en daarin daadwerkelijk progressie in maken. Met beloftes van bisschoppen of andere kerk-autoriteiten dat er in het hiernamaals mogelijk een beloning van verlossing wacht kunnen die mensen niets meer.

Klopt, die tekst heb ik overigens zelf ooit op Wikipedia gezet. Zo ver gaan de leringen van Yeshua niet, de grondtekst is te beperkt van omvang om zulke filosofische details over de metafysica mee te nemen. Toch staat de essentie van de mystiek er wel in uitgelegd. Voor de juiste verstaander natuurlijk, want zoals gezegd is het bewust cryptisch geformuleerd. Yeshua zegt onder andere dat je de Heerschappij van God niet in het objectieve moet zoeken, maar in het zelf (vertaling uit het Aramees naar het Grieks: 'entos humon'). Dat heeft natuurlijk alleeen maar zin als het subjectieve een onbegren

Dat is juist, het christendom is een meer toegankelijke godsdienst dan de oorspronkelijke missie van Yeshua. Het is net zoals met het Boeddhisme, er zijn de monniken en nonnen die heel serieus bezig zijn met hun beoefening en je hebt de vele leken die soms tijdelijk bedelmonnik zijn en de rest van de bevolking die op een meer exoterische, meer oppervlakkige manier bezig is met de godsdienst. Het verschil met het christendom is wel (geldt ook voor hindoeisme), dat in die godsdiensten beide vormen naast elkaar bestaan en elkaar niet verketteren, maar juist ondersteunen. Yeshua zeg

Ook in de oudste mogelijk authentieke gezegden van de historische Yeshua komt de kruisdood niet voor, al komt er vreemd genoeg wel een gezegde in voor over het "dragen van je kruis"! Ik ben zelf niet overtuigd dat de Paulus van de Paulus brieven aan alle evangelieschrijvers vooraf ging, denk momenteel van niet. Waar het Thomas evangelie tamelijk vaag is over de status van Yeshua, is dat in de oude gezegdenverzameling wel duidelijker. Daarin staat dat Yeshua 1 is met de Vader en dat je niet zonder Hem kunt om de Heerschappij van God te bereiken. Dat lijkt me toch evident een goddelijke sta

De christelijke evangelieschrijvers leggen Jezus allerlei woorden in de mond die aantoonbaar hun eigen theologie, hun eigen manier van vertellen ondersteunen. De primaire Jezus komt vanzelf tevoorschijn uit de teksten die bij geen enkele evangelist lijken te passen en die "bassaler" of "primitiever" lijken dan de eventueel bewerkte (delen van de) versies van hetzelfde gezegde. Ik basseer me op een veelheid aan onderzoeken meestal te maken hebbende met het oplossen van het synoptische vraagstuk. Enkele bronnen die ik heb gelezen vind je in de intro van dit blog over de mogelij

De vraag van het topic beslaat nogal wat en op de korte vraag van MysticNetherlands kwam een zeer beknopt antwoord, geen uitgebreide "zij-discussie". Het verband lijkt mij makkelijk na te volgen voor mensen met enige kennis van de nederlandse taal.

De christelijke schrijvers van het Nieuwe Testament leggen Jezus heel veel woorden in de mond, teveel om op te noemen. Het kenmerk van al deze woorden is dat ze inhoudelijk zichtbaar ondersteuning geven aan de specifieke particuliere visies van de afzonderlijke evangelisten. Maar hier en daar komt nog een Jezus aan het woord die geen steun lijkt te geven aan die afzonderlijke particuliere visies en met een duidelijk ander (maar wel intern sterk samenhangend) karakter dan dat van de omringende teksten. Ik kan niet bewijzen dat die kerntekst afkomstig is van een historische Jezus,

De Jezus van "voor het christendom" gebruikt andere bewoordingen dan de christenen doen (en die ze Jezus in de mond leggen). Deze primaire Jezus spreekt niet over "hiernamaals" of over "hemel", maar wel steeds over "Heerschappij van God" en "Heilige Geest" en hij legt ook (cryptisch maar filosofisch) uit wat hij daarmee bedoelt. Mensen die verlost worden (uiteindelijk door genade) transformeren richting Heerschappij van God (waar de guna's en de natuurwetten geen macht meer hebben). Hun individuele geest verdwijnt en wordt 1 met de Heilige Geest (ook wel Vader genoemd).

De vraag is eigenlijk een beetje onzinnig, want iedereen wil natuurlijk bewust of onbewust verlost worden van de negatieve kanten van het leven. In Boeddhisme, Hindoeisme en Jainisme wil men zich losmaken van 'samsara' of 'samskara's', de dingen die ons binden aan de wereld, aan het ondergaan van reacties (of we die reacties nu als positief of als negatief ervaren), bij christenen en moslims kijken ze meer specifiek naar het "verstrikt zitten" in zondigheid met al zijn nare kanten. Dat universele streven naar geluk of (letterlijk) ontspanning, naar verlossing van ellende en stress is

Als je het hebt over "externe invloeden", dan wreekt zich dat je niet precies weet wat het uitgangspunt is geweest, namelijk het historische begin rond de tijd van de Jezus-missie. Christenen hebben een beeld van dat uitgangspunt dat niet realistisch is, maar sterk beinvloed is door alles wat ze in het Nieuwe Testament hebben gelezen en waarvan ze denken/menen dat het behoorlijk wat te maken zal hebben met het uitgangspunt. Veel theologen zijn zich ervan bewust dat het meeste dat geschreven staat in het Nieuwe Testament is ontstaan door externe invloeden van de christenen die de teks

Het is dus niet mogelijk om de "echte Jezus" uit de Bijbel te vissen op grond van het Nieuwe Testament dat puur bestaat uit geloofsdocumenten die niet terug gaan op historische gebeurtenissen. Dat brieven en evangelien "behoorlijk wat kenmerken van echte ooggetuigenverslagen" zouden hebben is nogal wiedus omdat ze expres op die manier zijn opgeschreven om je dat idee te geven. Geen serieuze theoloog laat zich daardoor bedotten, mythische voorstellingen presenteren als waargebeurd vind je bij alle religieuze geschriften terug, maakt niet uit welke godsdienst het betreft. Laat je inspireren d

Je speelt in je redenering een woordspelletje. Bij het bewust volgen van dogma's onderwerp je je aan de ideeen van anderen en ben je dus niet meer vrij om je eigen ideologische keuzes te maken waar die door anderen al gemaakt werden. Dat je je daar prettig bij lijkt te voelen begrijp ik, maar met vrijheid van denken heeft het niets, maar dan ook helemaal niets van doen. Religies kennen geen vrijheid van denken, je onderwerpt je aan vroegere denkers en zweert daar als het ware trouw aan. Bij christenen heet dat geloof ik 'belijdenis doen' (corrigeer me als ik me vergis). De meeste christe

En waarom aanbidden religies die God in een berg zien niet dezelfde God? Zijn er meerdere goden dan? Ja, er zijn meerdere goden voor de meer primitief denkende mens. Voor allerlei natuurverschijnselen had men aparte goden en men probeerde zich tot die goden te verhouden om ze te verleiden tot het wijzigen van hun daden, althans men hoopte dat ze op hun smeekbeden en offerandes zouden reageren. Je zou natuurlijk kunnen stellen dat ze zich daarbij feitelijk ook tot de universele God richten die er werkelijk achter schuilgaat, in die zin geef ik je gelijk dat er een zekere continuiteit is. Zi

Alle religies die God niet gelijkstellen met een bepaalde natuurkracht of berg etc., maar God zien als transcendent aanbidden feitelijk dezelfde God. Religie is een imperfecte manier om je naar God toe te bewegen en daarom spreken ze elkaar tegen en zijn ze zo vaak met elkaar in conflict. Religies zijn van nature nogal sektarisch-fundamentalistisch (met dogmas, mythes enz.). Maar ga je een stapje hoger in welke levensbeschouwing dan ook, dan kom je bij de mystiek en dan vallen die sektarisch-fundamentalistische beperkingen weg. Dus het maakt niet zoveel uit of je een kabbalistische jood be