zendeling

Het stellen dat de gnostisch gerichten geen orthodoxen zouden kunnen zijn is al een standpunt innemen ten nadele van hun. Voor iemand die gnostiek beoefent is iemand die dat niet doet onorthodox bezig omdat hij/zij nalaat wat in de gnostiek toepassing behoeft. Zo kun je aan de titel van een topic aflezen wat de vooroordelen en tekortkomingen zijn van de opsteller.

De titel van de draad is misleidend, gnosis is helemaal nooit "binnen" het christendom geweest. Het christendom is een ritualistisch-mythische dwaalweg die misbruik heeft gemaakt van de gnostische filosofie van Jezus en bepaalde volgelingen om mensen voor zich te winnen. Ik heb een beetje medelijden met mensen die gevangen zitten in het christelijk-sektarische denken, die menen dat boeddhisme, soefisme, en yoga toch "iets heel anders" zijn dan waar Jezus mee kwam. Ze zitten in dezelfde hoek gevangen als de salafisten die mannen de keel afsnijden omdat ze hun baard niet wilden laten staan, n

Ik begrijp wel dat christenen alleen hun zelfgeschreven evangelie met bijborende religie centraal kunnen stellen en al het andere het liefste bestempelen als "vals" of "zelfbedacht". Die mentaliteit, die zich stuk staart op verschillen zie je ook bij grote groepen moslims die de wereld indelen in gelovigen en kaffers [waaronder vaak ook christenen gerekend worden]. De gnosis van Jezus etc. daarentegen stelt juist dat de spiritualiteit in ieder mens zit op dezelfde manier en dat verschillende godsdiensten slechts variaties of benaderingen zijn van de ideale weg om gnosis te realiseren. Of j

Ja, in essentie zeg ik dat die boodschap een verdraaide valse is. Het is niets persoonlijks van mij hoor, de meeste niet-christenen kijken er ongeveer zo tegenaan, jij bent degene die afwijkt, niet zij. Overigens hebben die bisschoppen de boodschap van Jezus van zijn oorsprong losgeweekt en plak ik hem er nu weer aan vast. De discipelen schreven geen evangelien, dat deden inderdaad die vermaledijde bisschoppen in de tweede eeuw pas. Ze gebruikten allerlei materiaal voor hun zogenaamde "nieuwe testament" onder andere dus het materiaal van Marcion in aangepaste vorm. Jouw persoonlijke aanv

Handig, dan kun je zelf een selectie maken van wat je wilt lezen. Net als Marcion ooit. Waarom zou ik jou geloven? Je beweert dingen te weten over de 'oorspronkelijke' boodschap van Jezus. Dat is een behoorlijke claim, en die mag je ook wel onderbouwen. Zolang je alleen jezelf als referentiepunt hebt, hebben anderen daar weinig aan. Het punt is dat iedereen hier zijn waarheden verkoopt. Kijk maar eens rond: JG's, zevendedagsadventisten, en wat niet al. Wat is dan 'de' waarheid? Ikzelf blijf dan liever bij het onderwijs dat ik ontvangen heb, en bij de christelijke boodschap. Noem dat hoe je h

Ja, ik heb je gelezen. Je denkt in sjablonen, gebruikt het woord zweverig zodra termen als mystiek of gnosis ook daadwerkelijk omschreven worden in plaats van slechts historisch geduid. Ik kom nooit zomaar aanzetten met bijbelverzen, de christelijke bijbel is voor mij geen geheel met daarover de dogmatische deken van geestelijke autoriteit. Ik blijf liever met de voetjes op de grond staan en gebruik mijn rede om te zien wat waardevol en echt is en wat vals is of vervalsd.

Over wat voor 'gnosis' (kennis) hebben we het dan? Ik neem aan dat je naar mijn idee daarover vraagt? Gnosis betekent voor Jezus en zijn vroegste volgelingen de eenwording met of heerschappij ["koninkrijk" = kromme vertaling] van God, wanneer je kleine ik-bewustzijn ineens onbegrensd blijkt te zijn, met andere woorden, mystieke eenwording met de Vader. Vind je dat jammer dan? Ja, dat vind ik jammer. Jij copieert de negatieve persiflage van de Romeinse hoofdstroom van de kerk uit de tweede eeuw, maar Jezus leerde geen ritualistische godsdienst voor de massa's die enkel zoetgehouden wil

Van mij mogen ze die drang best hebben, mits ze het hier maar niet proberen, want volgens de FAQ is het in dit forumonderdeel verboden.

Gnosis wordt letterlijk benoemd door Jezus zelf in het oudste deel van het christelijke evangelie. Het is feitelijk wat Jezus zelf onderwees aan zijn directe volgelingen. Het christendom onderwijst die gnosis niet meer, maar is een afgeleide syncretische, ritualistische religie, die door de Romeinse keizers aanvaardbaar werd geacht als staatsgodsdienst.

Inderdaad, het blauwe is een symbolische weergave van de goddelijkheid of zondeloosheid van de personen die afgebeeld zijn. Uiteraard zagen ze er als "gewone" mensen mensen uit [zoals Jezus] toen ze nog op aarde rondliepen.

Ik zie de eindtijd meer als het einde van de religies als kunstmatig gescheiden ideologien. In de tijd na de "eindtijd" zal spiritualiteit worden gerepecteerd onafhankelijk van welke religieuze belijdenis dan ook. Met andere woorden, het zal meer lijken op wat Jezus zelf leerde.

Nee, dat begrijp ik ook wel. Ik wil ook niemands geloof ondermijnen, maar meer ook een ander geluid laten horen, namelijk het geluid van mensen die op zoek zijn naar de historische kern van Q en naar de historische Jezus in plaats van naar de Jezus van de christelijke belijdenissen en het verhalende evangelie van Markus. Die mensen zijn er ook namelijk, naast de orthodoxe en wedergeboren christenen en naast de atheïsten die zich helemaal van het christendom afgekeerd hebben.

Jezus en zijn persoonlijke leerlingen hebben geen letter zelf in het Nieuwe Testament neergeschreven, dus je laatste opmerking valt daarmee volledig door de mand. Je gaat er niet inhoudelijk op in, maar de Islam en het Christendom zijn wel degelijk allebei vrij dogmatische religies die zich vastklampen aan "het heilige woord" eerder dan [zoals bij bv Boeddhisme, de Yoga] zich te richten op de vrije bevraging en de praktische spiritualiteit die ook Jezus onderwees. De voornaamste bronnen voor de theologen die ik zo bewonder [zoals bv Kloppenborg], zijn Mattheus en Lucas en met name wat de

Quote: [...]Tuurlijk en jij stelt dat vast na 2000 jaar op grond waarvan? Het lezen van boeken en studies [universiteitsbibliotheken in mijn stad, handig ], geschreven door theologen die daarmee het onstaan van het christelijke evangelie ontrafelen. Maar zelfs zonder die studies kan een leek al zien dat de uitspraken van Jezus hemelsbreed verschillen van wat hem in de mond is gelegd en anderen er later bij hebben bedacht. Het zijn twee totaal verschillende werelden. Het Christendom doet mij meer aan de Islam denken, de leringen van Jezus zijn meer als het Boeddhisme of gew

Quote: Ik hoor en lees een hoop over ' Jezus redde mij' en ' God leren kennen' en meer van dat soort uitspraken en ik krijg soms het gevoel dat het meer een vorm van escapisme is dan dat mensen echt aandacht besteden aan wat Jezus nu te vertellen had. Ik denk wel dat je gelijk hebt, maar dat valt de meeste Christenen niet echt kwalijk te nemen omdat de schrijvers van het Nieuwe Testament ook niet bijster geïnteresseerd lijken te zijn in de leringen van Jezus, ze houden zich er feitelijk niet of nauwelijks mee bezig. Zij maken hun eigen geloof aan en plaatsen Jezus daarin al

Quote: Op dinsdag 11 augustus 2009 00:10:58 schreef Anti-Christen,maar wel Pro-Jezus het volgende: Waarom al de benamingen van kerken en bewegingen. Voor mijn part mag dat allemaal worden afgeschaft. En het woord 'christen' laten vervallen. Je bent wie je bent. Geen hokjes gedoe. Wees een voorbeeld voor je medemens, lees de bijbel (als een verhaal, geen losse teksten die dan uit hun context worden gehaald). Als ik aan het woord christen denk krijg ik een vreemde smaak in mijn mond.Als je gelooft en doet wat het Woord zegt kan je jezelf beter een volgeling van Jezus noemen. In de Liefde

Yoga is ongeveer hetzelfde als de leringen van Jezus en het doel van yoga is ook hetzelfde als dat wat Jezus leerde, namelijk eenwording met de Vader oftewel de Heerschappij [Koninkrijk] van God in je leven. Wie yoga doet, doet in feite niets anders dan wat de Heer ons leerde, namelijk ons kleine zelf overstijgen en volledig "in de Heer zijn". Uiteraard schreeuwen de sektarisch denkenden dan meteen moord en brand, want die vinden dat maar eng, zelf wat dieper nadenken en werkelijk doen wat Jezus leerde in plaats van voorgekauwde religie nablaten.

Mijn idee is dat de eerste christenen zich nog voornamelijk als Joods zagen en de idee hadden dat alle Joden de Christus of Jezus uiteindelijk moesten aanvaarden als de Joodse Messias. Ze bleven daarom gewoon hun gebruikelijke heilige boeken gebruiken. Na enkele generaties ontwikkelde zich via het Markus evangelie [en zijn voorganger Q] en de ideeen van Paulus en diverse vroege bisschoppen een vastere duidelijker omlijnde nieuwe christelijke ideologie die steeds minder van doen had met de Joodse geloofspraktijken. Toen de christenen uiteindelijk hun eigen geschriften in een vaste canon

Mits je fundamentalisme niet gelijkstelt aan het blijven steken in holle dogmas geef ik je gelijk. Helaas is de populaire definitie van het begrip fundamentalisme dat nu juist wel. Jezus bestreed dat soort tunneldenken juist en daarom begroet ik de nieuwe frisse wind bij de EO.

Er bestaat ook nog zoiets als spiritueel humanisme. Jezus is daar het perfecte voorbeeld van. Fundamentalisme heeft iig niets met Jezus van doen. Mee eens dat de ranzigheid van BNN er ook niet thuishoort, maar dat geldt wat mij betreft voor veel meer dat op de publieke omroep wordt toegelaten. En nee, ik ben geen atheist.

Quote: Waar zijn programma's gebleven met een duidelijk evangeliserend karakter zoals God verandert mensen, de ontmoeting, ... zoekt God, Peter, Lifeline/helpdesk, Praise en Ontmoeting, Otto op zoek, kaart op tafel.... Tegenwoordig houdt het op bij Nederland zingt. De verklaring die Andries heeft afgelegd zou in de tijden van Henk Binnendijk, Feike ter Velde, Wim de Knijf, Aad Peters en Peter Scheele (en zoveel anderen) nooit zijn toegelaten, geaccepteerd of vergoeilijkt. Ik vind het juist een verademing dat de geest van het humanisme nu ook tot in de EO is doorgedrongen.

Het is de natuur die mensen confronteert met hun verleden waardoor menselijk geestelijk verder komen. God wil alleen dat wij naar Hem toe groeien, maar hij deelt niet zelf pijn en lijden uit aan mensen om dat te kunnen laten gebeuren, dat doet de natuur namens Hem. Het is wel zo dat de natuur niets kan doen zonder toestemming van God. Direct ingrijpen van God in de natuurlijk gang van zaken gebeurt alleen in uitzonderlijke gevallen bij mensen die een directe devotionele relatie met God hebben.

Met het Commentaar in de Volkskrant van vandaag kan ik wel instemmen, al blijft God voor mij de Schepper achter de mechanismen van de evolutie. Quote: Op dinsdag 03 maart 2009 00:49:05 schreef De Volkskrant het volgende: Dankzij het Darwinjaar is een discussie herleefd waarvan het pleit allang beslecht leek. Is de evolutietheorie de beste manier om te verklaren dat er verschillende soorten planten, dieren en mensen zijn ontstaan of heeft God alle soorten in zes dagen geschapen? Het staat iedereen uiteraard vrij om in het scheppingsverhaal te geloven. De creationistische eis om

Ach ja, er zijn ook kinderen die tegen heug en meug in in Sinterklaas blijven geloven. Ze hopen dan dat ze meer cadeau'tjes zullen krijgen, maar eigenlijk weten ze wel beter.

Quote: Op zondag 01 maart 2009 20:14:50 schreef Barbapapa het volgende: 'Blijkt dat', of wordt dat aangenomen. Naar mijn idee is het gewoon een voetafdruk van een mens of een aap en is deze niet ouder dan enkele duizenden jaren. De ouderdom van aardlagen is vrij eenvoudig vast te stellen volgens onomstreden methoden. Deze oude rivierbedding is anderhalf miljoen jaar oud. En als jij denkt dat dit de afdruk van een apenvoet is, dan zou er geen onderscheid zijn tussen apen en mensen kwa voetafdruk en dan kan ik jouw bijdrage aan deze discussie nog nauwelijks serieus nemen.