zendeling

Inderdaad, ze imiteren deels de missieinstructies aan de volgelingen in Q-lite. Ik zeg deels omdat Jesjoea die volgelingen ook opdraagt om alle wereldlijke bezittingen op te geven en de eigen familie, huis en haard in te ruilen voor een zvervend leven in de missie samen met Jesjoea (die zelf ook geen lokaal thuis meer heeft). In de missie van Jesjoea zelf zijn alle volgelingen missionarissen geworden die niet meer mogen omzien naar hun oude leven om zo heel de mensheid optimaal te kunnen dienen (of beter gezegd: God te dienen via die mensheid). Natuurlijk is bij Q-lite nog geen sprake va

Je kunt het leuk vinden of niet, maar mystiek beoefenen werkt op een bepaalde manier. Het is niet als een pot met snoepjes dat het in verschillende smaken komt, er is 1 methode. Ook Jezus onderwijst die methode. Je mag er best anders over denken en het niet op die manier beoefenen, dan kun je ook minder vooruitgang verwachten. Je mag best op je eigen manier de boom inklimmen, het gaat erom dat je er daadwerkelijk in klimt en niet op de grond gaat liggen om de blaadjes van de boom te bewonderen of te beschrijven. Dat klimmen noem je mystiek en er is maar één weg in de mystiek. Mystiek is geen r

Haha, hoe kom je daarbij, ik kan niemand opleggen hoe ze moeten denken of leven en dat zou ik niet eens willen. Natuurlijk leg ik uit hoe ik denk dat Jezus het wil, dat heeft niets te maken met iemand iets opleggen. Ik heb er ook niet bijgezegd dat alles of alleen wat jezus leert zaligmakend zou zijn, dat verzin je hier zelf. Het is wel zo dat ik alleen Q-lite zie als van de historische Jezus afkomstig, maar dat is mijn persoonlijke keuze. En ja, ik ben het eens met de inhoud van die leringen omdat ik ze herken, niet vanuit dogmatische dwang om erin te geloven maar omdat zijn leri

Nee, de boom inklimmen is de leringen en instructies van Jezus toepassen in je leven zoals hij ook zelf voorschrijft. Alleen via die weg kun je de vrucht smaken en niet anders. De inspanningen die je levert om dat te doen zijn niet van jouw maar van Hem, zonder Hem kun je namelijk helemaal niets. Maar achterover leunen en stellen dat je al gered bent is niet de weg die Jezus in Q-lite onderwijst. Het helpt niet om priesters voor jou rituelen of sacramenten uit te laten voeren en het helpt je ook niet om je aan geloofsbelijdenissen vast te willen klampen, die zullen je helemaal niets helpen om

Het is alsof jij zegt: ik weet al hoe lekker en sappig die vrucht is die aan de fruitboom hangt, ik hoef hem dus niet meer te plukken en ervan te eten, maar het is voldoende voor mij om ervan te dromen en me voor te stellen hoe lekker hij zal zijn en zijn vorm te bewonderen. Die vrucht springt niet van zichzelf in je mond. Dat is niet de weg van de mystiek die Jezus onderwijst. Jezus zegt daarover in Q 6: 46-49 dat je dan je huis op drijfzand bouwt. Je zult zijn woorden moeten horen en daadwerkelijk toepassen in je leven, je zult die boom in moeten klimmen om te kunnen plukken.

Je kunt geen stappen overslaan nee, maar moet het integreren. Bij mystiek leer je inzien dat Hij in alles aanwezig is en je leidt, maar je kunt zijn instructies niet zomaar negeren tenzij je de lessen al volledig hebt geïnternaliseerd en je ze kunt toepassen in je leven.

Ik weet niet precies hoe je dit bedoelt, maar ik denk dat zijn instructies of leringen in harmonie waren met zijn levensweg en er een illustratie van waren. Het is dus allebei belangrijk, zijn instructies toepassen in je leven en zijn leven bestuderen ter inspiratie. De mystiek zit in de manier waarop Jezus als persoon versmolten is met zijn leer. De Meester is zowel leraar als het doel en feitelijk de hele weg die je gaat. Geen eenvoudige opgave om dat wezenlijk in te leren zien in alles wat je denkt en doet in je leven.

Je kunt de visie van de Jehova's getuigen niet op zijn eigen "eilandje" bespreken zonder hun visie te vergelijken met andere visies, dit topic is geen alternatieve versie van de Wachttoren!

Ik zei niet dat hun visie niet ter zake doet, dat maak jij er van! Ik zei ongeveer dat mijn visie gestuurd wordt door wat ik in de woorden van Jezus zelf lees. Wat jij en de JG'en en andere christenen er van maken is voor mij secundair, interessant om te weten, maar voor mij staan de woorden van de historische Jezus daar boven.

Hoe jij en de JG'en het zien vind ik minder belangrijker dan hoe Jezus het zelf stelde. Dat "slechts" sloeg dan ook niet op jouw visie.

Ik zie engelen als heel dichtbij de eenheid met of de Heerschappij van God, maar er (nog) niet 1 mee. In Q-lite lees ik toch iets anders dan Jezus als slechts een engel. Maar de stichter van de JG'en zal zijn eigen manier van redeneren hebben om zijn visie te verantwoorden.

Is het zo dat de Jehova's getuigen Jezus helemaal geen goddelijke status toekennen, een beetje zoals de moslims hem zien als een profeet? Ik zie in Q-lite diverse aanwijzingen dat Jezus zichzelf wél die goddelijke status toekent. Maar misschien interpreteer ik die uitspraken van Jezus verkeerd? De nummering van Q is meestal zoals die in Lucas (behalve uiteraard de gezegden die in Lucas zijn weggelaten). In Q-lite is het doel voor de discipel de Heerschappij ("koninkrijk") van God, maar in Q 6: 40 zegt Jezus dat de discipel zal worden zoals zijn/haar Meester, wat li

Wat ons bindt is dat we (voorlopig) de enige levenssoort op deze planeet vormen die bestaat uit mensen die zich actief versneld richting hun geestelijke oorsprong terug kunnen bewegen (of tijdelijk juist de verkeerde kant op als afzonderlijke mensen die keuze maken). Dieren en andere levende wezens kunnen zich alleen heel traag onder de wil van God terug naar hun geestelijke oorsprong bewegen, maar kunnen daar nog zelf geen invloed op uitoefenen, wij kunnen dat voorlopig als enige soort wel. Als de evolutie verder voortschrijdt kunnen wellicht ook bepaalde mensapen, dolfijnen of honden di

Over wat de basis vormt van het christelijke geloof kun je van mening verschillen. Tijdens de lange geschiedenis van het christendom en proto-christendom zijn talloze wegen uit elkaar gegaan en welke van die aftakkingen nu wel of niet christelijk zouden zijn geweest is een questie van smaak en vooroordeel. Je kunt ook wel gaan stellen dat Luther en Calvijn geen christenen meer waren omdat ze zich van de meerderheid van de "enige ware kerk" verwijderden, het lichaam van Christus. Maar wat schiet je daarmee op? In hun manier van denken en doen zijn de JG'en zeer christelijk, de rest is haarklove

Zo heeft Markus aan zijn eind ook een latere toevoeging, geschapen door ijverige christenen die poogden het christendom verder te "verbeteren". En wat blijkt, dit proces vond al heel lang plaats, feitelijk is zo het hele christendom onstaan uit vele christelijke initiatieven om aan het geloof te sleutelen, schaven en het uit te breiden langs nieuwe (en oude) wegen. Dat geeft niets, want volgens velen van jullie was dit steeds weer opnieuw de wil van de Heilige Geest, totdat een concilie van bisschoppen ineens (door diezelfde Heilige Geest ingegeven?) besloot dat het welletjes was gew

Als ik zou moeten kiezen tussen klassiek christendom en de visie van de JG, dan kies ik toch tegen de theorie van de 3-eenheid omdat die niet goed onderbouwd genoeg is. Niet dat het voor mij verder veel uitmaakt, want in zijn geheel gezien lijken ze teveel op elkaar en wijkt mijn eigen geloof teveel af van beiden.

En hoppa, nóg een drogreden, je bent geen serieuze gesprekspartner.

Je vervalt wederom in een drogreden omdat je geen argumenten meer kunt vinden, zwaktebod Thorgrem, je kunt beter.

In dit geval is het het onderscheid heel belangrijk omdat het bepalend is voor hoe sektarisch of eventueel fundamentalistisch iemand denkt. Het is niet toevallig dat een meer esoterische denker zoals Thom op dit forum geen sektarische denkbeelden verkondigt en andere levensbeschouwelijke vormen respecteert.

Behalve in de ogen van fundamentalisch-sektarisch denkenden natuurlijk.?

Maar dat beste Kaasjeskruid is een doodordinaire drogeden. Ik veredig hier geen enkele stroming, maar het ging ergens anders over dan kastes. Op echte argumenten reageer ik wel.

Hoe dan ook lijkt het vrij zeker dat de versies van het "onze vader" in Lucas en Mattheus een product zijn van de latere christelijke verbeelding en minder goed harmonieren met de kernachtige mystieke inhoud van Q-lite. Het is bij die latere versies al meer de exoterische kant opgeschoven en dat ligt ook geheel binnen de verwachtingen als je naar het hele plaatje kijkt van de verschuivingen richting het latere christendom. Je mag van mij eindeloos herhalen dat de vroege ontwikkelingen naar het christendom verloren zijn gegaan en de reconstructies van hoe het zich ontwikkeld heeft hypothetisch

Het 'onze vader' in zijn huidige vorm is inderdaad een typisch christelijke ontwikkeling (het ritualistische collectieve gebruik van deze aangepaste tekst) die toch al een heel oude fundering kent binnen Q-lite. Die tekst is er niet later bijgekomen zoals u lijkt te willen suggereren, maar hoorde er eerder ook al gewoon bij. Maar binnen Q heeft de tekst waarschijnlijk nog geen ritualistische functie en lijkt hij meer gericht te zijn op de dagelijkse mystieke toepassing die past bij Q-lite. De exacte vorm van Q-lite is idd een hypothese, maar de idee van het hebben bestaan van een tekst zo

Zo spreken de hindoes en boeddhisten, maar mogelijk ook de jains binnen hun levensbeschouwing niet van religie maar van dharma volgen, wat iets heel anders is dan een religie. Pas na eeuwenlange invloed van het westen ontstond bij een deel van de hindoes ook de idee dat zij een aparte "religie" vormden die afgecheiden was van de rest. Zo kon zich ook het hindoe-fundamentalisme ontwikkelen dat zich vooral afzet tegen alle levensbeschouwingen die niet op de ene of de andere manier oorspronkelijk uit India zelf afkomstig is. Het verbaast mij niet dat Thorgrem ook op de westerse manier kijkt

Die in hokjesplaatserij is echt een gebed zonder end. Het is nogal typisch voor westerlingen om dit te doen. Alleen al het hele idee van aparte religies is in mijn ogen omstreden, maar een typisch westerse uitvinding, lekker overzichtelijk maar tamelijk nietszeggend. Veel mensen in het westen spreken achteloos over de hindoeistische religie terwijl de verschillen tussen de levensbeschouwelijke stromingen in India vergeleken met de verschillen tussen christelijke stromingen gigantisch kunnen lijken. Het hoort ook wel erg bij de exoterische manier van denken om veel waarde te hechten aan d