zendeling

Als ik dit lees, dan kom ik toch liever iemand tegen die de leringen van Jesjoea ook daadwerkelijk toepast in zijn/haar leven, sorry, het is me te dun zo, teveel een geloofsriedeltje en dat komt op een ongelovige hond over als neppish. Maar de passie heb je al wel.

Het "vervelende" (of eigenlijk juist het goede) van Q-lite is, dat wanneer je eenmaal snapt langs welke lijnen Jezus onderwijst, je je voortaan gaat storen aan hoe latere schrijvers (en al hun erfgenamen) omspringen met begrippen die in Q-lite voorkomen. Het zwalkt echt alle kanten op en men breit van alles en nog wat aan elkaar op een manier die volledig indruist tegen de eigenlijke betekenis van die begrippen. Je krijgt echt het gevoel met verschillende levensbeschouwingen van doen te hebben. Je weet natuurlijk dat die mensen daar niet veel aan kunnen doen omdat ze beinvloed werden door

Het is alleen de vraag of dat dezelfde hemel is als waar christenen op doelen. Die Heerschappij van God is de werkelijkheid gezien vanuit het totaalplaatje van God zelf, zonder onze eigen beperkingen of gebondenheid dus. Maar bij een hemel stellen zowel christenen als islamieten zich voor dat ze met hun fysieke lichaam in een soort paradijs kunnen verblijven dat zorgenvrij is en alleen maar geluk kent. Dat is toch wel een wezenlijk verschil, dat zij het zich vooral ook voorstellen als een fysieke verblijfplaats. De overeenkomst is de gelukzaligheid, maar het verschil is de aanwezigheid of afwe

In die zin is het goed vergelijkbaar met het voortdurend een beroep op de "heiligheid" en "autoriteit" van de christelijke bijbelverzameling bij het argumenteren over een bepaalde manier van denken. Het tekort aan overtuigingskracht hoopt men dan op die manier dan te kunnen oppimpen door zo'n beroep op gezag.

De joden dachten er in het begin zo over, maar ook bij het hindoeisme zie je dat in de heel vroege tijd nog. Het probleem is wel dat de godsdiensten weliswaar veranderd zijn in gunstige zin, maar men het niet aangedufd heeft om die primitievere ideeen voluit als achterhaald te bestempelen. Marcion heeft het wel geprobeerd in het chistendom maar werd door Rome daarvoor verguisd en verketterd. Daardoor zie je ook zo'n wijds palet binnen die godsdiensten, zowel de primitief denkende types als de meer verlicht denkenden komen aan hun trekken, dat zie je dus ook op dit forum gebeuren. Dankzij

Het is mij allang duidelijk dat het meeste wat in het NT staat verzonnen is, daar zijn heel veel theologen wiens argumenten mij aanspreken het over eens. Er is geen enkel bewijs te vinden dat er sprake is van "historische verhalen" of "historische (Paulus) brieven". Ik respecteer jouw geloof in het NT, dat is jouw eigen vrije keuze. Ik zie mijn focus op Q-lite meer als een revolutie op de reformatie. Alleen mag je dat geen reformatie meer noemen omdat Q-lite (uit Mattheus en Lucas) alleen feitelijk geen christendom genoemd mag worden, de historische missie van Jezus had met christendom na

De "correcties" die de stichter van de Jehova Getuigen maakte zijn slechts zeer kosmetisch vergeleken met wat er wérkelijk toegevoegd werd aan het geloof en de geloofspraktijken sinds de missie van de historische Jezus/Jejoea en zijn discipelen. Hij ging er onterecht van uit dat de NT geschriften de werkelijke situatie van die beginmissie omschrijven zoals ook Luther en Calvijn dat al onterecht aannamen.

Voor jou is het blijkbaar heel vreemd Sjako, maar als je de leringen van Jezus/Jesjoea in Q-lite (uit het NT!) juist verstaat, zul je merken dat het enkel dáárover gaat, over de yoga met de Heilige Geest leidend naar de Heerschappij ("koninkrijk") van God in jouw leven. Dat kan enkel via Zijn genade, je zal dus nergens bij die mystiek, bij die yoga, moeten vergeten dat alles Zíjn wil is en niets kan gebeuren zonder Zíjn wil of genade. Wij moeten ons zélf maximaal inspannen, maar uiteindelijk gaat alles toch via Hem zonder Wiens genade wij tot niets in staat zijn. Dat jij je Jezus/Jesjoea

Die zijn deels ook veel ruimdenkerder inderdaad, er is zelfs een orde waar ze ook mediteren, ik meen zen-meditatie. Niets geen "vreemde goden", want zen betekent gewoon dhyana en dhyana kan ook via Jezus gebeuren, het is een universele methode. Als de fundamentalisten schuimbekkend beginnen te waarschuwen voor de "zuiverheid"" van hun sektarische ("enig juiste") geloof moet ik tegenwoordig onwillekeurig denken aan die IS gasten met die kromzwaarden die hun mystieke broeders genadeloos de hoofden afhiewen. De illusie van het sektarische gelijk.

Het Johannes evangelie is een mystiek evangelie. Je moet die teksten van de schrijver niet op een "platte" (domme) manier opvatten, maar de innerlijke betekenis ervan proberen te doorgronden. De weg loopt via Jezus omdat Jezus 1 is met zijn leringen (zoals staat in Q-lite) én 1 is met de Heerschappij van God of Heilige Geest. Maar de Heilige Geest is geen wezen "ergens" maar is het mysterie achter het hele universum. Je gaat dus altijd via die ene weg er is geen andere. Dus niet via 1 bepaalde sekte of religie! Dus wie schuimbekkend beweert dat je alleen bij Jezus moet zijn heeft er niets

Yoga betekent gewoon éénwording of vereniging met God en als je goed leest in Q-lite dan lees je dat dit precies is wat Jezus onderwijst. Er zit dus helemaal niets tussen Jezus en Yoga, het is 1 en dezelfde weg, áls je het wilt zien. Maar als je net zoals de aanhangers van Islamic State gelooft in agressief sektarisme, dan zie je enkel ongelovige honden buiten je eigen denkwereldje. Dat is je eigen keuze natuurlijk, maar dat is níet de weg van de leringen van de historische Jezus. Eigenlijk ben je dan zelf bezig met afgoderij, je verafgodt dan je eigen sektarische manier van den

Nee joh, hij wil dat je meditatie en yoga gaat doen en Hem dient in Zijn schepping in alles. Binnen welke religie of andere levensbeschouwelijke vorm je dat doet is niet interessant. Dat was het standpunt van de historische Jezus die streed tegen irrationele religieuze benepenheid, maar je moet het wel wíllen zien.

Dat is een archaische ontstaansmythe over de mensheid waaraan je niet de conclusie moet verbinden dat het ongevaarlijk zou zijn om je eigen "zondigheid" te benadrukken. Het is een van de grote weeffouten in met name het protestantisme dat ze dit soort schadelijke indoctrinatie heeft ingevoerd, waarmee ze de spirituele ontwikkeling van vele mensen op ernstige wijze heeft afgeremd. Bijna niemand is 100% goed bezig op ieder moment van het leven, maar je gaat de negatieve dingen niet benadrukken, tenzij je juist daardoor jezelf omlaag wilt brengen.

Het is dit soort denken (overigens deels gesteund door de bijbel) dat zovele nederlanders de kerk uit heeft gedreven. En ze zullen er (gelukkig) nooit meer naar terugkeren. Jezus stond daar heel anders in. Maar het is voor veel mensen nog een brug te ver om van exoterisch denken over te stappen op het esoterische denken van Jezus zelf. De "zondige, falende" mens is een heel schadelijk en vals spookbeeld geschapen door het christendom.

Ik zie de koppeling niet zo die je hier lijkt te leggen tussen de armageddon mythe en het geloof in een hel. Ze ontsproten beiden aan de fantasie van primitieve religieuze denkers (type sjamaan). Maar je kunt niet stellen dat als de hel volgens jullie leer niet voorkomt in de bijbel, dat dan armageddon er wel in voor zou moeten komen. Ik kan je manier van redeneren hier helemaal niet volgen. Of dingen wel of niet voorkomen in de christelijke bijbel is voor mij persoonlijk geen enkele indicatie van hun waarheidsgehalte. Maar ik kies dan ook niet voor het christendom.

Het punt is alleen dat al die vroege christenen die zichzelf nog als Jood zagen nooit door de kerk zijn verketterd. Ze hoorden er gewoon bij en hadden hun eigen joods-christelijke gemeenschappen misschien gericht op een evangelie als dat van Mattheus (niet dat van Lucas) en zonder de Paulus brieven. Je kunt wel je eigen christendom gaan bakken en dan die mensen alsnog expliciet of inherent verketteren, maar dan doe je in mijn ogen iets raars dat de vroege kerk (behalve dan de aanzienlijke gnostische tak rond Marcion) nooit heeft gedaan.

Ik schat in dat je het ook nog vindt bij de Zevendedagsadventisten en bepaalde Apostolische kerken? Of misschien wel bij allerlei conservatieve kerken zoals de Grieks-Orthodoxen en Pinkstergemeenten? In Q-lite zit een gezegde van Jezus dat speciaal is gemanipuleerd om dit eindtijdsdenken met het finale "oordeel" naar voren te schuiven (en het meer oorspronkelijke idee weg naar achteren) door het Jezus zelf in de mond te leggen. Ik neem dat de mensen die dit bewust deden heel kwalijk omdat je zo mensen een andere kant opstuurt dan de bedoeling was. Tegenwoordig zijn dit soort geloofsaspecten re

Dat is het wonderlijke bij het Wachtorengenootschap, aan de ene kant redelijk modern denkend, maar toch blijven geloven in een mythisch "armageddon" aan het "einde der tijden" en een hemel met leeuwen die zich zonder nog te eten verpozen tussen lammetjes en hertjes. Ik vind dat wonderlijk, heel wonderlijk zelfs.

1. Nee, er bestaat geen hel netzomin als een "hemel". Na de fysieke dood keert de ziel tijdelijk (soms maar voor enkele uren) terug in de schoot van God, maakt niet hoeveel iemand gezondigd heeft of liefdevol gediend. Gods onvoorwaardelijke liefde wordt dan even door eenieder ervaren en ook is er kosmisch inzicht in de eigen daden uit het afgelopen leven zonder enig oordeel. Negatieve consequenties van bepaalde daden in de vorm van het ondergaan van lijden vindt dan plaats in het volgende leven of de volgende levens. Positieve consequenties van voorbije daden vindt plaats in de vorm van dingen

Daarover kun je van mening verschillen, dat citaat komt uit Handelingen en dat is een product van de christelijke verbeelding van de tweede eeuw en geen echte geschiedschrijving. Terwijl er eerder (en later) al andersgelovigen waren die toch ook Jezus als hun meester hadden. Dus nee, niet alle mensen die Jezus als hun meester zien hoeven christen te zijn. Je zou je zelfs heel goed een geloof rond de gezegden van Q-lite of desnoods het evangelie van Thomas voor kunnen stellen en dat zou ik zeker geen chistendom willen noemen. Het waren bovendien uitgerekend joodse christenen (!) die t

Ik bewonder het juist wel bij die Joodse christenen dat ze zich tot hun Meester willen richten met de naam zoals die door de eerste discipelen werd gebruikt. Dat Jan na emigratie naar Amerika ineens als John wordt aangesproken kan ik me nog wel voorstellen, maar Yeshua is nooit tijdens zijn leven Jezus of Jesus of Isa genoemd en waarschijnlijk ook niet met de Griekse versie van de naam. Nou ben ik zelf nogal een purist, ik zeg altijd dat ik naar London ga of naar Paris. Wat me wat verbaast bij die Messiaanse christelijke Joden is dat ze allerlei Joodse gebruiken er bij vinden h

Bij theologie werkt men niet met bewijzen, dat is meer iets voor wis- en natuurkunde sjako. Wat jij hier stelt is inderdaad het beeld dat de kerk graag ziet sinds de kerkvaders dit begonnen te beweren. Er staan geen "historisch" kloppende details in het Nieuwe Testament, dan zul je met niet-christelijke geschriften aan moeten komen waarmee je zaken zou kunnen verfieren en die zijn er niet, buiten misschien de destructie van de tempel, maar dat is dan wel een heel magere oogst. Het christendom is een prachtige meer-dimensionale kunstzinnige creatie die poogt de gelovigen te ins

Eerlijk gezegd weet ik nauwelijks iets over de ontwikkelingen van de joodse godsdienst en hun Schrift en of ze over de eeuwen hun teksten hebben willen aanpassen aan nieuwe ontwikkelingen, ik vermoed van niet of veel minder, maar weet er dus te weinig van. Het christendom is in die zin anders, dat ze in de eerste twee eeuwen een enorme syncretische ontwikkeling heeft doorgemaakt die aanvankelijk allerlei kanten uitging. Uiteindelijk zijn al die kanten vanuit Rome weer in een soort trechter bij elkaar geperst in een (nogal vaag) compromis waar het Nieuwe Testament en de kerkleer de neersla

Klopt allemaal. Bovendien heb je met name bij de heel vroege teksten zoals die in Q-lite mogelijk te maken met een nog oudere vertaalslag die gemaakt is van het Aramees naar het Koine Grieks. Waarbij allerminst zeker is of de vertaler niet ook woorden bewust heeft zitten te veranderen omdat een betekenisverandering hem beter uit kwam in zijn eigen manier van geloven. Het gezag van hordes vertalers wordt tamelijk dun als je ervan uitgaat dat al die vertalers hetzelfde geloof aanhingen als de eindredacteuren van de uiteindelijke teksten, terwijl er in een vroeger stadium heel andere beteken

Was ik waarbij sjako? De Heilige Geest is nog even aanwezig als ooit tevoren. Niemand van de schrijvers van de teksten in het Nieuwe Testament was getuige van het leven van Jezus, het is allemaal "van horen zeggen". Het zijn geschriften die bedoeld zijn om je te inspireren in je christelijke geloof, het zijn geen verslagen van waargebeurde dingen, zelfs niet in Handelingen of de zogenoemde brieven van Paulus. Dat er een soort "heilige inspiratie" achter zou zitten is je eigen invulling, dat is op geen enkele manier hard te maken. Ik heb de historische Jezus erg hoog zitten, maar veel verder da