zendeling

Je kunt het ook zien als weerstand bieden tegen het negatieve. Stel je komt een oude vriend tegen op straat waarmee je vroeger graag veel alcohol dronk, het gesprek verloopt als vanouds heel erg prettig en hij vraagt je ineens of je bier met hem wilt gaan drinken. Je voelt ineens het verlangen terug komen naar het samen met je goede vriend dronken worden. Op dat moment voel je een tweestrijd waarbij je zal moeten kiezen het verlangen te onderdrukken of te negeren en niet met hem bier te gaan drinken omdat je besloten hebt geen drugs meer te gebruiken of toch mee te gaan. Aan het besluit om nie

Dit zie ik als een verkeerd gebruik van het woord 'zwaard' door de schrijver van Matteus. Ik heb al eerder geschreven dat ik moeite heb met de teksten die de evangelieschrijvers zelf produceerden. Het zijn in mijn ogen sowieso geen uitspraken afkomstig van Jezus zelf. Ik zou het halve forum vol kunnen schrijven met het uitwijden over foutieve denkbeelden van deze evangelieschrijvers. Ze zullen zelf wel geloofd hebben dat Jezus dit soort dingen zou hebben kunnen zeggen.

Ik geloof ook dat niet dat iemand dat zei. Maar Jezus verbood het ook nergens om krachtdadig op te treden als er onrecht werd aangedaan.

Ik denk dat je dingen door elkaar haalt. Strijden voor het positieve tegen het negatieve wil niet zeggen dat je moet wraken wat jou persoonlijk wordt aangedaan. Bij het niet willen wraken is een strijd tegen je instinct nodig dat wél automatisch wil vergelden plus compassie voelen met de dader, die vooral ook zichzelf schaadt met de negatieve daad.

Het zwaard en het vuur symboliseren strijd tegen het negatieve en vóór het positieve. De slang of schorpioen (ook wel het doodshoofd) staan voor het negatieve die het positieve aanvallen. Dus je zou de ideologie of de leer van Jezus ook als zo'n wapen of zulk vuur kunnen zien. Ik weet alleen niet of de missie van Jezus als doel had om een hele religie te hervormen, ik denk zelf van niet. Hij zet zich wel af tegen de negatieve aspecten ervan, maar dat is denk ik meer om de eigen ideologie in de missie vorm te geven en af te bakenen, niet bedoeld om gelezen te worden door buitenstaanders.

Niet speciaal aan Mullog of Sjako, ik denk dat meer mensen moeite zullen hebben met dit aspect van het onderwijs van Jezus of het niet goed kunnen plaatsen. Het beeld van een lievige Jezus die alleen maar lachte en zich als een lam liet slachten klopt niet met wat je in het Q-lite deel van het evangelieverhaal kunt lezen. Het goede doen betekent nog niet dat je zaken niet keihard durft aan te pakken die negatief zijn.

Dat je dat soort uitspraken van Jezus niet kunt plaatsen, komt mogelijk omdat je nog niet goed begrijpt dat de mystiek van Jezus een tantrisch karakter heeft. Hij leert zijn volgelingen om voortdurend een gevecht of worsteling aan te gaan, voornamelijk in het hoofd van de volgeling zelf, om de negatieve dingen na te laten of te bestrijden en het positieve te zoeken of na te jagen. Dat is een voortdurende strijd en vandaar het figuurlijke gebruik van 'zwaard' en 'vuur', maar ook van woorden als 'vertrappen' (van slangen en schorpioenen), 'afhakken' (van je hand), 'uitrukken' (van je oog), 'vast

Waarom vind je dat fijn Sjako?

In mystieke tradities echter, zoals ook in de Kabbalah, is de juiste uitspraak van een heilige naam van God juist heel belangrijk omdat deze resoneert in het bewustzijn van de 'hoorder" (horen kan ook intern gebeuren zonder geluid) en daar de ideatie van de betekenis versterkt en verdiept. Bij een meer exoterische godsdienstbeoefenig waar bijgelovige ideeen belangrijker zijn, is het uiteraard niet van belang omdat je daar zo'n naam nooit op die speciale mystieke of esoterische manier gaat gebruiken.

Nee, nogmaals, het is een drogreden om steeds weer opnieuw te roepen dat het hier geen feiten betreft, want dat weet iedereen al die zich serieus met dit soort dingen bezig houdt. Je zal eraan moeten wennen dat ideeen over het onstaan van het NT nooit bewezen kunnen worden. Ik breng dit idee over de inhoud en betekenis van Q-lite dus helemaal niet als feit, maar als de in mijn ogen meest waarschijnlijke oplossing (uiteraard is de inhoud en betekenis van Q-lite niet het enige vraagstuk, maar mijns inziens wel het belangrijkste). Als je het er niet mee eens bent, dan kom je met een alternatieve

Helaas hebben we alléén te maken met hypothesen ten aanzien van het onstaan van het Nieuwe Testament (vele oplossingen voor het synoptische probleem bijvoorbeeld). Feiten zouden we alleen hebben als we vanaf een andere zeer verre planeet over hun schouders in de tijd met bewegende beelden konden meelezen met wat de schrijvers allemaal overnamen uit andere teksten en er zelf bij bedachten. Dat Q-lite bedacht zou zijn door mensen uit de 1e eeuw is vooral een hypothese van mythicisten, mensen die menen dat het hele evangelische verhaal een allegorische verbeelding is die niets echt historisch bev

Je haalt hier dingen door elkaar. Het 'denken uit de 1e eeuw bij mensen' (welke mensen?) komt helemaal niet voor in Q-lite. Als je gelooft in een historische Jezus, dan vertegenwoordigen die woorden hoogstwaarschijnlijk de authentieke instructies voor de directe volgelingen met daarin het gedachtengoed van Jezus zélf. En dat is heel wat anders dan de latere teksten in het Nieuwe Testament die werden geproduceerd door christelijke (niet eens directe) volgelingen. Het gedachtengoed dat je in Q-lite aantreft is uniek (taalgebruik en inhoudelijk) voor het tekstmateriaal van het NT, maar het is inh

Ik voel me verschrikkelijk en ongeneselijk ongelovig als ik dat soort dingen doorlees.

Ik denk dat je dat veel ruimer moet bekijken. De kerkleer is al in of zelfs vóór de tweede eeuw de verkeerde kant op gegaan toen ze zich afkeerden van de esoterische visie die feitelijk het allerbeste aansluit op de historische leringen van Jezus zelf. Dáár al ligt het begin van de verbinding van machtsspelletjes met de kerkleer, die zo funest is geweest voor de ontwikkeling van het christendom en het Nieuwe Testament. Mensen zoals Luther waren allang niet meer in staat om terug te keren naar het punt waar het misging en ook de CGvJG en andere restaurationistische bewegingen konden dat ni

Daaraan kun je klip en klaar zien langs welke arbitraire lijnen zo'n stelsel van dogma's onstaan is. Arbitraire visies moet je gewoon terug kunnen draaien in je eigen geloof.

Het Unitarisme is al heel oud, Arius (256-336), de presbyter/priester van Alexandrie verdedigde het al aan het begin van de vierde eeuw. Het was zelfs tijdens periodes de dominante theologie in het Romeinse Rijk. Uiteindelijk maakte keizer Theodosius I er door vervolgingen met geweld onder de Romeinen een einde aan rond 400. In Amsterdam is ook een Unitarische kerk, maar die hebben helaas niet iedere week bijeenkomsten en ze zijn ook nog eens engelstalig. https://nl.wikipedia.org/wiki/Arianisme

Precies, de fantasie of schijnconstuctie dat je "ineens" van blind ziende wordt alsof je voor de verandering van pad niet al bezig was met je spirituele ontwikkeling. Je gaat pas werkelijk "zien" als je aan het eindpunt gekomen bent, in de Heerschappij van God. Dogma's zijn slecht voor iedereen omdat ze mensen dwingend opsluiten in stellingen die ze niet snappen of met hun hart kunnen onderschrijven. Ouweneel (werkte vroeger bij de EO) is ook geen voorstander van het werken met dogma's, volgens hem zijn die dogma's door theologen afgeleid uit de strekking van bepaalde bijbelse tekste

Mijn excuses dat ik steeds van het Wachttorengenootschap sprak, ik heb inmiddels begrepen dat jullie denominatie sinds 2011 heet: 'stichting Christelijke Gemeente van Jehova's Getuigen' (CGvJG). https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH Ik lees op Wikipedia dat JHWH 'de Zijnde' (Ik ben) zou kunnen betekenen, wat erop duidt dat God dan opgevat zou worden als (Kosmisch?) Bewustzijn, een synomiem voor Heilige Geest? Dat is wel een mooie filosofische benaming voor God, al kun je Hem natuurlijk op allerlei manieren benoemen met allerlei namen. Brahma betekent geloof ik de 'onmetelijke allergroot

Wat dat betreft is het Wachttorengenootschap niets nieuws onder de zon, want het hele Nieuwe Testament staat volgeschreven met dat "gedraai" (behalve bij de weinige woorden van Jezus zelf). Je kunt er zoals gebruikelijk een dikke deken overheen leggen met je eigen kerkse leer en net doen of het gedraai daaronder niet bestaat, maar dan moet je niet per ongeluk een paar goede theologische boeken gaan lezen over het Nieuwe Testament, dan vallen er prompt gaten in die deken.

Ik benoem slechts op eerlijke wijze het gevoel dat ik erbij krijg als ik hierover hoor of lees zoals bij de woorden die jij gebruikte ("capitulatie", "instant", "volledig") . Maar ik lees ook bij sommige theologen dat ze spreken over christenen die overtuigd zijn dat ze "herboren" worden in een nieuwe werkelijkheid zodra ze hun "oude leven afleggen" enzovoort. Zo komt het over op bepaalde niet-christenen, die niet geloven in dergelijke schijnbare breuken met een (dikwijls als "zondig" ervaren) verleden. Dat is een manier van denken die ik in Q-lite nergens lees en die door het christ

Ik denk dat meer wensdenken is. Ik geloof niet in miraculeuze bekeringen die je ineens in een "andere werkelijkheid' zouden brengen. Ik zie dat als religieus bijgeloof. Je spirituele ontwikkeling is een proces dat zich al vele levens afspeelt vanaf dat je nog maar een eencellige was. Natuurlijk kun je het wel versnellen door je bij een Meester aan te sluiten en Hem strikt te volgen, maar dat maakt het nog niet tot een bekering of "magische overgang" naar een andere werkelijkheid. Mensen moeten zich nooit overgeven aan een dogmatische leer, omdat dit hen beperkt in een liefdevolle omgang met Go

Iemand die alleen de instructies of leringen van Jesjoea erkent als gezaghebbend (en Hem wil volgen?) noem je een Jezuist of Jezusist. https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezuïsme Ik ben zelf geen Jezuist, al vind ik de ideologie van Jesjoea zelf veel belangrijker dan de overige teksten binnen en buiten het Nieuwe Testament en valt ze vrijwel helemaal samen met mijn eigen ideologie. Ik vermoed dat Jezuisten nog niet aan groepsvorming doen, al zijn er natuurlijk wel talloze mensen die zeggen iets of veel met Jezus te hebben ondanks dat ze moeite hebben met het Christendom. Er zijn zelf

In de instructies van Jesjoea staat niets over wachten met het beginnen te doen van goede werken tot je "alles van Hem bent gaan verwachten". De volgelingen deden die dingen tegelijkertijd en probeerden zich daarin te vervolmaken. De overgave aan de wil van God is een innerlijk proces en betekent niet dat je passief met je armen over elkaar kunt blijven zitten tot je die overgave ten volle bent gaan voelen. Nee, je trekt de deur van je oude leven achter je dicht en gaat aan de slag in Zijn missie, in gedachte, woord en daad! Als je liefde voelt voor Hem, dan wil je Hem dienen, via Zijn genade

Dat kan, maar ik doe zo'n toevoeging bewust om duidelijk te maken dat ik alléén het gezag van de (volgens mij) historische uitspraken van Jezus erken. Dat is waarschijnlijk nu wel zo'n beetje bekend, maar ik probeer verwarring te voorkomen. In mijn ogen slaat deze tekst enkel op het in praktijk brengen van de leringen of instructies van de historische Jezus. Ik ga hier niemand op dit forum de maat nemen of ze die instructies wel in praktijk brengen, want dit is geen Jesus forum maar een christelijk forum en die kennen zo hun eigen manier van doen en denken. En ook ga ik hier niemand de maat ne

Dat is HJW al eens duidelijk gemaakt, maar hij volhardt in het gebruik van deze drogreden. Dat het een drogreden is, is hem ook al eens uitgelegd, maar hij gaat er toch mee door. Vandaar het gebruik van de negeerknop.? Zie onder de Ad Hominem: https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden