zendeling

Jezus is met zijn leringen de Meester en niet de kerk met zijn eigen leringen, je moet die twee niet verwarren met elkaar, de evangelien zijn al geworteld in de christelijke kerken. Het is in de mystiek zaak een direkte relatie met de Meester ("Goeroe" is slechts een sanskriet vertaling van Spirituele Meester) te hebben zonder enige tussenkomst van anderen. Het is Jezus zelf die de schriftgeleerden veroordeelt in zijn leringen. Als je dat niet diepzinnig genoeg vind van Jezus, dan klopt dat wel, het is namelijk nogal recht door zee van Jezus om hun tekortkomingen aan te wijzen en ze

Nee, je hebt ze niet nodig, ze zijn enkel gemaakt om mensen gevangen te zetten in een systeem waarbij ze afhankelijk gemaakt geworden van priesters. Dat zijn dezelfde mensen die Jezus huichelaars noemt. De protestanten hebben de priesters verwijderd, maar de dogma's in stand gehouden. Het gaat er niet om mensen wel eens "zondigen" (of ze ingaan tegen bijbelse regels). Het gaat erom hoe je mensen conditioneert door ze aan te praten dat ze van nature niet deugen. Je helpt mensen daarmee van de wal in de sloot. Mensen moeten juist leren dat ze kinderen van God zijn en dat Hij ze onvoorwaa

Daar heb je wel een sterk punt.

Er zijn denk ik tig new age forums waar ze dol zijn op het bespreken van dit soort zaken.

Q-lite zou juist een mogelijkheid kunnen zijn om mensen die wegvluchtten naar andere godsdienstvormen terug te winnen. Mits het natuurlijk geen theoretische zaak blijft, maar levend wordt toegepast in kleine actieve gemeenschappen die zich inzetten voor mensen en dieren met problemen en hun leden meditatie en mystiek onderwijzen langs de lijnen die Jezus onderwijst in Q-lite.

Ik vind het een wat warrig verhaal, kan er weinig mee. Als iemand anders dat beter uit kan leggen dan hou ik me aanbevolen. De grote geloofsafval in deze tijd komt juist omdat mensen beter opgeleid zijn en dat kinderlijke geloven niet meer kunnen. Waardoor ze zich dus ook niet meer laten neppen door kerkelijke ideeen om het wat grof te zeggen. Je verdiepen in de bronnen van het Nieuwe Testament is voor mensen met speciale interesse in die tak van theologie, ik denk dat de meeste mensen zich er niet mee bezig houden.

Ik begrijp niet veel van je beeldspraak. De bijbel is niet "kindonvriendelijker" dan de oudere twee teksten waarover ik sprak, je hebt zeker ook onderwijs nodig om die oudere onderliggende teksten te leren verstaan. Toch is het Nieuwe Testament in zijn geheel in zekere zin lastiger omdat het namelijk een verzamelboek is van de kerk van Rome die verschillende stromingen en verschillende gezichtspunten naar zich toetrok en zelf een soort overkoepelende ideologie ontwikkelde die puur spiritueel-technisch gezien veel oppervlakkiger en ook minder belangrijk was geworden. Die ideologie van de kerk v

Wat mij betreft is dat gezag er voor de Q-bron wel en is die (weliswaar in iets verminkte vorm) ook overgeleverd, net zoals ook de oudste delen van de Paulus brieven van de gnostische christenen (zeg maar de Paulus of Simon Magus tak van de kerk) in verminkte vorm zijn overgeleverd. De tragiek was natuurlijk dat deze waardevolle geschriften bijna onherkenbaar waren geworden door hun inbedding en verminking. Dankzij de wetenschappelijke reconstructies kunnen we ze nu weer in herstelde vorm en zonder de storende invloeden van de orthodoxe kerk uit de tweede eeuw bestuderen. Is het pijnlijk

Niet álle mensen dachten "bewust krom", het komt vooral voor bij de exoterische religievormen, dus ook bij het christendom. De mensen die dachten op de manier van de historische Jezus (zoals de Jezus van Q-lite) gaan nooit die kant op omdat ze een heel ander uitgangspunt en een andere doelstelling hebben. Exoterische religie gebruikt de menselijke fantasie in plaats van zich te baseren op spirituele ervaring en daardoor krijg je heel veel variatie en mensen (ook binnen dezelfde religie) die elkaar gaan bestrijden op basis van irrationele denkbeelden. Dat zie je bij de schrijfsels van de aartsv

Het gaat om de inhoud, niet of de man een topmodel was. Je hebt misschien te vaak naar The Passion gekeken.

Ze schijnen zelfs mensen te hebben gekruisigd in die dagen! Het is evenzeer/evenmin Jezus als die op de avatar van Sjako, en dan leek hij denk ik toch wat meer op de mijne.

Je wéét dat dit Jezus uitbeeldt en je dicht hem toch domheid toe, dus niet alleen een racistisch idee, maar ook nog eens blasfemisch? Ik snap dat je broek ervan afzakt, maar als je je er serieus in zou gaan verdiepen zal je zien dat dit toch écht de realiteit was in die dagen, ik kan het niet beter maken, sorry.

Dat zei ik niet, dat ze dommer waren. Ze namen het niet zo nauw als het op geloofswaarheden aankwam, ze buigden dingen in de door hun gewenste richting en deden dat vaak op een manier die we tegenwoordig vrij gemakkelijk kunnen doorzien. Het was een heel andere tijd dan nu, ook veel geweldadiger. Dat de man op mijn avatar dom zou zijn lijkt mij een vorm van racisme?

Ik denk dat je de kennis en het inzicht van die mensen uit de eerste en tweede eeuw sterk overschat. Als je de vroege aartsvaders leest bijvoorbeeld, dan merk je juist hoe onwetend en ook hoe bewust krom die mensen dachten. Als het om waarheidsvinding gaat heb je weinig aan ze. Ze verzinnen veel dingen die ze niet kunnen weten en dan meestal om hun eigen visie mee te stutten natuurlijk. Er zijn geen geschriften bekend van mensen die ooggetuige waren van de missie van Jezus. Ik heb het niet zelf bedacht, ik lees dat steeds opnieuw beargumenteerd in boeken van de hand van theologen. Je ziet het

Dat is juist het punt, in het NT is meestal helemaal sprake van "realiteit", maar van religieuze verbeelding om de christelijke gelovige mee te inspireren, mensen zoals jij dus. Waar jij spreekt van "hakken en snijden", spreek ik van "aanpassen en aanvullen" (door de evangelieschrijvers). Het is niet dat ik de samenhang waarover jij spreekt niet zie, maar die samenhang is nu juist de uit de christelijke verbeelding voortkomende samenhang waarmee ik geen enkele affiniteit voel. Ik ben enthousiast over de missie en de instructies van Jesjoea, niet over de missie en de instructies van het Christe

Het is ook niet voor iedereen zo'n Q (lite). Vooral de meer evangelische christenen kunnen zich er denk ik beter niet mee bezig houden, willen ze er niet heel erg door in de war raken. Je kunt twee heel verschillende benaderingswijzen en manieren van geloven niet zomaar met elkaar vermengen, dan flip je. Hoe dan ook, zonder Q-lite had ik me nooit zo verbonden gevoeld met Jezus.

De teloorgang van de missie en instructies van Jesjoea is een van de tragische dingen uit de geschiedenis. Maar de enorme kracht die uitgaat van zo een mystieke tantrische persoonlijkheid als Jesjoea was toch genoeg om een wereldreligie voort te brengen. Ik geloof dan ook niet in de idee dat het toeval was dat de keizers uiteindelijk voor het christendom kozen, het was onvermijdelijk. Maar het is de hoogste tijd dat de stem van de oorspronkelijke missie weer gaat klinken en mensen de kans krijgen om de oorspronkelijke Meester onvertroebeld te leren kennen in al zijn glorie.

Het is juist omgekeerd, christenen hebben het mystieke Q-lite hart weggesneden toen men het vermomde als iets anders door het op knullige wijze op te nemen in die twee verhalende evangelien waardoor de structuur en de inhoud van Q-lite beschadigd werden. Voorts hebben christenen het hart van de gnosis-onderwijzingen van Simon (bijgenaamd Magus) weggesneden toen ze de brieven die zijn leer uitdroegen (onderdeel van de bijbel van Marcion) vermomd en vervormd hebben als sterk aangepaste Paulus brieven. Ik ken diverse niet-christelijke mystieke zendelingen die hun leven wijden aan het helpen

Er zijn ontelbare hindoes en soefi's die mensen hebben geholpen en gered, mijn vraag aan jou, wat is de meerwaarde van het christendom? In Q-lite vind ik een rijkdom aan mystieke instructie, wat belangrijker is dan enkel goed doen, die vind ik bij het christendom te weinig. Wat ik er ook vind is een consequente levenswijze zoals vasten, introspectie, afstand doen van luxe en comfort. Vroeger had je dat nog bij bepaalde zendelingen, maar echt onderdeel van een gewoon christelijk leven is het niet meer. Natuurlijk zijn er wel uitzonderingen. Maar het belangrijkste is nog wel dat

Christenen gaan af op heel veel teksten die niets te maken hebben met de leringen of instructies van de Meester. Ze vermengen daarbij ook allerlei denkbeelden die ze hier of daar vandaan plukken. Zij vinden dat ze dit mogen doen omdat ze alles wat ze in hun bijbelse boekenverzameling lezen zien als 1 en hetzelfde "woord van God". Dit leidt er niet alleen toe dat veel teksten heel anders geinterpreteerd worden dan ze door de auteur (of de secundaire auteur) werden bedoeld, maar ook dat christenen de echte leringen van Jezus niet goed begrijpen en matig of slecht toe kunnen passen. Nou kun

De meerwaarde van deze benadering is voor mij dat je Jezus en zijn instructies leert kennen op de manier zoals zijn eerste leerlingen hem en zijn instructies hebben leren kennen, namelijk via zijn eigen authentieke woorden, dus niet via de ogen of gedachten van latere volgelingen en de woorden die zij hem in de mond legden. Die manier van kennen is wezenlijk anders, omdat je direct in contact staat met de Meester en niet indirect. Het is aan jezelf om te bepalen of bedenken of je daar de meerwaarde van inziet.

Je haalt er van alles bij dat er niet staat. Dat is niet de bedoeling bij het lezen en duiden van de gezegden van Jesjoea. Het is wel typisch christelijk om dat wel te doen, de evangelisten maken zich daar ook schuldig aan. Je moet ook oudere teksten nooit gaan verklaren via latere teksten of denkbeelden, dan bega je de fout van projectie. Die volgens jou "niet bestaande bron" is al gereconstrueerd en is vrij algemeen geaccepteerd, zelfs door het Vaticaan. Dus vier de teugels van je fundamentalistische blik wat en probeer eens met een frisse blik te kijken via de ogen van de persoon bij w

Haten staat tussen aanhalingstekens omdat ik het over het Griekse woord had, niet het nederlandse. Het Aramese woord voor haten heeft twee betekenissen, de andere betekenis is in het Engels 'forsake', wat toch echt iets anders is dan 'haten'. Het wil dus ongeveer zeggen dat als je Jezus volgt in de missie (en gaat rondtrekken van huis tot huis zonder vaste verblijfplaats net zoals Jezus zelf), je je familie niet meer gaat zien als speciaal ten opzichte van andere mensen, iedereen word je als het ware even lief. Je gaat ze dus ook niet meer speciaal opzoeken of speciaal aan ze denken. Maar hate

Je hebt een rijke fantasie, dat kunnen we allemaal niet weten. Ik denk overigens dat Q-lite wel uit het Aramees is vertaald. De misvertaling dat je je familie zou moeten "haten" als je Jezus in de missie wilt volgen laat zien dat er een Aramees woord stond dat ook anders (beter) vertaald had kunnen worden.

Dat weet ik helemaal niet, of die eerste volgelingen "maar wat achter hun meester aanhobbelden etc." Wat voor jou "Zijn woord" is, is voor mij 'het christelijke woord', ik zie dat niet als 'het woord van Jezus', maar als een andere leer. Ik verwerp niet de woorden van Jezus, maar zie niets in de woorden van de christelijke evangelisten zelf. Die evangelisten waren niet de eerste volgelingen, maar latere christenen. Ik minacht niet de discipelen van Jezus, maar heb kennis van de grote variatie waarin de volgelingen zijn woorden gingen interpreteren en kies daar het mijne uit. Jij kiest er voor