zendeling

Ik kan me echt niet voorstellen dat Jezus vlees gegeten heeft, dat zou echt een heel grote teleurstelling zijn. Vis is ook niet ok, maar net weer even minder erg. Hoe dan ook, die vertaalfout van "sprinkhanen" in plaats van cake in olie lijkt me wel juist, de Ebionitische versie was dus de juiste.

Dat klopt, maar het is toch opmerkelijk dat Johannes de Doper dat al wel was en mogelijk Jezus ook. Gelukkig zijn er tegenwoordig wel steeds meer christenen die het wel zijn of doen zoals veel Zevende Dagsadventisten, Mormonen en Apostolischen. Van de JG's weet ik het eigenlijk niet, die zijn wel tegen oorlogsgeweld, dus je zou denken .. Als je zelfs je vijand nog geen kwaad wilt doen, waarom dan wel onschuldige dieren? Maar misschien is dit beter besproken in een ander topic.

Het is natuurlijk maar een detail, maar ik vind het toch een prettiger idee dat ook Johannes de Doper geen dieren at (ok, honing is niet vegan). Hoe vinden christenen dat, dat deze Johannes de Doper al vegetarisch at en de meeste christenen nog niet? En zijn voeding bestond uit wilde honing, waarvan de smaak geleek op manna, zoals cake in olie.

Je krijgt dan een afgeslankter verhaal, ik maak een beginnetje (vergelijk met de canonieke versies): Belangrijke verschillen staan in rood ("sprinkhanen" zou komen door een vertaalfout). === Het gebeurde in de dagen van Herodus, koning van Judea, tijdens het priesterschap van Caiafas, dat een zekere man genaamd Johannes, kwam dopen met de doop van inkeer in de Jordaan rivier, en men zei van hem dat hij afstamde van Aaron de priester, zoon van Zacharias en Elisabeth. En iedereen trok naar hem toe. En er gingen Farizeeeen naar hem toe en werden gedoopt, en heel Jeruzalem. E

Als het evangelie van de Ebionieten net zoals eMarkus en Q-lite ouder en oorspronkelijker is dan eMatteus en eLucas (en het lijkt er heel sterk op), dan zou je kunnen concluderen dat Jezus pas "zoon van God" werd na zijn doop door Johannes de Doper omdat in eEbionieten de duif indaalt in Jezus en God uitroept ""This Day I have begotten thee." eMarkus zou dan een latere ontwikkeling zijn waarbij men de idee ontwikkelde dat Jezus al bij zijn geboorte "zoon van God" was of zelfs al eerder. Aangezien eEbionieten nergens afhankelijk lijkt te zijn van (leunt op) eMarkus en een Hebreeuws geschrift is

Hier staat behoorlijk wat info over het Evangelie van de Ebionieten: https://sites.google.com/site/inglisonmarcion/Home/matthew/the-gospel-of-the-ebionites Het lijkt erop dat zowel aMatteus als aLucas dit evangelie als bron kunnen hebben gebruikt (naast Markus en Q-lite) om hun evangelie mee te helpen schrijven, maar dat er geen relatie met eMarkus was.

Het is dan ook niet de persoonlijkheid die meeverhuist, je kunt ook van geslacht veranderen. Het zijn de reacties die je met je acties of wensen (wens is ook een actie) hebt opgeroepen in je vorige leven die op zoek gaan naar een nieuwe passende persoonlijkheid die die combinatie van reacties zal kunnen ondergaan.

Kun je beter uitleggen wat je bedoelt, ik zie namelijk geen enkele tegenstrijdigheid. De persoonlijkheid van een hond in een menselijk huishouden lijkt niet op die van zeg een primitieve mens in de binnenlanden van Zuid-Amerika of Afrika, maar je kunt je ook voorstellen dat de wensen of verlangens nog niet heel ingewikkeld zullen zijn bij zo'n eerste keer in een menselijk lichaam.

Hoe ironisch (of geslepen?) dus dat de orthodoxe tak van de kerk de heterodoxe scheppers van eMatteus en eLucas plus de Paulus-brieven later is gaan verketteren als zijnde te heterodox. Het Thomas evangelie had veel minder samenhang met de andere evangelies en kon zodoende niet omgevormd en geaccomodeerd worden zoals wel gebeurde met eMatteus, eLucas en de Paulus-brieven. Rome gaf niet toe dat het deze evangelies had ingepikt en uitgebreid, maar draaide het heel slim om en beweerde juist dat de verketterde heterodoxe stromingen de evangelieverhalen en de brieven hadden ingepikt en ingekort! Ma

Wat mij wat teleurstelt, is dat de Ebionieten, de joodse christenen die zich nog aan de joodse wet en joodse riten hielden, niet Q-lite schijnen te hebben gebruikt, maar wel een hebreeuwse voorloper van het evangelie van Matteus dat nog niet het geboorteverhaal van Jezus bevatte (dat werd pas later bedacht). Mogelijk was de oorspronkelijke versie van eMatteus dus van die Ebonieten afkomstig en hadden zij het geschreven uit onvrede met het uit Rome of Alexandrie afkomstige eMarkus. Misschien had dan de hellenistische kerk van Marcion in reactie daarop weer het eLucas laten schrijven om een

Behalve bij zogenaamde "engelen" of "lumineuze lichamen", maar dat is weer een heel ander verhaal. En in zekere zin hebben ook zij een lichaam nodig om verder te komen, enkel is het geen lichaam bestaand uit de 5 elementen zoals bij ons, maar uit minder elementen (ik meen een of twee).

Misschien is het leuk om een apart topic te openen over het Thomas evangelie. De gezegden van Jezus in Q-lite zijn al lastig te begrijpen als je er niet in thuis bent, dat geldt nog meer zo voor het Thomas-evangelie.

Je gelooft het bijna niet dat er nog zulke christenen bestaan, maar deze mentaliteit gaat inderdaad héél ver terug.

Wat je hier eigenlijk ziet gebeuren is dat er door zowel aMatteus als door aLucas een christelijke preek geschreven respectievelijk herschreven wordt, waarbij men naar believen de oorspronkelijke Q-lite gezegden op oneigenlijke gronden foutief invoegt. Het effect dat bereikt wordt is dat de nieuwe christelijke visie op de betekenis van het begrip 'Heerschappij van God' de oude visie die door Jesjoea zelf werd gegeven (onherkenbaar) opslokt en wegdrukt. Met heel veel moeite kun je het oorspronkelijke gezegde toch nog herstellen en zuiveren dankzij de verschillende manieren waarop deze auteurs a

Bedankt voor de link (1994 alweer). Ik heb een paar jaar terug wat met Slavenburg gecorrespendeerd over de betekenis van Q en Thomas.

??

Er zitten wel heel wonderlijke evangelien bij, bij die teruggevonden gnostische schat. Dan is Thomas volgens mij nog het minst wonderlijke van de hele set, al heb ik ze lang niet allemaal goed doorgelezen. Q-lite is ook best apart als je hem vergelijkt met wat de christelijke evangelisten zelf schrijven, maar de gezegden zijn zeer samenhangend en ideologisch een eenheid, bovendien voor de volgeling heel praktisch toepasbaar. Wat bij die Nag Hamadi collectie denk ik toch lastiger is, maar misschien vergt het meer om er echt in door te dringen?

Mijn excuses als ik bewonderaars van het Thomas evangelie hier wat voor het hoofd mee stoot. Thomas is wel een prachtig esoterisch evangelie, maar puur tekstueel gezien sluit het helaas niet goed aan op Q-lite en daardoor zie ik het toch als een afgeleid evangelie, net zoals eMarkus, eMatteus en eLucas dat zijn.

De auteur van het teruggevonden Thomas evangelie wist ook dat de canonieke evangelieschrijvers ver verwijderd waren geraakt van de oorsprong van de missie van Jezus en besloot mogelijk een soort vervangende versie te maken van het verloren gegane Q-lite. De inhoud van dit Thomas evangelie heeft de bedoeling evenzo esoterisch te zijn als Q-lite, maar uit bepaalde gezegdes blijkt dat deze auteur de latere teksten van eMatteus en eLucas voor zich had liggen of kende en geen enkele kennis/tekst meer lijkt te hebben van Q-lite zelf. Eigenlijk is het best teleurstellend dat die tekstuele aansluiting

De allerbelangrijkste gezegden over de Heerschappij van God, het hoogste doel in het leven van volgeling, staan alleen in Q-lite: Q 13: 18-21 / Lucas 13: 18-21 = Matteus 13: 31-33 18 Hoe of wat is de Heerschappij van God, en waarmee kan ik het vergelijken? 19 Het is als een mosterdzaadje, dat een persoon pakte en in zijn tuin gooide. En het groeide en ontwikkelde zich tot een boom, en de vogels van de lucht nestelden zich in zijn takken. 20 En nogmaals: Met wat kan ik de Heerschappij van God vergelijken? 21 Het is als een stukje desem, dat een vrouw pakte en verborg in drie maten blo

De term Q-lite wordt nog nauwelijks gebruikt en ik denk dat weinig mensen er bekend mee zijn. Iedereen kent wel Q, dat volledig gebasseerd is op de aanname dat aLucas geen enkel gebruik heeft gemaakt van eMatteus (2-bronnen theorie). Bij Q-lite gaat men uit van de 3-bronnen theorie, waar aLucas enkel en alleen voor wat extra Jezus gezegden (die staan in een Q-context) gebruik maakte van eMatteus en deze gezegden overnam uit eMatteus. Het is dus niet vreemd dat er nog geen Nederlandse term is gemaakt voor Q-lite omdat het zo onbekend is nog. Er zijn sowieso nauwelijks of geen theologen uit Nede

Natuurlijk is Q-lite een parel van een tekst in het Nieuwe Testament die schittert en fonkelt temidden van de vele andere teksten. Je kunt deze tekst goed contrasteren met soms best malle namaakgezegden van Jezus die bedacht zijn door de schrijvers van eMatteus en eLucas. In de officiele reconstructie van de zogenaamde 'Q-tekst' staan ook zulke namaakgezegden. Die zijn er door theologen ten onrechte ingeplaatst omdat men er mijns inziens onterecht van uitgaat dat de auteurs van Lucas beiden geen gebruik hebben gemaakt van eMatteus. In werkelijkheid nam de eerste of de tweede schrijve

Het is onzinnig star om het begrip atheisme op die manier gescheiden te willen houden van de gelovigen in deze ideologie. Het tekent wel de angst die dit soort mensen hebben voor de benoeming 'gelovige', ze zullen zich in allerlei bochten wringen om hun gelovigheid te ontkennen. Maar die keizer heeft geen kleren aan, het is zo doorzichtig als wat waar een atheist voor staat. God houdt natuurlijk ook van atheisten, ook zij zijn Zijn kinderen, maar ze moeten wel eerlijk toegeven hoe ze tegen dingen aankijken.

Ik blijf erbij dat die definitie van atheisme veel te nauw is. Dat ze niet in god of goden geloven is zeker onderdeel van het beeld van de atheist, maar ze hebben doorgaans nog veel meer vooroordelen die daarmee verband houden. Zo zal de gemiddelde atheist een hekel hebben aan religie, spiritualiteit, homeopathie en allerlei zaken die het rationele uitdagen of trotseren. In die zin lijken ze erg op andere groepen gelovigen die ook (naast enige variatie) vooral veel overeenkomsten vertonen.