zendeling

Argumenten geven in een dergelijk topic heeft geen enkele zin. Ik heb dat in het verleden uitvoerig gedaan (zowel over de leringen van Jezus als de herkomst van de Paulus-brieven), maar je krijgt enkel drogredenen terug en men steekt liever de vingers in de oren dan echt te luisteren. Geen zin meer in, zoek het zelf maar op, makkelijk zat op internet. En als het je geen snars interesseert, kom daar dan gewoon voor uit of zwijg verder. Preken is heel wat anders dan uitleggen hoe je zelf in de bijbelse boekenverzameling leest. Als het je niet bevalt noem je het "preken" want dat klinkt zo l

Daar valt wel iets op af te dingen. Ten eerste heb ik zeker geen gnostisch-marcionistische bril op, ik heb weinig met de gnostische ideologie tot en met Marcion. Ik ben het niet met je eens dat de Bijbel een geloofsboek is, wel een verzameling van zeer verscheidene (4) typen boeken met verschillende achtergronden. Alleen door het vierde deel, gemaakt door de christelijke orthodoxie van Rome, worden de andere drie aan elkaar gebreid (en helaas deels ernstig aangetast, maar de originelen zijn nu gelukkig gereconstrueerd). Over wel of geen canon heb ik het niet gehad, ik wijzig de same

Dit wordt vast een heel kort draadje, maar ik ben toch benieuwd of er nog reacties op zullen komen. Als niet-christen lees ik heel af en toe in de christelijke bijbelverzameling. Christenen hebben hun bijbelverzameling zelf samengesteld en in tweeen gedeeld, in twee zogenaamde testamenten, het joodse deel, dat al bestond voordat er christenen waren en een nieuwer deel. Voor mij als niet-christen, valt de christelijke bijbelverzameling echter uiteen in vier delen, die ieder voor zich een heel andere visie of theologie vertegenwoordigen: 1. de joodse geschriften 2

Jezus leerde ons in Zijn leringen hoe we het zwaard of het vuur van de positiviteit moesten gebruiken om de negativiteit (binnen onszelf en buiten onszelf) te verslaan. Maar de christelijke bisschoppen ontwierpen een godsdienst die christenen vormde, makke schapen met bisschoppelijke herders die enkel de kerkse leer moesten dienen, een andere leer dan de leringen van Jezus zelf. Heer Shiva onderwees lang voordat Jezus kwam al de dans waarmee die strijd tussen het positieve en het negatieve kracht kan worden bijgezet, de tandava-dans*. In de rechterhand houdt je dan een vuurfakkel of een z

Wat leuk dat u nog in religieuze mythes gelooft! Dat is een bedreigde soort aan het worden die het waarschijnlijk niet zo lang meer gaat redden. Wij zijn door God geschapen via onze voorouders de prokaryote eencelligen, de eukaryote eencelligen, de primitieve meercelligen, de vissen, de amfibien, reptielen, zoogdieren en voor-menselijke primaten zoals de Australopitecinae, om het maar wat simplistisch te omschrijven. De scheppende hand van God is daar altijd bij geweest en is daar nog steeds intrinsiek bij betrokken. Het wonder van de evolutie zal steeds beter begrepen worden en zo z

De auteurs van deze geschriften, met een zeer diverse achtergrond, deden een dappere poging om de rol van Jezus als Meester te duiden en schoten/schieten daarin, ieder op zijn eigen unieke wijze, volkomen tekort. Het is aan jou om met een beter verhaal te komen dat Jezus beter recht doet. Dat is alleen lastig omdat het Nieuwe Testament daarvoor te weinig handvatten aanreikt. De taal die hier gebezigd wordt is te primitief, men heeft verouderde denkbeelden ingeschakeld om te trachten de rol van Jezus te omschrijven. Dit is dan ook de tragiek van het Christendom, de ge-avanceerde ideologie

De vraag verraadt onkunde over wat een horoscoop kan duiden. Met name de conceptiehoroscoop, gebasseerd op het moment van het versmelten van de eicel met de spermacel, geeft een heel goed beeld van de persoonlijkheid en de makkelijke of moeilijke aspecten in die persoonlijkheid. Maar het is in een horoscoop niet alleen van belang in welk sterrebeeld de zon staat op het moment van de conceptie, maar ook de positie van de maan, de planeten en alle hoeken die die posities onderling met elkaar maken en met de belangrijke assen in de horoscoop. Er is een truukje om het "exacte" conc

Inderdaad. Ik was na 'Heerschappij van God' een belangrijke komma vergeten (inmiddels toegevoegd).

Als ik puur kijk naar de leringen van Jesjoea zelf (dus niet die van Christenen of Joden), dan gebruikt hij Heilige Geest als een aanduiding voor God en synoniem met Heerschappij ("koninkrijk") van God. In zijn instructie van hoe men niet en wel moet bidden, heeft hij het namelijk bij Mattheus over 'Heerschappij van God", waar hij het in (vroege) Lucas heeft over "Heilige Geest" in een en hetzelfde gezegde afkomstig uit de gezegdenbron ('Q'). Zie: Q 11: 2 / Lukas 11: 2 = Mattheus 6: 9-10a, (10b Sondergut) Het Hoogste Zelf (de Atman) valt namelijk samen met het Kosmisch Bewustzijn en

Ik begrijp je niet goed. Waarom breng je je persoonlijke probleem met porno in dit onderwerp ter sprake? Of heb je in het verkeerde topic gereageerd?

De wijze waarop je deze vragen stelt verraadt veel over je manier van denken. Wie vraagt zich nu over een hele bibliotheek aan religieuze boeken af of ze waarheidsgetrouw zijn? Over welke waarheid heb je het eigenlijk? Hoe meer je begrijpt over wat de schrijvers van het Nieuwe Testament met de teksten gedaan hebben, hoe minder je geneigd zal zijn te denken in termen als waarheid of leugen. De schrijvers moesten weinig tot niets hebben van elkaars teksten en toch verzamelde de Kerk van Rome een selectie van die teksten met zeer uiteenlopende opvattingen, bewerkte die nog eens en deed

Zowel christenen als moslims hebben een te beperkt denkkader, waardoor ze elkaar sowieso nooit zullen begrijpen of accepteren (evenmin als ze andere godsdiensten kunnen begrijpen). Als je wegstapt uit die beperkte denkkaders, kom je op het terrein van de spirituele filosofie, die parallel loopt met de (tevens universele) wetenschap, maar er niet toe beperkt is. Christenen hebben dan nog als voordeel dat Jesus zelf nog wel volledig in de traditie van de spirituele filosofie staat, terwijl dat voor de schrijver van de Koran al niet meer zo is. In de praktijk echter hebben ook de christ

Ik denk dat God niet wil dat wij ons onderdompelen in lust en fysieke aantrekking omdat het ons (nog verder) bindt aan onze dierlijke basis en verhindert ons geestelijk vrij te maken in de Heerschappij van God (Heilige Geest). Of wij dat binden nu doen als vrouw, man, trans, homo, hetero, bi of non-binary doet er verder niet toe. God ziet het liefste dat wij onze sexuele betrekkingen beperken tot het strikt noodzakelijke, zoals enkel om af en toe een kind voort te brengen. In de nabije toekomst zal zelfs dat waarschijnlijk niet eens meer nodig zijn. en kunnen we kinderen in kunstmatige ba

* Het belijden van zonden of het nadenken over de eigen zondigheid in plaats van het gewoon nalaten van slechte gewoonten * Het vereren van de christelijke boekenverzameling als een "heilige schrift" met (al of niet absolute) autoriteit * Het bidden tot God (anders dan met de spaarse woorden door Jezus specifiek voorgeschreven) * Speculeren over een imaginaire "wederkomst" van Jezus * Het niet meer regelmatig vasten * Pogen mensen te bekeren die al een (andere) godsdienst hebben * Speculeren of oordelen dat andere godsdiensten niet tot God zouden leiden of minder zouden zijn dat de

Wat het Nieuwe Testament betreft echter, is er geen sprake van geschiedenis. Hoe geleerd de redeneringen ook zijn, er geschiedkundige feiten uit af willen leiden is als kijken in een magische glazen bol. Misschien kun je uit de evangelieverhalen afleiden dat ze geschreven moeten zijn nadat de tempel van Jeruzalem door de Romeinen werd verwoest omdat die verwoesting immers genoemd ("aangekondigd") wordt, dat er een link was met het Joodse geloof en er sprake is geweest van een kortdurende plotseling afgebroken missie van een spirituele meester.

Q-lite heeft niets te maken met Nag Hamadi.?

Het gaat erom wat Jezus precies bedoelde met die 'nabijheid van de Heerschappij van God'. Op dat punt heeft het Christendom namelijk de boel verdraaid ten opzichte van wat Jezus werkelijk onderwees. Men schiep een nieuwe (exoterische) religie in plaats van de mystiek van Jezus zelf te onderwijzen. Dankzij de herontdekking van Q-lite kan men weer kiezen voor de ware Jezus!

Zelfs voor een beetje googlen wil je je niet inspannen. http://www.emmanuel.utoronto.ca/about/faculty/vaage.htm Theologen die zich op fundamentele wijze bezighouden met het synoptische vraagstuk en met Q, zijn doorgaans geen christenen (meer) die het NT nog zien als een "Heilige Schrift", maar wel als mensenwerk. Dat is enkel wat ik ermee bedoelde. Als je iets in die richting gelezen had, dan wist je dat zelf natuurlijk allang.

Buiten het bronmateriaal van Q-lite is er weinig of niets te vinden dat met enige betrouwbaarheid terug zou kunnen gaan op uitspraken van de historische Jezus. Maar die andere (latere) teksten kunnen de onderzoeker wel weer veel leren over de vroege ontwikkeling van het Christendom, de godsdienst die zich van de leringen van Jezus zelf afkeerde.

Ik zou je dan willen aanraden je er serieuzer in te verdiepen. Dan zul je vanzelf merken dat zij toch niet in de bubbel zitten die jij hier als een soort tegenhanger van de religieuze bubbel wilt opwerpen. Tantra net zoals Yoga zijn meer praktijken en hebben an sich niets met religie te maken net zoals wetenschap (ook die wordt door sommige fundies als een soort religie afgeschilderd). Ze worden ook in diverse religieuze stromingen aangetroffen en ook wel daarbuiten. Maar bij religies is meestal sprake van allerlei dogma's waaraan men zich bewust of onbewust aan heeft vastgeketend. Zolang

Geen excuses nodig hoor. Ik gebruikte de theologen niet als argument, want ik vind een beroep op aantallen wetenschappers geen echt argument (een drogreden dus). Maar ik ben het wel met ze eens. Kloppenborg, Mack, Robinson, Vaage, er zijn er velen. Of is het dan weer een drogreden om keer op keer te willen checken of iemand zoiets niet uit de duim zuigt (je ziet dat heel vaak gebeuren op dit forum, elders zie ik het bijna nooit)? Je kunt het immers zelf gemakkelijk weten, als je tenminste wel eens dingen van theologen van buiten je bubbel leest. Niet buiten je bubbel durven kijk

Alle theologen die zelf niet vastzitten in die christelijke bubbel (wil je echt dat ik ga opsommen?). Ik weet heel goed hoe de christelijke bubbel in elkaar steekt, het is voor een niet-christen een irrationeel kaartenhuis waar men met scheve ogen naar kijkt, het is te excentriek, te afwijkend, te bizar. Het heeft zijn waarde, maar in de moderne tijdgeest is er niet voor niets massale afval uit deze bubbel, vooral bij jongeren die naar het hoger onderwijs gaan en beter leren nadenken. Q is geen "boodschap", het is een verzameling praktische spirituele onderwijzingen (tantra dus) en gedrag

Dan zit je nog in de christelijke bubbel. Lees je een beetje meer van wat theologen schrijven over het ontstaan van het NT, dan spat hij al snel uit elkaar.

Dat is nog heel omzichtig en zacht uitgedrukt. Je kunt bijna niets van dat soort vroege teksten beschouwen als oprechte waarheidsvinding. Het zijn bijna allemaal leugens of verdraaiingen ter verdediging of propagering van een eigen geloofopvatting, voor waarheidsvinding heb je er bijna niets aan. Hetzelfde geldt voor alle teksten die wél in het Nieuwe Testament terecht kwamen. Alleen de kerntekst van Q steekt er op disonante wijze met kop en schouders bovenuit. Maar het gaat bij het christendom ook helemaal niet om historische waarheidsweergaves en waarheidsvinding. Het gaat enkel om een

* het belijden van zonden of het nadenken over de eigen zondigheid in plaats van het gewoon nalaten van slechte gewoonten * het vereren van de christelijke boekenverzameling als een "heilige schrift" met (al of niet absolute) autoriteit * het bidden tot God (anders dan met de spaarse woorden door Jezus voorgeschreven) * speculeren over een imaginaire "wederkomst" van Jezus * het niet meer regelmatig vasten * pogen mensen te bekeren die al een (andere) godsdienst hebben * speculeren of oordelen dat andere godsdiensten niet tot God zouden leiden of minder zouden zijn dat de eigen god