zendeling

Als overtuigd veganist ga ik liever niet in discussie met leren schoenen.

Vrijwel alle christenen onderschrijven de teksten die in het Nieuwe Testament terecht gekomen zijn, dus die teksten lijken mij een prima ijkpunt voor hoe de grote meerderheid van hen erover denkt. Als je dat al generaliserend vind is, ga je wat mij betreft veel te ver. Voorts wens ik jou natuurlijk alle geestelijke groei toe die maar mogelijk is binnen jouw denkwereld en daarbuiten.

In wezen is alles bewustzijn, zelfs materie-deeltjes en hun energie. Maar het onderscheid tussen het ik-bewustzijn en wat jij Christusbewustzijn noemt is dat de eerste nog gebonden en de tweede een onafhankelijke, volledig vrije of ongebonden waarnemer is. Wij zijn allen een in dat Christusbewustzijn, maar hebben allemaal een eigen ik-bewustzijn dat slechts met onze eigen persoon geassocieerd is. Door meditatie kun je leren het ik-bewustzijn over te geven aan het Christus-bewustzijn, wat mystieke dichters wel eens de bruiloft met Christus noemen, het is een vorm van de liefde bedrijven. D

Je zegt daarmee niet veel anders dan dat het onderwerp je niet interesseert of je te dom bent om er iets van te begrijpen. Dan heb je op dit forum weinig te zoeken, want spiritualiteit gaat vooral hierover. Er is een onderscheid tussen individueel bewustzijn (ik-bewustzijn) en Kosmisch Bewustzijn (Heilige Geest), maar het onderscheid wordt enkel bepaald door de relatieve gebondenheid van de eerste en de totale ongebondenheid van de laatste. De leringen van Jezus gaan deels over hoe je de gebondheid kunt verminderen om richting de volledige ongebondenheid te bewegen, geestelijke bevrijdin

Je kunt iets pas kennen of gewaarworden als daarachter een ik-bewustzijn, een individueel subject bij jezelf aanwezig is. Maar nu is het ook zo, dat je je als mens van dat ik-bewustzijn zelf gewaar bent. Degene of datgene die als het ware naar dat gewaarzijn kijkt, is de Christus (bij hindoes de Atman). Eigenlijk ben je als individu, als ik-bewustzijn, dus altijd de waargenome, het object voor het Hoogste Subject. Daarom ook onderwijst Jezus dat je achter het eigen subject naar de Heerschappij van God moet zoeken en niet in de objectieve wereld. Hij legt het op 3 manieren uit in de Q-gezegden.

Ik vind de meeste gezegden uit Q vrij goed te begrijpen, al moet je wel flink doordenken over de betekenis van de beeldspraak. Met de gezegden in Thomas heb ik meer moeite, die vormen niet echt een ideologische eenheid zoals Q. De christelijke evangelien spreken elkaar op talloze manieren tegen. Maar dat is niet verwonderlijk omdat de latere schrijvers helemaal niet uitwaren op harmonie met Q en de evangelieverhalen die ze al kenden, ze wilden juist een in hun ogen "beter" evangelie schrijven met andere invalshoeken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Q_source Onder dit bericht staat link naar een voorbeeld van een reconstructie.

Datzelfde zegt ook Jezus in drie van zijn bijbelse (!) Q-gezegden, al is het in andere bewoordingen. Maar dat is voor christenen idd te hoog gegrepen omdat ze op een exoterische magisch-religieuze manier zijn gaan denken. Ze veronderstellen dat daarin waarheid te vinden zou zijn en negeren het onderwijs van hun eigen Heer. Ze zijn er dan ook nog niet klaar voor.

Waarmee je automatisch lijkt te impliceren dat mensen die de dogma's en regels van een religie ontkennen, afwijzen of afschaffen automatisch niet bij de religie (meer) horen en ook dat iemand die geen dogma's aanvaardt nooit bij een religie kan horen, hoezeer ze ook allerlei voorschriften, regels of beoefeningen volgen. Daar kan ik mij overigens wel in vinden.

Dat zeg ik nou ook steeds, keer terug naar de basis van de leringen van Jezus zelf, daar is de waarheid.

Net als bij het Salafisme heb je een tegengeluid nodig, anders gaat het broeien in dat blinde fundamentalisme. Dit is een tijd van systeemveranderingen dus ik begrijp die neiging wel om behoudend te willen zijn, maar dat kan kwalijke gevolgen hebben, je opsluiten in starheid is geen goede oplossing.

Toch begrijp ik wel dat de evangelisch geinspireerde christenen hun afwerende houding tegenover het geanalyseer van de Bijbel niet op willen geven. Want wie zit er nu te wachten op een droog intelectueel bevredigend schijngeloof, als het contact met de Heilige Geest daar weg uit is? En als je naar de vele theologen kijkt, die messcherp hebben ontleed hoe de Bijbel zo gegroeid is, dan moet je toch vaststellen dat ze de oude visie hebben losgelaten en er weinig inspirerends voor in de plaats gekomen is. Dus ik snap die frustratie, boosheid en afwerende (anti-intellectuele) houding heel

Het is precies het omgekeerde, Thom en Zendeling proberen de teksten te lezen zoals de schrijvers ze in hun tijd bedoeld hebben en jij en vele evangelisch bevlogenen projecteren je eigen geloofsvisie op de teksten en kijken bewust door een troebele bril. Wat het extra verwarrend maakt, is dat ook de latere schrijvers in het Nieuwe Testament zich vrij voelden om oudere teksten te hergebruiken, van betekenis te veranderen en een eigen draai te geven, mede door aanpassingen en aanvullingen. Daarom ook is het Christendom zo ver afgedreven van waar het ooit mee begon en is het terugkeren

Ik kan niet anders dan respecteren wat voor keuzes mensen maken, zelfs als ze voor fundamentalistische prietpraat kiezen. Je beroepen op "de geest hebben" of hoe je het ook verwoord maakt op mij geen enkele indruk, ik zie dat als fundamentalistische flauwekul en geen gedegen uitleg over de keuzes die je maakt in hoe jij teksten benadert en meent uit te kunnen leggen. Het woord 'leugens' gebruikten ze al bij de vroege kerkvaders bij hun verkettering van bijvoorbeeld Marcion. Terwijl een analyse van hun beweringen veelal laat zien dat zij het zelf waren die bezig waren met apologie en de wa

Ook Piet werd beticht van het verkondigen van een "onbijbelse" dwaalleer vanwege zijn meer gnostische of esotherische invalshoek. En ook Piet ging stoicijns door met zijn verkondiging ondanks de verketterende woorden van zijn tegenstanders. Ik diepte wat op van hem (in dialoog): https://www.geloofsgesprek.nl/forum/viewtopic.php?t=1573 Wat ik wel tragisch vond bij Piet is dat hij de juiste "Paulus" ontdekt had, maar niet wist dat de brieven van "Paulus" in feite vele aanvullingen en interpolaties hebben van heel andere auteurs met verschillende agenda's. Daardoor moest hij zich

Je doet me hierbij sterk denken aan (wijlen) Piet Strootman, het had zijn pleidooi kunnen zijn. De oorsprong van de Paulus-brieven is gelegen in een gnostische stroming in het Christendom die uiteindelijk door de orthodoxie geaccomodeerd is (na allerlei aanpassingen en aanvullingen om het af te zwakken).

Dat hoef ik me helemaal niet meer af te vragen, ik weet allang hoe waardevol het Q-document is en dat geldt ook zo voor talloze theologen die Q hebben onderzocht. Jij gaat ook niet steeds uitleggen waarom jouw manier van de bijbel beter zou zijn, dus ik laat die zoveelste drogreden voor wat het is, humbug. Ik ben het niet "oneens" met de wonderlijk archaische manier waarop jij je bijbel leest, ik vind het enkel oninteressant, net zoals ik de theologie van een islamitische fundamentalist oninteressant vind. Thom is in jouw ogen dan een "new age-gelovige", hij probeert tenminste

Dat klopt niet, @zendeling creeert helemaal geen "eigen bijbel" en streept helemaal niets weg. @zendeling is helemaal geen christen en voor hem zijn de teksten die de bijbel-christenen (jaja, er waren ooit talloze andere christenen, ook met andere bijbels) bij elkaar geschreven en bij elkaar verzameld hebben slechts heel oude literatuur, een boeiende neerslag ook uit een oude klassieke cultuur. Wat @zendeling wél doet, is een kleine hoeveelheid tekst, namelijk die uit het zogenaamde Q-document, toeschrijven aan een historische Jahsjoea en die tekst in zijn eigenheid en krachtige onaf

Het is een schijntegenstelling. We kunnen/moeten actief zelf handelen in liefde voor de Heer, maar ons er ten volle bewust van blijven dat alles wat wij denken te geven al van Hem afkomstig was, zelfs ons initiatief en onze inspiratie en Hij in feite door ons heen handelt. Hij had het net zo goed via een ander kunnen doen, er is geen enkele verdienste van ons bij, het is Zijn werk, want Zijn Geest bestuurt alles.

Het forum was een tijd niet te bereiken en nu zijn de plaatsingsdata verdwenen?

Nee, die methode heeft van zichzelf geen geloofswaarde in zich. Maar als je via die methode uitkomt op een heel andere oorsprongsgeschiedenis van het Christendom dan die in Handelingen etc. naar voren gebracht wordt en een heel andere Jezus ontdekt met niet-christelijke leringen, dan gaat je uitgangsgeloof (als die christelijk was) wél flink schuiven. Je komt dan tot een heel andere invalshoek richting Jezus en gaat het geloof veel meer zien als een latere ontwikkeling die secundair is. Je hele idee van wat waarheid is gaat daardoor ook op de schop.

Waarheid ten aanzien van de christelijke bijbelverzameling is voor mij toch wel het toelaten van hogere schrifkritiek. Het tragische (in mijn ogen) is dat veel geleerden die de hogere schriftkritiek beoefenen dikwijls helemaal hun geloof verliezen in de zin van dat er weinig inspirerends in de plaats komt voor het geloof dat ze terecht achter zich gelaten hebben. Kortgezegd worden ze meestal agnost of atheist. Op een bepaalde manier zijn ze dichterbij de waarheid gekomen, maar voor mijn gevoel zijn ze er in een bepaald opzicht ook verder van verwijderd geraakt.

Het is precies dit soort vage taal waardoor christelijke partijen nooit tot werkelijke morele politiek in staat zullen zijn. Het zit ingebakken in de wijze waarop hun godsdienst zich in de eerste vier eeuwen ontwikkeld heeft, een troebel syncretisme dat bol staat van de ritualistische vaagheid en veel te ver is afgeraakt van de radicale spirituele filosofie die Jezus zelf nog wél onderwees. Hier en daar vind je nog uitzonderingen die de regel bevestigen zoals deze mensen die in grote trekken dezelfde levensstijl volgen als mijn eigen gemeenschap en ik doen: http://www.dorothygemeenschap.nl

Bij verreweg de meeste christenen zie ik nauwelijks enige animo om hoogstaande normatieve ideeen te vertalen in een betere omgang met ons milieu, de planeet, de positie van mensen ver weg of de dierenwereld. En dát is de oorzaak geweest van deze zoveelste pandemie. De Christenunie lijkt wel iets die kant op te willen, maar als deel van de regering doen ze veel te weinig om de situatie te verbeteren. Ze maken zich wel zichtbaar erg druk om foetussen en het (niet) regelen van iemand's levenseinde. Ze wéten oorzaak en gevolg, want dat wordt zelfs in ons parlement helder en duidelijk uitgeleg

Je zal met teksten moeten komen als je beweert Jezus zelf aan te halen, dat liet je na. Als de oudste teksten met uitspraken van Jezus voor jou geen referentiekader zijn, dan zijn we gauw uitgepraat. Je vroeg erom, je kreeg het netjes aangeleverd en je verwerpt vervolgens de woorden van je eigen leermeester omdat het je niet aanstaat. Er staat geen woord bij dat niet ook in de Bijbel terug te vinden is, dus jouw bewering dat het niet in "jouw" Bijbel zou staan klopt gewoonweg niet. Het is natuurlijk wel zo dat met name het evangelie van Lucas in fases is ontstaan en dat er daardoor o