Robert Frans

Nee, want de Drie-eenheid en de Geloofsbelijdenis van Nicea worden binnen zowel het katholicisme, het protestantisme en de oosters-orthodoxie algemeen beleden.

Het is mijns inziens gewoon zo dat discussies op internet steeds minder interessant worden, omdat teveel deelnemers tegenargumenten al snel als persoonlijke aanvallen zien, of in dit geval als godsdlastering.
Ik heb het idee dat we vroegah veel natuurlijker de grens aanvoelden tussen een pittige tegenwerping en een belediging. Nu moet dat schijnbaar allemaal opgetekend worden in FAQ's, reglementen en wat zo meer, zodat men alsnog weer de mazen van die regels kan opzoeken en elkaar daarop weer kan aanvallen.
Dit forum is helaas daarin geen uitzondering meer en zal het waarschijnlijk ook niet meer worden. De tijden zijn veranderd en zoals gewoonlijk gaan ook veel christenen daar slaafs in mee, hoewel meestal tien jaar later omdat ze niet te modern willen zijn...
Zelfs ik als volbloed autist kan nog prima het verschil aanvoelen tussen de ponering dat Jezus niet God de Zoon zou zijn en dat God de anti-christ of heer van het duister zou zijn. Beide stellingen beledigen mij weliswaar niet (mijn integriteit of goede naam wordt er immers niet mee gekrenkt), maar ik kan wel degelijk begrijpen waarom de laatste ponering niet getolereerd zal worden op een christelijk forum en de eerste ponering nog ruimte zou kunnen krijgen in een subforum à la Levensbeschouwing.
Ik kan dat dan misschien niet helemaal juridisch omschrijven, terwijl ik het juridisch taalgebruik best wel machtig ben, maar mijns inziens zou dat ook helemaal niet moeten hoeven. Gewoon je gezonde verstand gebruiken kan al zoveel helpen.
Nog over de Apostolische Geloofsbelijdenis: in het verleden was de Geloofsbelijdenis van Nicea opgenomen in de FAQ, die veel duidelijker vanuit het geloof in de Drie-eenheid geschreven is.
Dat is volgens mij ten tijde van de aanstelling van Sjako veranderd in de Apostolische Geloofsbelijdenis en toen vond ik dat ook al een slecht idee. Want hoewel deze natuurlijk ook vanuit het geloof in de Drie-eenheid geschreven is, wordt het daarin veel minder direct verwoord, zodat niet-christenen weer vrolijk kunnen roepen dat deze niet trinitarisch zou zijn.
Wat mij betreft keert Nicea dus gewoon weer terug in de FAQ. En als zelfs dat niet voldoende zou zijn, dan ook maar de Geloofsbelijdenis van Athanasius erbij. Trinitarischer ga je het dan echt niet meer krijgen.

Het is mijns inziens gewoon zo dat discussies op internet steeds minder interessant worden, omdat teveel deelnemers tegenargumenten al snel als persoonlijke aanvallen zien, of in dit geval als godsdlastering.
Ik heb het idee dat we vroegah veel natuurlijker de grens aanvoelden tussen een pittige tegenwerping en een belediging. Nu moet dat schijnbaar allemaal opgetekend worden in FAQ's, reglementen en wat zo meer, zodat men alsnog weer de mazen van die regels kan opzoeken en elkaar daarop weer kan aanvallen.
Dit forum is helaas daarin geen uitzondering meer en zal het waarschijnlijk ook niet meer worden. De tijden zijn veranderd en zoals gewoonlijk gaan ook veel christenen daar slaafs in mee, hoewel meestal tien jaar later omdat ze niet te modern willen zijn...
Zelfs ik als volbloed autist kan nog prima het verschil aanvoelen tussen de ponering dat Jezus niet God de Zoon zou zijn en dat God de anti-christ of heer van het duister zou zijn. Beide stellingen beledigen mij weliswaar niet (mijn integriteit of goede naam wordt er immers niet mee gekrenkt), maar ik kan wel degelijk begrijpen waarom de laatste ponering niet getolereerd zal worden op een christelijk forum en de eerste ponering nog ruimte zou kunnen krijgen in een subforum à la Levensbeschouwing.
Ik kan dat dan misschien niet helemaal juridisch omschrijven, terwijl ik het juridisch taalgebruik best wel machtig ben, maar mijns inziens zou dat ook helemaal niet moeten hoeven. Gewoon je gezonde verstand gebruiken kan al zoveel helpen.
Nog over de Apostolische Geloofsbelijdenis: in het verleden was de Geloofsbelijdenis van Nicea opgenomen in de FAQ, die veel duidelijker vanuit het geloof in de Drie-eenheid geschreven is.
Dat is volgens mij ten tijde van de aanstelling van Sjako veranderd in de Apostolische Geloofsbelijdenis en toen vond ik dat ook al een slecht idee. Want hoewel deze natuurlijk ook vanuit het geloof in de Drie-eenheid geschreven is, wordt het daarin veel minder direct verwoord, zodat niet-christenen weer vrolijk kunnen roepen dat deze niet trinitarisch zou zijn.
Wat mij betreft keert Nicea dus gewoon weer terug in de FAQ. En als zelfs dat niet voldoende zou zijn, dan ook maar de Geloofsbelijdenis van Athanasius erbij. Trinitarischer ga je het dan echt niet meer krijgen.

Eindelijk... na zoveel jaren... 😂

Of je wel of niet vlees mag eten, is een persoonlijke afweging die je zelf moet maken. Je eigen geweten zal samen met het Evangelie daarin leidend zijn.
In de christelijke geloofstraditie is het echter gewoonte om op vastendagen of dagen van onthouding geen vlees te eten en soms ook geen zuivel. Zo wordt in veel katholieke regio's bijvoorbeeld op vrijdag geen vlees gegeten (doch meestal wel vis) en ook veel kloosters eten (grotendeels) vegetarisch.
Ook binnen de protestantse traditie staat men steeds meer open voor het houden van vastendagen of het zich beperken in wat men wel of niet eet.
Het is echter wel goed om als je vlees eet, eerst even na te gaan hoe het vlees op je bord terecht gekomen is. Het houden en slachten van dieren is op zich niet verkeerd, maar de wijze waarop wij ze in megastallen houden is natuurlijk te verschrikkelijk voor woorden en doet geen enkel recht aan het rentmeesterschap over de schepping waartoe God ons opdraagt.
Deze bio-industrie kan dan ook alleen ontstaan doordat mensen elke dag vlees willen eten zonder er een fatsoenlijke prijs voor te willen betalen. Terwijl je, zoals hier al gezegd is, absoluut niet elke dag vlees nodig hebt.
Met een paar keer in de week eerlijk, biologisch vlees eten of een goede vleesvervanger kom je net zo goed aan je voedingsstoffen, ben je ook niet duurder uit en eet je zelfs vlees van betere kwaliteit.
Ook onze vroege voorouders aten niet elke dag vlees; vlees is tot enkele decennia geleden eigenlijk altijd wel een luxeproduct geweest, voor speciale gelegenheden. De bio-industrie is dan ook een relatief zeer recent fenomeen, net zoals overigens de massa-productie van allerlei voorheen luxe-artikelen.
Het is mijns inziens ons dus wel geboden om respectvol met veedieren om te gaan, zowel tijdens het houden als het slachten. Het zijn niet zomaar productie-eenheden, maar door God geschapen wezens met unieke karakters, eigenschappen en dezelfde wil om te leven die wij ook hebben.
Waarbij ik persoonlijk de jacht nog als de meest legitieme, eerlijke manier zie om aan vlees te komen, daar de dieren dan gewoon in de vrije natuur hebben kunnen leven en een kogel meestal een stuk sneller en pijnlozer te werk gaat dan een dierlijke vijand.
Het is dan ook goed voor te stellen dat steeds meer mensen het eten van vlees (uit de bio-industrie) of het gebruik dierlijke producten in het algemeen beperken tot stoppen, uit afschuw van hoe dieren meestal door ons behandeld worden en de impact die de vleesproductie op het milieu heeft.

Het lastige blijft inderdaad de grens bewaken tussen legitieme kritiek op het christelijk en hetgeen als godslasterlijk zal worden ervaren door de doelgroep. Naast de FAQ heb je op elk forum dan ook als belangrijke leidraad de gewoonlijke interpretatie van de crew en de meeste leden in het algemeen. Een forum is geen wettelijk orgaan, maar iets dat constant in beweging is en uiteindelijk door mensen wordt gemodereerd.
Wat ik begrijp en wat in het verleden ook altijd zo is geweest, is dat het subforum Levensbeschouwing (heel vroeger Twijfel genoemd) weliswaar meer ruimte toelaat voor discussies óver het christelijk geloof, maar niet ongelimiteerd. Niet alles kan dan zomaar gezegd worden.
God uitmaken voor antichrist of heer van het duister heeft dan ook een heel andere toon dan stellen dat Hij kwaad zou handelen of gewoonweg niet bestaat. De eerste termen zijn namelijk direct ontleent aan de Schrift en worden binnen het christendom in het algemeen toegepast op de duivel, ofwel op het absolute kwaad.
Zelf opteer ik voor kwaliteit boven kwantiteit, ook als het om het aantal users gaat. Liever interessante, diepgaande discussies met slechts vijf users dan een ratjetoe aan complottheorieën, trolltopics, constante veel te agressieve aanvallen op het christelijk geloof, etc. door honderd users.
En als een forum zonder zulke agressieve users geen bestaansrecht zou hebben, dan kan ze het beste maar opgedoekt worden.
Ik ben in het verleden hier inderdaad moderator geweest, toen het forum een stuk groter was, ook qua crew. En hoewel die ervaring oud is, is het internet in één ding niet erg veranderd of zelfs erger geworden: als je geen duidelijke grenzen stelt omwille van je doelgroep, dan krijg je alleen maar constant geruzie en getroll en wordt het hele doel van het forum ondergraven.
Met als modern element tegenwoordig de (doods)bedreigingen aan het adres van de crew.
Zo kwam de geloofsbelijdenis bijvoorbeeld in de FAQ, omdat er constant users waren die zich christelijk noemden en dus meenden dat hun gedachten net zo open overal gedeeld konden worden, terwijl ze dat vrij duidelijk niet waren (er was toen nog geen Levensbeschouwing). Waardoor er constante discussies waren tussen hen en de doelgroep, en andere topics over onderwerpen binnen het christelijk geloof ondergesneeuwd raakten.
Als crew besloten we toen een duidelijkere definitie aan te reiken in de FAQ over wat wij precies onder christelijk verstonden. Daarop modereerden we vervolgens vrij strikt, waardoor de rust terugkeerde, de betreffende niet-christelijke users uiteindelijk weer vertrokken en de topics kwalitatief verbeterden.
Uiteindelijk werd het forum daardoor voor zowel christenen als niet-christenen aangenamer toeven, omdat de grenzen duidelijker waren, zeker toen Levensbeschouwing werd opgezet en er meer vrijheid kwam voor meer kritische vragen over het geloof en over andere levensbeschouwingen.
Natuurlijk leverde het in het begin wat gemopper ook, zeker bij die niet-christelijke users, en natuurlijk ging ook toen het modereren hier en daar soms te strikt. Maar dat houd je altijd bij zulke veranderingen. De balans moet dan weer hergevonden worden, maar dat kan alleen als je die veranderingen wel toelaat.
Zoals ik al eerder hier eens geschreven had, was ik bepaald niet onder de indruk van de kwaliteit van dit forum de laatste tijd en nu nog steeds vraag ik me af in hoeverre het nog toekomst heeft, zeker nu de eigenaar van dit forum volstrekt onbereikbaar blijkt. Complottheorieën, racistische uitingen, vage pseudo-mystieke posts en nauwelijks tot geen moderatie waren (en hier en daar nog zijn) aan de orde van de dag.
Open, vrije discussies op internet zonder (strikt) gemodereerde kaders lopen dan ook over het algemeen dáárop uit; serieus deelnemende users worden dan over het algemeen genegeerd, getrolled of ondergesneeuwd door al het geschreeuw.
Terwijl users zoals jij mijns inziens prima laten zien dat je ook als niet-christen van toegevoegde waarde kan zijn op een forum als deze. Zolang je maar beseft dat je je onder christenen begeeft, die hier in eerste instantie zijn om over en vanuit het christelijk geloof uit te wisselen en waargewenst het gesprek met jou aan te gaan, is hier best veel mogelijk.

Het lastige blijft inderdaad de grens bewaken tussen legitieme kritiek op het christelijk en hetgeen als godslasterlijk zal worden ervaren door de doelgroep. Naast de FAQ heb je op elk forum dan ook als belangrijke leidraad de gewoonlijke interpretatie van de crew en de meeste leden in het algemeen. Een forum is geen wettelijk orgaan, maar iets dat constant in beweging is en uiteindelijk door mensen wordt gemodereerd.
Wat ik begrijp en wat in het verleden ook altijd zo is geweest, is dat het subforum Levensbeschouwing (heel vroeger Twijfel genoemd) weliswaar meer ruimte toelaat voor discussies óver het christelijk geloof, maar niet ongelimiteerd. Niet alles kan dan zomaar gezegd worden.
God uitmaken voor antichrist of heer van het duister heeft dan ook een heel andere toon dan stellen dat Hij kwaad zou handelen of gewoonweg niet bestaat. De eerste termen zijn namelijk direct ontleent aan de Schrift en worden binnen het christendom in het algemeen toegepast op de duivel, ofwel op het absolute kwaad.
Zelf opteer ik voor kwaliteit boven kwantiteit, ook als het om het aantal users gaat. Liever interessante, diepgaande discussies met slechts vijf users dan een ratjetoe aan complottheorieën, trolltopics, constante veel te agressieve aanvallen op het christelijk geloof, etc. door honderd users.
En als een forum zonder zulke agressieve users geen bestaansrecht zou hebben, dan kan ze het beste maar opgedoekt worden.
Ik ben in het verleden hier inderdaad moderator geweest, toen het forum een stuk groter was, ook qua crew. En hoewel die ervaring oud is, is het internet in één ding niet erg veranderd of zelfs erger geworden: als je geen duidelijke grenzen stelt omwille van je doelgroep, dan krijg je alleen maar constant geruzie en getroll en wordt het hele doel van het forum ondergraven.
Met als modern element tegenwoordig de (doods)bedreigingen aan het adres van de crew.
Zo kwam de geloofsbelijdenis bijvoorbeeld in de FAQ, omdat er constant users waren die zich christelijk noemden en dus meenden dat hun gedachten net zo open overal gedeeld konden worden, terwijl ze dat vrij duidelijk niet waren (er was toen nog geen Levensbeschouwing). Waardoor er constante discussies waren tussen hen en de doelgroep, en andere topics over onderwerpen binnen het christelijk geloof ondergesneeuwd raakten.
Als crew besloten we toen een duidelijkere definitie aan te reiken in de FAQ over wat wij precies onder christelijk verstonden. Daarop modereerden we vervolgens vrij strikt, waardoor de rust terugkeerde, de betreffende niet-christelijke users uiteindelijk weer vertrokken en de topics kwalitatief verbeterden.
Uiteindelijk werd het forum daardoor voor zowel christenen als niet-christenen aangenamer toeven, omdat de grenzen duidelijker waren, zeker toen Levensbeschouwing werd opgezet en er meer vrijheid kwam voor meer kritische vragen over het geloof en over andere levensbeschouwingen.
Natuurlijk leverde het in het begin wat gemopper ook, zeker bij die niet-christelijke users, en natuurlijk ging ook toen het modereren hier en daar soms te strikt. Maar dat houd je altijd bij zulke veranderingen. De balans moet dan weer hergevonden worden, maar dat kan alleen als je die veranderingen wel toelaat.
Zoals ik al eerder hier eens geschreven had, was ik bepaald niet onder de indruk van de kwaliteit van dit forum de laatste tijd en nu nog steeds vraag ik me af in hoeverre het nog toekomst heeft, zeker nu de eigenaar van dit forum volstrekt onbereikbaar blijkt. Complottheorieën, racistische uitingen, vage pseudo-mystieke posts en nauwelijks tot geen moderatie waren (en hier en daar nog zijn) aan de orde van de dag.
Open, vrije discussies op internet zonder (strikt) gemodereerde kaders lopen dan ook over het algemeen dáárop uit; serieus deelnemende users worden dan over het algemeen genegeerd, getrolled of ondergesneeuwd door al het geschreeuw.
Terwijl users zoals jij mijns inziens prima laten zien dat je ook als niet-christen van toegevoegde waarde kan zijn op een forum als deze. Zolang je maar beseft dat je je onder christenen begeeft, die hier in eerste instantie zijn om over en vanuit het christelijk geloof uit te wisselen en waargewenst het gesprek met jou aan te gaan, is hier best veel mogelijk.

Of je wel of niet vlees mag eten, is een persoonlijke afweging die je zelf moet maken. Je eigen geweten zal samen met het Evangelie daarin leidend zijn.
In de christelijke geloofstraditie is het echter gewoonte om op vastendagen of dagen van onthouding geen vlees te eten en soms ook geen zuivel. Zo wordt in veel katholieke regio's bijvoorbeeld op vrijdag geen vlees gegeten (doch meestal wel vis) en ook veel kloosters eten (grotendeels) vegetarisch.
Ook binnen de protestantse traditie staat men steeds meer open voor het houden van vastendagen of het zich beperken in wat men wel of niet eet.
Het is echter wel goed om als je vlees eet, eerst even na te gaan hoe het vlees op je bord terecht gekomen is. Het houden en slachten van dieren is op zich niet verkeerd, maar de wijze waarop wij ze in megastallen houden is natuurlijk te verschrikkelijk voor woorden en doet geen enkel recht aan het rentmeesterschap over de schepping waartoe God ons opdraagt.
Deze bio-industrie kan dan ook alleen ontstaan doordat mensen elke dag vlees willen eten zonder er een fatsoenlijke prijs voor te willen betalen. Terwijl je, zoals hier al gezegd is, absoluut niet elke dag vlees nodig hebt.
Met een paar keer in de week eerlijk, biologisch vlees eten of een goede vleesvervanger kom je net zo goed aan je voedingsstoffen, ben je ook niet duurder uit en eet je zelfs vlees van betere kwaliteit.
Ook onze vroege voorouders aten niet elke dag vlees; vlees is tot enkele decennia geleden eigenlijk altijd wel een luxeproduct geweest, voor speciale gelegenheden. De bio-industrie is dan ook een relatief zeer recent fenomeen, net zoals overigens de massa-productie van allerlei voorheen luxe-artikelen.
Het is mijns inziens ons dus wel geboden om respectvol met veedieren om te gaan, zowel tijdens het houden als het slachten. Het zijn niet zomaar productie-eenheden, maar door God geschapen wezens met unieke karakters, eigenschappen en dezelfde wil om te leven die wij ook hebben.
Waarbij ik persoonlijk de jacht nog als de meest legitieme, eerlijke manier zie om aan vlees te komen, daar de dieren dan gewoon in de vrije natuur hebben kunnen leven en een kogel meestal een stuk sneller en pijnlozer te werk gaat dan een dierlijke vijand.
Het is dan ook goed voor te stellen dat steeds meer mensen het eten van vlees (uit de bio-industrie) of het gebruik dierlijke producten in het algemeen beperken tot stoppen, uit afschuw van hoe dieren meestal door ons behandeld worden en de impact die de vleesproductie op het milieu heeft.

Of je wel of niet vlees mag eten, is een persoonlijke afweging die je zelf moet maken. Je eigen geweten zal samen met het Evangelie daarin leidend zijn.
In de christelijke geloofstraditie is het echter gewoonte om op vastendagen of dagen van onthouding geen vlees te eten en soms ook geen zuivel. Zo wordt in veel katholieke regio's bijvoorbeeld op vrijdag geen vlees gegeten (doch meestal wel vis) en ook veel kloosters eten (grotendeels) vegetarisch.
Ook binnen de protestantse traditie staat men steeds meer open voor het houden van vastendagen of het zich beperken in wat men wel of niet eet.
Het is echter wel goed om als je vlees eet, eerst even na te gaan hoe het vlees op je bord terecht gekomen is. Het houden en slachten van dieren is op zich niet verkeerd, maar de wijze waarop wij ze in megastallen houden is natuurlijk te verschrikkelijk voor woorden en doet geen enkel recht aan het rentmeesterschap over de schepping waartoe God ons opdraagt.
Deze bio-industrie kan dan ook alleen ontstaan doordat mensen elke dag vlees willen eten zonder er een fatsoenlijke prijs voor te willen betalen. Terwijl je, zoals hier al gezegd is, absoluut niet elke dag vlees nodig hebt.
Met een paar keer in de week eerlijk, biologisch vlees eten of een goede vleesvervanger kom je net zo goed aan je voedingsstoffen, ben je ook niet duurder uit en eet je zelfs vlees van betere kwaliteit.
Ook onze vroege voorouders aten niet elke dag vlees; vlees is tot enkele decennia geleden eigenlijk altijd wel een luxeproduct geweest, voor speciale gelegenheden. De bio-industrie is dan ook een relatief zeer recent fenomeen, net zoals overigens de massa-productie van allerlei voorheen luxe-artikelen.
Het is mijns inziens ons dus wel geboden om respectvol met veedieren om te gaan, zowel tijdens het houden als het slachten. Het zijn niet zomaar productie-eenheden, maar door God geschapen wezens met unieke karakters, eigenschappen en dezelfde wil om te leven die wij ook hebben.
Waarbij ik persoonlijk de jacht nog als de meest legitieme, eerlijke manier zie om aan vlees te komen, daar de dieren dan gewoon in de vrije natuur hebben kunnen leven en een kogel meestal een stuk sneller en pijnlozer te werk gaat dan een dierlijke vijand.
Het is dan ook goed voor te stellen dat steeds meer mensen het eten van vlees (uit de bio-industrie) of het gebruik dierlijke producten in het algemeen beperken tot stoppen, uit afschuw van hoe dieren meestal door ons behandeld worden en de impact die de vleesproductie op het milieu heeft.

Blijf het maar een vreemde term vinden. Ik zie dan echt zo'n keurmeester voor me, waarbij op een soort lopende band mensen voorbijkomen en hij sommigen een stempel geeft: goedgekeurd.
Of een keurmeester die rondom je heen loopt, uitgebreid aan je snuffelt en je nauwgezet bestudeert, voordat je hopelijk de stempel krijgt en door mag.
Het klinkt ook wat liefdeloos. Alsof je vrouw na een jarenlang huwelijk, vol lief en leed, vol hartstocht en ruzie, maar altijd innig met elkaar verbonden tot op de laatste dag, dan tegen je zegt: "Ik keur jou goed." Tja...

Een sterke vrouw, wie zal haar vinden? Haar waarde gaat die van koralen ver te boven!
[...]
Zij omgordt haar lenden met kracht en maakt haar armen sterk.
[...]
Kracht en luister zijn haar gewaad en zij ziet lachend de komende dag tegemoet.
[...]
Bevalligheid is bedrieglijk, schoonheid vluchtig, maar een vrouw die Jahwe vreest, moet geroemd worden.
Bejubelt haar om de vrucht van haar handen en roemt haar in de poorten om haar werken.
-delen uit Spreuken 31,10-31; WV75
Ook in de Schrift kom je dus gewoon vrouwelijke sterkte tegen. En mannelijke schoonheid die bijvoorbeeld in Hooglied meerdere malen uitgebreid wordt bezongen. Maar goed ook, want vrouwen moeten toch ook iets hebben om naar te kijken...
Ik denk dat je in je enthousiasme over de complementariteit tussen man en vrouw de verschillende menselijke eigenschappen veel te nauw en stereotiep als zijnde uitsluitend mannelijk of vrouwelijk interpreteert. Daarbij is nogmaals die complementariteit geen gebod, maar iets wat uit onze natuur voortkomt en waar ook volop uitzonderingen in te vinden zijn.
De christelijke huwelijksvisie neemt die complementariteit enkel als een in haar ogen onvermijdelijk vertrekpunt, niet als een gebod waar elke man en elke vrouw zich aan zou moeten houden. Ze zegt dus niet dat elke man per se sterk moet zijn en elke vrouw per se zorgzaam, maar enkel dat man en vrouw dat in het algemeen gesproken zijn, daarom elkaar aanvullen en daarom (het meest) geschikt zijn om met elkaar te huwen.

Dit is een vreemde reactie.  @Robert Frans zegt dat hij wil zijn als Maria , geeft dan een dubbele punt en noemt vervolgens een paar karaktereigenschappen op waar hij op doelt.
Het is buitengewoon opmerkelijk dat jij daar in een reactie termen bij haalt als "is het wel gezond"  en "travestie".  Daar heeft @Robert Frans het helemaal niet over en daar doelde hij ook duidelijk niet op.
Onzin. Vanuit mannelijk standpunt gezien kun je vrouwen schoon vinden, maar andersom is dat ook zo.
Dit geeft aan dat je helemaal vast zit in een ouderwetse visie en niet in staat bent om vanuit anderen te denken.
De seksuele frustratie druipt van jouw antwoorden af.

We dienen de overheid te gehoorzamen door onze belastingen tijdig te betalen, haar wetten te gehoorzamen voor zover zij niet in strijd zijn met het geloof, goede werken binnen de samenleving te verrichten en voor haar te bidden dat zij een rechtvaardig en wijs bestuur mag voeren tot welzijn van het volk.
Met 'zover zij niet in strijd zijn met het geloof' wordt bedoeld dat het nakomen van een verplichting niet tegen de beginselen van de christelijke moraal en het eigen daarop geënte geweten in mag gaan.
Als de overheid bijvoorbeeld euthanasie toestaat, dan is dat geen reden om haar niet te gehoorzamen, want je hoeft daar immers geen gebruik van te maken. Wel is het dan goed en passend om daar op de geëigende (democratische) manieren tegenin te gaan. Maar als zij euthanasie in bepaalde gevallen zou verplichten, of jou als arts zou verplichten daaraan mee te werken, dan dien je ongehoorzaam daaraan te zijn, ook als je daardoor vervolgd zou kunnen worden.
Als gelovigen zijn we verder geroepen om op zowel sociaal als politiek niveau mee te werken aan de opbouw van een rechtvaardige samenleving. Dit betekent dat je binnen je mogelijkheden je eigen kost verdient met zinvol, opbouwend werk en waar mogelijk ook vrijwilligerswerk verricht, dat je in maatschappelijke discussies onderbouwd en met kennis van zaken de christelijke normen en waarden verdedigt en dat als je je stemrecht uitoefent, je  dan een politieke partij steunt of opricht die in haar beginselen zo dicht mogelijk de christelijke sociale leer benaderd.

Ja, ik vind dat een goed idee. Ik zal het gaan overleggen met @Trajecto.

Is het misschien een idee om zulke dingen te melden op het Twitter-account dat Credible.nl nog steeds heeft? Nu is dat account al heel lang inactief, maar het kan natuurlijk nog altijd voor dit soort dingen (alsnog) gebruikt worden. Zo weten users sneller wat er gaande is, dat het bijvoorbeeld niet aan hun internetverbinding of browser ligt, en kun je ze op de hoogte houden van belangrijke ontwikkelingen.

En wij worden opgedragen om daaraan mee te werken, om ons in ons doen en laten open te stellen voor Gods heilbrengende genade. Geloven is niet een passief afwachten, maar een actief deelnemen aan Gods schepping en genezing van deze wereld. In die zin worden wij dus wel degelijk geacht de vruchten te dragen die de Geest in ons laat ontkiemen.

Is het misschien een idee om zulke dingen te melden op het Twitter-account dat Credible.nl nog steeds heeft? Nu is dat account al heel lang inactief, maar het kan natuurlijk nog altijd voor dit soort dingen (alsnog) gebruikt worden. Zo weten users sneller wat er gaande is, dat het bijvoorbeeld niet aan hun internetverbinding of browser ligt, en kun je ze op de hoogte houden van belangrijke ontwikkelingen.

Dan kijk je misschien niet goed genoeg. Er is ontzettend veel liefdadigheid binnen de christelijke kerken en kerkgemeenschappen te vinden en ook gewoon bij individuele gelovigen. En er zijn heel veel christenen die zinvolle banen hebben, van docenten tot artsen tot hulpverleners tot rechters. En er is wereldwijd veel hulp voor arme mensen in de vorm van voedselverstrekking, onderwijs, voorlichting, verpleging, genezing, geestelijke bijstand, etc.
Misschien dat ze niet op alle door jou gewenste fronten even actief zijn, of niet op de wijze zoals jij dat zou willen, maar dat betekent mijns inziens niet dat ze daarom zich niet merendeels met hart en ziel inzetten, ieder naar de eigen roeping, voor een betere wereld.

We dienen de overheid te gehoorzamen door onze belastingen tijdig te betalen, haar wetten te gehoorzamen voor zover zij niet in strijd zijn met het geloof, goede werken binnen de samenleving te verrichten en voor haar te bidden dat zij een rechtvaardig en wijs bestuur mag voeren tot welzijn van het volk.
Met 'zover zij niet in strijd zijn met het geloof' wordt bedoeld dat het nakomen van een verplichting niet tegen de beginselen van de christelijke moraal en het eigen daarop geënte geweten in mag gaan.
Als de overheid bijvoorbeeld euthanasie toestaat, dan is dat geen reden om haar niet te gehoorzamen, want je hoeft daar immers geen gebruik van te maken. Wel is het dan goed en passend om daar op de geëigende (democratische) manieren tegenin te gaan. Maar als zij euthanasie in bepaalde gevallen zou verplichten, of jou als arts zou verplichten daaraan mee te werken, dan dien je ongehoorzaam daaraan te zijn, ook als je daardoor vervolgd zou kunnen worden.
Als gelovigen zijn we verder geroepen om op zowel sociaal als politiek niveau mee te werken aan de opbouw van een rechtvaardige samenleving. Dit betekent dat je binnen je mogelijkheden je eigen kost verdient met zinvol, opbouwend werk en waar mogelijk ook vrijwilligerswerk verricht, dat je in maatschappelijke discussies onderbouwd en met kennis van zaken de christelijke normen en waarden verdedigt en dat als je je stemrecht uitoefent, je  dan een politieke partij steunt of opricht die in haar beginselen zo dicht mogelijk de christelijke sociale leer benaderd.

We dienen de overheid te gehoorzamen door onze belastingen tijdig te betalen, haar wetten te gehoorzamen voor zover zij niet in strijd zijn met het geloof, goede werken binnen de samenleving te verrichten en voor haar te bidden dat zij een rechtvaardig en wijs bestuur mag voeren tot welzijn van het volk.
Met 'zover zij niet in strijd zijn met het geloof' wordt bedoeld dat het nakomen van een verplichting niet tegen de beginselen van de christelijke moraal en het eigen daarop geënte geweten in mag gaan.
Als de overheid bijvoorbeeld euthanasie toestaat, dan is dat geen reden om haar niet te gehoorzamen, want je hoeft daar immers geen gebruik van te maken. Wel is het dan goed en passend om daar op de geëigende (democratische) manieren tegenin te gaan. Maar als zij euthanasie in bepaalde gevallen zou verplichten, of jou als arts zou verplichten daaraan mee te werken, dan dien je ongehoorzaam daaraan te zijn, ook als je daardoor vervolgd zou kunnen worden.
Als gelovigen zijn we verder geroepen om op zowel sociaal als politiek niveau mee te werken aan de opbouw van een rechtvaardige samenleving. Dit betekent dat je binnen je mogelijkheden je eigen kost verdient met zinvol, opbouwend werk en waar mogelijk ook vrijwilligerswerk verricht, dat je in maatschappelijke discussies onderbouwd en met kennis van zaken de christelijke normen en waarden verdedigt en dat als je je stemrecht uitoefent, je  dan een politieke partij steunt of opricht die in haar beginselen zo dicht mogelijk de christelijke sociale leer benaderd.

We dienen de overheid te gehoorzamen door onze belastingen tijdig te betalen, haar wetten te gehoorzamen voor zover zij niet in strijd zijn met het geloof, goede werken binnen de samenleving te verrichten en voor haar te bidden dat zij een rechtvaardig en wijs bestuur mag voeren tot welzijn van het volk.
Met 'zover zij niet in strijd zijn met het geloof' wordt bedoeld dat het nakomen van een verplichting niet tegen de beginselen van de christelijke moraal en het eigen daarop geënte geweten in mag gaan.
Als de overheid bijvoorbeeld euthanasie toestaat, dan is dat geen reden om haar niet te gehoorzamen, want je hoeft daar immers geen gebruik van te maken. Wel is het dan goed en passend om daar op de geëigende (democratische) manieren tegenin te gaan. Maar als zij euthanasie in bepaalde gevallen zou verplichten, of jou als arts zou verplichten daaraan mee te werken, dan dien je ongehoorzaam daaraan te zijn, ook als je daardoor vervolgd zou kunnen worden.
Als gelovigen zijn we verder geroepen om op zowel sociaal als politiek niveau mee te werken aan de opbouw van een rechtvaardige samenleving. Dit betekent dat je binnen je mogelijkheden je eigen kost verdient met zinvol, opbouwend werk en waar mogelijk ook vrijwilligerswerk verricht, dat je in maatschappelijke discussies onderbouwd en met kennis van zaken de christelijke normen en waarden verdedigt en dat als je je stemrecht uitoefent, je  dan een politieke partij steunt of opricht die in haar beginselen zo dicht mogelijk de christelijke sociale leer benaderd.

Viel erg mee. Ik kom uit het baptisme en het baptisme gaat uit van een 'virtuele' gemeenschap der gelovigen die binnen alle kerkgemeenschappen te vinden is. Wel waren er hier en daar natuurlijk medebaptisten die kritische vragen en opmerkingen hadden, maar bij mijn vormsel waren er zo'n twintig medebaptisten vrolijk aanwezig.
Binnen mijn familie wordt het ook volledig geaccepteerd; daar vind men het belangrijker dat je gelukkig bent en het liefst ook in God blijft geloven. Als ik dat laatste niet meer zou doen, of niet meer op christelijke wijze, dan zou dat denk ik wel meer moeite opleveren bij vooral mijn ouders, maar geen verwijdering.
Voor jou is het denk ik echter wel belangrijk dat als je niet ten volle toetreedt tot de gemeente waar je naartoe gaat, je wel veel zult missen. Binnen een katholieke kerk kun je niet de sacramenten ontvangen, behalve natuurlijk het doopsel en of het vormsel, en dus ook niet ter communie gaan, en binnen veel protestantse gemeenschappen zul je bepaalde functies niet kunnen bekleden of meer besloten bijeenkomsten niet of slechts meer passief kunnen bijwonen (zoals bijvoorbeeld ledenvergaderingen). Ook het Avondmaal is bij veel gemeenten enkel bedoeld voor leden.
Daar zul je je mijns inziens dan wel naar moeten blijven schikken, alleen al om de leden aldaar niet voor het hoofd te stoten. Als je dus de gemeenschap der gelovigen ten diepste wil beleven, dus ook qua gebed, sacramenten en alle vormen van georganiseerde naastenliefde, dan ontkom je toch niet aan toetreding door doop/vormsel of belijdenis. Maar na toetreding is het natuurlijk wel weer de bedoeling dat je na een verhuizing indien mogelijk weer naar een gemeente van dezelfde kerk gaat en je daar weer ten volle aansluit.
Uiteindelijk zul je zelf in vrijheid je keuzes hierin moeten maken, luisterend naar je geweten en naar het Evangelie. Maar ook wat betreft het kerkelijk leven geldt dat hoe meer je geeft, hoe meer je ontvangt. Ook als anderen je keuzes misschien niet zullen begrijpen of zullen afkeuren, want dat mag natuurlijk geen reden zijn om het goede na te laten.

Topictitel: 'De coronacrisis is hét moment voor de kerk om te veranderen'
Iedereen: 'Nope, ga niet naar een kerk en of ben er geen lid van.'
Tja, zo veranderd de kerk inderdaad heel snel... in geschiedenis. 😶

Topictitel: 'De coronacrisis is hét moment voor de kerk om te veranderen'
Iedereen: 'Nope, ga niet naar een kerk en of ben er geen lid van.'
Tja, zo veranderd de kerk inderdaad heel snel... in geschiedenis. 😶

Topictitel: 'De coronacrisis is hét moment voor de kerk om te veranderen'
Iedereen: 'Nope, ga niet naar een kerk en of ben er geen lid van.'
Tja, zo veranderd de kerk inderdaad heel snel... in geschiedenis. 😶