Robert Frans

Quote: Op donderdag 05 juni 2008 15:44:05 schreef Zion13 het volgende: Als iedereen denkt aan wereldvrede en zijn best doet dit te verwerkelijken, is Christus niet nodig. Precies. Dus dan weet je meteen waarom Christus op aarde kwam.

Sjaloom Karin, Volgens mij vooral omdat Hosties niet echt kruimelen en gewoon brood wel. En van het Lichaam van Christus mag geen kruimel op de grond vallen natuurlijk. Maar ook de ronde vorm heeft iets symbolisch, namelijk Christus als Zonne der Gerechtigheid. Als laatste mag zowel de Hostie als de Wijn slechts uit natuurlijke materialen bestaan. In de Mis wordt dus ook speciale (witte) Miswijn gebruikt. Over de Liturgie van de heilige Mis kun je hier lezen. De Mis bestaat dus uit zowel vaste teksten als voorgeschreven wisselende gezangen. Mocht je in een parochie dus een priester héél

Quote: Op dinsdag 03 juni 2008 23:04:50 schreef PascalPas het volgende: Ik vind het persoonlijk niet ethisch verantwoord om iemand te dwingen of om geen kinderen te krijgen, of een kind dat met 99% zekerheid een ernstige vorm van kanker zal krijgen. Mensen zullen bij zichzelf te rade gaan of ze deze test willen ondergaan; en ik vind het terecht dat Wouter Bos opmerkte dat iets dergelijks voor de PvdA net zo principieel is als de Christenunie. De CU heeft heus niet het alleenrecht op ethiek en moraal. Sjaloom PascalPas, Klopt. Maar ze heeft wel de volle vrijheid om anders te

Quote: [...] Het was in Taizé. Bij ons bij oecumenische vieringen nodigen ze ook protestanten uit om mee te doen met communie. Bovendien is het oordeel volgens mij aan mij om te besluiten of ik wel of niet eraan mee doe. Ik oordeel liever over mezelf. Sjaloom ThijsK, Nee, zo werkt dat niet. Als de katholieke Kerk zegt dat je als protestant niet ter Communie mag gaan, dan heb jij dat als gast te respecteren. Net zoals ik in jouw huis niet zomaar dingen moet gaan doen die jij niet wilt, zo moet jij in het katholieke huis je aan hun regels houden. En behoren katholieken in een protes

Quote: Op dinsdag 03 juni 2008 17:32:01 schreef Antonius het volgende: [...] Mag het ook op de tong zijn? Persoonlijk wil ik met mijn niet-gewijde handen niet de H. Hostie aanraken, waarvan ik geloof dat het door de consecratie het H. Lichaam van de Here Jezus zelf is. Sjaloom Antonius, Natuurlijk mag het op de tong. In grote delen van de wereld is dat ook nog steeds heel gewoon of zelfs verplicht. Het is juist iets typisch westers om de Hostie per se op de hand te willen ontvangen. Het is een heel directe manier van Christus ontvangen, direct uit de handen van de priester. Zelf

Sjaloom Renaldo, Ja, ik begrijp je wel hoor. Uiteindelijk is aanbidding toch ook een zaak van het hart en moet je niet meedoen om het meedoen. Ik zou het dan ook bijvoorbeeld vreemd vinden als een protestant zou knielen voor de Hostie. Of ook ineens een kruisje zou slaan. Dat hoort immers niet bij hem, dus moet hij het niet doen zolang hij geen katholiek wil worden. Uiteindelijk moet je daarin dus bij jezelf blijven en niet jezelf ergens toe verplicht voelen. Toch kan ik me wel voorstellen dat mensen zich weleens laten meeslepen door de massa. Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik me ook een b

Sjaloom Renaldo, Dat de joden elke week in de synagoge de Torah in plechtige processie naar de bima dragen, dat wist ik wel ja. Ik doelde ook echt op het dansen met de rol. Wat de gebruiken rondom het staan, knielen, et cetera betreft. In de katholieke Kerk zijn er inderdaad momenten waarop men knielt, staat of zelfs licht voorover buigt. De priester zal daar nooit expliciet toe oproepen; áls hij er iets over zegt, dan altijd uitnodigend en nooit verplichtend. Maar het is wel mooi om gezamenlijk op de knieën te gaan en zo de Mis niet enkel in woorden, maar ook in houdingen en gebaren me

Sjaloom Renaldo, Quote: Leuk dat je dat vraagt. Het afgelopen jaar hebben wij in een katholieke kerk op zaterdag dienst gehad. Ik moet zeggen dat ik zeer positief verrast was door de verschillende kleuren banieren die er om de zoveel tijd hingen. Klopt, dat gedoe met liturgische kleuren hebben we ook van de joden overgenomen. Priester, ambo, bedekking van de offerande en eventuele banieren zijn dan gekleurd. Hier kun je er alles over lezen. Sommige protestantse kerken beginnen ook een beetje kleur te bekennen daarin. Quote: Ik moet zeggen dat ik geen idee heb hoe orthod

Sjaloom Renaldo, O, dat wist ik niet. Dan is het in het christendom in elk geval een vrij nieuw verschijnsel (katholieken dragen vlaggen en vaandels alleen mee in grote processies ). Vlaggen de joden dan ook echt op de manier zoals de charismaten dat doen, dus op ritmische wijze, in verschillende liturgische kleuren?

Je hebt charismatici in grofweg drie verschillende smaken, gekenmerkt door hun plaats in de geschiedenis. De charismaten van de eerste golf zijn de allereerste, klassieke pinkstergemeenten. Daarin wordt belang gehecht aan de meer traditionele buitengewone gaven van de Geest zoals in de Schrift vermeldt: tongenspreken, profeteren, genezen, dat soort werk. Soms wordt het tongenspreken gezien als bewijs dat je vervuld met de Geest bent. De charismaten van de tweede golf zijn bínnen de gevestigde kerken opgekomen. Zo heeft de katholieke Kerk een charismatische beweging en is er ook zo'n beweg

Sjaloom Barbapapa, Quote: Inderdaad. Daar hoef je ook helemaal niet bang voor zijn. Als je voor Christus hebt gekozen, sta je in vijandschap met de wereld, dus zul je met vervolging te maken krijgen. Die krijg je dus ook. Daar hoef je niets voor te doen, dat komt vanzelf. Dat staat los van de rijkdom en gezondheid die God aan Zijn kinderen heeft gegeven door het offer van Zijn Zoon Jezus Christus. Ja hallo, kunnen we als christenen nu vrij van lijden en ziekte zijn of niet? Vervolgingen zijn natuurlijk niet zo goed voor je gezondheid. Althans, ik geloof niet dat martelingen en bui

Probleem natuurlijk is dat Christus zélf zegt dat het voor rijke mensen moeilijker is het koninkrijk van God binnen te wandelen dan voor armere mensen. De reden is heel simpel: rijkere mensen zijn vaak meer gehecht aan hun materie, omdat ze er zoveel van hebben. En waar je hand is, daar is je hart. Rijkdom is dus eigenlijk eerder een beproeving voor de mens dan echt een zegen. Toen Israël zo graag een koning wilde, liet God Samuël het volk al waarschuwen dat een koning het volk haar zonen, dochters, landgoed en vrijheid zou ontnemen, zodat hij ten koste van het volk rijk zou worden. En da

Sjaloom MaDGLaZ, Dan stel ik voor dat bij deze geisers, onderzeese rivieren, zwarte gaten, supernova's en planeten ook niet meer bestaan. Immers, anders had de Schrift toch zeker melding gemaakt van deze natuurverschijnselen...

Voor Iriacynthe:

Quote: @RobertF: het gebeurt wel vaker dat mensen op individuele gevallen een antwoord willen, maar ik weet te weinig van deze persoon enz., dus ik schrijf liever in het algemeen. Als meer bekend wordt hoe het in het algemeen werkt, wordt ook duidelijker hoe het in specifieke gevallen werkt. Dat geldt voor ziekten en ook voor financien. Sjaloom Barbapapa, Alleen jij zegt dat voor álle kinderen van God financiële rijkdom is weggelegd. Ãlle kinderen die met Hem wandelen, zouden die rijkdom krijgen en van welke ziekte ook genezen. Individuele gevallen waarin het toch anders gaat passen

Sjaloom Barbapapa, Ah. Dus door alles te geven, zul je geen lijden meer ondergaan en nooit meer financiele zorgen hebben? Dan blijft nog steeds de H. Lidwina om de hoek kijken. Zij gaf alles wat ze had, haar lichaam en haar ziel, aan God, geld had zij en haar familie sowieso niet (daarom werd ze zo ziek, in een groot arm gezin was er geen geld voor ziekenzorg). Maar nee, ze bleef straatarm en doodziek. Geen materiele rijkdom, geen verlossing van haar gruwelijke pijnen, niets van dat alles. Niet dat het haar uitmaakte, want zij voelde zich misschien wel rijker en gezegender dan wie ook, maar

Vertel verder...

Quote: Op vrijdag 30 mei 2008 18:22:27 schreef Barbapapa het volgende: [...] Waarom is dat belangrijk? Misschien geef ik per jaar wel duizenden euro's weg. Gaat het je alleen om materieel bezit? Sjaloom Barbapapa, Nu niet gaan ontwijken hè? Schijnbaar heeft bijvoorbeeld de H. Lidwina iets niet goed gedaan, omdat zij niet rijk werd en zelfs bijzonder ziek werd. Terwijl ze toch geloofde en uiteindelijk uitsluitend leefde van Gods grootste genade, namelijk de Eucharistie. Blijkbaar weet jij het wel, dus nu willen we graag van je horen hoe ver je gekomen bent in het navolgen va

Sjaloom Barbapapa, In dat andere topic werden mijn posts verwijderd omdat ze of-topic waren, maar mijn vragen blijven nog steeds. In dat topic kwam de H. Lidwina ter sprake. Een godvruchtige vrouw, tot aan de rand gevuld met de heilige Geest en levend in intieme verbondenheid met God. Toch werd haar het lijden niet gespaard, hoeveel mensen ze ook inspireerde en hoeveel wonderen er ook gebeurde. Ze droeg het lijden vol moed en godsvertrouwen, maar werd er niet van verlost. Ze stierf er zelfs aan. Nu zeg jij dat álle kinderen Gods gevrijwaard zullen blijven van ziekte en anderssoortig lijde

Sjaloom Barbapapa, Ik ga weer consequent doorredeneren aan de hand van je stelling. Quote: Het kan voorkomen dat mensen gered worden en toch ziek zijn geweest. Het kan voorkomen dat mensen door ziekte sterven. Waren deze mensen dan tóch niet Gods kinderen, of klopt je stelling dat álle kinderen van God van ziekte vrij zullen zijn gewoon niet? Quote: Maar dit is niet hoe God het bedoeld heeft. God was dat dan eventjes vergeten bij de H. Lidwina? Quote: God heeft ons redding aangeboden (en gelukkig nemen zeer veel mensen deze redding aan) maar God heeft no

Quote: Je hebt mij inderdaad wel eens om een oordeel over haar gevraagd. Ik zal niet over haar oordelen. Sjaloom Barbapapa, Je zegt zelf dat een voorspoedig leven zonder lijden voor alle kinderen van God weggelegd is. We mogen er dan best vanuit gaan dat je dan bedoeld: álle kinderen, zonder uitzondering. Je hoeft niet te oordelen, maar slechts de vraag te beantwoorden waarom de H. Lidwina, die zo vol vuur met God was, tóch zwaar ziek werd en bleef. Toch niet álle kinderen dan, of gewoon een bijzonder inconsequente redenering van jouw kant uit?

Sjaloom mohamed, Je wilt beweren dat de joden dus uit Satan geboren zijn? Immers, Satan is de oude slang, dus het zaad van de slang is het zaad van Satan. Lijkt mij een wat, ja, gewaagde theorie. De algemeen christelijke uitleg ziet in het zaad van de slang dan ook de tegenstander(s) van God.

Quote: [...]Wat de stelling niet onderuit haalt dat wetenschap op dit moment de beste methode is die we hebben, als het gaat om waarheidsvinding... Sjaloom Koerok, Inderdaad, op dit moment is het, als het om empirische vraagstukken gaat, de beste methode. Maar volmaakt is het nog niet. Zo zijn er nog steeds vragen die niet echt naar tevredenheid door de wetenschap beantwoordt kunnen worden en daardoor nog het domein van religie en levensbeschouwing blijven. Ook is perfectie met de huidige wetenschap nimmer te bereiken. Daarom geloof ik dat als het om empirische, meetbare zaken gaat,

Quote: Op donderdag 29 mei 2008 10:30:50 schreef The Black Mathematician het volgende: Ik blijf erbij: Ik heb een computer voor mijn snufferd, wetenschap werkt. Klopt. Maar misschien is er wel een methode dat véél beter werkt en waarmee we héél wat meer en geavanceerdere technieken kunnen ontwikkelen. Een methode dat een totaal andere manier van denken vereist, misschien een geheel eigen logica volgt en de natuurwetten in een volledig ander licht stelt. Wat voor methode dat dan zou moeten zijn, zou ik niet weten, want als we dat hadden geweten...

* RobertF ziet Bonaventura al over zes jaar elke morgen om 7.00 uur goed hard en de volle vijftien minuten lang de grootste klok luiden voor de ochtendmis, alle WoCo's en werkgroepjes afschaffen, vooral het zangkoor stevig bewieroken (vinden ze énig ) en erop stáán dat een ieder op de tong communiceert.