Robert Frans

Quote: RobertF zegt 'Ik kan me niet voorstellen dat God zoiets niet zou voorkomen.' Als je zo redeneert, lijkt het net alsof mensen robotten zijn die door God worden bestuurd. Maar de mensen blijven verantwoordelijkheid houden en God doet een opwekking door mensen. Het blijft Gods werk door mensenhanden heen. En de gelovigen zijn wel op weg naar de volmaaktheid, maar nu nog niet volkomen volmaakt, dus een opwekking is nog niet in alles perfect. Sjaloom Barbapapa, Er is echter nog wel een verschil tussen het begaan van een zonde en het verkondigen van een dwaalleer. Als een zonde geple

Sjaloom Michie23, Natuurlijk bestaat er wel zoiets als een 100% zuivere Leer. Wat krijgen we nou zeg. Hoe kun je nou beoordelen of iets zonde is, of beoordelen of iets van God is, als je niet van God een volledige zuivere Leer ontvangen hebt? Als er geen zuivere Leer zou zijn, dan zou God ook niet zuiver hebben kunnen spreken en kunnen we er dus nooit echt helemaal achterkomen wie God is, wat de mens is en wat nu zonde is. De zonde kan dan toenemen, terwijl wij denken dat alles in orde is. En op God kunnen we dan ook niet vertrouwen, want je weet dan nooit of God zuiver gesproken heeft of ni

Dat scheelt dan al een stuk. Kijk, ik wil hier niet zo'n neo-zeur gaan uithangen, vooral omdat ik er zelf niet bij ben geweest, maar ik mag soms wel mijn vragen hebben. En als die afdoende beantwoord kunnen worden, dan vind ik het wel best allemaal.

Die universitaire studie is enkel opvallend als je er nog vanuit gaat dat hoogopgeleide personen wel volkomen gewoon en onopvallend zullen doen. Iets waar hoogopgeleide mensen ook maar al te graag vanuit gaan. Ga toch weg man. Het enige verschil tussen een laagopgeleid persoon en een hoogopgeleid persoon, is dat een hoogopgeleid persoon over het algemeen meer geld heeft om stomme dingen te doen en meer intelligentie heeft om stomme dingen te bedenken.

Sjaloom Pius_XII, Ik zeg dan ook "als" hè?

Quote: Op maandag 26 mei 2008 15:17:41 schreef Machiavelli het volgende: Zo schokkend was het toch ook niet wat hij zei? Hij ging niet tegen de Katholieke leer in voorzover ik kan zien. Mwah. Als hij aan het Avondmaal heeft deelgenomen, dan mag je dat al wel schokkend noemen. Het is een katholiek namelijk niet toegestaan deel te nemen aan een protestants Avondmaal. Ook niet onder het mom van "laten we gezellig één zijn met elkaar en al die verschillen maar relativeren." Net zoals een protestant ook niet kan deelnemen aan de Eucharistie. Daarbij mag je je ook vragen in welke conte

weesgegroetmariavolvangenadedeheerismetugijzijtdegezegendeonde rdevrouwenengezegendisjezusdevruchtvanuwschootheiligemariamoed ervangodbidvooronszondaarsnueninhetuurvanonzedoodamen Zoiets bedoel je, Ignatius Maria?

Sjaloom Thorgrem, O, maar GTST vind ik ook niks. Kijk, weet je wat het punt is? Die spiegel is een mooie theorie, maar volgens mij wordt die spiegel vooral misbruikt om de meest grove vunzigheid op televisie tentoon te spreiden. Kun je straks nog keiharde porno op koffietijd uitzenden, want het is dan "een spiegel van de geseksualiseerde samenleving." Of je laat in Sesamstraat de figuren elkaar het graf in treiteren, want "dat is wel zo realistisch, daar dat al op scholen gebeurt." Tikje overdreven misschien, maar het is wel waar. Wat hebben mensen eraan om te zien hoe verziekt de samenlev

Ik vind het een rotstreek van Jaap en eigenlijk zou hem voor straf alsnog al zijn geld afhandig gemaakt moeten worden. In Birma of China kunnen ze er wel wat mee. Genoeg mensen daar die überhaupt weer een húís willen hebben. Misschien past die actie bij het spel, maar het spel is over, dank u. Maar ja, in den beginne had ik al het idee dat je in zo'n "treiterhuis" ongetwijfeld zult veranderen en niet ten goede. Kun je in dit topic nog teruglezen. En nu wil John de Mol misschien een tweede serie maken ook nog. Altijd leuk, mensen kapot willen maken op deze wijze. En kom nu niet aan met d

Sjaloom Thorgrem, Dat zijn interessante vragen inderdaad, waar ik ook weleens over nagedacht heb. En er zijn verschillende mogelijkheden: De buitenaardse wezens (aliens) hebben geen vrije wil zoals wij die hebben. De aliens zijn nog verder afgezakt in het kwaad dan wij. De aliens zijn nog steeds volop verenigd met God. De aliens zitten op hetzelfde niveau als wij. De aliens hebben nog nooit een openbaring van God gehad, om wat voor reden ook.

Sjaloom Barbapapa, Oké, dan is mijn eerste vraag wel afdoende beantwoordt (hoewel de term mij nog wel een beetje vreemd blijft, maar ach ). Waarvoor mijn dank. Alleen nu de tweede vraag nog, als iemand zich daartoe (nog) geroepen voelt.

Sjaloom Michie23 en Barbapapa, Ik begrijp ook wel dat ermee bedoeld wordt dat je een bepaalde gave nastreeft of van daaruit gaat werken. Alleen vroeg ik me af waar het "uitstappen" op slaat. Het Petrusverhaal kan al iets duidelijker maken, alleen probleem is dat Petrus nergens instapte. Je kunt wel zeggen: hij stapte uit in de zee, maar dat is volgens mij toch raar Nederlands? Je kunt dan toch beter zeggen: hij stapte de boot uit en ging de zee op, of gewoon: hij stapte uit de boot en liep over het water naar Jezus? In de zee stappen deed hij immers niet, de clue was nu juist dat hij óp d

Ik heb twee (serieuze) vragen aan vooral de neo-charismaten hier, dus de charismaten die Toronto omarmen, et cetera. Zeg maar de Michie23's en Barbapapa's hier. De eerste vraag. De neo-charismatische beweging is denk ik wel bekend om haar soms fraaie woordkeuze. Zo heet vurige compassie met iets of iemand hebben, je hart breken voor iets of iemand. Prachtige term. En mensen bekeren heet dan mensen in ontmoeting met God brengen. Heeft ook wel iets, hoewel de nadruk dan meer op de ontmoeting ligt en minder op de omkering. Alleen is er één term waar ik niet uitkom: uitstappen in een bedien

Altijd leuk is de parallel met het verhaal van Adam en Eva. Telt u even mee? In beide verhalen gaat het om een ideale toestand: paradijs en Kerk. In beide verhalen gaat het om een echtpaar. In beide verhalen begaat het echtpaar een relatief kleine zonde. Wel leuk: in Genesis begint de vrouw, in Handelingen de man. In beide verhalen zijn de gevolgen van de zonde aanzienlijk. In beide verhalen verliest de toestand definitief haar onschuld. Ananias en Saffira begingen de eerste echte zonde in de Kerk, net zoals Adam en Eva de eerste echte zonde begingen in het paradijs, en verbraken

Quote: Op donderdag 22 mei 2008 10:21:26 schreef Thorgrem het volgende: [...] Als hij het had over de manier zoals het vandaag de dag gebeurd, dan moet dat haast wel. De Heilige Geest daalde neer op de apostelen en een ieder kon ze verstaan in hun moederstaal. Dat is wat anders als het gebrabbel van vandaag de dag. Hmmm, toch heeft Paulus het wel over tongentaal dat vertaald moet worden. Het in tongen bidden als zijnde bidden zonder woorden bleek in die tijd toch niet zó ongewoon te zijn. Wel hechtte Paulus meer waarde aan profetie en zag hij het in tongen bidden iets wat enk

Sjaloom GenW, Quote: Nu wordt ie helemaal mooi, we discussiëren hier nier over de huidige situatie, waar ook hele zinnige dingen over te zeggen zijn. Maar over het bestaansrecht van de staat Israël. Daarvoor moet je terug naar 1948 en terug naar 1897 en terug naar de pogroms en terug naar holocaust en terug naar de diaspora. Dat moet je oog hebben voor de ellende en de verstrooiing, dan kun je niet voorbijgaan aan het leed dat in bijna iedere samenleving is geschied. We moeten de zaken in de context blijven zien. Dat de Joden in Israël nu het meest moderne en welvarende volk zijn

Sjaloom Machiavelli, Ach weet je, echt een mening heb ik er ook niet over. Alleen dit soort dingen vallen me weleens op, eigenlijk vooral soms ook onder christenen. Over Palestijnen mag je kritisch zijn, maar o wee als je iets verkeerds over Israël zegt. Dan dreigt men met dat je aan Gods volk komt. Het is gewoon een ingewikkelde, complexe oorlog daar, waarin zowel Israëli's als Palestijnen vreselijke wandaden begaan en waaronder zowel Palestijnse als Joodse burgers veel te lijden hebben. En beide partijen vinden dat ze in hun recht staan. Weet je, dat religieuze gedoe komt me soms eig

Probleem is natuurlijk dat wij als stelletje calvinistische boeren toch een tikje moeite hebben met het uiten van emoties. Huilen op werk is een teken van zwakheid, huilen bij een film is toch een beetje raar, lachen in de kerk is hum hum, je mag ook niet te lang rouwen om de dood van je geliefde en als je een lottorpijs wint, dan moet je vooral zo droog mogelijk reageren: "Goh, wat leuk, een ton..." Als je kerk dan ineens goed stimuleert om eens open te breken ("je hart breken voor iets voor iemand" vind ik zelf een fraaie term) en je emoties te laten zien, tja, dan komt het er allemaal ook

Sjaloom GenW, De huidige staat Israël kan ik echter nauwelijks een lijdend volk noemen. Israël vecht flink terug, met een modern leger en voldoende rijkdom, gesteund door vele landen en gelovigen, waaronder ook christenen. Dat is allemaal mooi en prachtig, maar laat die slachtofferrol dan ook maar even voor wat het is. Zoals ik al zei: óf je bent een slachtoffer, óf je bent een vechter. Eerst terugvechten, vrienden maken en grote woorden over Palestijnen hebben, maar daarna het lijdende volk spelen als je eens stevige kritiek terug krijgt, dat is geen normale manier van doen. Het erg

De PKN is bij de vorming ervan natuurlijk ook vrij negatief in het nieuws gekomen. Ze werd zo'n beetje afgeschilderd als een kerk die vaker heel pesterig bezig was met het afpakken van namen en gebouwen van protestantse kerken die niet bij de PKN wilden horen, dan met het brengen van het Evangelie. Verdient dan ook weer geen schoonheidsprijs, zeg maar. En tja, of de vorming van de PKN nu echt tot meer eenheid in het protestantse christendom heeft gebracht, kan ook wel redelijk betwijfeld worden.

Daar ik zelf daadwerkelijk in dubio ben geweest over de Kerk, is deze vraag niet helemaal uit de lucht gegrepen voor mij. Na die dubio had ik zelf echter toch het idee dat een kerk je trekt zoals je geliefde je trekt. Je kunt allerlei eisen stellen aan "de ideale man of vrouw," maar uiteindelijk zul je zomaar verliefd kunnen worden op iemand die niet eens echt aan die eisen voldoet. Je gaat niet bij elk afspraakje al je checkpunten langs; op een gegeven moment komt er die klik... of niet. Zelf heb ik ontdekt dat ik louter op theologische gronden er niet helemaal uitkwam. En op mijn gevoel

Quote: Op dinsdag 18 december 2007 10:43:18 schreef MarinusCopy het volgende: @ Levi; Ik zie hier op zich wel de humor van in hoor, maar ik hou wel in mijn achterhoofd wat de gevolgen zijn geweest van dergelijke beschuldigingen in het verleden. Als iets een gevaar is voor de wereldvrede, dan steekt er immers geen kwaad in dat te bestrijdden? Sjaloom MarinusCopy, Nou nee, want we hebben altijd KKK 2358 nog. Wat de paus waarschijnlijk bedoeld te zeggen, is dat als het huwelijk ondermijnd wordt, dat tot instabiliteit van de samenleving leidt. Gebroken gezinnen, ellende bij scheidi

Sjaloom Gorthaur, Dat is waar, maar toch is het goed dat de kennis die we over God hebben steeds verfijnder wordt. Inderdaad, door discussie en twist, maar zo werkt dat in de wetenschap ook, afgezien van het empirische aspect natuurlijk. De Schrift is mijns inziens daarom ook niet bedoeld om enkel in je eentje te lezen. Daarvoor is de Schrift te complex en soms te grillig van structuur. Vergeet niet: de Schrift komt uit een héél andere tijd en cultuur. Dat maakt het begrijpend lezen al een heel stuk lastiger. Het punt is dat je nog weleens christenen tegenkomt die theologen per definitie

Quote: Op zondag 18 mei 2008 22:50:53 schreef Barbapapa het volgende: En dit schreef ik er daarna nog achteraan: Ik geloof niet dat dit soort bewijzen iets oplevert. Jezus hoeft zich nooit te bewijzen en Zijn volgelingen hoeven zich ook nooit te bewijzen. Alleen anderen kunnen -als ze dingen te weten willen komen- zelf dingen gaan onderzoeken. Ja mooi zeg, zo kan ik ook zeggen dat er in mijn kerk vele wonderen gebeuren. Gewoon dit soort dingen roepen als mensen iets teveel naar mijn smaak doorvragen. Kan ik tenminste ongecontroleerd verhaaltjes ophangen en mensen schuldgevoelens a

Quote: Op zondag 18 mei 2008 11:27:15 schreef Luxuria het volgende: Is dat iets goeds dan ofzo? Dat Christenen een beledigende uitspraak of film aannemen als 'kennisgeving'? Ik vind het eerlijk gezegd eerder een teken van zwakte en desinteresse .. ook typisch dat je zegt 'en doorgaan met hun dagelijkse leventje.' Dat dagelijkse leventje lijkt voor Christenen meestal inderdaad het belangrijkst. Tja... Als je bij elke belediging een felle reactie geeft, dan wordt je geacht je linkerwang toe te keren, vredelievend te zijn en verheugd te zijn over "de vervolgingen." Als je bij elke b