Robert Frans

Yep, oorspronkelijk stond er in de brief: "Laten uw vrouwen in de gemeenten spreken." Totdat Paulus op een dag de zustervereniging van de gemeente bezocht...

Dat is inderdaad de kern van het katholieke geloof. Niet "nog steeds," want de Mis is geen herhaling, maar tegenwoordigstelling van het Offer; voor God zijn de Calveriëberg en het Allerheiligst Sacrament één. Het Offer is tijdloos, een ieder kan eraan deelhebben door het bijwonen van de Mis en door de navolging van Christus. Ik geef enkel aan dat de Schrift en ook de tijdloosheid van de Mis al kunnen aangeven dat die drie dagen voor God heel wel geen drie dagen hoeven te zijn.

Misschien, maar feit is wel dat het Offer de kern is van de leer van vrijwel het gehele christendom. Dat Jezus door zijn kruisdood en opstanding de relatie tussen God en mens heeft hersteld is het fundament van het christendom en ook de Drie-eenheid wordt binnen de grote kerken en ook kleinere kerken niet betwist. Als Bonjour vraagt waarom het Offer een offer was, dan kan ik als christen daar dus prima op antwoorden.

Als je geen antwoorden wil op vragen, dan kun je dat ook gewoon zeggen hè?

Wie zegt dat het voor God maar drie dagen duurde? In de Schrift al zijn er hints te vinden dat God de tijd heel anders beleeft dan wij. En als tot op de dag van vandaag elke dag weer de Mis wordt opgedragen, de tegenwoordigstelling van het Offer, als elke dag weer het ene en hetzelfde Offer wordt opgedragen, dan geeft dat al een idee van hoe lang het Offer wérkelijk duurde. Het Offer bestond niet enkel uit de kruisiging. Dat is slechts het fysieke gedeelte, het gedeelte dat wij kunnen zien. Het is de volstrekte godverlatenheid, de absolute sterfelijkheid en kwetsbaarheid in de handen van pu

Ik geef daarmee enkel een inconsistentie aan in Allies stellingen.

Kinderen zijn heilig, maar wel het product van verderfelijkheid. Waarvan akte.

De Godmens Jezus werd zo geboren uit zowel God als uit een mens.

Nou ja, als je zelf de bijbel heel letterlijk wil lezen en er niet "je eigen ding" van wil maken, dan lijkt het mij vrij duidelijk wat er staat. Toch? Dan maakt het toch niet meer uit of je er boos van zou worden of niet? In de meeste kerken kunnen vrouwen weliswaar niet altijd priester of dominee worden, maar kunnen ze bijvoorbeeld wel gewoon catechese geven, als pastoraal werkster werken, voorzitter zijn van een bestuur van een kerkvereniging, dat soort dingen. En in sommige kerken kunnen vrouwen ook dominee of voorganger worden. En over het algemeen wordt er tijdens de mis of eredienst t

Dat komt omdat wij in het westen nog weleens de neiging hebben om geloven en doen als twee aparte dingen te zien. In onze filosofische, Griekse traditie verdelen we immers alles keurig in categorieën, in vakken. Daar is onze wetenschap ook op gebaseerd. Maar in het oosten en ook in de bijbelse cultuur is dat onderscheid er helemaal niet. Daarin wordt alles als één geheel gezien, waarin niets op zichzelf staat. God is daarin een dynamische kracht, een Persoon waar wij ook deel van kunnen uitmaken, waar we samen de schepping mee voltooien. In zo'n cultuur is iets als de Drie-eenheid dan ook

Het vuur komt niet van God of van demonen vandaan. Het staat symbool voor de martelende, vernietigende wroeging die helbewoners hebben, voor het volstrekte gebrek aan liefde en hoop. Het is iets wat als het ware uit de helbewoner zelf komt; hij is zijn eigen beul. Het vuur is in elk geval dus een literair, in dit geval apocalyptisch beeld, net zoals bijvoorbeeld de schilderijen van Jeroen Bosch en de werken van Dante hierin ook vrij duidelijk artistiek en zinnebeeldend bedoeld zijn. In geen enkele volwassen christelijke verklaring is er dus sprake van een martelende God. De hel is niet méé

Helaas voor jou ken ik de Schrift wél. Daarbij voegen zulke opmerkingen qua argumentatie niet heel veel toe aan de discussie. In de Schrift staat nergens dat God de helbewoners martelt, alleen dat ze pijn lijden, met "geween en tandengeknars." In het jou aangehaalde Schriftgedeelte wordt enkel een vuurpoel beschreven waarin een heel gezelschap wordt geworpen, meer niet.

Wie zegt dat God mensen in de hel zou martelen?

Als ik het dus goed begrijp, opper je dat de kerk de wapens opneemt, of mensen inhuurt om de wapens op te nemen (wat in feite op hetzelfde neerkomt)? Dat is een nogal gewaagde stelling. De kerk heeft in het verleden inderdaad deelgenomen aan oorlogen en ook zelf oorlogen gevoerd, maar ze heeft daarna besloten dat niet meer te doen, om goede redenen. Daarbij kun je je afvragen of het zo gemakkelijk is om hulpverlening te sturen naar die landen, geld of geen geld. De hulpverleners moeten dan wel toegelaten worden en daadwerkelijk hun werk kunnen doen, zonder het risico zelf ontvoerd en of vermo

Bekend met de film Des Hommes et des Dieux, Jan? Een waargebeurd verhaal over acht monniken in de Maghrebijnse bergen, die samen leven met de islamitische dorpsgenoten daar. Ze vieren hun feesten mee en bieden (medische) hulp waar ze kunnen. Uiteindelijk neemt de terreur en het geweld ook in die regio toe door een islamitische terreurgroep. De monniken besluiten echter te blijven, willen zelfs niet door het leger beschermd worden, en ze worden uiteindelijk ontvoerd en vermoord. De film kent een aantal prachtige scénes waarin de monniken bediscussieren of ze zullen blijven of niet en ook wa

Op zich heb je wel gelijk hoor, Bonjour. In de huidige inrichting van de samenleving werkt de klassieke manier van doen gewoon minder. Het nadeel is vervolgens natuurlijk wel dat ouderen veel meer afhankelijk zijn van de overheid als het om zorg gaat en de gevolgen daarvan zijn niet altijd even liefdevol, zeg maar. Het voordeel is echter wel dat drukke gezinnen niet de plicht voelen om ook nog voor hun opa's en oma's te zorgen en dat er meer vrijheid is voor het aantal kinderen dat men kan krijgen. Beide "systemen" hebben dus hun voordelen en nadelen, alleen heeft het klassieke systeem dus we

Ik had begrepen dat in de meeste van zulke debatten over het algemeen meer filosofische argumenten worden gebruikt, ondersteund door feiten en bronnen die elke opponent zelf van het meeste belang acht. Zelf heb ik dan vooral het idee dat de twee opponenten voornamelijk twee heel verschillende "talen" spreken, het zelf niet doorhebben en zo het idee hebben dat ze beiden over hetzelfde spreken, terwijl verschillende begrippen door elke opponent vaak weer heel anders wordt geïnterpreteerd.

In het minst erge geval is het een prachtige oefening in onvoorwaardelijke liefde, net zoals God zelf het ook laat regenen over rechtvaardigen én onrechtvaardigen. In het meest erge geval levert het de martelaarskroon op. Kortom, een win-win-situatie.

Ach ja, was ik toch weer eens iets te, wel, voorbarig positief over het bisschoppelijk leven. Oeps? Niet dat ik ze geen comfortabeler leven gun uiteraard, want mensen met veel verantwoordelijkheid en lange werkdagen mogen natuurlijk daarnaar beloond worden, zeker als ze extra streng worden geoordeeld door God zelf. Zou zelf niet in de schoenen van een bisschop willen staan. Niet eens in die van een priester, mijn liefde voor liturgie ten spijt. Dan maar wat minder kamers in mijn huis. Van de huidige paus, en ook van de vorige, had ik echter wel begrepen dat zij voor een meer sober bestaan

Heb mijn post nog wat aangepast. En je hebt natuurlijk gelijk, maar ik blijf er wel bij dat het beter is om gewoon eerst zelf te kijken wat je kunt doen.

Volgens mij had ik het ook niet per se over sober leven in de zin van armoedig, maar over een vrij normaal, dus niet overdreven luxe bestaan voor iemand in een hogere bestuurlijke functie. Meer bedoeld als reactie op het idee dat bisschoppen als koningen in grootse weelde zouden leven in eindeloze paleizen, met dagelijkse banketten, jaccuzi's en weetikwatmeer. Maar wellicht drukte ik mij niet geheel duidelijk uit.

Vraag is dan waarop jij je beeld van de leefwijze van bisschoppen baseert. Ben je zelf in zo'n bisschoppelijk paleis geweest, dat niets anders is dan het hoofdkwartier van een bisdom en dus het hele bestuurlijke apparaat ervan herbergt? Heb je zelf dan ooit meegelopen met een bisschop of paus, of de gelegenheid gekregen om nauwkeurig hun dagelijkse gangen na te gaan? Kun je dan sowieso het onderscheid maken in wat zíj bezitten en wat de kérk bezit? De gemiddelde bisschop of paus leeft niet veel luxueuzer dan de gemiddelde goed verdienende ambtenaar bij de Nederlandse overheid. Veel van hen

Demografisch gezien zeker wel. In een gezonde demografie zijn er meer jongeren dan ouderen in de samenleving, zodat de jongeren gemakkelijk de lasten voor de ouderen kunnen dragen. De vergrijzing kun je daarom in feite maar op twee manieren oplossen: het krijgen van meer kinderen of het toelaten van meer jonge immigranten. Beide oplossingen zijn hier zacht gezegd echter niet bijzonder populair. Maar ook qua grondstoffen en vervuiling ligt het probleem niet zozeer bij het aantal mensen, maar bij de zeer intensieve leefstijl die in steeds meer rijke landen wordt aangehouden. Door de industriël

Ligt eraan. Het ABC-programma en natuurlijke gezinsplanning wordt wel door de kerk ondersteund. De paus heeft ook een tijd geleden gezegd dat je wel verantwoordelijk moet handelen inzake het aantal kinderen dat je wil krijgen. Je moet wel goed voor ze kunnen zorgen, het moet financieel wel haalbaar zijn. Maar het recht om een gezin te stichten, groot of klein, is volgens de kerk wel onvervreemdbaar. Geboortebeperking van hogerhand opgelegd zal dus worden afgewezen en middelen die een omgang met seksualiteit los van het huwelijk stimuleren zullen ook dus niet al te enthousiast worden ondersteu

Het christendom is niet vervuild door het heidendom, het heidendom is vervuld door het christendom.