Robert Frans

Dat is een terechte aanvulling inderdaad. Uiteindelijk oordeelt Christus, niet wij. Maar wij doen er natuurlijk het beste aan alle heilsmiddelen dankbaar aan te nemen en toe te passen, die wij van Christus om niet krijgen. De Kerk is geen vrijblijvende gemeenschap. En de opdracht tot geloof is er één van. Hoe meer wij zo van Hem ontvangen en hoe meer wij Hem zo in vertrouwen navolgen, hoe meer vrucht wij mogen dragen. Want wat wij geven is wat wij ontvangen. Henkjan37, als dat werkelijk zo zou zijn, dan zou waarschijnlijk minimaal 95 procent van de katholieke gemeenschap al vele malen geë

Binnen het katholicisme, zo begreep ik het, gaat het inderdaad niet zozeer om wat je wel of niet gelooft, maar om wat je dóét. Of om wat je ontvangt, want het katholieke geloof is vooral een sacramenteel geloof. Als je katholiek gedoopt en of gevormd bent, de sacramenten regelmatig ontvangt, vooral de communie, en geen al te ketterse dingen loopt te verkondigen, dan ben je gewoon volwaardig katholiek. En als een priester atheïstisch zou denken, maar wel de mis opdraagt volgens de liturgie en alle voorschriften, dan draagt hij gewoon een geldige mis op. Want Christus' sacramenten zijn niet

Die eerste en tweede kerk zijn erg mooi inderdaad, vooral die eerste is natuurlijk een uitblinker in echt vakmanschap en kunstzinnigheid. Die zal ook ongetwijfeld de meeste toeristen trekken, als die open is. Aardig om te weten: in die kerk wordt de liturgie ook helemaal in het Latijn opgedragen, met priester en volk richting het oosten, dus dat sluit prachtig op elkaar aan, vormt zo één organisch geheel. Als je heel goed kijkt, zie je dan ook uitsluitend het oude hoogaltaar daar staan, dus nog zonder volksaltaar ervoor. De tweede maakt op hele fraaie wijze onderscheid tussen de viering en

Nu moet wel gezegd worden dat je tegenwoordig van zo'n beetje alles wel kanker lijkt te krijgen. Het lijkt haast een nieuwe trend, om alles wat leuk en lekker is tot kankerverwekkend te bestempelen. Als je gewoon matigd met vlees, dan is er lijkt mij weinig aan de hand. Gematigdheid is niet voor niets één van de zeven deugden. Daarbij zijn er ook vleesvervangers die écht serieus lekker zijn, als je toch die bite wil hebben, maar niet teveel vlees wil eten.

Zowel atheïsten als enkele van mijn katholieke medebroeders. Ik bedoelde dat ook meer in het algemeen: dat we dus niet een soort protestanten moeten worden door alles wat specifiek katholiek is te beperken. We mogen van het protestantisme leren natuurlijk, maar we behoren natuurlijk wel gewoon onbekommerd katholiek te blijven, met alle kunst en kitsch die erbij hoort. Waarbij ook gezegd mag worden dat die specifiek katholieke dingen (gregoriaans, liturgie, luisterrijke kerken, katholieke koorzang, de meer relaxede cultuur, het mysterie, etc.) vaak juist ook door niet-katholieken erg mooi of

Dat zou op zich een buitengewoon verstandige manier van leven zijn, en niet alleen voor christenen. Nu al blijkt dat wij hier in Nederland het aantal dieren in de veehouderij niet aan kunnen: onze grond en lucht zijn het meest vervuild in Europa. Alleen omdat het nu onszélf aangaat, hoor je daar natuurlijk maar weinig mensen over. De vleesindustrie is verreweg de grootste vervuiler wereldwijd, maar er zijn maar weinig grote natuurorganisaties en politieke partijen die dat willen benoemen, uit angst donateurs en of leden kwijt te raken. Men kan de vervuiling en uitputting van de omgeving ech

Dat is mij bekend, Hendrik-NG, maak je maar geen zorgen. Daarom schrijf ik ook nadrukkelijk over het "alleen de Schrift" (ik gebruik de term sola scriptura ook bewust niet) zoals het ZDA dat leert. En haar "alleen de Schrift" is een stuk absoluter dan het genuanceerde gereformeerde sola scriptura.

Had ik daar al niet iets over geschreven in deze post? Het is misschien geen gedetailleerd stappenplan, maar dat hoeft ook niet in dit topic. Laat daar de priesters en bisschoppen zich maar over buigen, in samenwerking met deskundige gelovigen die verstand hebben van (social) media, communicatie, apologetiek, filosofie, dat soort dingen.

Het viel mij hier ook al op dat er dingen werden geroepen als minder rituelen, minder "uiterlijk vertoon" en zelfs nog niet teveel Maria. Dan vraag ik mij af: mogen wij dan nog wel gewoon onbekommerd katholiek blijven? Mogen wij dan niet trots op en dankbaar zijn voor onze prachtige liturgieën en rijke tradities? En bovenal op onze Moeder, aan wie wij zoveel te danken hebben? We hoeven toch niet een soort PKN+ te worden? Ik bedoel, prima kerk hoor die PKN, maar ik laat me toch veel liever inspireren door bijvoorbeeld de oosters-orthodoxe Kerk, met wie wij qua leer en sacrament toch zoveel me

Ligt eraan in welk land je woont. In andere landen mag je bijvoorbeeld nog altijd geen vlees eten op vrijdag, doch wel vis. De bisschoppen kunnen daar zelf richtlijnen in opstellen. Hier in Nederland eet je alleen tijdens de vastentijd op vrijdag en op de vastendagen geen vlees en wordt je op vrijdag enkel geacht wat soberder te eten. En de oosters-katholieken houden volgens mij dezelfde vastenregels als de oosters-orthodoxen aan, die veel strenger en uitgebreider zijn. Verder ben je inderdaad vrij in wat je wel en niet wil eten, zolang je maar waakt voor vraatzucht en hebzucht. Alleen in ve

En bij dat vetgedrukte wil ik dus eerst eens beginnen. Je gaat er zonder slag of stoot vanuit dat de Schrift de leidraad is voor gelovigen. En, afgaande op wat het ZDA leert, dus ook de énige leidraad voor gelovigen. Maar die leerstelling zul je dan óók strikt en alleen vanuit de Schrift moeten onderbouwen. Want het zou toch vreemd zijn dat het "alleen de Schrift" niet eens vanuit alleen de Schrift onderbouwd zou kunnen worden. Probleem is alleen dat zoiets nergens in de Schrift vermeldt wordt. Wel dát de Schrift van belang is voor de gelovige, maar niet dat zij dat als énige is. Ook s

Voor zover ik weet heb ik mij jegens jou nooit onvolwassen of agressief gedragen. Anders mag je me aangeven waar ik dat wel heb gedaan. Mij lijkt de leerstelling die ik aangaf toch nu juist hét fundament van het ZDA, waar al haar pijlers op rusten. Op de idee dat uitsluitend en alléén de Schrift leerstellig gezag heeft, zijn immers alle andere leerstellingen van het ZDA gebouwd. Ik bedoel, hoe zou het ZDA er leerstellig uit zien als zij die basis níét had? Ik zelf zie geen bijbelse reden om enkel vanuit de bijbel te redeneren. Waarom zou ik dat dus moeten doen en dan blijkbaar ook nog e

Als dieren ineens allemaal herbivoor zouden worden, dan zouden ze ook totaal van uiterlijk moeten veranderen. Carnivoren hebben dan onder meer andere tanden nodig en ook een veel langer spijsverteringsstelsel. Ook hun gedrag en hun vaardigheden zouden veranderen, want alles wat nodig is voor de jacht zou dan verdwijnen. Dieren als leeuwen, katten, honden, spinnen en roofvogels zouden we dan niet of nauwelijks meer herkennen in het paradijs, dus ook onze huisdieren niet als die daar zouden zijn.

Het eten van vlees was in de bijbelse tijd heel gewoon; bij bepaalde offers en feesten was het zelfs verplicht. Denk aan het lammetje tijdens pesach. Alleen de allerarmste mensen hoefden enkel koeken te offeren en dus te eten. Wel was het aan strikte regels gebonden; men mocht niet alles eten en vroeger in de woestijn moest het dier in het heiligdom geslacht en opgedragen worden voordat men het mocht eten. Van Jezus zelf wordt minstens één keer geschreven dat Hij vis at. Ook wordt er niet aangegeven dat Hij geen vlees at, iets wat zeker opgemerkt zou worden in die tijd. Terwijl bij Johanne

Als ik hier en daar ook mee mag doen: je mag wat mij betreft dan beginnen met aan te geven waar precies in de bijbel zelf staat dat zij als enige Gods onfeilbare Woord is en ook waar precies in de bijbel zelf staat aangegeven welke boeken tot de bijbel behoren en welke criteria er zijn om een boek tot de bijbelse canon te rekenen. Dat is immers een kerndoctrine van de ZDA's, waarop al hun andere leerstellingen zijn gebouwd, en het lijkt mij daarom verstandig om eerst eens bij die kern te beginnen. Let wel: ik vraag geen onderbouwing van de doctrine dát de bijbel Gods Woord bevat, want dat g

Hitchens, wij wachten op de dag dat het Rijk van God definitief voltooid zal worden, dat al het kwaad voorgoed vernietigd zal worden en zo heel de schepping verenigd zal worden met haar Schepper. Dat is nu nog niet het geval. Christus regeert over zijn Kerk en over hen die zich door Hem willen laten regeren. Maar de Kerk hier op aarde is nog een strijdende Kerk. Zij voert een strijd tegen het kwaad binnen en buiten haar, gevoedt door Christus zelf, maar die strijd zal niet eeuwig duren.

De Schrift kent verschillende genres hè? Genesis is al in een heel ander genre geschreven dan de evangelieën en de brieven van Paulus. De eerste christenen geloofden al dat het brood op één of andere wijze het Lichaam van de Heer was tijdens de liturgie van het Avondmaal. Door de eeuwen heen is dat uitgekristalliseerd en heeft vooral Thomas van Aquino daar een belangrijke bijdrage aan geleverd. Dat geloof is al tweeduizend jaar doorgegeven en zal ook altijd doorgegeven blijven worden. En even zo lang is het de dood aangezegd, waren andersgelovigen van mening dat het geen stand kon houden

Als je doelt op mijn bericht over de eucharistie: dat is echter wel de kern van het katholieke geloof. Deze kern loslaten om meer mensen te trekken, is het katholieke geloof loslaten. Dat zou net zoiets zijn als een vegetarische vereniging die het vegetarisme niet langer wil promoten en vlees op de barbecue gooit tijdens ledenbijeenkomsten, om zo een breder publiek te trekken. De Kerk is er om het katholieke geloof op aarde te vertegenwoordigen en uit te dragen, niet meer, niet minder. Haar bestaansrecht ligt al tweeduizend jaar lang uitsluitend daarin, niet in het trekken van vele mensen. Da

Volgens het katholicisme kunnen dieren die geen vrije wil hebben zoals de mens, inderdaad niet zondigen. Ik wilde enkel aangeven dat het verhaal wat vreemd wordt als je het letterlijk wil nemen. Het katholicisme zelf doet dat dan ook niet; zij ziet in het gegeven gedeelte een beeld van de ware vrede die wij van Christus kunnen krijgen, en die in de bijbelse tijd op die wijze wordt afgeschilderd. Weer meer on-topic: het is waar dat alles wat wij doen, gevolgen heeft voor onze omgeving. Om een stad te bouwen, primitief of groots, moet er grond worden bewerkt en bos worden gekapt. Om voedsel te

Hoewel hier misschien niet helemaal on-topic, wil ik best proberen iets uit te leggen over wat de eucharistie nu eigenlijk is en waarom het voor de katholiek zo'n essentiele, belangrijke liturgie is. Tijdens de mis wordt het brood inderdaad het Lichaam van Christus en de wijn het Bloed van Christus. De gedaanten van brood en wijn blijven echter behouden. Nu zijn er verschillende theorieën over hoe dat nu precies zit, maar de populairste is de transsubstantiatie: brood en wijn worden geheel Lichaam en Bloed en houden dus geheel op brood en wijn te zijn, maar ze behouden wel de smaak, geur, i

Dat klopt, maar het verschilt heel erg per persoon wat men aannemelijk vindt en wat niet. Voor sommigen moet het wetenschappelijk direct bewezen worden en moet het geloofwaardig klinken, voor anderen moet het direct aangrijpen, moet het verwoorden wat zij nu al die tijd ook geloofden. Mensen komen dan ook op de meest uiteenlopende wijze tot geloof. Velen door een ingrijpende ervaring die alles wat zij dachten toch nog op de kop wist te zetten, anderen weer door een prachtige toespraak, een inspirerende film of simpelweg door het voorbeeld van een buitengewoon vrome gelovige. Veel gelovigen, o

Wat de kern is en wat optioneel vandaag de dag, daar heeft de Kerk zich volgens mij vooral ook tijdens Vaticanum II al volop over uitgesproken, zowel op liturgisch als op theologisch en catechetisch gebied. Om weer even bij het praktische voorbeeld van de liturgie te blijven: lees eens gewoon het missaal, zoals dat op het altaar ligt of gewoon in de betere katholieke boekhandel te verkrijgen is. Daarin staat heel duidelijk aangegeven wat men behoort te doen (in rode letters) en wat men behoort te zeggen (in zwarte letters) tijdens de mis. Ook wordt aangegeven in hoeverre men eigen teksten mag

Als je Genesis 1 letterlijk wil nemen, dan is vegetarisme niet genoeg, zelfs veganisme niet. Het Genesisdieet is semi-fruitarisch; alleen gewassen die zaad vormen mag je dan eten. [29] En God zei: ‘Hierbij geef Ik alle zaadvormende gewassen op de hele aardbodem aan jullie, en alle bomen met zaaddragende vruchten; zij zullen jullie tot voedsel dienen. [30] Maar aan alle wilde beesten, aan alle vogels van de lucht en aan alles wat over de grond kruipt, aan alles wat dierlijk leven heeft, geef Ik al het groene gewas als voedsel.’ Zelfs de dieren zouden nu dan zondigen door ook vlees te eten

Oh, maar als dat de bedoeling is van de topicstarter, dan ga ik daar net zo goed in mee. Maar ook dan ligt de oplossing van het vraagstuk natuurlijk niet in het ontkennen van of het afdoen aan het katholieke geloof. We kunnen veel leren van andersgelovigen, dat is wat de Kerk ook leert; de Waarheid laat ook zeker haar sporen na in andere religies en levensbeschouwingen, want alles wat goed en juist is komt van God. Maar de basis is en blijft het katholieke geloof en de navolging daarvan. De basis is het vertrouwen dat wij niets kunnen doen dan wat Christus van ons vraagt. En dat als wij in he

Nou ja, als we van elkaar weten dat we elkaar trachten te respecteren en elkaars toon (weer) begrijpen, dan kunnen we het mij betreft gewoon laten rusten hier, MysticNetherlands. Ik stel dan ook voor dat we nu weer even ophouden met het geinen over de eucharistie. Ongeacht de bedoelingen, lijkt me dat hier nu even niet op zijn plaats. Verder blijf ik bij wat ik hier al geschreven heb: in alles wat wij doen kan de basis het beste gehoorzaamheid blijven aan de Kerk. Geen slaafse, inhoudsloze gehoorzaamheid, maar gehoorzaamheid zoals een koor naar een dirigent luistert. Dat is altijd echt een h