Robert Frans

Laten we het houden op katholieken die geen aanslagen plegen als ze het ergens mee oneens zijn. Gewoon mensen zoals jij en ik dus. Ik citeer je bewust zo. Je haalt er namelijk zelf die manier van spreken bij. Ik geef alleen aan dat niet in alle landen of culturen democratie werkt. Waarop jij automatisch lijkt te impliceren dat ik die landen wel als inferieur zou zien of zo. Maar dat geef ik dus nergens aan in mijn schrijven. Daar kunnen we elkaar prima in vinden. Alleen dan is de vraag wanneer er sprake is van onrechtmatige onderdrukking. Stel dat een onderzoeksbureau van verwerpelijke,

Als we het terrorisme zouden vergelijken met een ziekte, dan behelst volledig herstel ervan twee elementen: het genezen van de ziekte zelf en tot die tijd het zo goed als mogelijk bestrijden van de symptomen. De symptomen zijn in dit geval het afschuwelijke terroristisch geweld dat zich uit in aanslagen en weerzinwekkende wreedheden. Deze symptomen moet je soms helaas bestrijden met wedergeweld, net zoals tumoren nu ook met een afschuwelijk gif in het lichaam bestreden moeten worden. Het wedergeweld uit zich dan door het uitschakelen van belangrijke lokaties waar terroristen zich ophouden, h

Beste DeThomas, Zomaar enkele citaten die mij het meest opvielen: "Democratie is goed voor het verlichte westen, maar niet voor die arme onderontwikkelde zandnegers en spleetogen?" "Ik vind het knap dat je dit toegeeft." "Simpelweg, omdat de gematigden te vaak nog de deur open zetten, of in elk geval niet dicht gooien, voor de extremisten." "De plekken in de wereld waar het Geloof, welk dan ook het voor het zeggen heeft doen het minder goed op allerlei gebieden." Laat ik meteen met de deur in huis vallen: ik zie democratie niet als de enige verlichte bestuursvorm, ik geef niets toe maar

Ik zie eerlijk gezegd niet waar ik verkeerd aan doe hier. Natuurlijk zou je mijn schrijven als hypocriet kunnen bestempelen, maar je kunt het ook heel gemakkelijk als oprecht zien. Volgens mij heb ik immers nergens Bernard aangevallen of zo, of blijk gegeven van geveinsde interesse. Dat is dus een eigen keuze die je maakt. Volgens mij mag je in een kritische discussie best moeilijkere vragen stellen. En volgens mij mag je ook best soms fel in je uitlatingen zijn en iemand naar de basis van zijn argumentatie vragen. Als Bernard immers volop alleen vanuit de Schrift wil redeneren dat bijvoorbe

Wat kan helpen bij het bij de wortel aanpakken van het terroristenvraagstuk, is misschien te erkennen dat democratie simpelweg niet overal werkt. Dat in verschillende landen, waar men verdeeld is in allerlei stammen, men meer gebaat is bij een sterke leider die als enige opdracht heeft de stabiliteit en vrede in het gebied te bewaken. Een dictactor dus? Deels misschien wel ja. Het afzetten van dictators heeft immers tot nu toe bepaald niet tot meer stabiliteit geleid in de betreffende landen. Van de zogenoemde Arabische Lente is toch maar weinig terechtgekomen; alleen in Tunesië schijnt het

Soms kunnen huisregels veranderen naar gelang de omstandigheden. Toen jij nog een klein kindje was, waren de regels voor jou ook al heel anders dan toen jij al een puber was. En gebeurtenissen en ontwikkelingen binnen het gezin kunnen ook ervoor zorgen dat er andere, meer of minder huisregels nodig zijn. Net zoals in het huwelijk zijn de regels namelijk niet het doel, maar een middel om het leven met God en met elkaar op liefdevolle, harmonieuze wijze te laten verlopen. Niet dat het daardoor altijd zo goed loopt; binnen elk gezin heb je wel ruzies, conflicten, dat soort ongein. Maar zonder de

Je kunt het vergelijken met een huwelijk. De twee echtgenoten houden dan ook huisregels aan en doen zo ook geen dingen die de ander vervelend vindt. Die huisregels houden ze juist aan omdat ze van elkaar en hun gezin houden en om zo het samenwonen harmonieus en liefdevol te laten verlopen. Deze regels of geboden zou je de religie van de echtgenoten kunnen noemen, de dienst aan elkaar. Een huwelijk dat echter uitsluitend om het navolgen van huisregels gaat wordt echter al snel liefdeloos. Maar een huwelijk waarin men totaal geen rekening met elkaar wil houden en men de huisregels dus volstrek

De stem van God reist eeuwig over de aarde, want overal waar de zon opkomt wordt een reine offergave en wierookoffer aan Hem gebracht en wordt zo zijn Naam onder alle volkeren geëerd. En overal waar de zon schijnt, maar ook daar waar de duisternis alreeds is nedergedaald en het licht als kleine vlammetjes oplicht, spreekt Hij door vele gebeden, psalmen, lezingen, en persoonlijke ingevingen tot de mensen. Ja, zo door de eeuwen heen wordt elke dag ergens wel God aangeroepen en spreekt God tot de gelovigen die samenkomen rondom zijn Altaar. Zo mogen wij elk jaar opnieuw over zijn heilsdaden h

Als je Thorgrem niet wil beantwoorden, Bernard, dan kun je altijd nog míj beantwoorden. Ik heb immers niets te maken met welke oorspronkelijke uitdaging ook, maar heb gewoon in dit algemene topic over de ZDA een algemene vraag gesteld. Ik neem aan dat het daarom ook geen probleem hoeft te zijn om míj antwoord te geven. Zoals ik al zei: het moet niet de moeilijkste vraag zijn om te beantwoorden, als het ZDA haar fundament goed heeft onderbouwd.

Misschien. Maar hel of geen hel, in beide gevallen is het resultaat hetzelfde, namelijk een conflict tussen ouder en kind. De motivatie kan verschillen, maar de pijn die daardoor kan ontstaan is er niet minder om. En zeker als in de naastenkring van ouder en kind men echt neerkijkt op religie, als iets voor domme mensen, dan kan dat ook voor het kind moeilijkheden opleveren als deze wel veel sociale contacten binnen deze kring heeft en nu ineens veel meer afwijzing en misschien zelfs getreiter tegenkomt.

Andersom gebeurt ook. Er zijn ook fanatieke atheïstische ouders die hun kinderen proberen te verhinderen naar de kerk of moskee te gaan, of die het ronduit verbieden. Uiteindelijk willen ouders het beste voor hun kind, willen ze niet dat hun kind de verkeerde weg gaat, dus kunnen er altijd botsingen ontstaan als ouder en kind het niet langer met elkaar eens zijn over wat het beste is.

Ik vind de openingspost inderdaad een wat irritante toon hebben. Alsof kerkgangers niet van hun zelfbeschikkingsrecht gebruik maken. Net zoals je bijvoorbeeld ook feministen hebt die pas vinden dat je als vrouw een vrije keuze maakt, als je precies leeft zoals zij leven. Of net zoals bijvoorbeeld D66 vindt dat gezinnen met één kostwinner best extra belast mogen worden, omdat zij immers niet precies naar het "vrije" D66-ideaal uit de jaren zestig leven. Men mag blijkbaar enkel vrij leven als men dan wel precies leeft naar wat nu weer aanvaardbaar wordt geacht. Ik ben dan ook wel benieuwd w

En vroeger was jij ook vooral een rondkruipende luiervuller die alles at wat niet eetbaar was en met alles speelde wat wél eetbaar was. Betekent dat dan ook dat jij destijds niet MysticNetherlands was, maar een totaal ander iemand, met totaal andere DNA? Jij was toen natuurlijk ook dezelfde, alleen bij lange na nog niet zover ontwikkeld als nu. Toen kon je nog niet uitgebreid beargumenteren waarom voedsel goed voor je is en hoe het wordt verteerd, maar je wist al wel: melk = nodig. De basis van je ontwikkeling lag er dus al en lag zelfs voor een deel vast in je DNA. Het is dus volkomen logi

Hendrik-NG, er kan geen sprake van zijn dat een mens de gelovigen ervan zou kunnen weerhouden de mis op te dragen of bij te wonen. Op het moment dat de priester de mis opdraagt, is het immers Christus zelf die het Offer brengt, zichzelf uitdeelt en zijn gelovigen onderricht. De priester is enkel de handen, voeten en mond van Christus, net zoals hij dat bij de andere sacramenten is. De Kerk is immers het Lichaam van Christus en hoe zou jouw lichaam bijvoorbeeld scheiding kunnen brengen tussen jou en een ander? Het is juist zo, dat je door jouw lichaam tot de ander spreekt, de ander omhelst, je

Het gaat dus vooral om wat ik hierboven schreef. Zonder volledige deelname aan de apostolische successie kan een kerkgemeenschap geen geldige mis opdragen en blijft haar avondmaalsviering dus een symbolische handeling. Maar in eigenlijk alle eucharistische kerken is het aan elkaar doorgeven inderdaad heiligschennis en wordt het autocommunie genoemd. Het Lichaam van Christus ontváng je, op de hand of (nog beter) direct op de tong, bij voorkeur van de priester. Soms zie je het in bepaalde parochies nog weleens gebeuren dat het koor zo de communie doorgeeft, maar toegestaan is het absoluut nie

Klopt, die woorden worden ook door protestanten natuurlijk gebruikt en binnen de gereformeerde traditie is het avondmaal ook net iets meer dan enkel een symbool. Het is een teken van het verbond tussen God en gemeente, waarbij het avondmaal voor het lijden en sterven van Christus staat en zo degenen die aangaan verder opneemt in het verbond, zo had ik begrepen. Maar al zou zij belijden dat tijdens het avondmaal brood en wijn werkelijk Lichaam en Bloed worden, dan nog zal de katholieke kerk dat niet erkennen, als het avondmaal niet wordt opgedragen door een geldig gewijde priester volgens een

Nee hoor, ik geef alleen aan waarom de mis voor ons dus essentieel is, en voor jou ongetwijfeld ook zou zijn als je katholiek zou geloven.

De reden dat de katholieke kerk er nog steeds is en al het andere kan doen wat jij ook terecht heel belangrijk vindt, ondanks alles wat haar dienaren hebben aangericht en ondanks alle aanvallen, is omdat zij leeft vanuit deze intieme gemeenschap met Christus. Zou Christus haar niet bewaren, dan was zij allang ten onder gegaan en had de wereld nog steeds in diepe duisternis geleefd. De aanwezigheid van Christus is het allerbelangrijkste wat wij hier op aarde hebben; zonder Hem kan niets bestaan en kan niets standhouden. Door Christus leven wij, door Christus hebben wij lief, door Christus gelo

Het geloof dat het brood tijdens de mis werkelijk, fysiek het Lichaam van Christus wordt. En de wijn werkelijk, fysiek het Bloed van Christus. Dat is het hart van het katholieke geloof. Geen eucharistie, geen katholieke Kerk.

Zoals ik het begreep, kan alleen een katholiek ketterij plegen. Een ketter is dus iemand die katholiek is, maar onkatholieke leerstellingen verkondigd. Een protestant die nooit katholiek gedoopt en of gevormd is, kan dus geen ketter zijn. Maar een katholiek die tot een protestantse kerk toetreedt en andere katholieken aanspoort dat ook te doen, of ook protestants te geloven, diegene is wél een ketter. De harde woorden van het concilie van Trente bijvoorbeeld zijn dus niet op protestanten gericht, maar op katholieken die protestantse leringen gingen verkondigen. Logischerwijs waren de eerste

Nu wil ik toch nog even weten wie nu eigenlijk de Rode Brigades zijn...

Hendrik, je probeert nu katholieke begrippen protestants uit te leggen, zodanig dat jouw kerkgemeenschap toch katholiek zou zijn. Je moet het natuurlijk zelf weten, maar je maakt daarmee niet erg veel indruk op de katholieken hier. De katholieke leer blijft toch wel gewoon de katholieke leer, wat jij er ook van vindt. Als je katholiek gelooft, dan ben je van harte uitgenodigd om je bij de plaatselijke parochie te melden en zo je geloof ten volle te ontvangen. Maar als je liever je eigen kerkgemeenschap trouw blijft, dan doe je daar zeker goed aan. Doe dan echter niet alsof je dan tóch kathol

Ik had zelf begrepen van niet. Want ik was alreeds geldig gedoopt binnen een baptistengemeente toen ik tot de katholieke kerk toetrad, maar werd pas katholiek bij het vormsel. Want toen pas mocht ik immers de communie ontvangen. Tot die tijd was ik catechumeen. Ik had dus altijd begrepen dat je katholiek bent als je binnen de katholieke kerk gedoopt en of gevormd bent.

Zelf ben ik ook nieuwsgieriger naar het antwoord op mijn vraag. Ongetwijfeld zal het ZDA haar eigen, kleurrijke interpretatie hebben van die twee boeken, zoals zoveel kerkgemeenschappen hebben die enkel de Schrift als enig doctrinair gezagsbron hebben en daarin vaak ook hun favoriete bijbelboeken hebben. Maar ik ben toch echt benieuwd naar hoe zij erop komt om enkel de Schrift als zodanig te zien, waarop zij dat dan precies baseert. Een antwoord op die vraag moet dan toch niet zo moeilijk te formuleren zijn, als de basis gewoon zou deugen. Ergo: twee Schriftgedeelten zouden dan zelfs al voldo

Dank voor de aanvulling!