Robert Frans

Omdat ik deze verzen eenvoudigweg anders interpreteer dan jij, namelijk in het licht van de heilspedagogie. Die geboden hebben dezelfde rol als de Nederlandse wetten nu. Hoewel ook wij in een vrij land leven, waarin je je eigen levensbeschouwing, gemeenschap, werk en partner kunt kiezen, zijn er ook heel veel wetten waar je je aan moet houden en een belangrijk aantal normen en waarden die algemeen gedeeld worden. Deze wetten zijn juist bedoeld om ervoor te zorgen dat jouw vrijheid en die van de ander beschermd worden. Zonder enige mate van orde en bescherming is een echt vrij leven niet m

Jawel, maar die optie is tijdelijk. Op een gegeven moment kan dat niet meer. Maar ik stel voor dat we @sjako dit eventueel laten oplossen en ook deze off-topic uitwisseling eventueel weer laten verwijderen.

Ik kan helaas mijn reactie niet meer bewerken. Dat zal @sjako dan dus moeten doen.

Een topic over mijzelf ineens, toe maar... Sinds vorig jaar probeer ik de gewoonte aan te houden om mij tijdens de vastentijd te onthouden van discussiefora, op dit moment dus Credible.nl en Geloofsgesprek.nl. Dat is tot nu toe prima gelukt. Echt streng vasten doe ik niet, maar wel eet ik soberder, zonder (vegetarisch) vlees en tussendoortjes, lees ik enkel religieuze boeken en beperk ik me enigszins in enkele andere activiteiten. Ook heb ik mijzelf een vastentijdvullende, persoonlijke schrijfopdracht opgelegd en hoewel ik halverwege al zo goed als klaar was, was het mooi en zinvol om te

De Drie-eenheid is nu juist het ultieme wezen van Gods liefde, want liefde is relatie en God is zo relatie in zichzelf. De Drie-eenheid laat ons zien wat volmaakte, goddelijke liefde is: volmaakte eenheid met elkaar, maar ook volmaakte onderscheiding der personen.

Nee, God heeft geen partij gekozen. Net zoals Hij geen partij kiest voor de inbreker als deze succesvol inbreekt in jouw huis. Net zoals Hij geen partij kiest voor dictators die hun bevolkingen onderdrukken. Net zoals Hij geen partij kiest voor jou, als jij ongestraft willens en wetens kleding zou kopen die in slechte omstandigheden door kinderen gemaakt is. Hij laat het kwaad gebeuren, maar dat betekent niet dat Hij het kwaad goedkeurt. Er komt niet voor niets ook een oordeel. Dat Hij je een vrije wil geeft, wil niet zeggen dat alles dan ook precies naar jouw wil gebeurt. Het betekent ni

Elke actie die je onderneemt heeft gevolgen voor andere mensen. Dus ook kwade acties. Daardoor kan de een de ander iets aandoen dat de ander absoluut niet wil. Mensen kunnen elkaar zo gevangenzetten, misbruiken, mishandelen en doden. Dat betekent niet dat onze vrije wil verminderd, maar wel dat we er misbruik van maken en elkaar zo proberen te knechten. Daarom is het juist zo belangrijk om heel goed na te denken over je keuzes en de ongeregelde zucht naar macht, bezit en gemak niet de vrije hand te laten. Als wij elkaar Gods gaven onthouden, waaronder de vrijheid eigen keuzes te maken, dan beg

Ook die zijn nu in Gods hand geborgen. Tenminste, daar ga ik wel vanuit. En natuurlijk wil niemand slachtoffer zijn van welk kwaad ook.

Je kunt zulke ontwikkelingen inderdaad heel eenvoudig puur als menselijk beschouwen en toch waarheid spreken. Net zoals je vanuit de biologie de mens heel legitiem puur als een primaat kunt beschouwen. En je Jezus heel eenvoudig als enkel een menselijke prediker kunt zien. Het geestelijke vervangt het natuurlijke immers niet, maar neemt deze in haar op. Daardoor blijft het natuurlijke een belangrijke rol spelen in Gods voorziening en blijft het geestelijke enkel zichtbaar voor hen die daarvoor openstaan. Zodat wij ervaren dat wij als mensen méér dan alleen dieren zijn, dat Jezus méér is dan en

Allereerst wil ik erbij zeggen dat het persoonlijke vermoedens van mij zijn en ik voor het leesgemak even zeer kort door de bocht schrijf. Vind je mijn voorbeelden onzin, dan is dat net zo prima; de kans is aanzienlijk dat ze dat ook zíjn. Ik denk dat de Reformatie een ingreep was, toen de katholieke kerk te machtig en te corrupt geworden was, met de verkoop van aflaten als dieptepunt (weliswaar door de kerk afgekeurd, maar ze profiteerde er wel van; een beetje zoals onze overheid zowel het roken afkeurt als er belastinginkomsten van krijgt). Daardoor werd haar macht gebroken en moest zij

Tussen katholieken en atheïsten zit inderdaad maar één God verschil, dat klopt. God laat het kwade inderdaad ook gebeuren, om niet in onze vrije wil in te grijpen. God is almachtig, maar Hij gebruikt zijn almacht niet om ons als een soort Sims te besturen. Onze vrijheid voor of tegen Hem te kiezen acht Hij belangrijker dan geluk alleen; al in de hof van Eden zette Hij geen hek om de verboden boom. Naast vrijheid brengt Hij echter ook genezing van de ziel en bevrijding uit het kwaad voor hen die goedgezind zijn. Geen enkele zonde die wij plegen is onvermijdelijk. Wel grijpt Hij wel d

Er zijn wel meer dingen geleidelijk geopenbaard, dus zo vreemd is dat niet. Ergo: het bestaansrecht van 'jouw' Wachttoren Genootschap ligt juist in haar geloof dat God in de negentiende eeuw met nieuw licht kwam en nog steeds zou doen. Kennis van en over God is niet iets wat je zomaar in één dag kunt ontvangen. Daar moet je zelf ook steeds weer bereid voor zijn. Er is dan ook een overvloed aan theologen en geleerden die geloven dat de Drie-eenheid wel degelijk bijbels is. Daarom hangen verreweg de meeste, zo niet alle christelijke gemeenschappen deze aan. God heeft zijn Kerk daarin niet

Omdat het hen nog niet was geopenbaard. De Joden kwamen uit een polytheïstische geloofstraditie en moesten daarom eerst heel nadrukkelijk leren dat er maar één God is. Het concept van een Drie-eenheid zou nog veel te verwarrend zijn geweest en alsnog tot ongewenste vormen van polytheïsme leiden. Ook was Jezus nog niet geopenbaard en de Geest nog niet aan iedereen geschonken. Beiden speelden voor de gemiddelde gelovige dus nauwelijks tot geen rol in hun geloofsleven. Ook Jezus openbaarde niet meteen op zeer directe wijze dat God drie Personen is, maar liet dat steeds meer doorschemeren in

Dat is dan hun eigen verantwoordelijkheid, als dat echt zo is. Bij een te ondertekenen verklaring moet je daarom altijd zorgvuldig nalezen of de verklaring wel echt op jou slaat. Zelf kan ik niet namens mijn kerk ondertekenen en heb ik voor zover ik weet me niet schuldig gemaakt aan de door de verklaring genoemde feiten. En zo wel, dan ben ik bereid de betreffende queer mijn verontschuldigingen aan te bieden (ik zie en weet natuurlijk ook niet altijd alles). Met de inhoud van de verklaring heb ik niet zoveel bezwaar: het gaat er puur om de omgangsvormen en biedt mijns inziens voldoende ruimt

Die verklaring geldt echter alleen voor hen die hem ondertekenen. Zolang je hem niet ondertekend, kan deze niet voor jou spreken. Je hoeft je dus niet beledigd te voelen door zo'n verklaring. Gewoon niet ondertekenen als je je niet in de woorden herkend en daarna weer overgaan tot de orde van de dag.

Bij de schepping was de hele Drie-eenheid betrokken. God (de Vader) sprak (het Woord, dat Jezus is), terwijl Gods geest (de Geest) over de wateren zweefde. En dat allemaal al in de eerste 2 verzen van de Schrift. Spreuken verhaalt inderdaad over de Wijsheid, met als interessant detail dat deze er een Vrouwe is. Hoewel God geen geslacht heeft, daar Hij zich immers niet voortplant, openbaart Hij zich echter vrij consistent als Heer en kan Vrouwe Wijsheid (Hagia Sofia) daarom niet één op één met de Zoon worden geïdentificeerd. Wel is zij natuurlijk een fraaie vooruitwijzing naar Hem. ‘Kom,

Wat je wil ontvangen, moet je eerst zelf geven. En als je het dan toch niet ontvangt, dan mag je het aan God overlaten en is dat het kruis dat je te dragen hebt. Ook christenen wordt wereldwijd inderdaad veel onrecht aangedaan, maar het is niet aan ons om daarvoor excuses te eisen (vragen mag natuurlijk altijd, maar niet méér dan dat). Ook niet als we op legitieme wijze voor onze belangen opkomen en het kwaad (dat ons aangedaan wordt) veroordelen. Wij hebben integendeel de taak om uit onszelf onze vijanden te vergeven en voor hen te bidden. De (vermeende) zonde van de ander mag nooit een

Sommige mensen zijn inderdaad gemachtigd om namens een gemeenschap te spreken. Denk aan de paus namens de hele katholieke kerk, of de koning namens het vaderland. Ook kan iemand een verklaring uitgeven namens degenen die de verklaring hebben ondertekend of er op andere wijze mee hebben ingestemd. Hij of zij spreekt dan namens de ondergetekenden. Deze Regenboogverklaring biedt de mogelijkheid hem te ondertekenen en vertegenwoordigd daardoor uitsluitend hen die dat gedaan hebben. Onderteken je hem niet, dan wordt je dus niet erdoor vertegenwoordigd, tenzij je op andere wijze laat weten dat

De Bijbel is blijkbaar niet zodanig duidelijk, dat zij één grote, wereldwijde protestantse kerk oplevert met één interpretatie. Of nog beter: één christelijke kerk in het algemeen met dezelfde omgang met de Schrift en haar geloofstraditie. Teksten zijn altijd multi-interpretabel en God is niet zo dwaas om te doen alsof dat niet zo is. Daarom ook zoveel discussie, ook op dit forum, over allerlei teksten en onderwerpen. Gods wet moet in elke tijd weer opnieuw verstaan worden, in het licht van het Evangelie. Je hoeft het niet met iemand eens te zijn of iemands keuzes goedkeuren, om toch resp

Iedereen een zalig of gezegend Pasen toegewenst!

Als ik je dan een aantal tips uit eigen ervaring mag geven: Laat het versterven zélf niet het doel zijn. Het gaat er niet om hoe streng je vast, maar of het je liefde tot God én je naasten doet vermeerderen. Het moet je nederig en zachtmoedig maken, open voor Gods ingevingen. Als je er ziek van wordt, te hoogmoedig of te verbitterd, dan kun je beter gewoon weer matigen. Bij serieuze ziekte zelfs direct ermee stoppen. Je zou dus ook eigenlijk moeten 'vasten' in het altijd zo streng willen zijn. Houd een regime aan dat je veertig dagen kunt volhouden, dat voldoende beperkt is om je te laten

Wat is het doel van de vastentijd, volgens jou?

Het is inderdaad gemakkelijker om naar een ander te wijzen dan naar jezelf.

Dit soort ingewikkelde discussies krijg je denk ik als je poëzie zo letterlijk juridisch wil opvatten. Sjako heeft gelijk: het gaat hier duidelijk over rechters, gezien de vragen die hen gesteld worden. In het Bijbelse Israël werden rechters geacht namens God te vonnissen en Hem zo te vertegenwoordigen, net zoals Mozes dat destijds deed, en namen zo poëtisch gezien deel aan de hemelse raad. Hier wordt hen verweten dat zij niet opkwamen voor de kwetsbaren, een verwijt dat ook vandaag de dag veel rechters en ook veel politici wereldwijd zich zouden moeten aantrekken, of ze nu namens God zouden s

Ik probeer in mijn schrijven zo dicht mogelijk te blijven bij wat de katholieke kerk leert, wat ik inderdaad ook zelf waarneem in zowel de schepping als in de samenleving en wat ik leer van andere mensen die lijden. Maar uiteindelijk spreekt een ieder ook vanuit eigen inzichten en eigen levenservaring. Dat moet je mij dus maar niet teveel kwalijk nemen. Ik kan me zo voorstellen dat als je niet in een liefdevolle God gelooft, dat elke verklaring omtrent het lijden sowieso weinig zal zeggen. Mogelijk zou je dit ook zo gesteld hebben als ik een heel andere verklaring zou hebben gegeven. Uite