Robert Frans

@Magere Hein Ik vraag me oprecht af waarom je denkt dat ik de mens dicht bij de chimpansees schaar, alleen omdat ik de rol van de ratio wat nuanceer. Het komt op mij over dat je de ratio als de enige unieke en intelligente eigenschap van de mens beziet, maar daar kan ik mij in vergissen. Hoewel je over onze voorvaderen ook niet heel positief schrijft. Wat jammer is, want ook in die oude tijden kom je toch veel tijdloze wijsheid tegen. Neem de Schrift nu. Geschreven door een primitief volk? Vergeleken met onze tijd misschien wel. Maar toch weet die duizenden jaren oude Schrift tot op de dag v

@Magere Hein Dat klopt wel hoor en dat is binnen de katholieke traditie dan ook niet gewoon. Ergo: het is juist heel katholiek om de waarden waarvoor je staat ook rationeel en filosofisch te onderbouwen. Met enkel Schriftgedeelten of de verwijzing naar Gods (vermeende) wil kom je er niet. Toch is de katholieke moraal op een aantal punten heel anders dan de seculiere moraal, omdat zij vertrekt vanuit een andere visie op de mens, de kosmos en het leven. Maar ook binnen het secularisme zijn er oneindig veel wereldbeschouwingen en visies op politiek, samenleving, de kosmos en de mens. Zowel de m

Waarom is een rationeel wereldbeeld dan altijd beter? Wat is een rationeel wereldbeeld dan precies?

Het is inderdaad toch te hopen dat ze niet protestants zijn.

In deze tijd misschien. Maar in die tijd was het volgens mij niet ongewoon dat men een zwaard bij zich droeg in het dagelijks leven (als men zich die kon veroorloven natuurlijk), of gewoon thuis had liggen. Net zoals in Amerika het niet ongewoon is om een of meerdere vuurwapens te bezitten. Ook uit de verhalen van Jezus met zijn leerlingen kun je afleiden dat de leerlingen vaak of altijd een zwaard meedroegen, of dat zwaarden als een vrij normaal gegeven werden beschouwd. Er was immers geen nationaal politie-apparaat of beroepsleger met een geweldsmonopolie. Zo draagt Jezus in Lucas 22 hen o

Net zoals in de jaren veertig ook vele Nederlandse soldaten ten strijde trokken tegen de Duitsers en de overheid dus het zwaard hanteerde. Alleen wonnen zij helaas niet en moesten we wachten tot de geallieerden hetzelfde met meer succes deden. Overheden voeren nu eenmaal oorlogen, dat doen zij al vanaf het begin van de mensheid. Zeker in een wereld zonder VN's of NAVO's en zonder onderscheid tussen burgers en millitairen (dat wil zeggen: alle mannen en soms ook vrouwen vochten mee), moest je je eigen plek op het wereldtoneel voortdurend bestrijden en kon je niemand echt vertrouwen. In de

@violist Dat zou ik best wel willen, de teksten zo in het juiste verband te lezen, maar volgens Dat beloof ik mag dat dus niet. Volgens hem mag je uitsluitend zulke teksten lezen met je eigen, westerse begrippenkader en culturele achtergrond. En mag je vooral niet de context van zo'n tekst meenemen en de geloofstraditie waarin deze teksten staan. Dus helaas, ik ben hier aan handen en voeten gebonden als het aan Dat beloof ik ligt. Gelukkig ligt het echter niet aan Dat beloof ik.

Nou, zulke mensen zouden eerder schrijven dat zijzélf die slechteriken in het vuur zouden willen gooien. Maar dat doen zij niet. Zij vertrouwen op God, dat Hij het kwaad zal vergelden. Voorwaar toch een stuk beschaving, dat je niet meteen zelf wraak neemt, maar op het goede vertrouwd! En dat kom je in de Schrift het meest tegen: mensen die Gód vragen om wraak te nemen. Woede hoeft namelijk helemaal geen zonde te zijn, als het heilige woede is om het vele onrecht, de vele wreedheden en het kwaad dat briesend rondgaat in de wereld. De vraag is alleen: wat doe je ermee, hoe uit je deze? Ga je z

Wat denk je zelf? Zouden er echt geen mensen op de wereld zijn die uit zijn op kwaad? Zouden er echt geen mensen zijn die het goede minachten, wegtreiteren en of uitbuiten en die liever het recht van de grootste mond en sterkste arm laten gelden? Zouden er echt geen mensen zijn die stelen, moorden, bedriegen, aanslagen plegen en die zich laten leiden door hebzucht, egoïsme, machtslust en of de meest verschrikkelijke vormen van sadisme en wreedheid? Zouden zulke mensen geen vijanden zijn van God, die liefde, mededogen en vriendschap is?

Misschien gebeurt dat al vele malen, waarbij anderen weer vóór de oorlog bidden, maar worden onze herinneringen natuurlijk ook steeds aangepast. Dan is over vijf minuten W.O. II nooit gebeurt en weten we niet beter dan dat zij nooit is gebeurt. Een soort 1984, maar dan écht...

Kijk eens aan, de vegaloog is weer terug! Hopelijk herken je mij ook nog. Houd je je ook nog steeds aan de drie vegalogische principes?

Daar heb je zeker gelijk in hoor, maar dan nog speelt er wel meer mee dan enkel dat. Allereerst is het namelijk interessant dat veel vluchtelingen pas in Nederland stoppen met vluchten, terwijl ze dan al een stuk of vijf veilige EU-landen doorkruist zijn. Ze kiezen er dus dan wel bewust voor om in Nederland asiel aan te vragen en niet bijvoorbeeld in Bulgarije, of zelfs Duitsland. Net zoals andere vluchtelingen er weer bewust voor kiezen om naar Duitsland of naar Engeland te gaan. Aan die keuze mag je ze dan natuurlijk wel houden. Kies je bewust voor een specifiek land, dan ook voor haar cultu

Maar nu las ik elders van jou, dat je die schuld kan terugbetalen door te sterven en dat in het duizendjarig Rijk ook veel niet-gelovigen zullen opstaan om alsnog met God te kunnen leven, daar zij door hun sterven hun schuld al betaald zouden hebben. Hoe zit dat dan?

Zal ik het proberen als katholiek? Je moet weten dat ik als katholiek geloof dat ik tijdens de eucharistie niet enkel geestelijk en mystiek, maar ook fysiek gemeenschap heb met Christus. Ik nuttig dan geen brood, want dat kan ik thuis prima doen, maar het werkelijke Lichaam van Christus. Een Getuige worden komt op mij over alsof je al jarenlang een hecht huwelijk hebt met je geliefde, haar dagelijks ziet, regelmatig met haar het bed deelt, met haar lief en leed deelt op een diepte die buitenstaanders nooit zullen begrijpen, en vertrouwt op een toekomst waarin je eindelijk elkaar werkelijk

Laat mij duidelijk zijn dat het niet mijn bedoeling is om zomaar wat te roepen over wat jij gelooft. Correcties zijn dus altijd welkom, dus vergeef me als ik dingen verkeerd begrijp. Wat ook goed is om te weten, is dat ik het de begrippen christelijk en niet-christelijk niet gebruik om te oordelen over jouw geloof, karakter en devotie, of om onbegrip tentoon te stellen. Voor mij is het niet méér dan een eenvoudige omschrijving van wat iemand wel of niet gelooft. Je bent dan hoogstens voor mij gewoon net als een moslim, zeg maar, waarmee ik het geloof nu eenmaal ook op fundamenteel niveau nie

Heb ik in het verleden hier ook weleens gedaan in een topic. Het duurde toch een leuk aantal reacties voordat users doorhadden dat het geciteerde vers helemaal niet bestond. Lekker scherp bezig!

Dan kan ik je aanraden om eens te spreken met christenen die niet-JG zijn en ook heel bewust met het geloof omgaan. Zij kunnen je heel goed vertellen hoe het is om zo'n innige band met God te hebben. Want het valt mij ontzettend op dat de leer van het WTG veel beloften en eigenschappen op haar klasse van gezalfden toepast, waar het christelijk geloof dezen op álle christenen toepast. De instorting van de heilige Geest, het Offer van Christus zelf, de vereniging met God in de hemel, het kindschap Gods, de daardoor ontstane vertrouwelijke band met God op basis van vriendschap en gemeenschap, etc

@sjako Maar dan komt er volgens jullie dan dus wel een "volgend boek" aan, met extra informatie erin, of niet? Is de bijbel volgens jullie dan in dat duizendjarig rijk niet voldoende? Deze vraag bedoel ik niet aanvallend, maar het idee komt op mij nogal, zeg maar, nieuw over. Ter info: de meeste christenen geloven dat in die boeken al je daden en motieven opgetekend staan, waarop je vervolgens geoordeeld wordt. Net zoals in een rechtszaak vandaag de dag ook je dossier geopend en besproken wordt, zo werd dat destijds in rechtszaken ook gedaan. Een klassiek allegorisch beeld is dan ook dat

Als ik eerlijk ben, vond ik users als Shoppy en Aimé, beiden ook JG, altijd vrij respectvol en serieus deelnemen aan discussies. Ook Sjako vind ik best nog wel meevallen hier; ik heb ergere users gezien, JG of niet-JG. Goed, de discussievaardigheden van de gemiddelde JG wil dan nog weleens wat beperkt zijn, waarschijnlijk omdat ze vooral geacht worden te getuigen en niet te debatteren, maar ik zou toch niet alle JG hier over één kam willen scheren.

Ik heb weleens van een mede-JG hier gehoord (Shoppy, geloof ik), dat als het duizendjarig rijk aanbreekt (of het eeuwig rijk, dat weet ik niet meer) dan "de boeken geopend zullen worden" en die boeken nieuwe wetgeving en voorschriften zouden bevatten voor dat rijk. Dus dat er als het ware wel degelijk nog nieuwe boeken aan zitten te komen. Is dat nog steeds wat jullie leren, of heeft die mede-JG dat destijds verkeerd begrepen?

Overigens gebruiik ik zelf al heel lang www.willibrordbijbel.nl om snel uit de Schrift te kunnen citeren.

Gewoon, heel eenvoudig...

Waarom is het gezond verstand om op iemand te stemmen die totaal geen ervaring heeft in de politiek, die hele bevolkingsgroepen ernstig heeft beledigd, die de verkiezingen bij voorbaat al verdacht maakte als Clinton zou winnen, die dus nog maar moet bewijzen dat zijn wilde plannen daadwerkelijk uitvoerbaar zijn en die enkel bekend is als harde zakenman die ook bepaald niet altijd slaagde in zijn voornemens? Alsof je voor een openhartoperatie het liefste toch iemand hebt die totaal geen ervaring met chirurgie heeft, die zich heftig afzet tegen de medische code, maar wel geweldige plannen zegt

Vergeet het slaan op een piñata niet. Mag volgens mij nog steeds van het WTG, terwijl dat ook een heidense oorsprong heeft.

@Hitchens Het is helaas ook zo dat er vrouwen zijn die mannen (en soms ook vrouwen) vals beschuldigen van ongewenste intimiteiten of erger. Dus ja, het is inderdaad wel degelijk van belang om niet direct slachtoffers en daders aan te wijzen. Want een valse beschuldiging kan verwoestend werken voor de reputatie van de beschuldigde, óók als diegene volstrekt onschuldig is. Voorzichtigheid is dus inderdaad geboden. Want zeker als je er direct vanuit gaat dat ze de waarheid spreken, ze daarom als slachtoffer behandelt en de beschuldigde dus daadwerkelijk schuldig is (anders zouden ze immers geen