Robert Frans

Alleen het kerkgebouw en alle benodigdheden voor de eredienst dienen gewijd te zijn. Dus het altaar, het heilig vaatwerk, de priestelijke gewaden, etc. Daarbuiten is het laten wijden van rozenkransen, gebedenboeken, heiligenbeelden, etc. niet verplicht. Het is gewoon iets moois wat je kunt laten doen, om zo iets direct geheel aan God te wijden, en ongetwijfeld zal God daar in het bijzonder zijn zegen aan verbinden. Net zoals je in een huwelijk ook zoveel niet-verplichte dingen met en voor elkaar doet, die de relatie wel op bijzondere wijze kunnen verdiepen. Het gevoel van een hechte ge

Bij een wijding wijd je een mens of object geheel en al tot God en kan degene of hetgeen voor niets anders meer gebruikt worden. Bij een zegening smeek je Gods liefdevolle voorzienigheid over iemand of iets af. Bij een wijding geef je God dus echt iemand of iets in eigendom, bij een zegen vertrouw je iets of iemand aan Gods bescherming toe. Ik ben als baptist opgegroeid en heb daar uiteindelijk mij laten dopen. Pas later trad ik toe tot de katholieke kerk. Niet-katholieke christenen zijn mijn broeders en zusters voor zover zij (delen van) het geloof met mij gemeen hebben en voor zover

Er is inderdaad een verschil tussen zegenen en wijden. Elke gelovige kan een zegen vragen over voorwerpen. Bij een pelgrimsreis naar een pelgrimsoord is dat meestal ook vaste prik, dat gelovigen door de meegaande priester hun gekochte devotie-artikelen laten zegenen of wijden. Bij een zegening kan een voorwerp inderdaad gewoon verkocht worden, bij een wijding dus niet. De plens wijwater die je over je rozenkrans laat sprenkelen ter wijding is dus niet vrijblijvend. Laat ik nu net toevallig die geschiedenis hebben: als baptist gedoopt, als katholiek gevormd. De katholieke kerk in Neder

De bijbel inderdaad, of de geloofsbelijdenis, of de geloofstraditie als je katholiek bent, dat soort bronnen.

Enkel dat we vanuit de waarheid van het christelijk geloof hier discussieren. De legitimiteit van het geloof zelf kan hier dus niet worden betwist en argumenten over het wel of niet bestaan van de hel dienen te zijn gebaseerd op christelijke, gezaghebbende bronnen.

Het is het vragen om zegen over deze objecten, of ze te wijden aan God. Wij bidden nu eenmaal niet enkel met woorden, maar ook met rituelen. Je zou het kunnen vergelijken met het branden van kaarsen voor je naasten, ook die kaarsen zijn gebeden voor hen. Voorwerpen die echter eenmaal aan God zijn gewijd, kunnen niet meer verkocht worden en mogen ook niet zomaar worden weggegooid: ze dienen dan te worden begraven in aarde of verbrand. Kerken en alle elementen daarbinnen, van altaar tot kerkklok, worden zo ook ingewijd, met wijwater en wierook, zodat zij geschikt wordt voor de eredienst.

Nog ter verduidelijking: wij dopen niet door besprenkeling, maar door overgieting. Dit houdt in dat een kannetje water over het hoofd van de dopeling wordt uitgegoten. Besprenkelen met wijwater doen we enkel als we objecten willen wijden, zoals palmtakjes of rozenkransen. En tijdens de paaswake worden de gelovigen na de hernieuwing van de doopgeloften met wijwater besprenkeld als herinnering aan hun doopsel. Dat besprenkelen wordt met een wijwaterkwast gedaan. Het Rijk Gods is drievoudig: het is de inwoning van God in jou, het is de Kerk op aarde en het is de hemel, ofwel de zegevieren

Dat Jezus niet fysiek handelt tijdens de sacramenten, maar uitsluitend geestelijk er aanwezig is en de sacramenten dus enkel symbolisch of heenwijzend zijn. Zo geloven protestanten dat het doopsel staat voor de opname in de Gemeente, of voor de belijdenis van je geloof, terwijl in katholiek verstaan het doopsel zélf zonden vergeeft en het doopsel zélf je opneemt in de Kerk. En in de eucharistie geloven we dus dat Christus werkelijk met zijn echte Lichaam en zijn echte Bloed aanwezig is onder de gedaanten van brood en wijn. We nuttigen dus geen symbolen of tekenen, maar Jezus Christus zelf. H

Voor God is niets onmogelijk. Hij is niet gebonden aan de sacramenten of zelfs niet aan de Kerk: beiden zijn genadegiften voor ons om Hem werkelijk ook lichamelijk te kunnen beminnen. De sacramenten zijn dan ook niet zomaar een paar aardige extraatjes, maar vormen het fundament van het katholieke geloof. In het bijzonder de eucharistie is het hart van het katholicisme, waar alles op geënt is en waar alle gebeden, devoties en gezangen vanuit komen. Zou de eucharistie niet bestaan, dan zou de Kerk er ook nooit zijn geweest. Niet-katholieke christenen kunnen door het doopsel en door het gelo

Dat is inderdaad juist en mooi gezegd. Dit omdat de Kerk het Lichaam van Christus is en Christus dus direct zijn Lichaam gebruikt om zijn heilshandelingen te verrichten. Net zoals jij ook jouw lichaam gebruikt om te doen wat je doet. Alleen katholieke, ongehuwde mannen kunnen priester worden, na dan eerst tot diaken te zijn gewijd, en alleen priesters kunnen bisschop worden. Gehuwde mannen kunnen diaken worden, maar kunnen na het overlijden van hun vrouw niet hertrouwen. Diakens kunnen net als priesters en bisschoppen dus ook niet trouwen. Het priesterschap is een roeping, dus onderd

Bij oecumenische vieringen is het niet de bedoeling dat men avondmaal of eucharistie viert. Soms gebeurt dat weleens inderdaad, maar dat wordt door de katholieke kerk nadrukkelijk verboden, daar enkel katholieken ter communie mogen gaan. Men kan echter wel gezamelijk bidden, lofprijzen en uit de Schrift lezen, mits de gebeden natuurlijk niet conflicterend zijn met de beginselen van alle deelnemende kerken en kerkgemeenschappen. De reden dat de eucharistie enkel door een priester kan worden opgedragen, is omdat het een sacrament is. En sacramenten, huwelijk en bij nood het doopsel uitgezon

Avondmaal en eucharistie hebben beiden totaal verschillende betekenissen, hoewel de twee rituelen natuurlijk sterk op elkaar lijken. En de eucharistie kan alleen door een katholieke priester worden opgedragen. De eucharistie kan dus niet vervangen worden door het protestantse avondmaal: katholieken mogen daar zelfs niet aan deelnemen, zo had ik begrepen. In het kort worden tijdens de eucharistie het brood en de wijn op het altaar daadwerkelijk en fysiek het Lichaam en Bloed van Christus en blijven dat ook na de mis, terwijl in het protestantse avondmaal, nuances per denominatie daargelaten,

Niet eens met hoofdletters? En ook niet als TOORN, of misschien zelfs als TOOOORRRNNN!!! Goh, die atheïsten zijn tegenwoordig wel erg moeilijk te bekeren hoor...

De vraag is alleen of Trente het heeft bepaald, of enkel heeft vastgelegd wat allang reeds gold. Thomas heeft in elk geval sowieso niets bepaald, want op dit niveau doen alleen concilies of dogmatische pauselijke dat. Thomas heeft inderdaad veel geschreven over het wezen van de eucharistie en de Kerk laat zich veel door hem inspireren, maar hij heeft niets bepaald. Zo schrijft hij bijvoorbeeld veel over de transsubstantiatie en is dat absoluut de meest populaire theorie die het wezen van de eucharistie duidt, maar de leer van de transsubstantiatie is geen dogma. Alleen de werkelijke tegenwoo

Eerst dan even de zakelijke uitleg: de reden dat de katholieke kerk zo streng is, is omdat het een sacrament is. En bij sacramenten staan de ingrediënten ervan buitengewoon vast. Dus ook bij de eucharistie. De reden is omdat een sacrament een directe handeling van Christus zelf is. Dus moet er heel precies en concreet worden vastgelegd wanneer men van een geldig toegediend sacrament spreekt en wanneer niet. De criteria moeten dan ook controleerbaar voor iedereen zijn. Het geloof van de priester of de ontvanger telt dus niet mee, omdat dat niet te controleren is en Christus' handelen daarvan

Ze kunnen volgens mij in overleg met de priester ook onder de gedaante van wijn communiceren. Dan laten de priester en de andere dienaren op het altaar gewoon nog een beetje over in de kelk voor de communicant in kwestie. Een acoliet, misdienaar of concelebrant kan dan de kelk, of een speciaal klein kelkje indien gewenst, voor de uitreiker vasthouden totdat de betreffende communicant zich aandient. Daar er maar heel weinig communicaten zijn met zo'n extreme allergie dat zelfs glutenarme hosties uit den boze zijn, moet dat volgens mij wel te doen zijn. Ik zie niet in waarom dat niet tot de mo

Van Babelse jagers naar Egyptische moeders, vervolgens naar de katholieke Kerk, de Indiase koe en tenslotte de Chineze draak. Leviathan weet van reizen, dat is wel duidelijk hier.

Welnu, als discussieren niet zou mogen, wat doe je hier dan op een discussieforum?

Ze belijden Jezus' wederkomst, maar wijzen het chiliasme ofwel millennialisme af en kennen dus geen uitgebreide theologie daarover. Kerk = vredesrijk, wederkomst Jezus, opstanding der doden en laatste oordeel, nieuwe hemel en aarde, klaar. Tot die tijd dienen wij het kwaad zo goed als mogelijk te bestrijden door gebed, sacramenten en naastenliefde, met name het kwaad binnen onszelf. Bij de eindtijd denken wij dan ook meer aan dit:

Met charismatisch doel ik gewoon op behorende tot de verschillende charismatische bewegingen binnen verschillende kerken of binnen eigen kerkgemeenschappen. Hier kun je er meer over lezen. David Sörensen, de auteur van het gelinkte artikel, behoort meer tot de beweging van de Derde Golf, die met name in Toronto is ontstaan. Ik noemde dat in mijn vorige schrijven neo-charismatisme, maar waarschijnlijk is dat niet een heel juiste term. Een term als extreem-charismatisch echter, hoewel er wel degelijk dergelijke tendensen in die golf waar te nemen zijn, neem ik liever ook niet zonder meer in de m

Het valt me dan wel weer op dat de auteur eerst eindeloos, alinea na alinea, bezig is om te zeggen dat hij de enige juiste uitleg van Jezus Christus hoogstpersoonlijk zelf heeft ontvangen en dat alle andere bijbelleraren dus dwalend zijn en niet eens naar de waarheid willen luisteren. Hij is dus wel heel erg druk bezig met het zichzelf als gezaghebbende bijbelleraar te bevestigen, die direct van God zijn leer heeft ontvangen, voordat hij zijn daadwerkelijke uitleg wil geven. Inclusief het extra aanprijzen van een boek. Ik heb dan weinig zin nog om zijn uitleg te lezen, als hij zo elke vor

Klopt, door menselijk ingrijpen. Maar van nature gebeurt dat niet en daar gaan we wel vanuit.

@zendeling Niemand hier ontkent het bestaan van Q. Alleen zolang er geen daadwerkelijk exemplaar van in omloop is, kun je er ook geen volledige reconstructie ervan maken. Je kunt misschien mogelijk delen ervan reconstrueren, maar aangezien je niet de volledige tekst van Q voorhanden hebt, weet je dus niet wat er vérder in Q zal hebben gestaan. Net zoals je in de door jou genoemde kerk je niet op basis van uitsluitend de Romeinse tempelstukken een complete Romeinse tempel kunt reconstrueren. Dat kan alleen als je daadwerkelijk een complete Romeinse tempel opgegraven hebt en ook zeker weet dat

Maar op zichzelf zullen zaadcel of eicel nooit mens worden. Ze hebben elkaar nodig om een mens te ontwikkelen. Pas bij de conceptie is er onomkeerbaar sprake van de ontwikkeling tot een mens, met alles wat daarbij hoort. Daarvóór op geen enkele wijze. Er is dus geen sprake van verspilling. Je moet dan ook het héle verhaal vertellen hè, wat betreft het condoomgebruik? Het is ABC: onthouding voor het huwelijk, trouw in het huwelijk en waar medisch noodzakelijk niet-abortieve anticonceptie. Als je enkel het ene doet en het andere nalaat, dan gaat het natuurlijk mis. De kwestie is dan ook

Tja, dat laatste doen we nu eenmaal volop, dus daar ontkom je niet aan. Maar ik begrijp je punt wel en denk soms ook wel dat God weleens wat barmhartiger mag zijn als het gaat om baby's die wel erg lang moeten lijden. Neem zo'n kind toch gewoon op, zou ik zeggen. Het blijft een mysterie en het blijft wringen, maar dat doet het doden van baby's ook. Als het om abortus gaat, moet je begrijpen dat christenen een mens al vanaf de conceptie als mens erkennen. Een zaadje of een eitje alleen doet niets, maar tezamen groeien ze uit tot een kind. En dat begint misschien inderdaad heel klein en pri