Robert Frans

Jezus verbreekt daar de bloedbanden echter niet, maar zet deze op mystieke wijze voort. Het bijzondere namelijk is dat het Evangelie daar onder het Kruis niet over Johannes spreekt, maar over de geliefde leerling. Consequent. Dat is geen hooghartigheid van de evangelist Johannes zelf, maar heeft een diepe betekenis, die de historische betekenis verder verrijkt. De geliefde leerling, dat zijn namelijk wij. Wij zitten met Christus aan het Avondmaal, wij staan met Hem onder het Kruis, wij krijgen Maria als Moeder toegewezen en het is niet aan Petrus om te weten wat het lot van ons, de geliefde

En als íemand Jezus ten volle volmaakt heeft gevolgd en zelfs gedragen, dan is het Maria wel. Zij is hét toonbeeld van de volmaakte christen, hét voorbeeld dat wij mogen volgen in de navolging van Christus. Zij geloofde met ziel en zaligheid in de Verlossing door Hem en zij leed als geen ander met Hem mee onder het Kruis. Zij die Jezus volgen en gehoorzamen, verbonden met zijn Lichaam, zijn christenen. De eerste christenen ontstonden dus al toen Jezus op aarde kwam en na zijn Moeder zijn eerste volgelingen bijeenriep. Velen volgden Hem, niet zelden op aanwijzing van Johannes, en uit hen onts

Nergens, om exact te zijn. Er staat wel dat Jozef niet bang hoefde te zijn om Maria tot zijn vrouw te nemen, omdat zij immers zwanger was geraakt van de heilige Geest. En dus geen overspel had gepleegd, waardoor Jozef aanvankelijk in stilte van haar wilde scheiden. Maria is echter altijd Maagd gebleven, dus bleef het huwelijk mystiek van aard.

Klopt, het begint dan ook vooral als een eenvoudige, meer agrarische samenleving van ambachten. Van daaruit, als de bevolking weer talrijker wordt en de pre-apocalyptische kennis wordt bewaard en verder ontwikkelt, zal de menselijke beschaving zoals wij die nu kennen langzaam maar zeker wel weer gestalte krijgen. Het zal dan natuurlijk ook afhangen of er na de apocalyps nog voldoende vruchtbare grond is, waar nodig voldoende dieren om van te leven en ook voldoende veilige plaatsen die bijvoorbeeld niet teveel straling bevatten.

Voor een echt nieuwe, geheel zelfvoorzienende beschaving heb je minimaal zo'n honderdduizend mensen nodig, om blijvend gezonde kinderen te kunnen verwekken en om de echt complexe handelingen nodig voor een beschaving duurzaam te kunnen blijven verrichten. Met tien mensen in een bunker ben je dus helemaal nergens, ook niet als het tien astronauten zouden zijn.

Die film heb ik op de plank staan en ook gekeken. Erg interessante film. Waar men overigens veel problemen al had kunnen voorkomen door de astronaut juist wél mee te nemen. Want astronauten zijn nu juist experts op het gebied van overleven in de meest extreme omstandigheden. Ze weten van enigineering, natuurkunde, biologie, wiskunde, technologie, EHBO, creatieve oplossingen voor onmogelijke problemen, ze zijn zowel mentaal als fysiek erg sterk, hebben wetenschappelijk en analytisch denkniveau, noem maar op. Eén astronaut kon dus al voor minimaal vier personen/functies garant staan, zodat ze

Vanzelfsprekend. De Kerk is een collectief, een goddelijke familie, niet slechts een losse verzameling individuele gelovigen. Je kunt ook niet in je eentje geloven, dan kwijnt het geloof niet zelden snel weg bij zware tegenslagen. Maar de Kerk is altijd bijzonder veerkrachtig gebleken in de geschiedenis en heeft het zwaarste kwaad binnen en buiten haar, toen en nu, uiteindelijk altijd weten te doorstaan. Wie dus hecht in liefde en gehoorzaamheid met de Kerk verbonden blijft en zo met haar samenwerkt, ook en juist in tijden van tegenspoed en beproeving, zal daarom ook delen in die veerkrach

Deze preppers zullen echter waarschijnlijk sneller het loodje leggen dan mensen die zich niet zo fanatiek voorbereiden, maar natuurlijk wel wat basisvoorzieningen in huis hebben (ingeblikt voedsel, transistorradio, EHBO-doos, zaklamp met voldoende batterijen, dat soort dingen). Want de mens overleeft nog altijd het langst door samenwerking en bij dergelijke scenario's ontstaat er vaak toch wel een intense vorm van saamhorigheid tussen de mensen. Dat zie je ook bij de bewoners van St. Maarten, waar de orkaan vrijwel alles heeft verwoest: er waren vooral in het begin natuurlijk zeker problemen

Alleen in deze tsunami zal niemand verdrinken die niet wil verdrinken. En kun je nu ruimschoots alle maatregelen nemen om niet te verdrinken, door zoveel mogelijk hetgeen van je af te gooien dat je naar de bodem doet zinken. Daar hoef je misschien dan nog niet eens gelovig voor te zijn, hoewel dat natuurlijk wel het meest fijn en snel zwemt en je daardoor misschien zelfs zo licht wordt, dat je als het ware opstijgt ten hemel.

De apocalyps is als een bevalling: geen vrouw die daarnaar uitkijkt, maar wel naar het kind dat daardoor geboren wordt.

Gelukkig hoef je hier ook niet deel te nemen of zelfs maar mee te lezen, dus dat scheelt je weer een hoop ergernis en onrust. Ik bedoel, zou het zin hebben om op een Ferrari-forum te roepen dat de discussies daar enkel interessant zijn voor Ferrari-fans? Als je meer wil dan Ferrari, dan zoek je toch een algemener auto-forum? En natuurlijk denken we menselijk over God. We kunnen als mensen namelijk weinig anders dan menselijk denken. Van een olifant verwacht je toch ook niet dat hij als een tijger denkt? Hoe kun je dan van mensen verwachten dat zij als God denken? Het beste en meest ede

Ongetwijfeld niet. Maar ja, kunnen wij met onze kleine, relatief primitieve breinen dan wel echt reële verwachtingen hebben van Iemand die omnipotent, alwetend en groter dan het universum zelf is (of zou zijn, als je liever in hypothesen daarover spreekt)? Kunnen wij werkelijk beseffen wat echte, volmaakte en allesgevende Liefde is, terwijl we zelf al niet eens altijd even goed weten hoe elkaar te beminnen? Niet zelden herkennen we echte liefde niet eens als het vlak voor onze neus staat, of willen we haar niet aanvaarden omdat het ook alles van onszelf vraagt. Misschien is de Waarheid, d

Dat hoeft niet per se. Woede en wrok zijn zelfstandige emoties die niet per se uit andere emoties voort kunnen komen. Iemand kan dus werkelijk boos zijn op onrecht, zonder verdriet te voelen en iemand kan werkelijk verdrietig zijn, zonder wrok te voelen.

Er zijn twee soorten van kunnen: iets kunnen vanuit je technische mogelijkheden en iets kunnen vanuit je karakter. Zo kan ieder mens bijvoorbeeld gemakkelijk een puppy doodschoppen, omdat wij nu eenmaal sterker en groter zijn dan een puppy. Maar er zijn, als het goed is, maar weinig mensen die dat echt ook zouden kúnnen, dat over hun hart zouden kunnen krijgen of er ook maar aan kunnen denken zoiets verschrikkelijks te doen. Zij kunnen het dus werkelijk echt niet, ondanks hun sterkte en grootte. Als dus gesteld wordt dat God niet kan liegen, dan wordt denk ik over het algemeen dan ook de

Yep. De Crediblers gingen in die dagen van lente massaal op jacht en vele argeloze prooien werden gevangen. En niet weinigen zijn nog steeds geboeid en gebonden door de liefde.

Allicht, maar er lopen hier zeker ook een paar mooie, charmante vrouwen rond. Maar helaas voor hen, ik zoek geen vrouw en wil ook geen relatie.

Ik heb er zelfs eens een relatie aan overgehouden en ik niet alleen. Op een gegeven moment begon het zelfs erg knus te worden met al die liefdesstelletjes hier.

Dat is niet wat er staat. Jezus huilde toen Lazarus nog dood was en in zijn verdere optreden zie je ook dat hij op een gegeven moment ook even boos omdat mensen Hem verwijten maakten. Wenen uit droefheid lijkt hierbij dus de meest voor de hand liggende interpretatie, ook al omdat omstanders opmerken dat Jezus veel van Lazarus gehouden moet hebben. Jezus is altijd zowel God als mens. Wat Hij als mens doet, doet Hij ook als God en andersom. Zo had ik het althans altijd begrepen.

Hm, ik had van een ander iemand met kennis van zaken begrepen dat de grondwet dus enkel over staatsinrichting ging. Blijkbaar is dat dan nog niet zo duidelijk voor iedereen, of heb ik diegene verkeerd begrepen. Maar heb er inderdaad onvoldoende verstand van om daar dieper op in te gaan, dat schat je inderdaad prima in.

@Mullog Dank voor je correctie, ik had dat nog niet zo meegekregen. Zelf gaf ik een simplistisch voorbeeld van hoe een artikel zou klinken, maar wetten hebben inderdaad ook inleidende gedeelten die de wet duiden en onderbouwen. Ik denk echter toch niet dat ik helemáál onzin spreek, als het gaat om het wel of niet aanvaarden van godsdienstige onderbouwing. Want ook niet-godsdienstige onderbouwing blijft nog altijd levensbeschouwelijke onderbouwing. Als een wet vanwege de grondwet niet theologisch onderbouwd zou mogen worden, dan ook niet levensbeschouwelijk. Want discriminatie op basis v

Ligt eraan welke argumentatie algemeen aanvaard is binnen de gemeenschap. Voor een gelovige gemeenschap is die term wel degelijk relevant en inhoudelijk, voor een niet-gelovige gemeenschap niet. Logica en wetenschap mogen in principe neutraal zijn, maar argumentatie is dat niet altijd. Men kan door verschillende argumenten tot hetzelfde beleid komen, of juist beleid afwijzen. In principe wordt in de wet ook niet echt onderbouwd of beargumenteerd, maar enkel gesteld wat men wel en niet mag of moet doen. De argumentatie moet van de wetmakers zelf en deels ook uit de jurisprudentie komen, zo ha

Als ik daar een eigen kijk op mag geven: de wil tot wereldverbetering is zeker een nobele wil, maar kan ook veel gevaren opleveren. Het kan je hoogmoedig maken, wettisch en te veeleisend voor jezelf. Zodra je namelijk gelooft dat jouw ideologie of leefwijze daadwerkelijk de wereld gaat verbeteren als iedereen net zo denkt of leeft, dan heb je natuurlijk het brandende verlangen dat iedereen daadwerkelijk zo doet. En het verlangen om de wereld zo te vormen, samen met gelijkgestemden, dat andersdenkenden dat inderdaad gaan doen. Desnoods onvrijwillig, als je daarvoor hartstochtelijk genoeg bent i

Als je echter alléén bijbelteksten of verwijzingen ernaar in je post plaatst, zonder verdere content, dan zal daar over het algemeen ook op gemodereerd worden. Zomaar teksten, filmpjes, afbeeldingen of links plaatsen zonder enige toelichting heet inderdaad argumenting by link en is niet toegestaan. De bedoeling hier is namelijk dat je in eigen woorden schrijft wat je wil zeggen en dat links of citaten enkel ter ondersteuning zijn van je betoog. We zijn immers op dat moment in discussie met jou, niet met een artikel of video. Je hoeft dan ook niet steeds geheel Q te citeren als je over Q schr

Is het je weleens opgevallen hoe vaak mensen eigenlijk in de je-vorm spreken bij ingrijpende gebeurtenissen? "Je gaat dan door een heel proces, je leven valt dan ineens in duigen, alles wat je geloofde is ineens twijfelachtig geworden, je moet dan gewoon doorpakken," etc. Ik denk dat je de ik-vorm niet moet forceren bij anderen, maar mensen gewoon moet laten schrijven zoals zij dat het beste achten. Daarbij is het heel wel mogelijk dat Zendeling hetgeen probeert te omschrijven dat hij als algemeen waar acht en in dat geval is de ik-vorm juist niet zo gepast. Jij kunt wellicht weer menen dat

De kwestie is dat hier de term christelijk als moreel oordeel wordt toegepast en niet als neutrale omschrijving van iemands geloof. Net zoals een gentleman vroeger niet meer was dan een man met een eigen stuk land, maar die term nu ook allerlei morele, verfijnde omschrijvingen heeft gekregen, zodat er meer bij komt kijken dan het stuk land. Iemand kan dan zelfs een gentleman zijn zonder ook maar iets te bezitten. En net zoals debiliteit vroeger een neutrale, medische term was, maar nu een scheldwoord is geworden, waardoor weer een ander, nóg neutraler woord voor de medische situatie bedacht