Robert Frans

Dit is echter niet helemaal correct. Alleen mannen worden geacht hun hoofddeksel af te nemen als ze binnen zijn (uitgezonderd de synagoge) of op een plechtige plaats of gelegenheid. Voor vrouwen geldt dat gebod niet, zij mogen en soms moeten hun hoofddeksel altijd ophouden, tenzij natuurlijk veiligheidsvoorschriften anders bepalen. Vrouwen behoren zelfs hun hoofddeksel niet af te nemen bij het plechtig groeten, zoals mannen dat dan wel behoren te doen.

Probleem is alleen dat je zo werken en geloof tegen elkaar uitspeelt, terwijl ze beiden een geheel vormen. Door je deugdzaamheid vermeerder je je geloof en door je geloof vermeerder je je deugdzaamheid. Je haalt nu zodanig Schriftgedeelten aan, dat het lijkt alsof ze spreken over een passieve vorm van geloof. Maar in de Schrift wordt heel veelvuldig aangegeven dat christenen niet moeten zondigen, dat zij hun roeping moeten waarmaken, dat God liefhebben het onderhouden van zijn geboden behelst, dat geloof zonder werken dood is en dat je niet het Rijk binnenkomt als je Gods wil niet doet. Ernsti

Het is over het algemeen niet erg hoffelijk om een dame te dwingen haar hooddeksel af te nemen. Dat hoeven alleen heren als ze ergens binnen zijn of tijdens plechtige momenten. Daarbij, als je specifiek hoofddoeken wil verbieden, dan heb je natuurlijk wel een probleem met gesluierde kloosterzusters en ook christelijke vrouwen die een mantilla of hoofddoek naar de mis dragen. Zij kunnen dan ook niet meer dragen wat hun vroomheid ingeeft of wat hun orde gebiedt. En wat dacht je van capuchons, of mutsen gecombineerd met sjalen, tijdens daartoe nodende weersomstandigheden? Dat men gezichtsbed

Je moet wedergeboren zijn om Christus te kunnen navolgen en beminnen. Als je dus meent dat de bijbelvertalers niet wedergeboren zouden zijn, dan impliceer je daarmee dat zij geen christenen zouden zijn geweest. En niet alleen zij, maar zo'n beetje alle bijbelvertalers en -uitleggers van de afgelopen tweeduizend jaar, want de door mij gegeven uitleg en vertaling gaat immers al zo lang mee. Jouw uitleg klinkt fraai, maar het is letterlijk de eerste keer dat ik ervan hoor. Volgens mij is het een zeer jonge uitleg, waarschijnlijk enkel gangbaar in de kringen waarin jij je verkeert. Ik begrijp

Ik sprak niet over dagelijks oprollen, enkel over dat veel mensen wel degelijk dagelijks eraan werken. En die kleine druppels zijn nog altijd beter dan niets. Elk kind dat uit die wereld gered wordt is weer een overwinning op het kwaad. Die kleine resultaten geven mijns inziens dan niet aan dat mensen er zo weinig aan zouden doen of er zo weinig om zouden geven, maar enkel dat het blijkbaar zo verschrikkelijk lastig en complex is allemaal, dat je zelfs met man en wacht niet alles eraan kunt doen wat je zou willen.

Het woordje "free" komt echter niet in alle bijbelvertalingen zo voor en kan sowieso natuurlijk ook met "vrij" worden vertaald in plaats van "gratis." Daarbij vraagt Christus jou wel degelijk iets: namelijk jouzelf. Hij wil jouw hart, heel jouw wezen, jouw alles. Hij wil dat jij je aan Hem overgeeft als in een huwelijk, zoals Hij zich aan jou overgeeft. Ook waarschuwt Hij dat als je geen goede vruchten draagt, je uiteindelijk "omgekapt" zult worden en dat velen die Hem zeggen te kennen, uiteindelijk door Hem niet gekend zullen worden. In de Brieven worden we evenals regelmatig opgeroepen om

Op het gegeven dat verschillende politiediensten speciale rechercheteams hebben die de hele dag enkel bezig zijn met het opsporen van kinderporno middels onder meer het bestuderen van filmpjes. Zwaar werk inderdaad dat niet iedereen aankan, maar het gebeurt dus wel overal. Dat dergelijke ziekelijkheden nog niet de wereld uit zijn, geeft enkel aan hoe enorm complex en verborgen die wereld in elkaar zit.

Op zich schrijft Ton geen heel vreemde dingen, zeker als hij aangeeft het welvaartsevangelie af te wijzen. Het is een wat evangelische toon die mij ook niet altijd aanspreekt, maar de idee dat Jezus vrede, vrijheid en genezing schenkt is natuurlijk geen heel vreemde gedachtengang binnen het christendom. Goed, hij lijkt te impliceren dat we geen zondige natuur meer zouden hebben als we wedergeboren worden, maar geeft wel weer aan dat we dan nog steeds fouten en verkeerde dingen kunnen doen en dus toch kunnen zondigen. Het lijkt dus meer op een accentverschil dan echt een theologische aardversch

Daar zetten ontelbaar veel mensen zich dan ook dagelijks massaal voor in. Regelmatig wordt er weer zo'n verschrikkelijk netwerk opgerold en landelijke politiediensten werken daartoe samen door kennis en deskundigheid met elkaar te delen. Je hoort alleen niet dagelijks nieuws daarover, omdat veel recherchewerk uiteraard in het verborgene moet gebeuren (er wordt soms zelfs geïnfiltreerd in zo'n netwerk) en het sowieso heel ingewikkeld is om zo'n netwerk te vinden, stukje bij beetje te ontmantelen en de daders te vervolgen, of alleen al om slachtoffers uit zo'n situatie te bevrijden.

Ook daarvoor zul je dus naar de context van de brief en de situatie van de betreffende christenen moeten kijken, om deze uitspraak goed te kunnen duiden. Als je het hele hoofdstuk in beschouwing neemt, dan zie je namelijk dat het niet over slavernij gaat en dit citaat dus geen oordeel over slavernij an sich geeft. De brief is geschreven aan een kleine groep christenen in een heidense omgeving, waarin hun leefwijze en geloof soms conflicteerde met die van de niet-christelijke buurtbewoners. Petrus roept vervolgens de christenen op om niet meer ergernis op te wekken dan noodzakelijk, maar om e

Een meester die zijn slaaf goed behandeld, is inderdaad een stuk rechtvaardiger bezig dan een meester die zijn slaaf slecht behandeld. Iemand die géén slaven heeft is echter nog rechtvaardiger bezig dan deze twee meesters, maar hij doet wel weer aan zijn rechtvaardigheid af als hij medewerkers in dienst heeft en hen slecht behandelt. Zowel slavernij als uitbuiting zijn immers immoreel. Een meester die zijn slaven in de watten zou leggen, kan daardoor soms zelfs nog rechtvaardiger bezig zijn dan een werkgever die zijn medewerkers vreselijk mishandelt en uitbuit. Beiden zijn dan wellicht immor

Volgens mij waren we over dat laatste het wel eens. Maar of de vergelijking met concentratiekampen vervolgens weer altijd zo opgaat, durf ik dus zeker niet te stellen. Het is heel wel mogelijk en ook heel waarschijnlijk dat de gemiddelde slaaf in het oude oosten het een heel stuk beter had dan de gemiddelde jood in een concentratiekamp. Die kampen waren nogal een verhaal apart, om het zachtjes uit te drukken. Dit komt op mij dus dan wel weer een beetje over als een Godwin.

Volgens mij was de kwestie niet of slavernij immoreel is of niet, maar enkel dat slavernij in verschillende vormen bestond en dat men dus niet alle vormen over één kam kon scheren. Volgens mij is niemand hier voorstander van slavernij, maar wel voorstander van het bezien van dit soort kwesties (inclusief het meer gewelddadige karakter van de samenleving) in de context van de tijd waarin ze speelden. En ook (deels) in de context van de heilspedagogie, waarin God een volk langzaam maar zeker opvoedt tot mensen die volledig en geheel naar zijn Wil leven. Of de Schrift wel of geen dubieuze di

Je ziet, meerdere uiteenlopende ideeën dus over dieren. Geen enige moraal dat de bio-industrie mede zou hebben aangejaagd. Eerst zeg je dat het christendom achteraan loopt, daarna dat ze gemiddeld is. Dat lijkt mij wat tegenstrijdig. Daarbij zijn er zowel christenen als niet-christenen "frontrunners." Ligt eraan hoe je naar mechaniek kijkt. Klinkt nogal kleinzerig, maar je kunt niets uitsluiten hier. Iets als mechanisch zien kán leiden tot respectloos gedrag, maar het hóéft niet. Het kan dan nog altijd zijn dat je juist vervolgens meent dat je heel zorgvuldig en voorzichtig met

Toen kwam er in Egypte een nieuwe koning aan het bewind, die van Jozef niet meer afwist. Hij sprak tot zijn volk: 'Luister eens, die Israëlieten worden ons te talrijk en te sterk. Wij dienen dus verstandige maatregelen tegen hen te nemen om te voorkomen dat zij nog talrijker worden. Als wij in oorlog raken sluiten zij zich bij onze tegenstanders aan, voeren strijd tegen ons en trekken uit het land weg.' Toen stelden ze werkbazen over het volk aan om hen door dwangarbeid te onderdrukken. De Israëlieten moesten voor Farao de proviandsteden Pitom en Ramses bouwen. -Exodus 1,8-11 D

En ik heb daar tegenover ook weer ándere gezaghebbende christelijke denkers genoemd, die (mogelijk) weer heel anders daar tegenover stonden. Daarbij betekent het zien van dieren als mechanisch, niet direct dat je meteen wreedheid jegens dieren voorstaat. Hoeveel christenen zijn er dan actief in reguliere dierenwelzijnsorganisaties? Dat christenen daarvoor geen speciale organisaties oprichten, kan natuurlijk ook betekenen dat ze van oordeel zijn dat de huidige organisaties prima volstaan. Christelijke organisaties zijn immers meestal ook mede opgericht ter evangelisatie en dieren hoeven

Maar wat nu als blijkt dat diegene helemaal niet gemarteld heeft, maar toch van martelen wordt beschuldigd omdat mensen met dezelfde leefwijze immers ook martelden? Dan wordt het natuurlijk alsnog een ander verhaal. Daarnaast staat nuanceren of verklaren lang niet altijd gelijk aan goedpraten of verdedigen. Dit is een wijdverbreid misverstand dat discussies nogal lastig en stroef maakt. Iemand kan bij wijze van spreken een prachtig betoog houden over waarom de bijbelse slavernij nogal meeviel, maar toch een diepe afschuw hebben van slavernij in het algemeen. Je kunt daarom het beste enkel ui

Die mensen ben ik niet tegengekomen, ook hier niet. En als het inderdaad vooral gelovigen zijn die nuances plaatsen bij wat slavernij nu was en niet was en daarbij inderdaad soms (lichte) kritiek uiten op hoe wij met arbeiders omgaan (met name in het buitenland), dan zijn zij daarvoor te prijzen en schieten niet-gelovigen daar blijkbaar in tekort. Persoonlijk vind ik dergelijke nuances altijd interessanter om te lezen dan enkel dat het allemaal bar, boos en slecht was en daarmee uit. Ook onze verre voorvaderen mogen we niet zomaar tekort doen door ze zonder enige context langs onze westerse

Dat schrijf ik dan ook hè, dat we het terecht afkeuren. Dus dat was de kwestie ook niet en volgens mij keurt sowieso niemand hier slavernij goed. Maar het is ook immoreel om mensen (impliciet) van wreedheden te beschuldigen die zij nooit begaan hebben. Iemand die zijn slaaf goed behandelde, is immers nog altijd minder te beschuldigen dan iemand die zijn slaaf slecht behandelde.

Dat was echter omdat de farao het Israëlische volk wilde onderdrukken. Hij wilde voorkomen dat ze te groot zou worden en mogelijk in een oorlog de kant van de tegenstander zou kiezen. Die redenatie kun je al in het eerste hoofdstuk van Exodus vinden. De slavernij die Israël onderging had dus een hele specifieke context, ongeveer zoals nu sommige dictators ook het volk onderdrukken en afbeulen. Iemand die immers vermoeid, hongerig en geheel afhankelijk van de grote leider is, zal immers niet zo snel een opstand beginnen. In dezelfde bijbel zie je namelijk ook een ándere kant van de oud-o

Moeizaam stond ze toen op: "KOFFIE! NU! HEEL RAP!" Dit dan?

Het is in veel christelijke landen begonnen, omdat in het westen de industrialisatie als eerste op gang kwam. En pas sinds enkele decennia ook de bio-industrie. Tja, zo kan ik het ook natuurlijk. Als je echter meent dat het christendom de industrialisatie heeft aangejaagd, dan zul je ook moeten aantonen dat de christelijke voorvaderen van de industrialisatie daarmee ook destijds zo'n bio-industrie bedoelden en ook dat de bio-industrie in niet-christelijke, zich industraliserende landen veel minder tot geen voet aan de grond weet te zetten. Het is heel wel mogelijk dat de gelovigen destijds i

Omdat mens, dier en schepping oorspronkelijk één geheel vormden en omdat mijns inziens daarom verontachtzaamheid jegens het milieu altijd gepaard gaat met dierenleed en uiteindelijk ook leed voor de mens. Hak een oerwoud weg en vele dieren zijn hun thuis kwijt en mensen krijgen er uiteindelijk ook last van. Dus als deze landen zowel rijk als niet-christelijk waren geweest, dan was de bio-industrie nooit zo opgekomen? Kun je dan precies aantonen dat alle andere niet-christelijke beschavingen en levensbeschouwingen een zodanig andere kijk op dieren hadden dan christelijke levensbeschouwi

De Maya's al waren flink bezig met het plunderen en uitbuiten van grondstoffen om hun beschaving op te bouwen. Ook andere antieke beschavingen pleegden behoorlijke roofbouw op hun omgeving, onder meer omdat zij nog niet zulke efficiënte landbouw wisten te plegen, om zo hun relatief luxe en rijke leefwijze te onderhouden. De tijd vóór de industriële revolutie was dan ook veel belastender voor het milieu dan de huidige tijd, maar doordat er nog niet zoveel mensen waren, viel dat minder op. Wat dierenleed betreft was het destijds wereldwijd ongeveer hetzelfde gesteld: zowel in het oosten, wa

Daarom ook de tweede zin in mijn post. Ik baseer mij dan ook niet enkel op de Schrift hè?