Dannyr

baptist , maar zo nu en dan vier ik een dienst mee met de katholieken Dat en/en vind ik paaps. Maar om eerlijk te zijn, ik hem wel een gereformeerde kerkdienst meegemaakt waar ik heel treffend de rol van 'werken' in verband gelegd hoorde met geloof (hele goede predikant!). Het bevestigd mijn mening dat katholieken en protestanten in theorie eigenlijk niet enorm ver van elkaar af liggen. In sommige opzichten lijken ze op elkaar. Al zijn er uiteraard ook verschillen, maar die mogen er ook zijn. Maar het valt me op als ik met de baptistengemeente een gezamelijke dienst heb met de katho

We kunnen vaak meer doen dan we denken inderdaad. We moeten niet meteen te groot denken. Je kan in je eigen straat al een hoop doen voor anderen hoe klein ook. Boodschapje voor je zieke buurvrouw. Storten van geld zoals al werd genoemd. Vriendelijk zijn tegen mensen op straat door al goedemorgen te zeggen ipv elkaar straal voorbij te lopen. Zijn soms kleine dingen die een verschil kunnen maken en mensen kunnen helpen zich geholpen te voelen of prettig te voelen waarin jij als christen in kan bijdragen. Als al die miljarden mensen op de wereld in zijn eigen kleine straatje dit deed zou de

Wat heerlijk katholiek. Ja echt. baptist , maar zo nu en dan vier ik een dienst mee met de katholieken

Het is denk ik en-en Zowel geloof als werken. In de zin dat je zodra je christen wordt je ook van harte Christus navolgt en in liefde dingen doet voor o.a. je medemens. Maar uiteraard puur werkheiligheid is wat anders. Net zoals dat als je gelooft maar je nooit wat doet voor Gods koninkrijk je een soort van dood geloof hebt. De waarheid ligt een beetje in het midden. Maar vaak zie ik dat bepaalde kerken het beiden extreem naar hun eigen eenzijdige visie toetrekken alsof het of alleen door werken is of alleen door geloof. Het is denk ik van allebei een beetje en die 2 gaan bij een christen

Zoals duidelijk is ben ik zeker geen fervent voorstander van de alverzoeningsleer omdat als ik de hele bijbel serieus wil nemen, ik bepaalde teksten zal moet negeren of er een bepaalde draai aan dien te geven om ze allemaal in de richting van een universele verzoeningsleer te sturen Als ik de hele bijbel lees zie ik dat er over mensen wordt gesproken die verloren gaan en mensen die niet verloren gaan. Voor de rest kunnen we geen oordeel vellen over wie die verlorenen zijn, laat staan op de plek van God zelf staan. Maar wel vraagt God Zijn woord(ieder geschreven woord van God) serieus te neme

basanizo betekent o.a. toetsen op een toetsteen. Maar let wel dat is 1 vd betekenissen. Gezien de context dat de duivel wordt geoordeeld en wat hij heeft uitgespookt denk ik eerder dat de betekenis van:pijnigen en folteren wordt bedoeld. of kwellen met hevige pijn. Dat is wat dit Griekse woord 'basanizo' ook betekent en gezien de context de juiste vertaalkeuze lijkt en niet "toetsen" wat het wellicht ook kan betekenen. Indien dit Griekse woord in een andere context wordt gebruikt kan het die betekenis inderdaad ook hebben, maar niet binnen de context van openb 20:10 Er staat in de nbv idd ni

Anderzijds lees ik nergens dat de mensen in de poel van vuur de poorten alsnog binnengaan. Ik breng ook die samenhang tussen openb 21 en 22 naar voren. Alleen anders dan jij doet. Openbaringen 22 grijpt gewoon terug naar openbaringen 21 en is ansich geen nieuwe situatie. Eerder het startpunt vd situatie zoals beschreven staat in openb 21 waarin staat dat er geen dood en pijn ed meer zijn, vandaar die levensboom als symbool in het nieuwe jeruzalem. Staat hier 2e dood of "poel van vuur"? Als Paulus had willen beweren dat hier de poel van vuur wordt ontroond of 2e dood, dan had dat er

Ik lees dat er niet in. Ik lees dat de mensen die in openb 22:14 worden aangeduid de mensen zijn die na het oordeel tot de stad zijn binnengelaten. De plaats buiten de stad is voor de goddelozen. Dus buitensluiting van deze stad zoals ook in openbaringen 21:8 Openbaringen 21 spreek van het nieuwe Jeruzalem zonder dood of pijn. Maar Aan het einde staat dat de poel van vuur nog wel bestaat. Dus die genezende bladeren hebben hun werking al gedaan nadat de mensen die de poorten wel binnen mochten hebben genezen(in welke zin we dat ook moeten opvatten daar er enige symboliek schuilt in deze boom

Ben zelf gek op engelse bijbels. Ik vind bepaalde teksten in het engels vaak veel mooier klinken dan in het Nederlands. Maar dat is vooral omdat ik het engels een mooie taal vind. De bijbel klinkt nog rijker in het engels vind ik.

Als je al deze teksten zo invult vanuit de alverzoeningsgedachte dan zou je dit zo kunnen uitleggen. Al heb ik sterke twijfels of dit contextueel is wat openbaringen hier laat zien over deze groep goddelozen. Ik denk dat deze mensen van wie de gewaden gewassen zijn niet degene zijn die uit de poel van vuur komen. heeft niks met of-of en en-en te maken, maar meer met invullen wat er nadrukkelijk niet staat. Ik kan echt nergens eruit halen dat Paulus bij het spreken over de dood het over de poel van vuur heeft. De context wijst duidelijk op de adamitische dood. Dus waarom zou je hier invullen

Wat we ons wel of niet kunnen voorstellen is niet altijd een goede graadmeter zodra het om Gods rechtsvaardigheid en oordeel gaat. In de bijbel staat heel veel wat we ons niet kunnen voorstellen. Daar hoef je soms alleen maar enkele passages uit het OT voor aan te halen. Wie er onder de goddelozen en verloren worden verstaan laat ik aan God. Maar ik dien Gods woord ook serieus te nemen op de plaatsen die wellicht minder populair zijn om te lezen. Ik herken je gevoel wel. Alleen denk ik dat we de bijbel dan half moeten gaan lezen of hele stukken moeten verwijderen. Gods liefde is ook een pop

Niet de 2e dood, maar de adamitische dood word teniet gedaan vandaar dat de dood en het dodenrijk in de poel van vuur worden (geworpen dit is de 2e dood!!) Dat ook de 2e dood ophoudt te bestaan lees ik nergens Dat is weldegelijk de conclusie uit 1 korinthe 15, anders is er namelijk nog dood, (namelijk de tweede) en is de dood niet overwonnen. Evenmin kan God dan Alles in allen zijn. Dat de poel van vuur symbolisch de 2e dood wordt genoemd is wat anders. Maar 1 kor 15 wijst duidelijk op de adamitische dood en niet de 2e dood. Hoe kom je erbij dat het over de poel van vuur gaat? Er wordt ee

Niet de 2e dood, maar de adamitische dood word teniet gedaan vandaar dat de dood en het dodenrijk in de poel van vuur worden (geworpen dit is de 2e dood!!) Dat ook de 2e dood ophoudt te bestaan lees ik nergens

Die hartsgesteldheid gaf God ja, maar wat de mens er mee doet daar vloeit die vrijwilligheid van wel of niet geven uit. Dan zou ik graag een definitie van vrije-wil waar het woord: vrijwillig van afkomstig is naar jouw begrip uitgelegd willen zien. eens. voorzienigheid van God is hier sprake van Oneens, voorzienigheid en predestinatie haal je hier door elkaar, ook onderschat je farao's eigen verzet tegen God hierbij de eerste keren dat farao volgens de geschiedenis van exodus zijn eigen hart verhardde(staat er echt!) Uiteindelijk gebeurde dit, nadat Farao niet luisterde, God voorz

Hoi Dannyr, Eerlijk gezegt dacht ik al dat je met deze tekst zou komen maar heb je wel verder gelezen? Is vrijwillig hier 'zonder Gods inmenging'? Dat wordt tegengesproken in hetzelfde hoofdstuk, 1 kronieken 29:13-18 13Thans loven wij U, o onze God, en prijzen wij uw heerlijke naam. 14Wie toch ben ik, en wat is mijn volk, dat wij in staat zouden zijn zulke vrijwillige gaven te schenken? Want het komt alles van U, en wij geven het U uit uw hand. 15Voorwaar, wij zijn vreemdelingen en bijwoners voor uw aangezicht, gelijk al onze vaderen; als een schaduw zijn onze dagen op aarde, zonder hoop. 1

Ik zeg ook niet dat de wederkomst afhankelijk van mensen is. Heb ik uiteraard ook niet gezegd. Maar erkenning is iets dat van de mensen komt niet van God. God dwingt niemand Hem als Heer te erkennen. Daarbij is er duidelijk een groep mensen die niet heeft gewild zegt God zelf. (dus een deel van de goddelozen erkend God ook niet als Heer, de goddelozen) Dan gaat men tegen Gods wil in. Althans dat deel van de mensen en profeten waar God het op dat moment over heeft. Dat klopt, maar dat deel luisterde duidelijk niet naar God op dat moment en in het verleden(vandaar dat er ook verwezen werd

Jazeker onder andere mensen die een vrijwillig offer geven aan de Heer(dus uit eigen vrije wil!): 1Kr 29:9 En het volk was verblijd over hun vrijwillig geven; want zij gaven met een volkomen hart den HEERE vrijwillig; en de koning David verblijdde zich ook met grote blijdschap. 1Kr 29:9 En het volk was verblijd over hun vrijwillig geven; want zij gaven met een volkomen hart den HEERE vrijwillig; en de koning David verblijdde zich ook met grote blijdschap. Toch staat er(of je het accepteert of anders leest is aan een ieder) dat Farao eerst zijn eigen hart verhardde. Oorzaak gevolg dus.

Ja alleen gaat men in eerste instantie in tegen Gods wil, en God stelt een wel een voorwaarde aan deze mensen uit Jeruzalem "Gij zult Mij niet meer zien ...tot het ogenblik komt, dat gij zegt: Gezegend Hij die komt in de naam des Heren Er staat duidelijk dat er ook iets van deze mensen zelf wordt verwacht van God "Tot het ogenblik komt dat: gij zegt(de mens dient te antwoorden op Gods oproep en Hem te erkennen: Gezegend Hij die komt in de naam des Heren is kort samengevat een vorm van erkenning van Gods Zoon) Dus er wordt weldegelijk ook iets van de mens verwacht beste Zuurdesem. En daarbi

Mensen die iets doen uit vrije wil komen weldegelijk voor in de bijbel. En vrije wil betekent per definitie ook een vrije keus. Al verzanden we dan weer in een ander topic al weet ik dat we daar niet helemaal aan zullen ontkomen vanwege wat raakvlakken van het thema alverzoening met het thema: (wel of geen)vrije wil. Want met dat laatste moet je ook iets mee wil je dit weer inpassen in een alverzoeningstheologie(term die ik even verzin, maar bedoel er niks negatiefs mee) Volgens mij was het eerst farao zelf die zelf meerdere malen zijn eigen hart verhardde voordat God dit deed. Dus weldeg

De vraag is of dit over Gods absolute onwederstandelijke wil gaat of over Gods wensende wil Kom je via via misschien weer terecht op andere onderwerpen zoals wel of geen vrije wil etc. Toch denk ik dat de bijbel over beide zaken spreekt. Gods absolute onwederstandelijke wil en Gods wensende en wederstandelijke wil. Ik denk dat 1 tim 2:3-4 over Gods wederstandelijke en wensende wil gaat. Iets wat God graag wil. Hoi Danny, De theologie en traditie kent een verschil tussen een onwederstandelijke en een wensende wil van God, in de Schift ben ik dit verschil niet tegengekomen daar is het duid

Als je de willibrord vertaling leest lijkt het hier op dat bepaalde bewoners van die stad gedwongen arbeid moesten verrichten gebruikmakend van zagen bijbel en andere gereedschappen. Dus zware arbeid verrichten voor straf!)(zo lees ik het hier Ook hier zou ik het interpreteren dat de straf dwangarbeid is. Hier in de NBV klinkt deze tekst gruwelijk omdat je hier niet leest dat de inwoners (gedwongen) aan de arbeid worden gezet met zagen ed, maar dat ze zelf in stukken gezaagd werden met zagen en bijlen ed. Een heel andere strekking dan in de willibrord en canisius vertaling van dit zelfd

Amen! Zijn we het een keer eens Ed! Je ziet ook dat Petrus deze profetische woorden van Jesaja 53 toepast op Jezus als je 1 petr 2 vers 24 -25 leest. Dan zie je weer mooi de overeenstemming en eenheid vd schrift in zowel het OT als het NT Gedeeltelijk mee eens. Ik geloof niet in een splitsing van hemel en aarde zoals jij dat geloofd maar zoals openbaringen 21 al aangeeft zullen de hemel en nieuwe aarde(paradijs) 1 geheel vormen. Inderdaad een opstanding ten leven en een opstanding ten oordeel, zoals ook in math 25 beschreven staat over de terugkomst van de Zoon des Mensen. Dat de

De vraag is of dit over Gods absolute onwederstandelijke wil gaat of over Gods wensende wil Kom je via via misschien weer terecht op andere onderwerpen zoals wel of geen vrije wil etc. Toch denk ik dat de bijbel over beide zaken spreekt. Gods absolute onwederstandelijke wil en Gods wensende en wederstandelijke wil. Ik denk dat 1 tim 2:3-4 over Gods wederstandelijke en wensende wil gaat. Iets wat God graag wil.

Uiteraard context is belangrijk in deze. Zoals dat ook met andere termen belangrijk kan zijn zoals de term: 'eerstgeborene' en in dit geval: aioon: 'wereld' 'eeuw' 'eeuwigheid' etc. Dat zie je goed. Ik denk hierin wat anders dan jij. Ik lees openbaringen zo dat de hemel en de aarde 1 geheel zullen vormen. Dus niet 2 departementen zoals jij geloofd(hemelse en aardse klasse zoals JG geloven) Maar ik ga er op dit topic niet te diep op in omdat we dan te ver afwijken vh onderwerp en ik weet dat jij er een andere visie op nahoudt. Maar als je openbaring 21 leest zoals ik lees dan is het geen

Alstu. Ik heb die informatie zoals je ziet uit bijbels en lexicons. Maar ik denk dat er online ook nog wel 1 en ander aan informatie te vinden is over bijbelse woorden en begrippen vanuit het grieks. Jouw opmerking wordt inderdaad niet uitgesloten(dat aioon een periode kan betekenen en zelfs wereld) Toch leuk om via jou weer even in deze materie te duiken omdat je er normaal snel overheen leest . Ik dacht na jouw bijdrage: interessant, dat zoek ik even na. Dat vind ik het leuke aan credible dat ik iets lees van iemand hier op het forum en dan ineens iets heb van: "he! dat is interessant w