Dannyr

Reacties Ik denk dat we het stof vd schouders moeten kloppen ipv nog meer aandacht te besteden aan deze aantijgingen, en verder moeten gaan met het onderwerp de 12 artikelen.

Ik denk dat het niet echt van respect getuigd om andere christenen uit andere kerken op deze manier te beledigen als leden van de kerk van satan. Het op een negatieve manier generaliseren van alles buiten jouw geloofsgemeenschap om zegt meer over jou dan over andere kerkgemeenschappen(maar dat is mijn persoonlijke mening) Ik denk dat de gemiddelde christen leeft vanuit Gods woord en de bijbel als hoogste autoriteit ervaart. Dat jij andere interpretaties hebt vd bijbel wil niet zeggen dat mensen met een andere mening per definitie beinvloed zijn door satan. Zo'n drogreden blokkeert iedere vo

Het was mij al helder hoe geïndoctrineerde leden van het wachttorengenootschap over andere kerkgemeenschappen denken. In ieder geval eerlijk dat je dit nu zonder omhaal van woorden zo duidelijk maakt. Wel een schandelijke belediging naar andere leden van credible die naar diverse kerken gaan. Vraag me dan wel weer af wat een lid vh WTG dan hier op credible doet tussen allerlei leden die(volgens jou en je genootschap) rechtstreeks uit de kerk van satan komen. Maar ik snap je wel, als je jarenlang vijandige dingen hoort en leest vh wtg dan ga je zo over andere kerken en christenen denken. H

Merkwaardig en ongeloofwaardig om dit uit jouw mond te horen. Op zich geloof ik zelf dat God hiertoe in staat is. Maar je redenering neigt naar drogredenatie

Het is inderdaad ontzettend jammer dat ze er nu een betaalde dienst van hebben gemaakt. Ik vond Biblija verrekte handig, zeker omdat je ook diverse vertalingen v.e. bepaalde Bijbeltekst naast elkaar kon lezen(een soort online parallel-bijbel) Helaas de Mammom regeert

Waarom specifiek de King James tegen geestelijke strijd en waarom geen andere engelse of nederlandse vertaling? Niet dat ik tegen de KJ ben, maar vraag het me gewoon af

Kan dat dan? Blijft voor jullie beide (Antoon en Dannyr) mijn vraag en opmerkingen hier gesteld. viewtopic.php?p=1152777#p1152777 Ik ben waarschijnlijk te praktisch van aard om me hier iets bij voor te stellen, als het gaat om dat nieuwe leven op die nieuwe beschreven aarde, voor ondertussen al die miljarden mensen, die hebben geleefd en misschien zullen leven, voor het einde van deze wereld. Welk stukje vd 2 bijdragen bedoel je? . Over die geslachtsloze wezens die we zullen worden? Want ik zag in 1 van je bijdragen meerdere vragen gesteld worden(o.a. ook over de miljarden mensen die

Ligt eraan hoe deze tekst bedoeld is(letterlijk of illustratief). Je kan het letterlijk nemen dat voor God 1 dag letterlijk 1000 jaar is. Je kan het ook opvatten in de zin dat voor God tijd iets onbeduidends is. Waarbij het getal 1000 slechts een illustratie is van wat tijdsduur voor God betekent en wat tijdsduur voor ons betekent.

Hij zal de natuur in zijn oorspronkelijke staat van ten tijde Adam en Eva herstellen Misschien wel beter dan ten tijde van Adam en Eva

Aer is iemand die met enthousiasme kan vertellen over de baptistengemeente waar hij nu kerkt. Ik vind dat enthousiasme leuk om te lezen/zien

Inderdaad bloed eten daar moeten we ons van onthouden. Maar als het wordt doorgetrokken naar bloedtransfusie(dus het medicinaal toedienen van bloed) ligt het volgens mij heel anders dan het eten van bloed. Het bloed toedienen om iemand het leven te redden, en dus het bloed gebruiken waarvoor het in eerste instantie door God bedoeld is, zie ik heel anders dan het eten van bloed. Daarin verschil ik van gedachten met o.a. de jehova's getuigen. Omdat zij het medicinaal toedienen van bloed gelijkstellen aan het eten van bloed. Ik denk zelf dat de wetten in het OT daar niet over gaan(toen bestond

Ik denk dat het hier meer poëtisch bedoeld is. De bijbel kent poëtische gedeeltes en sommige gedeeltes zijn in een bepaalde stijl/vorm geschreven. Ik denk dat dit hier het geval is. Wel een gebeurtenis die daadwerkelijk zal plaatsvinden, maar op een poëtische manier geschreven. Ik denk idd ook dat het een gebeurtenis is die nog plaats moet vinden, alleen denk ik niet helemaal dat dit poëtisch bedoeld is. Waarschijnlijk was het hele boek Matteus dan ook poëtisch geweest en dat is het niet, het gaat nl. Over het leven van Jezus. Wat Eloy al aanhaalde en waar ik geen rekening mee heb gehou

Bijna de hele context van johannes 1:1 en sterker nog het hele johannes evangelie staat vol met verwijzingen naar de goddelijkheid van Jezus. Dat is een heel belangrijk en steeds terugkerend thema in dit evangelie. Dus waarom zou Johannes alleen bij vers 1:1 opeens 'een' god gebruiken? Terecht dat je hier op wijst, en een interessant filmpje

Ik denk dat het hier meer poëtisch bedoeld is. De bijbel kent poëtische gedeeltes en sommige gedeeltes zijn in een bepaalde stijl/vorm geschreven. Ik denk dat dit hier het geval is. Wel een gebeurtenis die daadwerkelijk zal plaatsvinden, maar op een poëtische manier geschreven.

Amen, daarom verwees ik ook op beide bijbelse definities ook dat de term eerst-geborene niet altijd in letterlijke zin opgevat kan worden in de bijbel. Tenzij de context daar heel duidelijk in is. Soms gaat het over het erfrecht. In het OT zie je dat deze term als titel door een hooggeplaatst persoon werd gedragen. Een koning van Israel kon de titel: 'eerstgeborene van God' dragen. Wat betekent: de hoogste vd koningen op aarde. In die zin ook meer een rangorde dan in letterlijke zin: het-eerst-geboren. In kol 1: 15 wordt ook net als in het OT niet in fysieke termen gedacht als het gaat om de

Eerstgeborene kun je hier niet letterlijk opvatten in de zin: de eerste die geboren is: of als: het-eerst-geschapene. Eerstgeborene der ganse schepping betekent dat Jezus een rangorde heeft boven de schepping, het duidt dus een exclusieve rangorde aan. Zoals in het OT ook tal van voorbeelden zijn waarbij de eerstgeborene niet in letterlijke zin het-eerst-geboren was. Jacob en Ezau zijn daar een voorbeeld van en Efraïm en Manasse ook. In de nieuwe wereldvertaling heeft men ondanks dat het tussen haakjes staat het woord 'andere' toegevoegd' omdat naast Jezus ook alle "andere(grieks:allos)

Nou katholieken denken dat dit letterlijk is, zij noemen dat de transsubstantiatieleer. Volgens deze leer veranderd de wijn en het bloed in letterlijk bloed en het lichaam van Christus. Over kannibalisme gesproken! Ik denk inderdaad dat je het niet letterlijk dient te nemen. Maar dat het juist om de symboliek gaat en het gedenken van wat Jezus voor ons deed. Apart want math 10:28 leert dat ziel en lichaam 2 verschillende onderdelen vd mens zijn en zelfs als het lichaam dood is men niet automatisch de ziel dood. Als de mens een ziel zou zijn in de zin, dat hij met de dood ophoudt te bes

Wat kort door de bocht ben ik bang.

spreuken 30 vers 4 daarin lees je als je het vergelijkt met o.a. Job 38 vers 41 en Jesaja 40:12-26 dezelfde retorische vragen. Een bijbelse stijl van vragen stellen die je op meer plaatsen in de bijbel voorkomt Ed. Het zijn zover ik deze tekst lees weldegelijk retorische vragen die om een negatief antwoord vragen, met als doel te benadrukken dat geen mens ooit in de hemel is geweest. Dat is ongeveer de strekking van dit bijbelgedeelte Ik lees in spreuken 30:9 een Ik persoon die God/Jehovah benoemd, maar zover ik de tekst lees is het hier niet Jehovah zelf die aan het woord is Ed. Waaruit kan

Je kan als JG natuurlijk ook gewoon niet in dit topic reageren, wat nu gebeurt. Het kan wel, alleen raad ik je aan om topics door te lezen mbt JG en hun geloofsopvattingen, dan zie je bepaalde patronen terugkomen. Daar wijzen we je op. Uiteraard aan een ieder wat hij of zij ermee doet en toch een discussie start met een JG. Dat is prima.

.

Antoon, Op de website legt men inderdaad alleraardigst uit wat hun standpunten zijn. Dat is vaak het probleem niet. Maar als je bepaalde standpunten op Schriftuurlijke basis ter discussie stelt dan treden al de genoemde zaken in werking(ontwijken van vragen/de ander betichten van heidense leer/vragen negeren etc etc..) Helaas leert mijn ervaring dat als je echt dieper op de materie ingaat van wat daar op de site beschreven staat de meeste JG dit niet op prijs stellen en men eigenlijk niet op de materie wenst in te gaan, enkel standpunten herhaalt zonder echt kritische argumenten te formulere

Er wordt in spreuken 30:4 een aantal retorische vragen gesteld die door ons sterfelijke mensen negatief beantwoord zullen moeten worden.

Meestal schiet een discussie niks op. Een gemiddelde JG zal nooit van standpunt wijzigen ook al heb je de beste argumenten en kan je aantonen dat bepaalde zaken onjuist zijn. Men zal altijd volhouden en inderdaad de discussie frustreren met gedraai/van onderwerp switchen of modder gooien over andere kerken. Dat is ook mijn ervaring in discussies met jehovah's getuigen. Ook ik heb menig discussie gevoerd met diverse JG en een discussie verloopt in 99% vd gevallen volgens de bovenstaande patronen. Men zal nooit iets toegeven ook al is het 100% aantoonbaar onjuist. Dus het heeft inderdaad weini

Dat wist ik niet Hoi Davy964, Als het nog niet wist kan ik me voorstellen dat dit jou verbijsterd. Er zijn volgens mij geen andere partijen die voor de doodstraf zijn(althans niet bij mij bekend) De SGP vindt het een bijbels principe dat de overheid het zwaard zou mogen hanteren in sommige gevallen. Men ziet het dat de overheid God op een bepaalde manier dient te vertegenwoordigen ook al regering. Maar het doet me inderdaad denken aan het OT waarin koningen/profeten/rechters ed. namens God mensen lieten doden. Ik vraag me dan ook af of men dit in het licht van het NT waarin Jezus de los