Dannyr

Dat is een minderheids lezing binnen de tekstkritische wetenschap mbt vertalingen vd bijbel.

Drie-eenheid staat idd niet in de bijbel maar is wel een dooddoener als argument, “monotheïsme” staat ook niet letterlijk als term in de bijbel.

Jezus heeft een goddelijke natuur maar is geen God?!! Contradictie. Je kan ook niet zeggen Sjako heeft een menselijke natuur maar is geen Mens! Je vergelijking met Amalia gaat ook mank want hier hebben we het over rang en/of positie. Qua natuur is ze even menselijk als haar vader!

De passage kan ook niet eenvoudig worden gereduceerd tot “Hij is níét goddelijk” zelfs als ik meega in jullie vertaling dat Jezus “een” god is. Dan erken je dat Jezus hetzelfde wezen en de goddelijke natuur deelt met de Vader. Wie of wat zou Jezus dan volgens jou zijn?

Niks “zelf goden scheppen” OT wijst al op 2, nl: Jaweh bij Abraham die later naar Sodom en Gomorra trok, en 1 Jaweh in de hemel: ‘Toen liet de Here zwavel en vuur op Sodom en Gomorra regenen, van de Here, uit de hemel;’ ‭‭Genesis‬ ‭19‬:‭24‬ ‭NBG51‬‬ https://bible.com/bible/328/gen.19.24.NBG51 De Heer( Jaweh staat in de grondtekst) liet vuur en zwavel regenen , van de Heer( Jaweh uit de hemel! De Heer( Jaweh) die eerst met Abraham sprak in de tent ( Sarah vertelde dat ze zwanger zou worden en zij lachte) en toen trok de Heer ( Jaweh) door naar Sodom en Gomorra en liet zwavel

Ik kan vanuit OT de drie-eenheidsleer aantonen. En dit zorgvuldig onderbouwen. Maar jij hebt jouw mening erover prima. Ik zie door heel de schrift heen teksten die de trinitarische leer ondersteunen. Wat je beweerd over concilie van Nicea is ook onvolledig en te simplistisch hoe je het hier stelt.

Dan lees je over de helft van dit gedeelte heen: Er staat namelijk dat Christus de gelijkheid aan God opgaf en mens werd! Positieverandering. Hij(Jezus) was dus aan God gelijk( ook joh 1:1 staat dit!) De Zoon is God en de Vader is God. Allebei van hetzelfde wezen. Dus ik snap de hilariteit niet. Want 33 jaar bestonden ( menselijke bestaan van Jezus want in Zijn voor-menselijke bestaan bestonden ze al al langer naast elkaar!!) zowel God de Zoon als God de Vader naast elkaar . 2 personen maar 1 in wezen( God!!) Dus ja de Vader kan de Zoon verhogen( zijn 2 personen maar 1 i

Ik lees joh 5 wel in de context van fil 2:7 en verder!

Je zegt eigenlijk: “als er meerdere personen zijn, dan zijn het ook meerdere goden.” Dat klinkt logisch. Maar gelovigen geven hier een paar simpele tegenargumenten op: 1. “Persoon” betekent hier iets anders Bij de Drie-eenheid bedoelen ze niet drie losse wezens, zoals drie mensen. Ze bedoelen: één God, maar op drie manieren aanwezig. Dat is een andere betekenis van “persoon” dan in het dagelijks leven. 2. Het is geen rekensom Het idee is niet: 1 + 1 + 1 = 3 goden. Maar: het blijft één God, alleen op een manier die moeilijk te begrijpen is. Gelovigen zeggen: God is niet simp

Nee 2 personen die dezelfde goddelijke natuur delen!

Nee die conclusie achter je dus… klopt niet. De Vader en de Zoon zijn beiden God. Aristarkos en Danny zijn beiden mens, maar ik beweer niet Aristarkos te zijn. Als jij erin leest dat ik hierin leg dat de Zoon de Vader is ligt dan bij jou niet bij mij!!

Ik beweer hier dat Vader en Zoon en Heilige Geest alle 3 Jehovah/Jaweh ofwel God zijn! Volledig in lijn met de orthodoxe drie-eenheidsleer. ( 3 te onderscheiden personen en alle 3 Jehovah/ Jahweh/God) Waar zeg ik( want dat is wat jij claimde over mijn uitspraak) dat Jezus de Vader is? Volgens mij zeg ik hier duidelijk dat oa Jezus Jehova is! Jehova/ Jahweh betekent God: niet: Vader Dus ik begrijp niet hoe jij nu tot de veronderstelling bent gekomen dat ik beweer dat Jezus de Vader is. Nergens predik ik modalisme in mijn citaat! Er is geen God “geformeerd”.

Citeer mij het exacte gedeelte waarin ik beweer dat de Zoon de Vader is!? Ik heb dat nergens beweerd namelijk. En ik weet vrij nauwkeurig wat ik geloof over de drie-eenheid dat ik zeker weet dat ik dat nooit beweerd heb of zal beweren.

Nee nergens zegt Jezus dat Hij naar Zichzelf toegaat. Hij gaat naar de Vader! Gods Zoon gaat naar de Vader ( zo kan je het lezen!)

Graag gedaan. Gaat mij vooral om verbanden zien.

Begin alvast met Jezus. Een tekst uit Jesaja voor Jehovah God wordt toegepast in het nieuwe testament op Jezus: Jesaja 40:3 “Bereid de weg van Jehovah (JHWH)…” Mattheüs 3:3 Dit wordt toegepast op Johannes de Doper die de weg voorbereidt voor Jezus Voor Jehovah zal iedere knie zich buigen, dit wordt in NT toegepast op Jezus: Jesaja 45:23 (Jehovah spreekt): “Voor mij zal elke knie buigen” Filippenzen 2:10-11: “Voor Jezus zal elke knie buigen” Over de kruisiging van Jezus: Zacharia 12:10 Jehovah zegt: “Zij zullen Mij aanschouwen die zij doorstoken hebben

Vader Zoon en Heilige Geest zijn alle 3 Jehovah

De discipelen aanbaden Jezus: ‘Toen bracht Hij hen naar Bethanië, hief zijn handen op en zegende hen. Toen Hij hen gezegend had, werd Hij van hen weggenomen en steeg op naar de hemel. Zij aanbaden Hem en keerden met grote vreugde naar Jeruzalem terug. Zij waren voortdurend in de Tempel, terwijl zij GOD loofden en zegenden. Amen. Het einde van het Heilige Evangelie verkondigd door Lukas.’ ‭‭Het Evangelie naar Lukas‬ ‭24‬:‭50‬-‭53‬ ‭EBV24‬‬

Micha 5:2 gaat er helemaal niet over dat Jezus een begin had of een geschapen wezen is, maar gaat over Zijn incarnatie als mens. Maar daarvoor bestond Jezus al!! “Voortkomen” uit Bethlehem: dit slaat op de geboorte van Jezus als mens in Bethlehem. “Oorsprongen van oudsher, van eeuwige dagen”:dit wijst juist op een bestaan vóór zijn geboorte, zelfs op eeuwigheid. Belangrijk onderscheid Dit vers maakt dus onderscheid tussen: Jezus’ aardse begin (zijn geboorte) en zijn bestaan vóór die geboorte (zonder begin) Conclusie Micha 5:2 zegt niet dat Jezus begon te

Als iemand menselijk wat is die persoon dan:…. Mijn antwoord is dan: mens!! Als Jezus Goddelijk is wat is Jezus dan?…. Vul zelf maar in!?? Je kan er omheen draaien wat je wil. Maar je wenst die ene conclusie niet te trekken tegen beter weten in lijkt mij… maar dat is aan jou Sjako!

Tot bepaalde hoogte eens. Abortus voorkomen zou het beste zijn in een ideale wereld. Het brengt alleen maar verdriet. Al kan ik wel uitzonderingen bedenken mbt abortus ( enkele) hierin ben ik net als jou conservatiever, zit dan meer op vlak van preventie en voorlichting waarbij ook mannen op verantwoordelijkheid moeten worden gewezen. Homoseksualiteit wordt afgekeurd in de bijbel. Maar de persoon zelf niet. Deze boodschap brengt veel weerstand ook binnen de kerken en christenen omdat men het een moeilijk thema vindt in deze huidige tijd. Of men probeert de bijbel aan te passen aan de huid

Dus jij denkt net als de JG dat Jezus een geschapen wezen is? Een geschapen schepper? De Logos werd mens bij de incarnatie (geboorte), niet pas later!

In alle vertalingen staat : vandaag of heden!! Dat was mijn punt niet!( of dit woord er staat) maar hoe dit woord in deze zin geconstrueerd is ( in de NWV)om de theologie vd zielenslaap erin te leggen!

Maar Jezus wordt ook Theos: God genoemd( net als de Vader!!). Dus dan krijg je een hele andere context en staat mijn punt nog steeds overeind! Lees nogmaals de context ( wees ik je al op toen ik het had over je verkeerde weergave en achtergrond vh woord :Eerstgeborene in kolossenzen!) Sjako hier is mijn uitdaging lees spreuken hoofdstuk 8 vanaf vers 1 en beantwoord dan de volgende vraag: Gaat dit hoofdstuk a. over Jezus? of Gaat dit hoofdstuk b. over de Wijsheid? Dus wat is volgens jou de context? Het thema wijsheid loopt ook nog door in volgende hoofdstuk

De HG spreekt en wordt aangeduid met: “Hij” dus alle eigenschappen van een persoon als je alles wat in de bijbel staat over de HG op een rijtje zet kun je niet anders dan tot die conclusie komen. Jezus is ongeschapen “ eerstgeborene” is een rangorde en heeft niks met “eerst-geschapen” te maken! Drie-eenheid hoeft niet in de bijbel voor te komen om waar te zijn. En ik baseer de drie-eenheid niet op basis van “filosoferen” ik kan OT en NT erbij pakken en tig aanwijzingen geven die de drie-eenheid aantonen. Maar als je het niet wil zien of kan zien, daar kan ik je verder niet bij helpen. I