Dannyr

Wiens logica? Die van het wtg? Zoals ik al zei het is een parafrasering geen echte woord voor woord vertaling. zie mijn letterlijke woord voor woord vertaling in mijn eerdere bijdrage!

Ik begrijp het zelf heel goed. De vermeende verwarring die jij schetst is er niet! Ik heb dat zeer helder uiteengezet in mijn bijdragen. Als je die leest weet je exact hoe het in elkaar zit. De Vader is niet de Zoon , ze zijn niet elkaar maar allebei wel God! Ze delen immers allemaal dezelfde goddelijke natuur. Jij ben Paulus888 en ik ben Dannyr, 2 verschillende personen maar allebei mens met een menselijke natuur. Dus allebei van hetzelfde wezen. Dat geldt ook voor Jezus en God de Vader. Daarnaast zijn Jezus en God de Vader 1 in wezen, wil en Goddelijk bewust -zijn. That ‘s it!

Ten eerste zegt Jezus nergens God is meer dan ik. Onzinnig ook daar Jezus zelf God is! Jezus zegt: De Vader is meer dan ik! Niet …. God is meer dan Ik.( nauwkeurig lezen en citeren is een belangrijke zaak!) Wat Jezus overigens niet minder God maakt zoals ik met voorbeelden en aan de hand vd positieverandering die hieraan vooraf ging zoals met mijn citaat uit fil2:7 uitvoerig heb onderbouwd!

Onjuist dit staat er niet. Hiervoor verwijs ik je wederom naar mijn eerdere bijdrage met grondtekst en vertaling en de duidelijke parafrasering in de NWV die het wtg hier toepast! Je standpunt herhalen maakt in deze je standpunt niet waar beste Sjako. De NWV heeft hier duidelijk een gekunstelde vertaalmethode gehanteerd. De meest positieve manier om hun vertaalmethodiek te duiden is dat ze een zeer geparafraseerde methodiek hebben gebruikt( begrijpelijk gezien hun ontkenning vd drie eenheidsleer)

Jezus zegt niet dat Hij minder God is. Jij laat alleen maar zien dat je de context waarin Jezus dit zegt weigert hierin mee te nemen( namelijk zijn menswording) in fil 2: 7 die jouw wtg ook vrij erbarmelijk vertaald heeft( zie mijn vorige bijdrage waar ik hier meer op in ga en de bijdrage van Breuk die ook nog een keer deze kwestie behandeld. Nu even ingaand op jou stelling hierboven. Als het waar is wat je hierboven beweerd krijg je rare inconsequente stellingen. Stel je bent werknemer in het bedrijf van je vader waarin je vader leidinggevende is. Ben jij dan opeens minder mens

Klopt ik heb zelf ook via studiebijbel vernomen dat de NWV een zeer vrije parafrasering gebruikt van deze tekst( en dan zeg ik het vrij netjes) om het passend te krijgen. Dit is ansich een pure vertaalkwestie en zelfs een ongelovige vertaler en kenner van het grieks zal de vertaling van de NVW hier een gekunselde parafrase vd oorspronkelijke grondtekst vinden!

Maar dat is ansich geen argument tegen de drie eenheid. De HG en de Zoon en de Vader werken allen naar elkaar toe! Dus dat de Zoon de Vader centraal stelt is geen argument tegen de drie eenheid. Zoals de Vader ook duidelijk aangeeft wie de Zoon is en de HG( oa tijdens de doop van Jezus!!)

De nwv parafraseert dit gedeelte wel heel erg( wat ík in jouw bijdrage onderstreept heb) om hun eigen dogma erin te leggen. “heeft hij niet eens de gedachte overwogen om te proberen aan God gelijk te zijn” Deze zin is wat vrijer vertaald. Het Griekse “οὐχ ἁρπαγμὸν ἡγήσατο” betekent letterlijk: “hij beschouwde het niet als iets om vast te grijpen / vast te houden aan het gelijk zijn aan God.” Jouw zin ( althans die uit de nwv) suggereert dat hij het idee niet overwoog, maar de oorspronkelijke tekst benadrukt dat hij er niet aan vastklampte – dat is een subtiel verschil.

Nee hoor als je verder leest zie je zelfs dat de Heer na het gesprek en eten doorreist naar Sodom en Gomorra en dat ( de Heer) zwavel en vuur vd Heer uit de hemel liet regenen op deze stad( wat tevens de 3 eenheid bevestigd in OT!!) Het waren 3 mannen waarvan degene die sprak de Heer was en de 2 anderen waren engelen. Lees maar verder ( context!!) God te noemen idd( zonder een ervoor) Ja je danst weer erom heen. Je kan niet anders dat begrijp ik. Maar wat je hierboven stelt heb ik al uitgebreid toegelicht. Wil of kan je daar niet op in gaan?

Kleine toelichting op deze psalm want ook hier ga je naar mijn mening wat kort door de bocht: Als mensen in het Oude Testament “goden” genoemd worden op basis van hun functie als rechtsprekers, Hoeveel meer geldt dit dan voor Jezus, die door God is gezonden, geheiligd, en beweert Zoon van God te zijn? Jezus gebruikt dus Psalm 82 niet om te zeggen dat Hij “slechts” menselijk of symbolisch goddelijk is, maar juist om te verdedigen dat zijn claim op goddelijke identiteit legitiem is, temeer omdat Hij méér is dan een rechter: Hij is gezonden door de Vader zelf. De term “goden”

Sjako, Ik ga er toch nog even op in: Iets of iemand dat de volledige goddelijke natuur bezit (zoals Paulus schrijft in Kolossenzen 2:9: “in Hem woont de volle godheid lichamelijk”) kan niet “een beetje God” zijn — dat is intern tegenstrijdig. Het lijkt of je Jezus dan als een lagere onder god ziet. Je vergelijking met prinses Amalia is ook enigzins misleidend in deze discussie , koninklijk zijn is: een sociale status, goddelijkheid is: een wezenlijke aard.

Maar als je de goddelijke natuur bezit? Wat maakt je dat?

Wie zijn men?

Dat weet ik weldegelijk( ben ik mee bekend daar dit argument vaak wordt aangehaald maar hier niet opgaat). Ansich klopt je verhaal wel aardig hoor, koningen en rechters spraken recht namens God en daarom noemde men hen in het OT inderdaad : “goden” Maar dat Jezus dit op een andere manier bedoelde dan de uitleg die jij eraan geeft blijkt uit het feit dat ze Jezus wilden stenigen voor blasfemie. Als het in alle gevallen hetzelfde betekend ( of dezelfde lading had) hadden de schriftgeleerden en farizeeërs zich niet zo druk gemaakt zou je dan toch denken??

Omdat jij de zoon van oa je vader bent en je vader een mens is bezit je de menselijke natuur? Eens toch?…. dat maakt jou dan toch ook tot mens?…. denk dat je dit aardig eens bent met mij of niet? Als Jezus Gods Zoon is ( zelfs Zijn eniggeboren Zoon genoemd) dan kan je concluderen dat als je de Zoon van God bent je de goddelijke natuur bezit en dat maakt Jezus dan tot God! Wie of wat zou Jezus anders zijn( geen engel en zeker niet enkel mens)

Is het onmogelijk voor God om te eten wat de mens eet? God verscheen met 2 engelen aan Abraham en God at met Abraham. Laten we het erop houden dat God wel menselijke dingen kon doen!( zoals in dit geval eten wat mensen ook eten!)En God als mens kon verschijnen aan de aartsvader Abraham!( een verschijningsvorm van God, daar een mens God niet in Zijn volle glorie kan zien koos God om op een dergelijke manier aan Abraham te verschijnen!) De drie eenheid is uit de bijbel te halen. Heeft ansich niks met het vieren van kerst ed te maken.

Nope dat hij God en Jezus tegelijk aansprak is een draai omdat het wtg er niet onderuit kan dat Jezus hier duidelijk als God wordt aanbeden. Dus niet vaag maar heel helder en duidelijk. Maar je lust het duidelijk niet dat is wat anders!!! Hieronder een kleine uiteenzetting mbt deze schriftplaats( uit studiebijbel: Ἀπεκρίθη Θωμᾶς καὶ εἶπεν αὐτῷ· ὁ Κύριός μου καὶ ὁ Θεός μου. Apekrithē Thōmas kai eipen autō: ho Kyrios mou kai ho Theos mou. Vertaling: “Mijn Heer en mijn God.” ὁ Κύριός μου (ho Kyrios mou) = mijn Heer καὶ (kai) = en ὁ Θεός μου (ho Theos m

Verschil is dat oa Thomas Jezus aanbad en daarbij ook de woorden uitsprak: “mijn Heer en mijn God. “ Werden die menselijk koningen ook zo aangesproken en aanbeden in die bewoordingen?

Hier een hoop redenen waarom de HG wel een persoon is: https://www.kainosrevolution.com/nl/post/de-heilige-geest-is-een-persoon

Je voelt al nattigheid en ontkent meteen al dat God de Vader Jezus God noemt… en dan ligt het opeens aan de vertaling…. De bekende cirkelredeneringen van JG Toch zegt God de Vader over Jezus: hebr 1:8 Maar tot den Zoon zegt Hij: Uw troon, o God, is in alle eeuwigheid; de schepter Uws koninkrijks is een rechte schepter. Maar nu is het opeens verkeerd vertaald! Verlicht mij met je kennis!

Dat is lastig. JG mogen zeker niet buiten de Wachtorenleer om denken. Het meeste citeren ze rechtstreeks van hun website of uit eigen lectuur. Alles moet in lijn zijn met de leer vanuit Brooklyn. Ik probeer soms in een gesprek hen kritischer naar hun eigen argumenten te laten kijken. Maar het is cirkeltjes draaien hoe onlogisch hun argumenten ook zijn en direct weerlegd worden door de schrift zelf. Ze zullen nooit erkennen dat ze ernaast zitten.( dat kan ook gevolgen hebben voor hun lidmaatschap vh genootschap, soms uitsluiting tot gevolg!) Soms hoop ik dat ze een moment ervare

Als zelfs God de Vader Zijn Zoon: God noemt! En over Zijn Zoon zegt dat ook Jezus Zijn troon in alle eeuwigheid is. Dan geloof ik eerder het woord van God dan het WTG die beweren dat Jezus de aartsengel Michael is. Wellicht niet leuk om te horen voor jou maar ik denk dat ik de woorden van God de Vader die Zijn Zoon God noemt in deze kwestie meer gezag toeken dan de woorden vh WTG Nou ja de “meeste “ Theologen?!. Een handjevol Theologen wellicht die het wtg altijd citeert in hun lectuur om de drie eenheidsleer te bestrijden. Wellicht vaak dezelfde namen.

Dat is onzinnig. Een aartsengel is nog steeds een engel!!. Wellicht anders in rangorde maar nog steeds een engel. Een luitenant staat boven een soldaat, maar beiden zijn militair!! Je beantwoord de vraag niet van Breuk. In je discussie met Breuk ontkende je dat de bijbel de 3 eenheid zou bevatten omdat joden hier niet in geloven en de bijbel geschreven hebben. Breuk gaf terecht aan dat oa het NT doordrenkt vd 3 eenheidsleer is geschreven door joden namelijk Petrus Johannes Jakobus…. allemaal joden. Wat is je antwoord hierop?!

Dus als in de bijbel Jehovah zegt dat: de Zoon God is dan maakt Jehovah Zich schuldig aan blasfemie??

Hebr 1:5 Want tegen wie van de engelen heeft God ooit gezegd: U bent Mijn Zoon, heden heb Ik U verwekt? En verder: Ik zal voor Hem tot een Vader zijn, en Hij zal voor Mij tot een Zoon zijn? Jezus is dus volgens de woorden van Jehovah zeker weten geen engel!