Dannyr

Dat is exact wat gebeurd in de NWV als je op alle plekken waar Kurios=Heer staat gaat vervangen voor Jehova. Specifieke schriftplaatsen die over Jezus gaan interpreteren Jehova’s getuigen dan als dat het over God de Vader gaat( zoals in openbaringen). Nu geloof ik zelf uiteraard dat beiden God zijn. Maar omdat het wel 2 verschillende personen zijn krijg je verwarring in de NWV als je overal Jehovah neerzet. Wanneer gaat het over Jezus en wanneer over de Vader? Vermoedelijk Jaweh, maar Jehovah is een andere mogelijkheid die beide opties laat ik open.

Het ging erom of er manuscripten van het nieuwe testament zijn waarin Jehovah staat. En die zijn er niet. Slechts een aantal hele late uit plus minus middeleeuwen waar dit duidelijk is toegevoegd. Dat God een naam heeft ontkent niemand maar er werd een bewering gedaan die aantoonbaar en wetenschappelijk niet klopt!

Bekeken maar dat zijn inderdaad niet hele oude manuscripten die dichtstbij de bronteksten liggen. Als Sjako die bedoeld kun je die niet als autoriteit nemen. Tekstkritisch zeer late manuscripten. Ik wacht op de hebreeuwse versie van Matheus die ouder is en dichterbij de bronteksten ligt dan de door jou genoemde manuscripten. Wellicht in een geheime kluis van het wachttoren genootschap opgeborgen??, want ik heb er nooit van gehoord maar ik wacht rustig af of er bewijs is voor zijn claim van een oud Hebreeuws manuscript van Mattheus met de naam van Jehovah erin verwerkt.

Als je in het dikgedrukte leest dat ik beter ben dan anderen en hypocriet dan lees jij er heel wat anders in. Wat voor hypocriets zeg ik? In welk deel van mijn citaat zeg ik beter te zijn dan jou of andere mensen? Dat heb ik absoluut niet gedaan of gezegd! Valse aantijgingen noemt men dat weleens! Mmm humanisme is beter? Ook niet altijd. Soms verwordt het ook tot hetgeen jij bestrijd in religie: Seculier humanisme leidde (bij sommigen) tot antireligieuze ideologieën Niet alle humanisten zeg ik, maar sommige leidde tot: -communisme: 100+ miljoen doden (Marxistisc

De boodschap is mooier maar helaas dat is niet wat de bijbel leert. In één postmoderne wereld zal een postmodern christendom inderdaad lekker klinken en zul je met die boodschap weinig weerstand ondervinden. Dit wil iedereen wel graag. Gewoon blijven zondigen zonder bekering en doen wat je wil ipv God wil en dan nog steeds Gods kind zijn. Helaas is dat niet de boodschap vh evangelie vd bijbel. Maar in deze tijd is het spreken van bekering van je zonden niet populair. Heel veel wordt niet meer als zonde gezien. En sommige christelijke stromingen passen zich daaraan aan. Iedereen zal dat willen

We zijn allemaal een schepping van God. Een kind van God wordt je pas als je geestelijk tot Zijn familie gaat behoren door het offer van Jezus( erkenning dat je zondaar bent, bekering van je zonden door het offer van Jezus, en leven naar Zijn wil)

Welke oude manuscripten van Johannes? Welke aanwijzingen?? Bron???

Consequenties als vrije wil niet bestaat: bestaat geen moraliteit bestaat geen verantwoordelijkheid kan niemand iets “fout” doen zijn holocaust en liefdadigheid biologisch gelijkwaardig kan niemand iemand verwijten maken is alle rechtspraak onrechtvaardig is jouw kritiek op religie ook zinloos (je mocht het toch niet anders denken) Het gaat in Genesis niet om biologisch perfecte mensen, maar om een moreel perfecte relatie. Evolutie kan prima verklaren waar ons lichaam vandaan komt, maar niet waarom we moreel verantwoordelijk zijn, schuld he

Het gaat erom dat ik jij of alle mensen juist niet heilig zijn. Niemand is goed. Daarom hebben we Jezus nodig. Heeft niks met heilig voelen te maken. Waar zeg ik dat ik heilig ben? Dat zijn aannames die je maakt. Als ik heilig was had ik Jezus niet nodig gehad.

Dat komt voort uit morele wezens met een vrije wil! Dat is exact wat ik zei! Maar is het niet zo dat de huidige maatschappij is gestoeld op oa het jodendom christendom en humanisme? Daar liggen wel onze wortels denk ik!

Hoe kun je een mens met een vrije wil scheppen zonder dat dit wezen zelf voor goed of kwaad kan kiezen?Dat is nu eenmaal inherent aan het hebben van een vrije wil. Vrijwillig liefhebben als je als robot wordt geschapen zou dat kunnen ?en is dat nog oprecht liefhebben??. Ik denk dat binnen dit spanningsveld( namelijk: de alwetendheid van God en dat God een mens wil die Hem vrijwillig liefheeft en dat mensen elkaar vrijwillig lief kunnen hebben) jou vraag ligt( klopt dit?) maar tevens ook mijn voorlopige antwoord op je vraag is: “waarom God niks anders kon verzinnen” Ook al begrijp ik dat

God wist dat ook al en had Zijn verlossingsplan al klaarliggen. Dat geloof ik op basis van de volgende passages uit de bijbel: Het NT legt dit onmiskenbaar uit: 1 Petr. 1:20“Christus was voor de grondlegging der wereld reeds bestemd.” Openb. 13:8 “Het Lam, geslacht sinds de grondlegging der wereld.” Dat betekent zover ik lees en de bijbel begrijp dat: A)De zondeval kwam voor God niet als verrassing. B ) Het verlossingsplan bestond voor de schepping. God wist het en heeft juist om die reden het verlossingsplan ontworpen. Dat is mijn lezing en hoe ik dit zie vo

Helder. Ik verschil daarin van mening omdat oudere manuscripten ook bepaalde kopiisten fouten zoals leeftijden aantoonbaar hebben gecorrigeerd op de latere manuscripten en tekstfamilies. Dus elke tekstfamilie heeft z’n voors en tegens. Maar daarin verschillen we duidelijk van mening. Geen probleem verder!

“Nieuwe kerk” die een kritische tekst volgt ben ik geen lid van!” Zeg je! De kerk waar ik toe behoor verplicht niemand welke vertaling je moet gebruiken. Meestal gebruiken ze de NBV21. Maar de HSV wordt ook gebruikt. Men volgt niet een bepaalde vertaling! En HSV en SV zijn niet verboden oid! Statenvertaling wordt minder gebruikt vanwege de oudere taal( oud Nederlands) wat men tegenwoordig minder goed begrijpt. Daar heb je de HSV weer voor( dichtbij de Statenvertaling maar moderne woordkeuzes). Maar thuis gebruik ik de Statenvertaling nog juist om de gedragen mooie en plechtige ta

Ook bovenstaande is niet geheel correct. Kan er nog wel wat uitleg aan wijden. Maar ansich heb ik geen moeite met de HSV of de Statenvertaling en zie deze vertalingen ook als gezaghebbende bijbels. Maar er zitten wel aantoonbare overschrijffouten in en toevoegingen van latere datering( die op zichzelf als waarheid gezien kunnen worden maar waarschijnlijk aantekeningen/ notities van kopiisten zijn die per ongeluk in de tekst zelf zijn gekomen. Ik heb zelf de hsv en statenvertaling en gebruik ze ook dus nogmaals ik verwerp die vertalingen niet als Gods woord. Ik lees ze naast de andere. He

Dat is niet correct zoals je het formuleert: Tekstkritiek “negeert” ze niet; ze worden beoordeeld, gewogen en vaak juist als latere aanvullingen herkend. Eens! maar het ouder is beter principe is ook niet hoe de wetenschap vd tekstkritiek werkt, ouder is slechts één element nooit de beslissende factor. Men kijkt oa ook naar: -Geografische verspreiding: komt het in meerdere regio’s voor? -Lectio difficilior: ofwel moeilijke lezing wint (kopiisten maakten teksten makkelijker, niet moeilijker). -Lectio brevior:kortere lezingen zijn vaak oorspronkel

Onzin het Comma Johaneum bestond nog niet in de tijd van nicea en Constantijn. Dus toen de drie-eenheidsleer werd bevestigd in die tijd was dat 100% niet gebaseerd op het CJ. Dat is uitgesloten!! Dan mag je je eigen NWV eens onder de loep nemen daarin voegt men( onbekende anonieme vertalers waarvan de achtergrond en kennis over de griekse en hebreeuwse geschriften niet bekend is)eigenhandig het woord : “andere” toe om de indruk te wekken dat Jezus een geschapen wezen is. Er zijn nul manuscripten die het woord “ andere/ grieks: “allos” bevatten. Dus over corruptie gesproken. Ik zou

De moderne kritische tekst (Nestle-Aland / UBS) wordt gebaseerd op duizenden manuscripten: 5800+ Griekse manuscripten 10.000+ Latijnse 9.000+ in andere oude talen Dat is niet: “een handvol” Ben ook niet tegen de Statenvertaling oid. Een hele letterlijke vertaling( goede vertaling) maar niet gebaseerd op de oudste manuscripten. Maar ik verwerp de statenvertaling zeker niet. En meeste “fouten” of toevoegingen zie ik niet als een probleem ( overschrijffouten door en toevoegingen als aantekeningen van kopieisten). We kunnen zien wat er in de originele manuscripten stond e

Maar er zitten aantoonbare overschrijffouten in de statenvertaling gebaseerd op de textus receptus. Zoals leeftijden van personages die koning werden op een bepaalde leeftijd( 8 jaar ipv 18 jaar) die in de oudere manuscripten wel correct zijn. Ansich geen probleem want ik snap dat het een overschrijffout is in een later document en we hebben oudere manuscripten waarmee we die fouten kunnen opsporen en corrigeren volgens de oudere teksten. Ik geloof niet dat 1 vertaling Gods woord is en de andere niet. In zowel statenvertaling als nieuwere vertalingen vindt ik Gods woord. En in alle bijbel

Het is een latere editie en bevat enige overschrijffouten. Maar vol toevoegingen of veranderingen?. Heb je ooit de wetenschap vd tekstkritiek bestudeerd? Er is een hoop over te vertellen! Het is niet zo dat de TR willekeurig of “onbetrouwbaar” is: het is simpelweg een editie gebaseerd op de manuscripten die Erasmus toen beschikbaar had. Moderne kritische edities (Nestle-Aland, UBS) hebben veel bredere en oudere manuscriptbasis, waardoor we beter kunnen reconstrueren hoe de oorspronkelijke tekst waarschijnlijk klonk.

Zo eender de nieuwe wereld vertaling als je de grondtekst er naast legt.

De Oplossing/ verklaring is simpeler. Een kjv en statenvertaling zijn gebaseerd op recentere manuscripten dan andere vertalingen.( vertalers van die bijbel hadden geen andere en oudere manuscripten voor handen)Er zit een overschrijffout in het manuscript waar de Statenvertaling op gebaseerd is. Nieuwe vertalingen zoals NBV ed. Daar staat wel 18 jaar in beide passages omdat deze zich baseren op oudere manuscripten dan de Statenvertaling. Dus we kunnen gelukkig herleiden wat de oorspronkelijke tekst was omdat we oudere manuscripten hebben. Ansich niet vreemd dat latere manuscripten soms

Helaas wel! Ze durven het echte evangelie zo radicaal als Jezus het bracht niet meer te brengen. Kost ze leden en geld denk ik. Dan maar een evangelie wat lief en lekker klinkt maar waar je niks aan hebt. Josep Smith is door een engel Moroni ook wat anders geopenbaard en zo ontstond het boek van Mormon. Mormonen geloven nu dat je ook door werken gered wordt ipv enkel geloof en genade. En zelfs dat we zelf goden kunnen worden. Terwijl de bijbel dit verwerpt! En zo heb je dat met diverse groeperingen en wind van leer!

Amen! Maar bij David de Vos en zelfs bij de EO predikt men een evangelie wat gelijkvormigheid heeft met de huidige tijdsgeest( postmodern evangelie wat lekker klinkt maar niet meer het evangelie is!!

Mij valt op dat David de Vos liever een postmodern Christendom verkondigd wat lekker klinkt en iedereen zich wel in kan vinden. : - Je bent goed zoals je bent zegt hij, terwijl volgens de bijbel niemand goed is. - we zijn allemaal Gods kinderen we hoeven dit enkel te ontdekken dat we dit al zijn( wat ook niet waar is als ik de bijbel lees)( soort universalisme en alverzoeningsleer) Ik snap dat hij veel mensen bereikt met dit verhaal( evangelie kan ik het niet echt noemen: bekering erkennen dat je een zondaar bent enz.) Jezus was juist radicaal en zeker niet politiek