Dannyr

Merk op dat in Fil 2: 7 en verder Jezus mbt Zijn gelijkheid aan God tijdelijk afstand deed door mens te worden. Er vind positieverandering plaats. Dus ja het kan dat Jezus iets niet weet wat de Vader wel weet. De rolverdeling is anders. Jij weet als moderator eerder wat er voor toekomstige plannen zijn voor credible dan ik. Maar ben ik dan opeens minder mens dan jij? Dit stukje lopen wij dus op vast( laatste zin wil of kan je niet begrijpen) Theos is idd God en wordt ook gebruikt her en der. Maar in jouw specifieke tekst van 2 kor 3 : 17 staat echt Kurios( Heer)

Als je er echt een bron van hebt dan ben ik altijd bereid me hierin te verdiepen. Ik ken het niet dat hebreeuwse manuscript

Er staat Kurios ( Heer) in alle beschikbare griekse grondteksten. ( ik wacht nog op een afwijkend geheim bewaard manuscript van jouw kant waarin op die plaatsen Jehovah staat, ik ken dergelijke manuscripten van het griekse NT niet, maar mocht ik iets missen en hebben ze er 1 ontdekt dan sta ik ervoor open dit te onderzoeken!) Er wordt in deze tekst nergens Vader genoemd maar ( Jii vult dit zelf hier in) maar er staat Heer( kurios). En inderdaad de Heilige Geest is niet de Vader maar wel God. Je mag ook Jehovah invullen hoor maar dan blijft de clue hetzelfde : er staat dan God maar niet Va

Dat is wel een hele vrije vertaling nou ja eerder een parafraseringvan wat hier in de grondtekst staat. De NWV parafraseert hier behoorlijk. Dat kan uiteraard maar dit is geen woord voor woord vertaling van deze psalm. Ansich prima parafrases vd bijbel kennen wij ook zoals “Het Boek” en de bijbel in gewone taal”. Maar je moet er wel voorzichtig mee zijn als je diepere studie gaat doen naar de betekenis van een woord of zin. Dan zijn ze minder geschikt. De NWV is niet een hele parafrase bijbel maar hier gebeurd dat wel.

Dank je. Is een tijd geleden De leer dat de Zoon de Vader is of de Vader de Zoon, dat noem je Modalisme( heb ik uitvoerig besproken in mijn vorige bijdrage) en inderdaad deze leer ( modalisme) klopt niet. Maar dat is zoals ik wederom al eerder zei (geïllustreerd met diverse voorbeelden) niet de drie eenheidsleer van vandaag die ook onder de vroege christenen gangbaar was. Je vaststelling dat de drie-eenheidsleer niet zegt dat de Vader de Zoon is en visa versa, kunnen we dat zien als eerste stapje dat je op z’n minst de drie-eenheidsleer waarin de christenen geloven begint te

Dat is niet waar? Wat Robert Frans aangeeft is wel degelijk waar. Er is geen enkel Grieks manuscript vd het nt vd bijbel waarin op de plaatsen waar Heer staat , Jehovah staat. Noem me 1 grieks manuscript vh NT of toon me er 1 waarin dit wel het geval is. Je kan niet zeggen dat iets niet waar is tenzij jij meer info hebt dan anderen en een Griekse manuscript van het nieuwe testament kan tonen waarin op de plaatsen waar Heer staat opeens Jehovah staat. indien dit het geval was hadden we op z’n minst enkele van die manuscripten moeten vinden. Ook de claim dat de Gods naam met voorbed

De joden trokken niet de verkeerde conclusie. Het klopt dat in de psalm waar Jezus naar verwijst de term “goden” betrekking heeft op rechters koningen ed die oa recht spraken of gezag hadden … namens God. Naar het gebruik van die tijd werden ze daarom “ goden” genoemd. Dat is correct. Maar lees je de hele bijbel en alles wat Jezus zegt en over Hem gezegd wordt gaat het wel een stukje verder dan dat! Jezus claimt goddelijke titels die de Vader ook heeft: “Heiland” en de “Eerste en de Laatste” openbaringen. Jezus accepteer aanbidding, en Hij geeft aan dat Hij dezelfde Heerlijkheid

2 kor 3:17 sluit perfect aan met de 3 eenheidsleer. God is ook de Heilige Geest. Dank dat je dit aanhaalt want op de Heilige Geest als onderdeel vd 3 eenheid was ik nog niet ingezoomd. Maar een mooier vers wat dit bevestigd (dat ook de Heilige Geest God is!)kon je niet aanhalen. Fil 2:7 verklaard waarom er een verschil is tussen God de Vader en God de Zoon. Jezus heeft van Zijn gelijke positie met de Vader tijdelijk afstand gedaan toen Jezus mens werd. In fil 2: 7 en verder lees je dat er positie verandering plaats vond.

Volgens de bijbel heeft de mens weldegelijk een ziel. De ziel kan zelfs het lichaam verlaten: Gen35:18 En het gebeurde, toen haar ziel het lichaam verliet, want zij stierf, dat zij hem de naam Ben-oni gaf. Zijn vader gaf hem echter de naam Benjamin.

Gelukkig kunnen we hier van gedachte wisselen en vervolgen we elkaar niet meer ook al ben je het niet met elkaar eens. Jouw uitleg over hetgeen je bekritiseerd in de drie-eenheidsleer is juist de vorm die zoals jij het hier omschrijft( als ik het goed lees en begrijp corrigeer me als dat niet zo is!)lijkt op Modalisme. Dat is voor mij juist een afwijkende leer die ik absoluut afwijs. Dat God steeds een ander masker op doet( dan die van de Vader, dan die vd Heilige Geest en dan weer die van de Zoon) Ik probeer even vanaf jouw eerste reactie en bijdrage vast te stellen hoe jouw positie

Ik pak het OT en NT. Ik vergelijk alle uitspraken van en over Jezus om iets vast te stellen. Ik en de Vader zijn 1 staat er inderdaad maar 1 in wat en in welke zin?! 1 in natuur en wezen is mijn conclusie. De joden pakten daarom ook stenen om hem te stenigen na deze uitspraak lees je even later). Ik interpreteer deze tekst niet in de zin dat Jezus zelf de Vader is, maar in natuur en wezen gelijk is aan de Vader( dus goddelijk is) en daar vielen de joden naar mijn bescheiden mening over in deze tekst. Uiteraard lees ik graag jouw interpretatie van dit vers. We hoeven niet met

Er is een rolverdeling binnen de drie eenheid. Zoals wij mensen ook rolverdelingen kennen. Mijn baas weet eerder wat er met het bedrijf gebeurd dan ik. Ook staat hij boven me qua beslissingen. Dus ik heb een andere rol binnen mijn bedrijf dan mijn baas. Maar ben ik hiermee opeens minder mens dan mijn baas? Nope qua natuur en wezen ben ik gelijk aan mijn baas. Alleen de rollen zijn anders. Zo ook de rolverdeling tussen Jezus toen Hij op aarde wandelde( fil 2:7-9 zie je ook positieverandering plaatsvinden!) en God de Vader. Maar desondanks bezitten zowel God de Vader als God de Zoon de

Als je de leer van Modalisme verward met de drie-eenheidsleer die de eerste christen beleden en leerden, dan zou dat vreemd zijn. Maar hier staat niet dat God zich aan Zichzelf onderwerpt. Maar dat de Zoon zich onderwerpt aan de Vader. Helemaal conform de drie-eenheidsleer. Daar Jezus en de Vader al 2 te onderscheiden personen zijn vd 3 maar beiden wel de goddelijke natuur bezitten. Als ik me onderwerp aan het gezag vd koning of ander gezaghebbend mens, onderwerp ik me dan aan mezelf? Omdat die koning of gezaghebbend persoon dezelfde menselijke natuur bezit als ik? Dat is e

JG bestrijden modalisme iets wat de vroege christenen nooit geleerd hebben of geloofden. Als je een karikatuur vd werkelijke drie eenheids leer bestrijd, bestrijd je in ieder geval niet de drie eenheidsleer die de christenheid altijd beleden heeft. Nee Jezus bidt niet tot zichzelf maar tot de Vader. Helemaal conform de drie- eenheidsleer. 3 te onderscheiden personen die niet elkaar zijn maar wel alle 3 de goddelijke natuur bezitten en een rol en taak vervullen. Als een JG tegen mij begint dat Jezus tot zichzelf bid. Dan weet ik enkel dat men hem of haar een onjuiste karikatuur he

Mbt romeinen 5:19 staat idd het griekse woord “polus” wat “velen” betekent. De NBG51 en SVV en HSV hebben dit veel letterlijker vertaald( zijn echte woord voor woord vertalingen) en nauwkeuriger. Er staat dus “velen” en niet “allen” en dat maakt wel een verschil in betekenis.

Dank ☺️

Spreuken 16:31 31Grijze haren zijn een heerlijke kroon: op de weg van de gerechtigheid is die kroon te vinden

Daar heeft het ook veel gelijkenissen mee. Deed me daar aan denken in ieder geval Zal ik doen.👍 Inderdaad is helaas van alle eeuwen. Zelfs in de bijbel een boek van 2000 jaar komt het voor. Bij zowel het verhaal van Lot in Sodom en Gomorra als in dit verhaal lees je dat men liever de vrouwen naar buiten stuurt waarna ze aan deze gruwelijke daden worden blootgesteld ipv de mannen. Vind het persoonlijk nogal wat dat deze leviet zijn vrouw naar buiten duwt om zichzelf te sparen. positie vd vrouw in de bijbel discussies worden met dit soort verhalen ook aangewakke

Omdat ik dit stukje tekst pas gelezen heb. Niet zozeer dat ik het vervolg gedeelte negeer. Ik zei ook niet “ andere” zaak. Maar dat er “meerdere” van deze zaken zijn te vinden in de bijbel. Oa het verhaal van Lot in Sodom en Gomorra, waar mannen ook gemeenschap wilden met de boodschappers die Lot wilde waarschuwen.

Maar meestal slaat men ze over althans ik zal het niet snel voorlezen aan tafel uit mijn huisbijbel. Ook deze ernstige zondige daden en gruwelen die daar uit voortvloeien komen in de bijbel voor. Geeft aan hoe ver de mens gezonken was. Al bestaan deze zaken heden ten dage ook nog steeds helaas. Zijn nog meer van dit soort zaken te vinden inderdaad. Vrij ernstige gruwelijke zaken gepleegd door mensen. Zal ik wellicht met een bepaald doel in de bijbel staan maar gruwelijk is het wel.

Ja ik weet van dit soort passages af in de bijbel. Maar op deze passage was mijn oog nog niet zo vaak gevallen. Zegt denk ik vooral veel over de zondige staat van de mensheid. Maar niet een verhaal wat je in een kinderbijbel zal opnemen...

Las een afschuwelijk verhaal in Richteren/ Rechters hoofdstuk 19. Een leviet die op bezoek is bij een oudere man en inwoners vd stad wilde de leviet verkrachten. De oude man gaf aan dat ze dit niet mochten doen maar dat ze dan maar zijn dochter of de vrouw vd Leviet mochten nemen. De leviet duwde zijn vrouw naar buiten en die werd de hele nacht verkracht door de mannen. En ze kwam de ochtend erna bij haar man de leviet aan en maar stierf ter plekke. Vervolgens sneed de leviet zijn inmiddels overleden vrouw in stukken en stuurde dit naar verschillende delen van Israël om te vertellen

Joodse mensen gaan daar idd anders mee om. Maar vind het wel handig onderstrepen ed als ik iets wil onthouden ed. Eigen aantekeningen ed. Dan houden de joden ook niet van studiebijbel denk ik

In oktober komt de nbv21 uit. Oa gebaseerd op de commentaren op de NBV van 2004, door lezers. Ben benieuwd hoe accuraat deze vertaling zal zijn. Hoofdletter gebruik bij de Godsnamen komt weer terug. Maar ook zaken die te vrij vertaald zijn worden aangepast om zo dicht mogelijk bij de grondtekst te blijven. Ben we benieuwd in hoeverre de NBV21 zal verschillen van de NBV uit 2004. Vind wel dat men steeds meer en sneller vertalingen en vervolg op vertalingen uitbrengt. De Staten vertaling en NBG51 hadden niet steeds een opvolger of revisie. Soms heel nihil zoals de SV77 en de willi

Ben sowieso tegen uitsluiten van pvv. Je negeert toch een deel van de Nederlandse kiezers. Daarbij zijn er bij de pvv net als bij alle andere partijen standpunten waar wel over te praten en te onderhandelen is. Dus als pvv veel zetels haalt vind ik het vanzelf sprekend dat men met de pvv om de tafel gaat. Daarbij is uitsluiten bij voorbaat een slechte zaak voor een partij. Stel vvd wordt groot en sluit pvv uit. Dan moet de vvd zoals het er nu uit ziet met allemaal losse versplinterde partijtjes een coalitie gaan vormen met allemaal hun wensenlijstjes. Nu gaat dat nog best bij 3