Dannyr

Sjako leert dat God geen aangezicht heeft zie statement hierboven. YHWH zegt dat hij wel een aangezicht heeft: Ex33: 20Hij zei verder: U zou Mijn aangezicht niet kunnen zien , want geen mens kan Mij zien en in leven blijven Wiens woorden zal ik eerder geloven die van Sjako of die van YHWH? In welke bochten heb ik me gewrongen volgens jou om op basis van ex 33:20 vast te stellen dat God weldegelijk een aangezicht heeft? Volgens mij staat het er gewoon, niks geen bochten, gewoon de tekst lezen. Dus ex 33:20 is een leugen van God? Want je beweerd dat God geen aa

Dus God loog in ex 33 waarin letterlijk Zijn woorden zijn dat je Zijn aangezicht niet kan zien. Je maakt God tot leugenaar hier weet je dat? Jij zegt nu dat YHWH over iets spreekt waarvan jij beweerd dat Hij dit niet heeft? De woorden die hij sprak in ex33 zijn volgens jou niet waar? Jij durft! Wie vat het niet? iedere onbevooroordeelde lezer ziet hoe Ik tot je door probeer te dringen dat je er een potje van maakt met je bijbeluitleg van ex 33 Jij vat het duidelijk niet en weigert de letterlijke woorden van YHWH te erkennen. ik heb je context gegeven

Grote mond ? ik wijs je op de context. Ik wijs je op de letterlijke woorden van YHWH ik wijs je op de grondtekst. En toch weiger je je misinterpretatie van ex 33:17 en 18 te erkennen die ik op zoveel fronten met feiten heb aangetoond. Zelfs een kind snapt deze tekst. Maar als je niet wil dan wil je niet!

Ben het idd met je eens dat er in het NT ook staat dat je je moet onthouden van het eten van bloed. Zonder te oordelen is mijn algemene vraag indien je als christen vind dat dit gebod niet geldt. Waarom het niet meer zou gelden voor ons christenen in deze tijd. Ik ben het in deze kwestie met je eens dat ik denk dat je idd geen bloedworst moet eten als christen. Bloedtransfusie valt voor mij weer onder een andere categorie; is niet het consumeren van bloed( ik heb de sterke indruk dat alles wat ik in de bijbel hierover lees specifiek gaat over het consumeren van bloed) Bloed

Pardon? lees jij wel wat YHWH hier zegt? ex 33: 20Hij zei verder: U zou Mijn aangezicht niet kunnen zien, want geen mens kan Mij zien en in leven blijven Er is weinig Chinees bij hoor! Ik citeer de letterlijke woorden van YHWH maar jij weigert Zijn woorden te geloven? Los van de bijbel wil ik ook de dikke van Dale voor je citeren: aan·ge·zicht (het; o; meervoud: aangezichten)1gelaat, gezicht bron: https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/aangezicht#.YBFNiKTtTDs Heel flauw misschien maar hier zou Dat beloof ik

Je kunt de tekst niet verklaren omdat je niet wil lezen wat er staat! Gods aangezicht staat tegenover de achterkant van God in deze tekst. Een vrij duidelijk parallellisme. Je lust het niet en wringt je in allerlei bochten om gewoon de tekst niet te laten spreken voor zichzelf.

klopt de context in Richteren 13:20 laat zien dat Manoah idd dacht God te hebben gezien. Maar hij zag een boodschapper van God. Dat zie je juist. Grote verschil is dat in Richteren 13 het ook duidelijk uit de grondtekst blijkt dat het om een Engel ging “Mal’ak” staat daar weer in combinatie met YHWH of wel boodschapper van God. In exodus 33:17 en 18 enz lees je die combinatie van YHWH met het hebr woord mal’ak niet.( vergelijk de grondteksten van beide passages maar eens dan zul je zien dat wat ik hier aanstip correct is!) Daarbij lees je in ex 33 heel specifiek dat Mozes alleen

Snap het ook niet mijn conclusies uit ex 33:17 en 18 zijn vrij helder en duidelijk. Ik zou het zo volgens Sjako “interpreteren” dat het hier zou gaan om het het zien vh gezicht van YHWH Terwijl het geen interpretatie is maar het hier letterlijk zo staat. Ok Sjako kan nog vallen over het verschil tussen de begrippen: “gezicht” en “aangezicht” Er staat idd aangezicht. Maar uit het parallellisme in de tekst blijkt dat het aangezicht van God tegenover de “achterkant” van God staat. Dan mag je er logisch taalkundig en contextueel vanuit gaan dat aangezicht duidelijk betekent de

Is niet mijn interpretatie maar het staat er, lezen dus welk deel van de woorden van YHWH dat geen mens Zijn aangezicht kan zien zonder te sterven begrijp je niet? Dus vandaar dat Mozes de achterkant van God alleen mocht zien. Niks interpretatie ik lees exact wat er staat en wat YHWH zegt. Dat je dit niet lust kan ik niks aan doen. zo moeilijk is de tekst niet beste Sjako! YHWH zegt je kan mijn aangezicht niet zien anders sterf je. En om die reden mocht Mozes alleen de achterkant zien van God. Dit staat letterlijk zo in de tekst en heeft niks met interpretatie te maken.

Pardon? Ik leg het erin? Dus je twijfelt aan de woorden van YHWH? Ik leg er helemaal niks in. Lees maar wat YHWH hier zelf over zegt: ex 33:20 20Hij zei verder: U zou Mijn aangezicht niet kunnen zien, want geen mens kan Mij zien en in leven blijven Zijn dit mijn woorden of de woorden van Jehova? Ik leg niks in de tekst ik citeer letterlijk wat God zelf zegt. Waar leg ik YHWH woorden in de mond????

De vragen zijn beantwoord door de duidelijke woorden van YHWH dat als iemand Zijn aangezicht ziet dan pas zal sterven( dat is exact wat Johannes bedoeld met niemand heeft ooit God gezien!) Daarom liet YHWH alleen zijn achterkant zien. Het is gewoon een kwestie van begrijpend lezen.

Mijn uitleg sluit aan bij ex 33 waar letterlijk staat dat als een mens Gods gezicht ziet je pas zal sterven( lees het maar eens ik verzin dit niet zelf YHWH zegt dit, ik niet) De materie kan idd lastig zijn. Maar je kan ook de woorden van YHWH lezen en die verklaren exact wat Johannes bedoeld. Jij maakt Jakob en Mozes tot leugenaars. Mijn verklaring komt exact in overeenstemming met de letterlijke worden van YHWH. En ik geloof liever de woorden van YHWH dan allerlei gekunselde constructies vh wachttorengenootschap omdat iets niet past in hun opvattingen.

Helaas voor jou is dat in ex33:18 niet het geval. De grondtekst leert het niet en de context leert het niet. Snap vanuit jouw positie dat je dit geloofd. Prima. Geloof wat je wil, leven en laten leven ben ik van. Maar zeg me niet dat de grondtekst dit op deze specifieke schriftplaats leert. Maar als je dat wil geloven is aan jou daar ben je vrij in. Alleen om mij te overtuigen heb je schriftuurlijk geen bewijs geleverd. Dus ik ga er niet in mee.

Waar zeg ik dat Gods gezicht op een letterlijk menselijk gezicht lijkt? Waar zeg ik dat? Enige wat er in de bijbel staat is dat YHWH de mensen schiep naar Zijn evenbeeld. Maar hoe God er exact uit ziet weet niemand uiteraard ook de getuigen van Jehova niet! Je zegt het exact goed: ” het moest wel een visioen geweest zijn” De wijze waarop je dit schrijft laat zien dat het een aanname is: “ het moet wel want anders klopt mijn leerstelling niet” Je bent in ieder geval eerlijk mbt hoe je dit formuleert. Je andere stelling: Hoe kan iemand ter grote van een mens het hee

Soms gaat YHWH zo te werk. Maar in vers 17 en 18 niet. Ik heb genoeg info context en verwijzingen naar de grondtekst gegeven. Het is aan jou om dit eerlijk te onderzoeken. Jij gaf argumenten die ik gecheckt heb en het blijkt op basis vd context en op basis vd grondtekst niet te kloppen. Dan kan ik maar 1 conclusie trekken en dat is dat je er flink naast zit en menselijke leringen boven het gezag vd schrift stelt!

In vers 3 zou dat idd nog kunnen daar er in de grondtekst het Hebreeuwse woord mal’ ak boodschapper staat. Alleen gaat deze tekst niet over de verschijning van YHWH aan Mozes. Je valt in herhaling want ik heb je hier duidelijk in mijn eerdere commentaren op gewezen. Conclusie: Vers 3 staat idd boodschapper in de tekst. Vervolgens laat jij vanaf dit punt de grondtekst los mbt vers 18, en neemt puur alleen op basis van een aanname aan dat het in vers 18 dan ook een Engel moet zijn. En daar ga je de mist in en laat je de schrift los en de grondtekst, en citeer je exact wat he

eigen invulling? Ex 33:18 verklaard dat YHWH tegen Mozes zegt dat hij alleen de achterkant mocht zien van Hem YHWH zegt dit beste Sjako ik niet! Dus YHWH maakt zich dus schuldig aan “ eigen invulling”? Nou toe maar dat is nogal een bewering. Je bijbeluitleg gaat alle kanten op moet ik eerlijk zeggen. Die eigen invulling maak jij je duidelijk schuldig aan daar je ongegrond verklaart dat het een boodschapper van God was die Mozes zag( contextueel en via de grondtekst heb ik je ongelijk bewezen dus case closed tenzij jij een grondtekst kunt aanleveren waar

Juist en dat probeer ik duidelijk te maken, en staaft precies waarom Mozes alleen de achterkant van God mocht zien. Jij snapt um👍

het feit dat Mozes alleen de achterkant mocht zien bevestigd mijn punt alleen maar. Het is duidelijk dat je er niet aan wil en dat jij de persoon bent die draait en verdraaid. Jij geloofd in eigen verzinsels door van iets een visioen te maken wat geen visioen is. Jij voegt toe! we zijn denk ik klaar met onze discussie. Wat eigenlijk amper een discussie is daar je amper in gaat op mijn argumenten mbt grondtekst en je totaal Onlogische redeneringen mbt ex 33:18 Dus je houdt vol dat Mozes en Jakob liegen als ze zeggen dat ze God van aangezicht tot aangezicht hebben gezien?

Dat is mijn punt idd. Sjako springt bij zijn commentaar van ex 33:18 van... het was een boodschapper van God( engel) die Mozes zag, naar “ het was een visioen” Hij wringt zich in onmogelijke bochten om de tekst niet te laten zeggen wat het zegt namelijk dat Mozes de achterkant van YHWH zag. Dat is vrij duidelijk.

Je laat de bijbel zichzelf juist tegenspreken alleen heb je dat niet door. Je zegt dat Mozes en Jakob liegen als ze verklaren God te hebben gezien van aangezicht tot aangezicht. Mijn nuance is; Niemand heeft God inderdaad in Zijn volle glorie gezien. Maar er zijn uitzonderlijke situaties waarin bepaalde mensen in de bijbel een deel van God zien zoals duidelijk blijkt uit Exodus 33:18. Daar zit een nuance verschil in wat jij weigert te zien of erkennen. Dat is wat Johannes bedoeld. Dus ik gaf je steeds antwoord maar je wil er niet aan. Ik geef je tig antwoorden m

Dank voor de toelichting. Gaat dan uiteraard om het uitspreken van Zijn Heilige naam👍

Derde punt was dat je beweerde dat Mozes de achterkant ve engel zag in ex 33:18. Maar in je laatste bijdrage beweer je dat het om een visioen ging. Ik heb het gevoel dat je er een beetje omheen draait. En van alles uit de kast trekt om van Exodus 33:18 iets anders te maken puur en alleen omdat het jou niet past. Merk dat je heel veel niet begrijpt van wat ik probeer over te brengen. Of dat je het niet wil begrijpen. Even goede vrienden. Maar ik laat het hier even bij. Doe met mijn argumenten en info wat je wil. Ik heb context gegeven en ook verwijzingen naar de br

Exodus 33 Vers 3 gaat over heel wat anders dan de verschijning van God aan Mozes in ex 33: 18! Je haalt gebeurtenissen door elkaar en gaat vd hak op de tak. Heb het idee dat je er niet aan wil dat ex 33:18 over God gaat. Ik heb contextueel en ook via de grondtekst zelf aangetoond dat Mozes idd de achterkant van God mocht zien. Ook probeer ik je de onlogische consequenties van jouw inconsistente en naar mijn mening wel heel creatieve bijbeluitleg te laten zien, namelijk dat als Mozes slechts de achterkant van een engel mocht zien Maria en de herders dan meer privileges hadden da

Er is sprake van een rangorde binnen de drie eenheid. Zo je wil een taakverdeling. Maar doet dat iets af aan de goddelijke natuur van Jezus? Nee dat is zeker niet zo. Stel je Vader heeft een bedrijf en jij werkt onder hem als werknemer. Dan is er een taakverdeling tussen jullie. Maar doet dat iets af aan jouw menselijke natuur? Antwoord is natuurlijk nee. Je bent net zo menselijk als je vader die het bedrijf runt. Zo is het ook met Jezus. De taakverdeling binnen de Godheid doet niks af aan de goddelijke natuur van Jezus. wellicht zo iets duidelijker? Wat ik hierme