Dannyr

In dit geval kan dat weldegelijk hoor😉 Wat ik doe is de context uit dit hoofdstuk pakken en vanaf exodus 33:20 staat dat Mozes alleen de achterkant mocht zien van God. Dan ga ik denken mmmm. Dat is niet letterlijk van aangezicht tot aangezicht zoals vers 11 lijkt te zeggen. Hebben we dan een contradictie of heeft het woord wat gebruikt wordt in dit specifieke geval van ex 33:11 “van aangezicht tot aangezicht” in de Hebreeuwse grondtekst ook een andere betekenis?? En ja en inderdaad het betekent niet altijd van aangezicht tot aangezicht in letterlijke zin( soms wel maar hier

De frase: “ van aangezicht tot aangezicht” kan ook betekenen dat God als een vriend tot Mozes sprak. In exodus 33:11 staat inderdaad van aangezicht tot aangezicht. (SV) NBV vertaling vertaald het iets anders( je zou een woordstudie bijbel of lexicon erbij moeten pakken met de betekenis naar het hebreeuws dan kan je woordstudie doen hiernaar. Aangezicht tot Aangezicht kan dus een figuurlijke betekenis hebben in de traditie. Zoals wij zeggen: Ze zijn 2 handen op 1 buik. . Maar ik zal er eens mijn studiebijbel en hebreeuws - nederlands lexicon op naslaan. Is verder geen ontwijking van de kwestie

De SV is een nauwkeurige woord voor woord vertaling van de originele manuscripten. Alleen de manuscripten waarop de SV gebaseerd is, zijn niet de oudste Maar de manier van vertalen is een zeer letterlijke en betrouwbare vertaling. Prima bijbel Klopt lees dit stuk en heb toevallig een nbv en sv parallel bijbel en lees de teksten naast elkaar : SV zegt: inderdaad het Koninkrijk Gods is binnen ulieden en de NBV(21 zegt: het Koninkrijk van God ligt binnen uw bereik. Opvallend want in de SV klinkt de tekst rijker. De NBV is ook op sommige vlakken ( niet helemaal want ook woord

Zelf denk ik dat God een menselijke vorm aannam toen Hij met Abraham at. Dus God verscheen niet in Zijn volle heerlijkheid en glorie aan Abraham toen Hij bij hem zat en at. Sommigen denken dat het Jezus was die toen al als mens aan Abraham verscheen. Ook Mozes sprak van aangezicht tot aangezicht met God. Maar mocht alleen de achterkant van God zien. ( want dan zou Mozes sterven als hij God vd voorkant zou zien).Dus dat is redelijk in overeenstemming te brengen met jouw tekst uit 1 tim 6:16. Althans zo is hoe ik het verklaar. Je mag gerust schieten op mijn uitleg, maar voor mij is dat een

Abraham heeft gegeten met God. (Gen 18) . 1 vd 3 mannen die bij Abraham was en het woord voerde wordt aangeduid als de Heer. Maar je hebt wel gelijk dat niemand God in Zijn volle glorie en heerlijkheid heeft gezien want dan sterf je staat er in de bijbel.

De Heilige Geest heeft alle eigenschappen van een persoon. De Heilige Geest wordt aangeduid als een: Hij, niet als een : Het De Heilige Geest spreekt(Markus 13:11) en onderwijst ( joh 14:26), ook zijn er teksten waarin de Heilige Geest mensen zendt of troost. Als je alles op een rijtje zet wat de bijbel leert over de Heilige Geest heeft de Heilige Geest letterlijk alle eigenschappen van een persoon.

Jezus kan zoals jij al aangeeft nooit een (aarts)engel zijn. De bijbel weerspreekt dit ook: Hebr 1: 5-8( willibrordvertaling) 5Heeft God ooit tot een engel gezegd Gij zijt mijn zoon. Ik heb u heden verwekt? Of: ik zal een vader voor hem zijn en hij zal mijn zoon zijn? 6Wanneer Hij evenwel de eerstgeborene opnieuw de wereld binnenleidt, zegt Hij: Alle engelen Gods moeten Hem hulde brengen. 7Terwijl Hij van de engelen zegt: Die zijn engelen tot stormwinden maakt en zijn dienaars tot laaiend vuur, 8spreekt Hij over de Zoon aldus: Uw troon, o God, is voor altijd en eeuwig, Opvall

Omdat zoals ik eerder zei Jezus de term “Ego Eimi” ( Ik ben!) gebruikte en dit betrok op Zichzelf, en hiermee verklaarde de “Ik ben” te zijn en Zich dus aan God gelijk stelde. De joden wisten wel degelijk wat Jezus met die term bedoelde en kennen prima het OT en de geschiedenis van Mozes aan wie God zich ook in de brandende braamstruik als de “Ik ben” presenteerde. Dat was dus de reden dat de joden stenen pakte.( ik had dit overigens al uitgelegd wellicht overheen gelezen?) Naardense bijbelvertaling: 8:58Johannes Jezus zegt tot hen: amen, amen, ik zeg u: van é

Wat bedoel je met deze zin?

De bijbel ondersteunt het idee vd drie eenheid wel. Alleen ik merk dat JG teksten anders lezen interpreteren enz… waarom ze tot een andere conclusie komen. Raar maar waar

Ik heb ook geen zin in welles nietus. Moet straks naar mijn werk dus ben niet in staat nu een uitgebreide toelichting te geven. Misschien doe ik dat later. Mijn ervaring met JG is wel dat ook al kom je met duidelijke teksten, ze veel afzwakken of er andere interpretaties op nahouden( ansich niet verboden maar het schiet meestal niet op). Zoals jij al doet met de term Eerste en Laatste. Mocht ik er tijd en zin in hebben dan wil ik best op basis vd hele bijbel aantonen dat Jezus de Almachtige God is. Helaas zal niks jou overtuigen vrees ik. Verder respecteer ik JG maar op dez

Jezus is wel de Almachtige God. Is een ander topic denk ik maar ik kan je eenvoudige een tweetjes geven vanuit de gehele bijbel die dit bevestigen Waarschijnlijk…. zeg je maar ben benieuwd naar ondersteunende bronnen.

Merk op dat in Fil 2: 7 en verder Jezus mbt Zijn gelijkheid aan God tijdelijk afstand deed door mens te worden. Er vind positieverandering plaats. Dus ja het kan dat Jezus iets niet weet wat de Vader wel weet. De rolverdeling is anders. Jij weet als moderator eerder wat er voor toekomstige plannen zijn voor credible dan ik. Maar ben ik dan opeens minder mens dan jij? Dit stukje lopen wij dus op vast( laatste zin wil of kan je niet begrijpen) Theos is idd God en wordt ook gebruikt her en der. Maar in jouw specifieke tekst van 2 kor 3 : 17 staat echt Kurios( Heer)

Als je er echt een bron van hebt dan ben ik altijd bereid me hierin te verdiepen. Ik ken het niet dat hebreeuwse manuscript

Er staat Kurios ( Heer) in alle beschikbare griekse grondteksten. ( ik wacht nog op een afwijkend geheim bewaard manuscript van jouw kant waarin op die plaatsen Jehovah staat, ik ken dergelijke manuscripten van het griekse NT niet, maar mocht ik iets missen en hebben ze er 1 ontdekt dan sta ik ervoor open dit te onderzoeken!) Er wordt in deze tekst nergens Vader genoemd maar ( Jii vult dit zelf hier in) maar er staat Heer( kurios). En inderdaad de Heilige Geest is niet de Vader maar wel God. Je mag ook Jehovah invullen hoor maar dan blijft de clue hetzelfde : er staat dan God maar niet Va

Dat is wel een hele vrije vertaling nou ja eerder een parafraseringvan wat hier in de grondtekst staat. De NWV parafraseert hier behoorlijk. Dat kan uiteraard maar dit is geen woord voor woord vertaling van deze psalm. Ansich prima parafrases vd bijbel kennen wij ook zoals “Het Boek” en de bijbel in gewone taal”. Maar je moet er wel voorzichtig mee zijn als je diepere studie gaat doen naar de betekenis van een woord of zin. Dan zijn ze minder geschikt. De NWV is niet een hele parafrase bijbel maar hier gebeurd dat wel.

Dank je. Is een tijd geleden De leer dat de Zoon de Vader is of de Vader de Zoon, dat noem je Modalisme( heb ik uitvoerig besproken in mijn vorige bijdrage) en inderdaad deze leer ( modalisme) klopt niet. Maar dat is zoals ik wederom al eerder zei (geïllustreerd met diverse voorbeelden) niet de drie eenheidsleer van vandaag die ook onder de vroege christenen gangbaar was. Je vaststelling dat de drie-eenheidsleer niet zegt dat de Vader de Zoon is en visa versa, kunnen we dat zien als eerste stapje dat je op z’n minst de drie-eenheidsleer waarin de christenen geloven begint te

Dat is niet waar? Wat Robert Frans aangeeft is wel degelijk waar. Er is geen enkel Grieks manuscript vd het nt vd bijbel waarin op de plaatsen waar Heer staat , Jehovah staat. Noem me 1 grieks manuscript vh NT of toon me er 1 waarin dit wel het geval is. Je kan niet zeggen dat iets niet waar is tenzij jij meer info hebt dan anderen en een Griekse manuscript van het nieuwe testament kan tonen waarin op de plaatsen waar Heer staat opeens Jehovah staat. indien dit het geval was hadden we op z’n minst enkele van die manuscripten moeten vinden. Ook de claim dat de Gods naam met voorbed

De joden trokken niet de verkeerde conclusie. Het klopt dat in de psalm waar Jezus naar verwijst de term “goden” betrekking heeft op rechters koningen ed die oa recht spraken of gezag hadden … namens God. Naar het gebruik van die tijd werden ze daarom “ goden” genoemd. Dat is correct. Maar lees je de hele bijbel en alles wat Jezus zegt en over Hem gezegd wordt gaat het wel een stukje verder dan dat! Jezus claimt goddelijke titels die de Vader ook heeft: “Heiland” en de “Eerste en de Laatste” openbaringen. Jezus accepteer aanbidding, en Hij geeft aan dat Hij dezelfde Heerlijkheid

2 kor 3:17 sluit perfect aan met de 3 eenheidsleer. God is ook de Heilige Geest. Dank dat je dit aanhaalt want op de Heilige Geest als onderdeel vd 3 eenheid was ik nog niet ingezoomd. Maar een mooier vers wat dit bevestigd (dat ook de Heilige Geest God is!)kon je niet aanhalen. Fil 2:7 verklaard waarom er een verschil is tussen God de Vader en God de Zoon. Jezus heeft van Zijn gelijke positie met de Vader tijdelijk afstand gedaan toen Jezus mens werd. In fil 2: 7 en verder lees je dat er positie verandering plaats vond.

Volgens de bijbel heeft de mens weldegelijk een ziel. De ziel kan zelfs het lichaam verlaten: Gen35:18 En het gebeurde, toen haar ziel het lichaam verliet, want zij stierf, dat zij hem de naam Ben-oni gaf. Zijn vader gaf hem echter de naam Benjamin.

Gelukkig kunnen we hier van gedachte wisselen en vervolgen we elkaar niet meer ook al ben je het niet met elkaar eens. Jouw uitleg over hetgeen je bekritiseerd in de drie-eenheidsleer is juist de vorm die zoals jij het hier omschrijft( als ik het goed lees en begrijp corrigeer me als dat niet zo is!)lijkt op Modalisme. Dat is voor mij juist een afwijkende leer die ik absoluut afwijs. Dat God steeds een ander masker op doet( dan die van de Vader, dan die vd Heilige Geest en dan weer die van de Zoon) Ik probeer even vanaf jouw eerste reactie en bijdrage vast te stellen hoe jouw positie

Ik pak het OT en NT. Ik vergelijk alle uitspraken van en over Jezus om iets vast te stellen. Ik en de Vader zijn 1 staat er inderdaad maar 1 in wat en in welke zin?! 1 in natuur en wezen is mijn conclusie. De joden pakten daarom ook stenen om hem te stenigen na deze uitspraak lees je even later). Ik interpreteer deze tekst niet in de zin dat Jezus zelf de Vader is, maar in natuur en wezen gelijk is aan de Vader( dus goddelijk is) en daar vielen de joden naar mijn bescheiden mening over in deze tekst. Uiteraard lees ik graag jouw interpretatie van dit vers. We hoeven niet met

Er is een rolverdeling binnen de drie eenheid. Zoals wij mensen ook rolverdelingen kennen. Mijn baas weet eerder wat er met het bedrijf gebeurd dan ik. Ook staat hij boven me qua beslissingen. Dus ik heb een andere rol binnen mijn bedrijf dan mijn baas. Maar ben ik hiermee opeens minder mens dan mijn baas? Nope qua natuur en wezen ben ik gelijk aan mijn baas. Alleen de rollen zijn anders. Zo ook de rolverdeling tussen Jezus toen Hij op aarde wandelde( fil 2:7-9 zie je ook positieverandering plaatsvinden!) en God de Vader. Maar desondanks bezitten zowel God de Vader als God de Zoon de

Als je de leer van Modalisme verward met de drie-eenheidsleer die de eerste christen beleden en leerden, dan zou dat vreemd zijn. Maar hier staat niet dat God zich aan Zichzelf onderwerpt. Maar dat de Zoon zich onderwerpt aan de Vader. Helemaal conform de drie-eenheidsleer. Daar Jezus en de Vader al 2 te onderscheiden personen zijn vd 3 maar beiden wel de goddelijke natuur bezitten. Als ik me onderwerp aan het gezag vd koning of ander gezaghebbend mens, onderwerp ik me dan aan mezelf? Omdat die koning of gezaghebbend persoon dezelfde menselijke natuur bezit als ik? Dat is e