Dannyr

Ik dacht het WTG alles in de finesse wist. Want hen citeer je letterlijk. En je zei dat ze nooit vast liepen terwijl je aardig vastliep mbt het thema of wijsheid wel of niet geschapen was. Dat was ook de reden dat je maar copy paste deed uit een voor jouw veilige wachttoren rubriek. Zelf beargumenteren en nadenken wordt misschien eng en lastig voor je . Ik ken de uitleg mbt spreuken zeer goed. Ook hoe jg het interpreteren en uitleggen mbt Jezus. Jij bent niet de eerste met wie ik over deze thema ‘s heb gedebatteerd. Kun je nog terugkomen op openbaringen 1 vers 11 wat er volgen

Ik snap je punt niet wat is er volgens jou veranderd in openbaringen 1 vers 11? Wat is je punt? Wat is er volgens jou verandert?

Je hebt niks aangetoond. Je hebt het wachttoren genootschap geciteerd, dat is alles. Er staat inderdaad “ eerstgeborene der ganse schepping” Jezus heeft inderdaad een rangorde boven de schepping dat is juist!

Kun je zelf beargumenteren op grond van Gods woord waarom je denkt dat wijsheid geschapen is. Ik kan ook een hele uitleg posten waaruit blijkt dat wat het WTG hier leert onjuist is. Ik zie ook al bijbelteksten met toevoegingen voorbij komen die niet in de grondtekst voorkomen. Argument by link of copy paste zonder eigen inbreng ga ik niet teveel op ik zie al veel foute beweringen en aannames in het wachttoren opiniestukje.

Volgens mij vat jij samen waar ik in spreuken 8 mbt wijsheid tegenaan loop. Dat wijsheid geschapen zou zijn. En zo zijn er idd vele onderwerpen binnen het WTG waar ze op vast lopen al zien ze dat zelf niet of willen ze het niet zien. Ik krijg de meest onlogische redenaties om mijn oren. Maar het levert wel interessante discussie op dat dan weer wel.

Ik weet dat je het letterlijk neemt. Maar de bijbel leert ook letterlijk dat God eeuwig is dat ben je toch ook met me eens? En je bent het me eens dat God wijsheid bezit? Als ik nu meega in jouw letterlijke interpretatie dat wijsheid geschapen is of een begin had. Dan is de uitkomst dat God de Vader ondanks dat Hij eeuwig is een moment heeft gehad waarop Hij geen wijsheid bezat. Dat klopt toch als we spreuken 8 als een letterlijke ontstaansgeschiedenis van de wijsheid lezen? Het is logisch dat als je spreuken letterlijk neemt je dan vragen krijgt zoals ik ze stel.

Dat is geen filosoferen. Dat zijn de consequenties van het letterlijk nemen van spreuken 8 wat een poëtische verhandeling over de wijsheid is. Dan wijs ik je op een probleemstelling als we jouw lijn en uitleg volgen, en dan is het opeens filosoferen??? Als je iets beweerd en het levert een probleemcasus op kun je het niet even wegzetten als... filosoferen. Terwijl de bijbel leert dat God eeuwig is( niks filosofisch aan) en dat God wijsheid bezit. Als ik die 2 eigenschappen over God die gewoon in de bijbel staan bij elkaar zet: God bezit wijsheid en God is eeuwig . Dan

Je herhaald inderdaad dat God als eerste de wijsheid heeft gemaakt. Maar waarom ga je niet in op het feit dat je hiermee zegt dat God dus een moment in tijd heeft gehad waarin Hij dus geen wijsheid bezat. Want jij zegt dat wijsheid eerst nog geschapen moest worden. God is eeuwig namelijk. Maar als ik jouw lijn volg, doe ik dan nu even netjes betekent dus dat God een moment in tijd had waarop Hij geen wijsheid bezat. Want die moest nog geschapen worden volgens jouw uitleg die ik nu even volg?!! Verklaar je nader! Dat is nonsens. Ben benieuwd naar welke “gele

Achteraf kan je inderdaad verwijZingen naar Jezus zien in spreuken. Maar dan is het nog steeds een probleemcasus als jij en het WTG op basis van Spreuken 8 beweerd dat Wijsheid geboren is of een begin heeft. Op een poëtische manier staat er wel zoiets dat zal ik niet ontkennen. Maar om het dan als een letterlijke ontstaansgeschiedenis vd wijsheid te beschouwen levert problemen op . Als je zegt dat Wijsheid hier net als Jezus geboren of zoals jehova’s getuigen het lezen: geschapen is. En je mag het letterlijk nemen. Alleen heeft dat wel consequenties. Want dan zeg je dat “

Heb je dan ook een verwijzing naar bronnen van een Neerlandicus die aanwijzingen heeft dat de betekenis van “ der” soms ook “ door “ kan betekenen? I

Ten eerste de basis bijbel gebruiken als “ duidelijker” is nonsens omdat de Basisbijbel een parafrasering is van de HSV. Dus voor dit soort studie onderwerpen niet de meest betrouwbare bijbel. Dus op die vertaling ga ik niet teveel in. Ook qua Nederlandse taal klopt er het 1 en ander niet met wat je beweerd over de betekenis van het ouderwetse woordje “ der” ” Der “ Betekent helemaal geen “door” der - Lidwoord 1. genitief meervoud van de bepaaldelidwoorden de, het ♢ Het Koninkrijk der Nederlanden.(letterlijk het koninkrijk van de Nederlanden.) 2. genitief en datie

Spreuken 8 , gaat niet over Jezus maar over de “wijsheid” die in spreuken gepersonifieerd wordt. Een poëtische uiteenzetting over de Wijsheid dus! Spreuken 8 kun je dus niet zomaar in openbaringen 3:14 plakken. Welk deel is exact veranderd in de SV? Kun je dat aantonen op basis vd grondtekst zodat ik dat kan vergelijken?

Het Begin der schepping Gods betekent niet dat Jezus geschapen is. Het betekent dat Jezus net als God de Vader aan het begin vd schepping staat. Niet dat Jezus daar onderdeel van is. Daarom worden zowel God de vader als Jezus de Alfa en Omega genoemd in openbaringen het Begin en het einde. Een kleine aanvulling op jouw aanhaling uit openbaringen 3:14 uit de NWV Het woordje “ door” staat hier niet in de Griekse grondtekst en is door het WTG eigenhandig toegevoegd in hun NWV om hun leer dat Jezus onderdeel vd schepping is toe te voegen. Tip: controleer de grondteks

De poel van vuur in openbaringen is de hel waar ik het over heb. Er staat inderdaad dat personen die zich daar in begeven gepijnigd worden en gefolterd. Het Griekse woord wat er in de grondtekst staat is basanizo: “Het werkwoord basanizō betekent ‘(bij het ondervragen) folteren, pijnigen, kwellen’. In engere zin wordt basanizō gebruikt, wanneer het gaat om een folteren door bevoegde instanties om de waarheid uit iemand los te krijgen. Bij een proces in de Oudheid werden bijvoorbeeld slaven gewoonlijk gefolterd om hun getuigenis geldig te maken. ‘Folteraar’ was dan ook een e

Het is helemaal niet relevant wat het Concilie van Trente leert. GerardS citeert woorden van Jezus niet die vh Concilie van Trente.

Eens! Geween en tandengeknars zijn tekenen van bewustzijn. Ben het met je eens dat nog eens benadrukken dat er bewustzijn is een toevoeging zou zijn die overbodig is. Het is nogal wiedes dat geween en tandengeknars tekenen zijn van bewust zijn.

Dat is wat ik geprobeerd heb aan te stippen bij de lezing van dit boek prediker en het onderwerp dood en wat beschrijft prediker mbt de dood. En ik heb de indruk dat prediker inderdaad 2 stukjes behandeld over 1 onderwerp. Het fysieke deel van iemands overlijden en hoe de mens op aarde dit ervaart en ermee om gaat. En een stukje wordt aangestipt, heel kort in hoofdstuk 12 mbt wat er na het aardse proces van het fysieke sterven gebeurd met oa de geest of ziel vd mens die naar God gaat. Een hele exacte en uitgebreide beschrijving over hoe dingen exact in elkaar zitten is niet geheel

Daarom citeerde ik ook math 10 vers 28 waar duidelijk een onderscheid wordt gemaakt tussen ziel en lichaam. Als je een lichaam dood je dus niet meteen de ziel dood. Maar in andere context kunnen met zielen idd de gehele mens bedoeld worden. Zoals je kan zeggen bij die bijeenkomst waren 1000 zielen aanwezig. Maar dan krijgt het inderdaad een andere betekenis. Dan zoals het in math 10:28 betekent Zoals eerstgeborene soms letterlijk maar ook vaak niet letterlijk als rangorde wordt gebruikt. enz enz. Heb het idee dat het WTG soms de betekenissen door elkaar haalt

Je verwijst naar openbaringen 20:10. Waar het woord vernietiging niet wordt gebruikt mbt situatie van satan in de poel van vuur. Het woord “basanizo” wordt hier gebruikt mbt proces wat oa satan hier ondergaat in de poel van vuur: Hieronder de betekenis van dit Griekse woord wat in openb 20:10 in de grondtekst staat: ”Het werkwoord basanizō betekent ‘(bij het ondervragen) folteren, pijnigen, kwellen’. In engere zin wordt basanizō gebruikt, wanneer het gaat om een folteren door bevoegde instanties om de waarheid uit iemand los te krijgen. Bij een proces in de Oudheid we

Er zijn met name in het nieuwe testament schriftplaatsen die suggereren dat er een voortbestaan is: 2 Kor 5:8 “Wij willen liever ons verblijf in het lichaam verlaten en bij de Heer inwonen” Dus hetzelfde waar ik je al op wees in prediker dat de mens naar zijn eeuwige huis gaat staat min of meer ook in deze 2e brief aan de korinthen Fil 1:23 “Ik word van beide kanten gedrongen: ik verlang ernaar heen te gaan en met Christus te zijn want dat is verreweg het beste, maar in het vlees blijven is nodiger ter wille van u”. Paulus zat hier in de gevangenis met het oog op een nade

Ging erom dat je zegt dat prediker 12:5 over een eeuwig graf gaat. Nu staat dat woord sjeool hier niet. Maar stel dat ik mee zou gaan dat het er wel stond. Dan was mijn vraag waarom er dan “ eeuwig”graf staat? Dat woord “ eeuwig” wekt bij mij dan de suggestie dat je helemaal niet in een opstanding geloofd.

Ook in job 30: 23 staat geen sjeool in de grondtekst maar ook Beth= huis

Dat is wat jij of wellicht het WTG beweerd. Maar als ik het toets met wat de Schrift leert , en van de schrift moeten we uitgaan staat duidelijk: math 10:28 28 En vreest u niet voor degenen,die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden ; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel. Het onderstreepte dik gedrukte deel is niet logisch als je beweerd dat de mens in letterlijke zin altijd een ziel is. Er wordt hier duidelijk volgens de schrift onderscheid gemaakt tussen het lichaam en de ziel. Maar leg jij zojuist erin dat

Omdat het volgens jou de hemel niet kan zijn betekent niet dat je dan op eigen houtje dan maar kan invullen dat “ el beth” in prediker 12:5 opeens graf betekent ipv huis... omdat je niet kan voorstellen dat het iets anders dan “ graf “ kan betekenen. Daar er staat “ eeuwig huis” waar jij leest “ eeuwig graf” Heb ik dan ook nog geen antwoord waarom dat graf( ook al staat dit hier niet) dan “ eeuwig” is. Een gelovige zal ook weer opstaan uit de dood. Maar als k jouw lijn volg ligt iemand daar dus eeuwig?

Waarom kan je de ziel dan niet doden als het lichaam wel gedood wordt? Verklaar je nader . Want mijn eerder tekst heb je niet uitgelegd waarom er specifiek staat dat men wel lichaam kan doden maar klaarblijkelijk de ziel niet? Enige wat je aangeeft is dat ziel en zielen meerdere betekenissen kan hebben. Als er velen zielen aanwezig waren bij een toespraak van Jezus dan betekent het idd de volledige mens. Maar die betekenis heeft ziel niet altijd in de bijbel, zeker niet in de tekst die ik citeerde waar duidelijk het lichaam werd onderscheiden vd ziel,ligt geheel aan de contex