Dannyr

In Amos heeft “ra” de betekenis van ramp of rampspoed Op dit punt zijn we het absoluut eens.

Heil en onheil is inderdaad een betere vertaling wat een hoop misverstanden kan voorkomen.

Ik geef aan dat ik de tekst goed bekeken heb. En juist lees wat er staat. Welke 2 woorden staan in de eerste zin van Jesaja 45:7 tegenover elkaar? Licht vs duisternis! Dat zijn inderdaad elkaars tegengestelden. Ga ik naar het vervolg vd tekst dan staan de volgende 2 woorden tegenover elkaar Vrede tegenover Kwaad Op basis van dit laatste parallellisme schijn je het nu te lezen alsof: Goed (tob) tegenover kwaad (ra) staat. Het feit dat hier dat dus niet staat( daarom zeg ik, ik lees heel nauwkeurig)doet mij vermoeden dat het hier helemaal niet gaat over Go

Mijn onderbouwing dat goed en kwaad niet te scheppen zijn onderbouwde ik door je te wijzen op oa Parallellismen in Jesaja 45:7, daarnaast is de SV 1 vd weinigen vertalingen die de term : “ra” vertaald met kwaad ,overige vertalingen vertalen het met heil en onheil. ( dat even ter informatie) Daarnaast gebruikte ik logica om je duidelijk te maken dat goed en kwaad inderdaad niet los te scheppen zijn. Laatste poging dan heb ik het vrij uitvoerig toegelicht. Je kan inderdaad niet letterlijk goed en kwaad scheppen. God creëerde de mens met een vrije wil. En die vrije wil bi

Door hard te gaan roepen en krachttermen te gebruiken overtuig je mij niet van jouw gelijk. Tot op heden grossier jij in het uitblijven van bronnen. Of enigszins aannemelijk maken van je stellingen. Ben verder niet zo onder de indruk van je laatste weinig inhoudelijke reactie. Kan er alleen uit opmaken dat je het niet leuk vind dat iemand het niet eens is met je stellingen en argumenten. Helaas dat zal vaker voorkomen en is inherent aan het deelnemen aan een discussieplatvorm. Adem in en adem uit en tel tot 10 is mijn advies doe daar je voordeel mee.

Nope het is geen afgoderij. God schiep immers de mens met een vrije wil wat uiteindelijk resulteerde in een mens wat kon kiezen tussen Goed Kwaad. Maar dat is totaal iets anders. Sterker nog goed en kwaad zijn niet als zodanig te scheppen. Het is in mijn ogen zelfs kolder om überhaupt te denken dat Goed en Kwaad als 2 losse bestanddelen ergens in het heelal te scheppen zijn. God schiep niet een kilo goed en een kilo kwaad. Goed en kwaad komen voort uit de gedachten en daden van morele wezens zoals mensen en engelen enz. Daarom vind ik de stelling überhaupt vrij kolderi

Oordelend kwaad absoluut waar. Maar is dat hetzelfde als scheppen van moreel kwaad? Dus schept God verkrachting of schept God moord? Enz..? Onheil oordelend kwaad over de zonde vd mens, dat ontken ik niet dat dit van God komt! Beweer je dat God moreel kwaad schept dan is dat weer een ander verhaal. Ik gooi het niet allemaal op 1 hoop. Daarin verschil ik met jou. Groot deel van de door jouw genoemde passages bevestigen toch juist mijn punt dat “ ra” van God vaak oordelend “ kwaad of onheil of rampspoed is van God over de zonde?

Je toont niet aan dat ik verdraai. Je toont aan dat ik wat nauwkeuriger lees. Wat is je probleem in het parallellisme van licht en duisternis. God schiep licht en duisternis en dit eerste parallellisme verwijst dus naar Gods scheppingsdaad in Genesis. Ik zie je probleemcasus niet bij dit eerste parallellisme, de 2e citeer ik letterlijk “ vrede” tegenover “ kwaad” Welk deel verdraai ik? Sterker nog jij verdraaid het dan eerder door te lezen alsof er Goed tegenover kwaad staat, en al lees ik deze passage 100x het staat er niet! Noem ze eens en verras me!

Laat de discussie maar. We zijn het niet eens over over Jesaja 45:7. Dat mag

Zoals ik al zei als Jesaja 45:7 dit had willen leren had er ook gestaan En wel zo: Ik schep het goede en schep het kwade. Je kan mij beschuldigen van nauwkeurig lezen maar verdraaien nope. Ik wijs je alleen op het feit dat het parallellisme vd tekst niet leert dat God goed en kwaad schept. Jij leest het erin maar het staat er echt niet. Daarom heb ik het over nauwkeurig lezen. Vind je het woord “sjalom” vrede een logisch parallellisme met kwaad? Of had je tob( goed) niet een logischer parallel woord gevonden tegenover kwaad? Je leest iets wat er niet staat!

Je toont niet aan dat ik verdraai. Feit is dat er geen Goed tegenover kwaad staat in Jesaja 45:7 feit!( als jij kan aantonen in de grondtekst dat tob tegenover ra staat dan geef ik je gelijk mbt jouw beschouwing op Jesaja 45:7) Er staat in Jesaja 45:7 Vrede tegenover kwaad! Feit in andere vertalingen staat op deze schriftplaats heil tegenover onheil... feit. Welk deel verdraai ik? En ik lieg over het feit dat ra meerdere betekenissen heeft? Heb je het woord opgezocht? Dat is niet waar... welk zinnetje verdraai ik precies? Dat wil ik exact weten! Staat er

Maar ik volg niet het jodendom maar het christendom. Dus het klopt dat we het niet eens zijn. Nogal wiedes dat joden en christenen anders naar deze bijbelpassages kijken. Een jood geloofd volgens mij weldegelijk dat YHWH onheil en rampspoed gebruikt om de volkeren te richten en te straffen. wat dat betreft snap ik je tegenwerping niet mbt Jesaja 45:7. Geloofd een jood zoveel anders in oordeel van God over de mens dan wij?

Waarom stoppen met de Hebreeuwse grondtekst terwijl dat de basis is van de Bijbelse tekst. De originele grondtekst is nauwkeuriger dan welke Nederlandse vertaling. Maar nu is opeens de Hebreeuwse grondtekst ondergeschikt aan de Nederlandse vertaling mbt Jesaja 45:7? Dat vind ik iet wat opmerkelijk!

Jesaja 45 verdraai ik niks. Heb je de betekenis van het Hebreeuwse woord ra opgezocht? betekent het altijd moreel kwaad? Dus ik verdraai als ik zeg dat “ ra” onheil en rampspoed kan betekenen? En als ik wijs op de parallellismen in Jesaja 45:7 licht tegenover duisternis en vrede tegenover kwaad.. Dan verdraai ik? Dus ik lees de tekst niet goed en vergis me want er staat goed tegenover kwaad in Jesaja 45? Het Hebreeuwse woord voor Goed is “tob” Waarom zet men “ sjalom” tegenover kwaad? Als men de bedoeling had om de God als schepper vh kwaad te neer te z

Maar er staat zoals je zelf bevestigd dat niemand Gods aangezicht kan zien. Daar waren we over uit. Je geeft overigens al toe dat Mozes een glimp van God zag. Dat is al meer dan toen je eerder beweerde dat Mozes slecht een engel van God zag of een visioen. Jij zegt vervolgens.... “maar je kan ook niets anders van God zien” Maar dan staat er in exact hetzelfde hoofdstuk van ex 33 23 En wanneer Ik Mijn hand zal weggenomen hebben, zo zult gij Mijn achterste delen zien ; maar Mijn aangezicht zal niet gezien worden! Dus YHWH zegt hier letterlijk dat Mozes wel Zijn achterst

Dus je erkend dat dit vers ex 33:20 er staat? De oplossing ervan staat in hetzelfde hoofdstuk( maar dan gaan we te snel stapje voor stapje). Maar je erkend dat God zei dat als je Zijn aangezicht aanschouwd je zal sterven? Je erkend dat YHWH dat gezegd heeft?

Ik vraag je niks uit te leggen ik vraag jou wat er in jouw bijbel staat in Exodus 33:20 20Hij zei verder: U zou Mijn aangezicht niet kunnen zien, want geen mens kan Mij zien en in leven blijven Staat bovenstaande tekst in jouw bijbel? ja of nee?

Beste Sjako Laten we even opnieuw beginnen: Vraag 1 Staat Exodus 33 vers 20 in de bijbel? ja of nee?

nogmaals niet alle teksten zijn 1 op 1 te vergelijken of hetzelfde. Je verwijst naar andere teksten waar je vermoedelijk gelijk hebt maar ex 33: 20 zegt iets anders. En het gaat hier duidelijk niet om eeN boodschapper van God want de term Mal’ak( boodschapper) staat niet in de grondtekst. Ben je daar al achter gekomen dat er verschil in zit? Kan de passage voor je citeren en je laten zien wat het verschil is.

Bij jou valt het kwartje niet daar ik letterlijk citeer dat Mozes niet het aangezicht van God mocht zien. Die letterlijke woorden van YHWH negeer je structureel alsof YHWH ze niet gezegd heeft. Dus wees voorzichtig om te oordelen bij wie het kwartje niet valt! “ex 33:20Hij zei verder:U zou Mijn aangezicht niet kunnen zien, want geen mens kan Mij zien en in leven blijven” Volgens jou heeft YHWH dat niet gezegd. Dit vers bestaat niet in jouw bijbel klaarblijkelijk. Maar blijf beweren dat bij mij het kwartje niet valt. Je maakt jezelf ongeloofwaardig daar je Exodus 33:20

Maar een mens die tot geloof komt en daardoor een nieuwe schepping genoemd wordt is uiteraard wel weer geestelijk bedoeld. Zoals wedergeboorte ook een geestelijk betekenis heeft. Niet letterlijk nog een keer uit de moederschoot geboren worden. Zelfs de term “ eerstgeborene” kan niet altijd letterlijk worden bedoeld maar kan soms een rangorde betekenen boven iets. Al heeft het WTG moeite met deze uitleg ( ik weet wel waarom) maar in de bijbel wordt dat soms ook figuurlijk gebruikt en niet letterlijk. Mbt deze tekst ben ik het met je eens. Nergens zie je aanwijzingen dat God ge

Dan heb ik je verkeerd begrepen . Excuses. Wilde even weten wat je exact bedoelde was verder geen aanval. Wilde je standpunt weten. Ben het verder in grote lijnen met je eens mbt spreken vd Heer dat dit zeker niet altijd via een Engel gebeurd. Zeker niet bij Kain waarbij de Heer direct spreekt tot Kain toen God hem uithoorde over zijn broer.

Mbt het spreken tot God zelf ben ik inderdaad met je eens dat het tussen Kain en de Heer een 2 gesprek betreft. Er is geen tussenkomst ve engel beschreven. Mbt jes 45:7 Denk ik dat er wel 1 en ander over te zeggen valt. De tekst laat steeds 2 tegengestelden zien. Oa licht tegenover duisternis. Wat als parallellisme helemaal juist is. Ga ik naar het vervolg vd tekst dan heb ik het idee dat jij leest Ik schep het GOEDE en ik schep het KWADE. Als dat er zo stond zou je een sterk punt hebben mbt je standpunt of God wel of niet moreel kwaad zou scheppen. Er staat

Ja ik verbaas me daar ook over Jezus was joodser dan Joods. Maar ze zagen het niet en verwachten nog de Messias.

Deze tekst zeker. Ex 33 liggen we helaas niet op 1 lijn.