Dannyr

Helder zoals jij het opvat. Ik geloof zelf dat heel de bijbel geïnspireerd is door God en dat Hij op diverse manieren door diverse mensen en tijden heen Zijn boodschap overbracht. Zo lees ik de openbaringen van Johannes ook. Dat is mijn uitgangspunt als een gelovige. Maar snap dat jij daar wellicht anders tegenaan kijkt. Maar het maakt in ieder geval duidelijk waar onze startpunten liggen als we oa een boek als openbaringen lezen en we wellicht daarom anders naar dit bijbelboek kijken. Dank voor je toelichting. Begrijp vanuit jouw perspectief dat het verwarrend kan zi

Laten we het stukje “ wie er spreekt” dan even achterwege. De centrale vraag was meer “ wie is er in openbaringen 22 volgen Johannes de “ Alpha en Omega”? Wat is jouw visie hierop?

Ik denk dat juist de naam van Jezus in de omringende teksten wordt genoemd om duidelijk te maken dat Jezus Zichzelf presenteert als de Alfa en Omega. Jij redeneert omgekeerd. Je stelt dat het overbodig is om te benadrukken dat Jezus hier spreekt. Terwijl als al die aanwijzingen er niet hadden gestaan dat het Jezus betreft het WTG dat liever had gezien daar ze nu lastiger kunnen ontkennen dat Jezus hier de Alfa en Omega is. Maar je mag de context( de samenhang met de verzen erom heen) negeren zoals je nu doet omdat je het niet lust. Maar zeggen dat het onduidelijk is wie hier spr

Jij komt met teksten waarin een bepaalde rol en taakverdeling blijkt tussen de Vader en de Zoon. Ik heb dat al een keer toegelicht maar heb je duidelijk niet gelezen. Voor christenen die in de drie enige Godheid geloven zijn deze teksten geen bewijs dat Jezus God niet is. Wij erkennen namelijk dat er en mate van hierarchie en taakverdeling binnen de Godheid is. Als jouw vader een bedrijf heeft en je werkt als werknemer in het bedrijf van je vader veranderd niks aan je menselijke natuur. Zoals bij Jezus deze taakverdelingen niks verandert aan Jezus Zijn goddelijke natuur.

In vers 12 staat “ zie Ik kom spoedig” Wie komt er spoedig volgens jou? In vers 16 staat ook dat Jezus deze woorden getuigt. Degene die spreekt in openbaringen 22 getuigt “‘de wortel en het geslacht van David” te zijn, nog een aanwijzing dat het Jezus woorden zijn. Genoeg aanwijzingen dat Jezus hier de Alfa en Omega is die spreekt. Dat er meerdere mensen een stukje spreken in dit geheel is niet uit deze passage te herleiden. Maar ik weet dat het WTG dat beweerd op basis van 1 bijbelscholar. De meeste bijbelvertalers zijn vrij unaniem dat Jezus hier spreekt.

Ik reageer op zowat alles. Jij citeert wat delen uit de bijbel waar tekstvarianten in voor komen. Ik kan je tig passages geven waarin Jezus gelijk gesteld wordt aan God die vrij duidelijk zijn. Maar als jij al zegt “ ook al staat het er ik geloof toch niet..” Dan is de discussie snel klaar

Wat apart dat je eerst probeert keihard te ontkennen dat Alpha en Omega op Jezus slaat. Maar als het dan toch op Jezus slaat dan vind je het nog geen bewijs!

Voor mij zijn de aanwijzingen in het gehele gedeelte wel duidelijk. Zie ik kom spoedig staat er oa. En wie komt er spoedig? De gehele context gaat over Jezus maar het WTG wil dit niet erin zien dus probeert men het hele stuk in delen op te delen van diverse personen die spreken. Ik vind dat niet aannemelijk want de context laat te duidelijk in alle aanwijzingen zien dat Jezus hier spreekt. Je mag het negeren en ontkennen maar hetgeen het WTG over dit bijbel gedeelte zegt is niet heel sterk en de meeste scholars zijn er wel eenduidige in dat het Jezus hier spreekt.

Er is inderdaad verschil in de Byzantijnse teksvarianten en de tekstvarianten uit Alexandrië: zijn 2 tekstfamilies. Of dit bewust gedaan is weten we niet. Mbt vers 11 snap ik je punt en het verschil tussen de SV en overige varianten. Maar toch zitten in de andere vertalingen verwijzingen van Jezus als Alfa en omega. Dus de kwestie is niet besloten met het citeren van deze Tekstvariant In openbaring 22 spreekt Jezus en verklaard Jezus de eerste en de laatste te zijn.

“ Ik ben de Alfa en Omega” komt overal voor in diverse vertalingen in vers 11, welk deel bedoel je exact? want er zijn meer tekstplaatsen openbaringen waar Alfa en Omega op Jezus slaat.

Ik dacht het WTG alles in de finesse wist. Want hen citeer je letterlijk. En je zei dat ze nooit vast liepen terwijl je aardig vastliep mbt het thema of wijsheid wel of niet geschapen was. Dat was ook de reden dat je maar copy paste deed uit een voor jouw veilige wachttoren rubriek. Zelf beargumenteren en nadenken wordt misschien eng en lastig voor je . Ik ken de uitleg mbt spreuken zeer goed. Ook hoe jg het interpreteren en uitleggen mbt Jezus. Jij bent niet de eerste met wie ik over deze thema ‘s heb gedebatteerd. Kun je nog terugkomen op openbaringen 1 vers 11 wat er volgen

Ik snap je punt niet wat is er volgens jou veranderd in openbaringen 1 vers 11? Wat is je punt? Wat is er volgens jou verandert?

Je hebt niks aangetoond. Je hebt het wachttoren genootschap geciteerd, dat is alles. Er staat inderdaad “ eerstgeborene der ganse schepping” Jezus heeft inderdaad een rangorde boven de schepping dat is juist!

Kun je zelf beargumenteren op grond van Gods woord waarom je denkt dat wijsheid geschapen is. Ik kan ook een hele uitleg posten waaruit blijkt dat wat het WTG hier leert onjuist is. Ik zie ook al bijbelteksten met toevoegingen voorbij komen die niet in de grondtekst voorkomen. Argument by link of copy paste zonder eigen inbreng ga ik niet teveel op ik zie al veel foute beweringen en aannames in het wachttoren opiniestukje.

Volgens mij vat jij samen waar ik in spreuken 8 mbt wijsheid tegenaan loop. Dat wijsheid geschapen zou zijn. En zo zijn er idd vele onderwerpen binnen het WTG waar ze op vast lopen al zien ze dat zelf niet of willen ze het niet zien. Ik krijg de meest onlogische redenaties om mijn oren. Maar het levert wel interessante discussie op dat dan weer wel.

Ik weet dat je het letterlijk neemt. Maar de bijbel leert ook letterlijk dat God eeuwig is dat ben je toch ook met me eens? En je bent het me eens dat God wijsheid bezit? Als ik nu meega in jouw letterlijke interpretatie dat wijsheid geschapen is of een begin had. Dan is de uitkomst dat God de Vader ondanks dat Hij eeuwig is een moment heeft gehad waarop Hij geen wijsheid bezat. Dat klopt toch als we spreuken 8 als een letterlijke ontstaansgeschiedenis van de wijsheid lezen? Het is logisch dat als je spreuken letterlijk neemt je dan vragen krijgt zoals ik ze stel.

Dat is geen filosoferen. Dat zijn de consequenties van het letterlijk nemen van spreuken 8 wat een poëtische verhandeling over de wijsheid is. Dan wijs ik je op een probleemstelling als we jouw lijn en uitleg volgen, en dan is het opeens filosoferen??? Als je iets beweerd en het levert een probleemcasus op kun je het niet even wegzetten als... filosoferen. Terwijl de bijbel leert dat God eeuwig is( niks filosofisch aan) en dat God wijsheid bezit. Als ik die 2 eigenschappen over God die gewoon in de bijbel staan bij elkaar zet: God bezit wijsheid en God is eeuwig . Dan

Je herhaald inderdaad dat God als eerste de wijsheid heeft gemaakt. Maar waarom ga je niet in op het feit dat je hiermee zegt dat God dus een moment in tijd heeft gehad waarin Hij dus geen wijsheid bezat. Want jij zegt dat wijsheid eerst nog geschapen moest worden. God is eeuwig namelijk. Maar als ik jouw lijn volg, doe ik dan nu even netjes betekent dus dat God een moment in tijd had waarop Hij geen wijsheid bezat. Want die moest nog geschapen worden volgens jouw uitleg die ik nu even volg?!! Verklaar je nader! Dat is nonsens. Ben benieuwd naar welke “gele

Achteraf kan je inderdaad verwijZingen naar Jezus zien in spreuken. Maar dan is het nog steeds een probleemcasus als jij en het WTG op basis van Spreuken 8 beweerd dat Wijsheid geboren is of een begin heeft. Op een poëtische manier staat er wel zoiets dat zal ik niet ontkennen. Maar om het dan als een letterlijke ontstaansgeschiedenis vd wijsheid te beschouwen levert problemen op . Als je zegt dat Wijsheid hier net als Jezus geboren of zoals jehova’s getuigen het lezen: geschapen is. En je mag het letterlijk nemen. Alleen heeft dat wel consequenties. Want dan zeg je dat “

Heb je dan ook een verwijzing naar bronnen van een Neerlandicus die aanwijzingen heeft dat de betekenis van “ der” soms ook “ door “ kan betekenen? I

Ten eerste de basis bijbel gebruiken als “ duidelijker” is nonsens omdat de Basisbijbel een parafrasering is van de HSV. Dus voor dit soort studie onderwerpen niet de meest betrouwbare bijbel. Dus op die vertaling ga ik niet teveel in. Ook qua Nederlandse taal klopt er het 1 en ander niet met wat je beweerd over de betekenis van het ouderwetse woordje “ der” ” Der “ Betekent helemaal geen “door” der - Lidwoord 1. genitief meervoud van de bepaaldelidwoorden de, het ♢ Het Koninkrijk der Nederlanden.(letterlijk het koninkrijk van de Nederlanden.) 2. genitief en datie

Spreuken 8 , gaat niet over Jezus maar over de “wijsheid” die in spreuken gepersonifieerd wordt. Een poëtische uiteenzetting over de Wijsheid dus! Spreuken 8 kun je dus niet zomaar in openbaringen 3:14 plakken. Welk deel is exact veranderd in de SV? Kun je dat aantonen op basis vd grondtekst zodat ik dat kan vergelijken?

Het Begin der schepping Gods betekent niet dat Jezus geschapen is. Het betekent dat Jezus net als God de Vader aan het begin vd schepping staat. Niet dat Jezus daar onderdeel van is. Daarom worden zowel God de vader als Jezus de Alfa en Omega genoemd in openbaringen het Begin en het einde. Een kleine aanvulling op jouw aanhaling uit openbaringen 3:14 uit de NWV Het woordje “ door” staat hier niet in de Griekse grondtekst en is door het WTG eigenhandig toegevoegd in hun NWV om hun leer dat Jezus onderdeel vd schepping is toe te voegen. Tip: controleer de grondteks

De poel van vuur in openbaringen is de hel waar ik het over heb. Er staat inderdaad dat personen die zich daar in begeven gepijnigd worden en gefolterd. Het Griekse woord wat er in de grondtekst staat is basanizo: “Het werkwoord basanizō betekent ‘(bij het ondervragen) folteren, pijnigen, kwellen’. In engere zin wordt basanizō gebruikt, wanneer het gaat om een folteren door bevoegde instanties om de waarheid uit iemand los te krijgen. Bij een proces in de Oudheid werden bijvoorbeeld slaven gewoonlijk gefolterd om hun getuigenis geldig te maken. ‘Folteraar’ was dan ook een e

Het is helemaal niet relevant wat het Concilie van Trente leert. GerardS citeert woorden van Jezus niet die vh Concilie van Trente.