Dannyr

Nee. Als je mijn bijdrage goed leest niet. Maar hebben Jakob en Mozes het dan ook mis als ze zeggen : We hebben God gezien van aangezicht tot aangezicht? Als je zegt ja dan heb je een contradictie te pakken of Johannes liegt of Mozes en Jakob liegen. Maar zoals ik zei Mozes en Jakob zagen God niet in Zijn volle glorie. Dat is het nuance verschil. Dus ze hebben allemaal gelijk. Ontkennen levert meer problemen op dan dat het oplost. Als je ontkent dat Mozes de achterkant van God zag maar een engel, levert dat contextueel een probleem op. En ook de grondtekst zul je dan moeten

Maar dat staat niet in Exodus 33:18 daar gaat het echt om God zelf die verscheen. In Exodus 3:2 wordt idd het Hebreeuwse woord : mal’ak ( boodschapper gecombineerd met YHWH. Dus dan zou je idd nog gelijk kunnen hebben. Echter in Exodus 33:18 staat alleen YHWH in dit geval zonder de combinatie met mal’ak( boodschapper) Dus nauwkeurige bestudering vd grondtekst laat zien dat het in Exodus 33:18 niet om een engel gaat daar de term mal’ak in tegenstelling tot exodus 3:2 niet gecombineerd wordt met YHWH. De term mal’ak ontbreekt in Exodus 33: 18 dus het ging hier zeker niet om een en

Nope nergens staat dat het om een Engel ging. En inderdaad soms vertegenwoordigen ze God als boodschapper. Maar in Exodus 33:18 is het weldegelijk God zelf die verscheen aan Mozes, en dat blijkt ook uit de context dat het de Heer zelf was omdat Mozes zou sterven als hij God volledig zou zien. Bij engelen die gezien worden door mensen sterven mensen niet daar kan ik tig voorbeelden van noemen. mbt Exodus 33:18 is de tekst duidelijk dat het om God zelf gaat ( grondtekst laat dat ook zien zal ik straks aantonen). Weinig mensen die deze tekst lezen zullen dat ook betwijfelen. Je uit

Textus receptus staat het in. Maar los van deze tekst kunnen we vast stellen dat Exodus 33:18 niet over een engel gaat. Wat doet je denken dat dit zo is en waar kan ik dit herleiden uit de tekst van Exodus 33:18? Waarom zou het indien je gelijk hebt dat het hier om een engel ging, het zo zijn dat Mozes alleen de achterkant mocht zien. Maar andere mensen in de bijbel de engel wel in zn geheel zien en niet alleen de achterkant. Zoals ik al aangeef bij de herders die zelfs meerdere engelen zagen en niet stierven. Zijn we het eens dat het in Exodus 33:18 over God zelf gaat die versc

Ben niet voor een verplichting van vaccinatie ben een beetje meer van leven en laten leven. Iedereen moet dit voor zichzelf uitmaken , het moet vrijwillig blijven.

Ligt eraan welke grondtekst je gebruikt en de daaruit gemaakte vertaling. Zoek de tekst eens op in de Statenvertaling of de Hsv nee dat was God zelf waarom moest Mozes God voorbij laten gaan en mocht hij alleen de achterkant zien van God. In geval van een engel sterf je niet als je die ziet. De herders zagen ook een engel die de geboorte aankondigde van Jezus. En je ziet meer verschijningen van engelen in Ot en nt waarbij mensen niet stierven als ze die zagen. je uitleg dat het bij Mozes een engel was klopt niet zeker als je de hele context leest je zult met een a

Maar ik geef aan dat Mozes de achterkant van God zag. Hoe verklaar je dat als niemand ooit God heeft gezien. Het ging hier duidelijk niet om een engel! Wie of wat zag Mozes volgens jou dan?

Maar als de Heilige Geest geen persoon is waarom kan je de Heilige Geest dan verdriet doen of bedriegen. De Heilige Geest kan ook discipelen zenden. Allemaal eigenschappen ve persoon lijkt mij?

Mozes heeft wel een deel van God gezien. En ook Jakob die vocht met God verklaard God te hebben gezien van aangezicht tot aangezicht. Hoe verklaar je dat dan? Uiteraard heeft niemand God ooit in Zijn volle glorie gezien want dan zul je sterven.

Uiteraard misschien minder sterk argument van mij de meervoudsvorm van Elohim. Al zitten er zoals je al zei variaties in El en Eloah. Zoals je al aangeeft. Enkelvoud en meervoudsvorm(Elohim). Nu ben ik redelijk bekend met die meervoudsvorm. Althans de genoemde argumenten zijn mij niet onbekend. En voor een deel heb je gelijk mbt meervoudsvormen die iets majestueus moeten aanduiden mbt God. ( lees oa de Naardense bijbel die wat dat betreft dicht bij de grondtekst ligt van het Hebreeuws) Alleen zie ik ook bijbelgedeeltes in het OT waar je al meerdere personen vd Godheid tegenkomt. Zoals Gen

Dank voor je welkom. Ben jaren geleden wel actief geweest hier. Ben een hele oude terugkerende crediblemember. ben niet helemaal met je eens dat Elohim altijd majesteitsmeervoud is. Juist uit het geheel vd bijbel( juist als je de context pakt van OT en NT) zie je wel de drie-eenheid terug. Dat joden het op basis van het OT niet geloofden in de meervoudigheid van God is ook niet onbekend omdat in het NT Jezus hierom juist vd geleerde Joodse leiders veel weerstand kreeg. Dat joden het op basis van het OT niet geloofden zeg dus ansich niks. Daar ze Jezus ook niet geloofden. Dat is voo

Maar men had ook Eloah kunnen gebruiken. Dat is enkelvoud!

Ik volg niet een heidense keizer, maar gewoon Gods woord. Althans waar in mijn bijdragen citeer ik een heidense keizer? Ik citeerde de bijbel en wat Gods woord ons zegt over de HG. Niets meer en niets minder

En? Ik haalde puur bijbelse argumenten aan. Geen enkele keer Constantijn enz.. Baseerde mij geheel op de bijbel niks meer en niets minder. Daarbij staat er in de bijbel dat Jehovah 1 naam is en dat men dingen mag vragen in de Naam van : de Vader/de Zoon en de Heilige Geest. Vreemd dat men dan een kracht gelijkstelt aan de Vader en de Zoon. Daarbij spreekt men over de naam en niet de nam(en) vd Vader/Zoon en Heilige Geest. Dus ze zijn 1(1 naam dus) ---------------------------------- Hé Danny, maar je erkent wel dat het pas met name door toedoen van keizer Constantijn en foute geestelijk

En? Ik haalde puur bijbelse argumenten aan. Geen enkele keer Constantijn enz.. Baseerde mij geheel op de bijbel niks meer en niets minder. Daarbij staat er in de bijbel dat Jehovah 1 naam is en dat men dingen mag vragen in de Naam van : de Vader/de Zoon en de Heilige Geest. Vreemd dat men dan een kracht gelijkstelt aan de Vader en de Zoon. Daarbij spreekt men over de naam en niet de nam(en) vd Vader/Zoon en Heilige Geest. Dus ze zijn 1(1 naam dus)

Ja wat is de ware kerk: Volgens sommigen was Jezus Nederlands Hervormd, anderen zeggen Hij was rooms katholiek en volgens mij was Jezus een baptist Nee ik denk dat als je als kerk zo dicht mogelijk nastreeft wat Jezus leerde en als kerk mensen aanspoort te leven als Hij je een goede poging doet als kerk zijnde, maar DE ware kerk bestaat volgens mij niet. Dat is het etiket wat mensen er zelf opplakken daar ze menen het beste te doen wat Gods woord leert en zegt. Maar daar ook een kerk uit feilbare mensen bestaat is er naar mijn mening geen echte ware kerk. Hoezeer men ook poogt zo dicht mo

Toch apart dat de HG letterlijk tot mensen spreekt en hen zendt. Want dat kan weldegelijk letterlijk worden genomen omdat de personen tot wie de HG sprak ook daadwerkelijk gehoor gaven aan deze opdracht vd HG om te gaan en een taak te vervullen die de HG gaf. Contextueel zeer letterlijk!! Als de wijsheid word gepersonificeerd(in dit geval terrecht) in spreuken dan beweren JG dat het om de geboorte van Jezus gaat in spreuken. Dus enige willekeur in wat wel of niet gepersonificeerd wordt heerst er wel onder mening JG. En? Als de HG letterlijk spreekt en zendt kan de HG een persoon zijn.

Precies Antoon! Danny staat niet open voor andere opties, hij blijft bij zijn stokpaardje! Leer mij dan Getuigen van Jehova kennen op dat punt... Maar serieus: waarom in zulke menselijke beelden denken bij dat gebruik van de term "persoon" (Ï€Ïόσωπον; prosopon)? Alleen al het besef dat dat Griekse woord in de tijden dat het werd gebruikt in de theologische discussies "masker" betekende, zou je moeten waarschuwen dat men hier niet een "persoon in menselijke zin" op het oog heeft!! Maar iets "in voor mensen enigszins begrijpelijke taal" probeerde te stamelen over "Gods geopenbaarde g

Precies Antoon! Danny staat niet open voor andere opties, hij blijft bij zijn stokpaardje! Ik respecteer zijn mening en hem, maar hij "slaat steeds achteruit tegen de prikkels". (Handelingen 26:14) . . .’Saul, Saul, waarom vervolgt gij mij? Achteruit te blijven slaan tegen de prikkels maakt het hard voor u.’ groet, Ed Jammer Ed dat jij mijn schriftcitaten en argumenten even aan de kant schuift met de benaming "stokpaardje". Jij kwam niet verder dan een antwoord als: "Ja ik kan me voorstellen dat de HG in de bijbel op een persoon lijkt..maar hij is het niet!" Nou als ik daar blin

Hoezo zou de HG geen persoon kunnen zijn omdat Hij uitgestort werd over meerdere discipelen? Ik bedoel: God kan ook alomtegenwoordig zijn!! Ben je met me eens toch? Dan vervalt jouw puur rationele argument dat het niet logisch zou zijn dat de HG een persoon is omdat Hij over meerdere mensen(discipelen) werd uitgestort. Jij redeneert dat een persoon niet over meerdere mensen kan worden uitgestort en dus dat de HG om die reden(jouw logica) geen persoon kan zijn. Maar met dezelfde logica kan je dan ook beweren dat God geen persoon is. Want welke persoon kan overal tegelijk aanwezig en dus alom

Een taakverdeling maakt iemand niet minder dan de ander in natuur en wezen. Je maakt dezelfde denkfout hier bij de HG als bij Christus. Zelfs de minister president die hoger is in funtie dan mijn persoontje is even menselijk als ik. --------------------------------------------------------------------------- Juist de minister-president (naam: Mark Rutte) is een persoon evenals jij een persoon bent. Maar de HG is geen persoon (heeft ook geen naam)maar Gods kracht, groet. Maar ik toonde juist aan dmv diverse Schriftplaatsen dat de HG wel een persoon is. Hij spreekt/getuigd en je kan Hem bed

In mijn Nederlands-grieks lexicon staat hier het griekse woord: ἦν ēn (uitspraak:ane) wat: Ik was betekent en het betreft hier die onvoltooid verleden tijd. Voor de volledigheid verwijs ik je naar mijn bron/naslagwerk: (importantia studiebijbel vh nieuwe testament grieks-nederlands lexicon/ISBN 9789057191435/blz 560, strongnummer 2258) In Filippenzen 2:5? Sure??? Oei oei. Ik bedoelde joh 1 vers 1

In mijn Nederlands-grieks lexicon staat hier het griekse woord: ἦν ēn (uitspraak:ane) wat: Ik was betekent en het betreft hier die onvoltooid verleden tijd. Voor de volledigheid verwijs ik je naar mijn bron/naslagwerk: (importantia studiebijbel vh nieuwe testament grieks-nederlands lexicon/ISBN 9789057191435/blz 560, strongnummer 2258) Vreemd dat mijn grondtekst hier aangeeft dat het over de onvoltooid verleden tijd gaat. Wiens grondtekst heeft het nu bij het juiste eind? is nu de vraag. Mag ik vragen welke grondtekst jij hier hanteert? Dan kan ik 1 en ander vergelijken.

En ik ben er zeker van dat de HG wel een persoon is daar alleen een persoon kan getuigen/spreken/ zenden enz... Ja? Engelen hebben ook niet altijd een naam, maar er zijn toch diverse engelen. Dus ansich geen argument dat de HG geen persoon is. Jij ziet het als verwarring omdat je het niet wenst te aanvaarden. Maar zo verwarrend is de schrift niet. Als de HG spreekt duidt dit op een persoon niet op een kracht. Wat is er volgens jou verwarrend? Dat hetgeen de bijbel leert niet strookt met de leer vh WTG? Nou in dit geval geen personificatie daar de HG in diverse boeken als persoon wo

Beste Ed, Hiermee geef je te kennen dat Jezus weldegelijk goddelijke titels deelt met Jehovah. En Goede Herder is er 1 van. Naast deze titel is Jezus ook net als Jehovah de Heiland/Eerste en de Laatste(=Alfa en Omega). Jezus zegt IK ben de Eerste en de Laatste, ook zegt Jezus dat Hij eeuwig leven geeft en zonde kan vergeven. Allemaal zaken die ook aan Jehovah worden toegeschreven. De joden beschuldigden Jezus niet voor niks van Godslastering omdat ook zij (net als ik) begrepen wat deze uitspraken betekenden. Alleen de joden en Schriftgeleerden veroordeelden Jezus hierom, en ik en vele an