Dannyr

Daarom vroeg ik naar de grote Schare die niemand tellen kan. Alles wat ik lees over die grote Schare is dat deze zich in de hemel bevindt. En die grote schare omvat meer dan 144000 mensen

Wat is volgens jou dan de Grote Schare?

Er zijn schriftpassages in het NT die er wel wijzen dat een gelovige een hemelse hoop heeft. “Kol1:5 5 vanwege de hoop die voor u is weggelegd in de hemelen. de hoop die voor u is weggelegd in de hemelen. Hiervan hebt u eerder gehoord door het Woord van de waarheid, namelijk van het Evangelie.” “fil3:20 Ons burgerschap is echter in de hemelen,waaruit wij ook de Zaligmaker verwachten, namelijk de Heere Jezus Christus,” Ik heb niet het idee dat dit alleen gaat over een select groepje wat naar de hemel gaat. Dat een deel zal regeren met Christus geloof ik nog

Er zijn verschillende gedachten over de hel. Sommige geloven in de vernietigingsleer. Andere de meer puriteinen geloven in de meer oorspronkelijke uitleg over de hel. Waar mensen voor eeuwig gestraft worden. katholieke leer vh vagevuur heb je ook nog en lijkt ook een beetje op een bepaalde manier op de alverzoeningsleer. Ook zijn er mensen die geloven dat alleen de Satan en zijn engelen enz... eeuwig gepijnigd worden in de poel van vuur omdat ze niet sterfelijke wezens zijn maar dat mensen die daarin komen vernietigd worden. Los van alles wat je er van vindt. Vind ik dat voor oa

Helemaal alleen niet want er zijn meer mensen die het zo interpreteren. Alleen deel ik die interpretatie net als jij niet omdat de context en het parallellisme in een andere richting wijzen dan deze tekst als een soort op zichzelf staand geïsoleerd stukje tekst te beschouwen waarin God goed en kwaad schept. Maar sommige mensen citeren het los van wat erom heen geschreven staat en dan lijkt het dit te zeggen. Maar ik denk net als jij dat het stukje onheil te maken heeft met wat er in het eerste vers van dit hoofdstuk beschreven wordt. Over die koning die volkeren moet onderwerp

Jakobus 1:13-15 NBG51 Laat niemand, als hij verzocht wordt, zeggen: Ik word van Godswege verzocht. Want God kan door het kwade niet verzocht worden en Hijzelf brengt ook niemand in verzoeking. 1 Johannes 1:5-10 NBG51 En dit is de verkondiging, die wij van Hem gehoord hebben en u verkondigen: God is licht en in Hem is in het geheel geen duisternis.

Maar dan mag Jesaja 45:7 alleen los gelezen worden? Want als je het hele hoofdstuk leest dan gaat het over een koning die volkeren aan zich moet onderwerpen. Vaak gebeurde dat door middel van oorlogen. Waarom blijf jij er dan zo op hameren dat we vers 7 los moeten zien van dat onderwerp en zou vers 7 een op zichzelf staand scheppingsverhaal/zin zijn vh het kwaad? En mijn vraag is dan waarom er dan niet letterlijk staat: Ik schep het GOEDE en Ik schep het KWADE? Maar VREDE tegenover het Kwade? Wat zou de gedachte dat het hier om oorlog en onheil ( ik denk

Dat doe ik niet. Ik verklaar een woord altijd in het licht vd gehele context: vragen als: Waar gaat het onderwerp over vh hoofdstuk? Wat is de historische achtergrond? Heeft het woord wat hier gebruikt wordt meerdere betekenissen op andere schriftplaatsen in de bijbel en is het gerechtvaardigd om dit woord in dit hoofdstuk op die manier te vertalen en te verklaren. Dat is mijn manier van teksten lezen in de bijbel. Of als ik wat dieper graaf naar een betekenis van een woord of schriftgedeelte

De meervoudsvorm komt ook voor. Maar vaak worden er ook “goden” in allerlei varianten naast de enige ware God benoemd. Wat ik wilde aangeven is dat er meerdere betekenissen kunnen zijn. Oa mensen die recht spraken namens God worden in een bepaalde context “ goden” genoemd. Maar ook afgoden. Of ze nu dode stukjes steen of hout waren of de zon en de maan( die in feite geen goden zijn) worden ze in de bijbel soms “ goden” ( afgoden in dit geval) genoemd. Om aan te duiden dat bepaalde mensen afgoden vereerden Ook farao noemde zichzelf God terwijl hij een menselijk sterfelijk wezen was.

Exodus 22:8 8 Als de dief niet gevonden wordt, moet de eigenaar van dat huis naar de rechters(grondtekst:elohiem)gebracht worden om na te gaan of hij zijn hand niet heeft uitgestoken naar de bezittingen van zijn naaste. 9Bij elk geval van verduistering, bij een rund, bij een ezel, bij een schaap, bij een kledingstuk, of bij welk verloren voorwerp dan ook waarvan iemand zegt dat het van hem is, moet hun beider zaak voor de rechters(grondtekst: elohiem)komen. Wie de rechters schuldig verklaren, moet het aan zijn naaste dubbel vergoeden. In Exodus 22:8 en 9 zie je dat Elohiem( gode

Los van wat ik al beschreef hier een link over de context van psalm 82. https://www.gotquestions.org/Nederlands/u-bent-goden.html wat uitgebreidere uitleg over waar ik je al op wees dat rechters en koningen ook goden worden genoemd in meer spreekwoordelijke zin. Ook Mozes werd als een “God” gesteld voor farao maar was uiteraard niet daadwerkelijk een God. Hoe lees jij de context van psalm 82?

Als er staat dat Jezus “de deur” is staat er ook wat anders dan er is bedoeld. Dan bedoeld men niet dat Jezus een letterlijke deur is. Daarnaast had je inderdaad afgoden. En als je onderzoek doet naar de historische Bijbelse context naar hoe koningen en rechters “ goden” werden genoemd, zul je erachter komen dat wat ik hierover zeg klopt. Als je psalm 82 ( die jij citeert)in bepaalde vertalingen leest dan vertalen ze “goden” ook met rechters en koningen. En gaat de context over rechters en koningen die geen goed recht spreken! Laat je alle historische context los en neem je alles let

Al de goden der Egypte doelt heel waarschijnlijk op alle afgoden die ze hadden. Ook rechters en koningen werden “ goden “ genoemd. Maar kun je niet letterlijk goden noemen omdat dit in die tijd vaak gezegd werd over rechters en koningen die recht spraken namens God Tuurlijk kan je het letterlijk lezen maar er zit wel bovenstaande historische achtergrond achter die verklaard waarom ook sterfelijke mensen “ goden” werden genoemd. Zonder die achtergrond info zou je weleens verkeerde conclusies kunnen trekken of vermeende tegenstrijdigheden omdat we het lezen zonder de historische conte

Hier noemt God de Vader Zich eerste en laatste : Jes 44:6 Zo zegt de HEERE, de Koning van Israël, en zijn Verlosser, de HEERE der heirscharen: Ik ben de Eerste , en Ik ben de Laatste, en behalve Mij is er geen God. (...) Jes 44:8 Verschrikt niet, en vreest niet; heb Ik het u van toen af niet doen horen en verkondigd? Want gijlieden zijt Mijn getuigen: is er ook een God behalve Mij? Immers, is er geen [andere] rotssteen: Ik ken er geen? (SV)

Aan je hele uitleg begrijp ik dat je niet snapt wat er met Alpha en Omega of de Eerste Laatste bedoeld wordt. God heeft net als Jezus inderdaad geen begin gekend. God en Jezus noemen zich zo omdat God en Jezus het Begin zijn van alles en aan het Begin staan van alles. Niet dat ze een Begin hebben. Jij zit duidelijk vast aan de uitleg vh wachttoren genootschap door je stelling, “ja maar God heeft geen begin gehad”. Dit geeft aan dat je niet weet wat Gods woord hiermee bedoeld. God en Jezus staan aan het begin van alles, dat is wat het betekent. Niet dat ze een begin hebben

Ik weet dat je je er onder uit draait als een tekst wel Jezus als Eerste en laatste presenteert. Je kan er in deze tekst uit openb 2:8 niet onderuit..... maar dan betekent eerste en laatste opeens wat anders...? Helaas voor jou betekenen Alpha en Omega gewoon hetzelfde als Eerste en Laatste. In Openbaring zeggen God (in 1:8 en 21:6) en ook Jezus Christus (in 22:13): "Ik ben de Alfa en de Omega." In sommige vertalingen (onder andere The Living Bible) is dit "Ik ben de A en de Z". In openbaringen 2:8 wordt Jezus aangeduid als “ de Eerste en de Laatste”, waarmee hetzelfde wordt bedoeld

Als je de hele context leest zie je dat Jezus niet ontkent God te zijn op de wijze waarop de joden dat hadden opgevat. Je ziet dat Jezus alleen maar een contrast gebruikt door een psalm te citeren waarin mensen inderdaad “ goden” worden genoemd. Maar de tekst vervolgt daarna: Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd, gij zijt goden? Indien de wet die goden genaamd heeft, tot welke het woord Gods geschied is, en de Schrift niet kan gebroken worden; Zegt gijlieden tot Mij, Dien de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: Gij lastert God

Ja rechters en koningen werden ook goden genoemd omdat ze recht spraken namens God. Maar dat is weer een heel andere context dan hoe men dit op Jezus toepast.

Zij geloven sowieso dat er nog een Messias moet komen. Maar hoe dat exact in elkaar zit moet ik aan een rabbijn vragen

Had het tegen Sjako eigenlijk. En specifiek over de leer van de Jehova s getuigen.

Jij gelooft in tegenstelling tot een jood niet in 1 God. Jij gelooft in God, en “een god” Dan tel ik er toch 2.

Exact!ook ik lees positieverandering in deze tekst die verklaard hoe het zit met de Goddelijke natuur van Jezus die Hij van begin aan had en ook Zijn menswording. Jezus was inderdaad beiden omdat er positieverandering plaats vond die mooi wordt beschreven in de filipenzen brief Veel christenen die wel in de drieënheid geloven zullen hetzelfde over jou en Sjako zeggen dat jullie veel aanwijzingen missen. Het zijn niet slechts een paar verzen. Ik kan je een boek werkje sturen met bijbelteksten die ondersteunen dat Jezus ook God genoemd wordt. Maar uiteraard ga jij die o

Openb2:8 En schrijf aan de engel van de gemeente in Smyrna: Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood is geweest en weer levend is geworden. Hier betreft het 1 zin waarin degene die de Eerste en de Laatste wordt genoemd tevens wordt aangeduid als degene die dood is geweest en weer levend is geworden. Dit gaat toch echt over Jezus , en hier is echt geen overgang tussen 2 personen te lezen. Als je begrijpend leest gaat dat over 1 en dezelfde persoon die zowel eerste als laatste genoemd wordt als degene die dood was en levend is geworden. Taaltechnisch is daar echt nik

Helder zoals jij het opvat. Ik geloof zelf dat heel de bijbel geïnspireerd is door God en dat Hij op diverse manieren door diverse mensen en tijden heen Zijn boodschap overbracht. Zo lees ik de openbaringen van Johannes ook. Dat is mijn uitgangspunt als een gelovige. Maar snap dat jij daar wellicht anders tegenaan kijkt. Maar het maakt in ieder geval duidelijk waar onze startpunten liggen als we oa een boek als openbaringen lezen en we wellicht daarom anders naar dit bijbelboek kijken. Dank voor je toelichting. Begrijp vanuit jouw perspectief dat het verwarrend kan zi

Laten we het stukje “ wie er spreekt” dan even achterwege. De centrale vraag was meer “ wie is er in openbaringen 22 volgen Johannes de “ Alpha en Omega”? Wat is jouw visie hierop?