Dannyr

Jezus bad tot de Vader. 1 wezen van God verdeeld over 3 personen. Dus nee Jezus bad niet tot Zichzelf( hebben christenen nooit beweerd ook! Na de zondeval was geen enkel mens meer volmaakt. Jezus was zondeloos en was zowel God als mens ( fil 2:7!). Een gewoon mens kan niet voor de zonden sterven vd mensheid, want ieder mens heeft na de zondeval een zondige natuur! Er is een rolverdeling binnen de drie-eenheid wat overigens niks veranderd aan de goddelijk natuur van Jezus. Ook al is je vader directeur van een bedrijf en jij een werknemer binnen dat bedrijf, ook als is er een hie

Jij hebt tot op heden vragen ontweken en juist niet beantwoord. Ik heb je vragen over het zien van God volledig/ bijbels beantwoord. Dat is het verschil tussen jouw en mijn bijdragen tot op heden!

Ik heb de app gedownload van inzichtenboek van het WTG maar mbt hebreeuwse mattheus evangelie niks kunnen vinden. Wel wat feitelijk onjuiste/ half juiste informatie over de godsnaam in de bijbel in het algemeen. Sjako of Antoon staat het in een specifiek hoofdstuk over die Hebreeuwse versie van Mattheus met Jehova godsnaam erin?!

Juist omdat je niet kan leven als je Gods gezicht ziet. Dus dan klopt mijn contextuele benadering toch? Dat je God niet in Zijn volle glorie kan zien. Maar Mozes heeft weldegelijk een gedeelte van God gezien. Daarom was zijn gezicht verlicht! Om dezelfde reden verscheen God ook niet in Zijn volle glorie aan Abraham toen Hij als man verscheen aan Abraham en met Abraham at in de tent!( en nee het was geen engel die God vertegenwoordigde degene die namelijk sprak met Abraham wordt aangeduid als Heer! En dit was dezelfde Adonai die een pagina later vuur uit de hemel liet komen vd Adonai uit d

Ik hoef niks te verdraaien of te filosoferen want die passages zijn er gewoon: Mozes heeft God gezien! Alleen ….niet in Zijn volle glorie!! Totaal in overeenstemming met de gehele schrift! Context is king!! Mozes heeft de achterkant van God gezien volgens exodus. Hoe verklaar je dat dan? Abraham at zelfs met God toen God aan hem verscheen als man in de tent! Heeft niks met filosoferen en verdraaien te maken zoals het WTG met een geschapen Jezus die eigenlijk de engel Michael is volgens hun leer!( een engel stierf voor onze zonden aan het kruis?? Over verdraaien gesproken!!),

Ik hoef niks te verdraaien. Ik hoef geen extra woorden toe te voegen in de bijbel om te krijgen wat ik wil. Helaas het WTG heeft dit wel gedaan in meerdere schriftplaaten!! Ik denk niet dat dit de bedoeling is van vertalen en gezonde tekstkritiek bedrijven! Het voorbeeld van een koningin die in een pluralis majestatis spreekt(“wij”), (ook wel majesteitsmeervoud genoemd), gaat helemaal niet op voor Genesis 19:24. Waarom niet? In Genesis 19:24 staat geen meervoud. Er staat twee keer Adonai / JHWH, in een zin met twee verschillende handelende subjecten: “Toen lie

Dit is het enige deel wat ouder is maar slechts een fragment: https://nl.wikipedia.org/wiki/Papyrus_52 Dat hele kleine stukje is p52

Hoe verklaar jij genesis 19? In Genesis 19:24 staat in het Hebreeuws letterlijk: וַיִּמְטֹר ה׳ … אֵשׁ מִן־ה׳ Transliteratie: Vayimṭor Adonai … esh min-Adonai “‘Toen liet de Here (Adonai)zwavel en vuur op Sodom en Gomorra regenen, van de Here( ook Adonai), uit de hemel Dit lijkt er slechts op zeg jij? ‭‭

Maar dergelijke claims mbt grondteksten vh nieuwe testament met de naam Jehovah erin,moeten toch een basis hebben. Een bron? Op die manier kunnen we elke claim maken zonder bewijs bron of data!

Jeetje nu lieg ik weer. Ehrman geloofd zover ik heb kunnen nagaan het volgende: “hij erkent dat de verhalen die Marcus gebruikt wel afkomstig zijn uit mondelinge tradities die op ooggetuigen teruggaan” maar dan meer indirect dan direct. Dat is geen liegen maar een nuance verschil. En mocht hij later weer een andere mening zijn toegedaan don t blame me! Maar bovenstaande is nog steeds zoals hij het ziet zover ik weet. Ik mis weleens nieuwe info van apologeten of scholars in grieks en hebreeuws omdat ik ze niet dagelijks op de voet volg maar zo nu en dan nog weleens wat lees tussen mij

P52 is ouder dat klopt 125 na Christus. Maar dit betreft maar een klein stukje/fragment vh evangelie van Johannes dus dat die naam van de schrijver er niet bij staat is niet zo raar. Uit de 2e eeuw na Christus hebben we pas de volledige manuscripten met namen/ titelpagina’s ervoor. Als je maar een klein stukje vind van dit Johannes evangelie ( slechts een gedeelte) kun je niet vast stellen of de oudere manuscripten helemaal niet de naam vd apostels droegen. Dus over drogreden gesproken! Alles wat we aan oudere manuscripten ( of slecht deeltjes ervan) hebben is niet volledig dus je k

Welke bronnen en manuscripten refereer je exact naar want dan kan ik er wat mee! En dit verifiëren hoe dit zit Echt? Want zelfs Bart Ehrman (atheïst) waar je naar refereert zegt dat Marcus waarschijnlijk gebaseerd is op herinneringen van mensen die erbij waren.”

Tsja. Fijn gesprek. Hoe weet je dat? In de eerste en vroegste volledige manuscripten lees je: Kata Matthaion (Volgens Matteüs) Kata Markon (Volgens Marcus) Kata Loukan (Volgens Lucas) Kata Ioannēn (Volgens Johannes) Waar refereer jij naar? En waarom zo lelijk reageren in een normale inhoudelijke discussie?

Wat zijn de oorspronkelijke brieven? De autograven hebben we niet maar de namen vd apostelen zijn niet eeuwen later erbij verzonnen. Ze staan al bij de vroegste manuscripten naar alle bronnen en info die ik hierover heb.

Zoals ik al zei en je hoeft mijn woord er niet voor te nemen. De drie-eenheidsleer werd ver voordat het comma johanneum bestond als geformuleerd door concillie van nicea. En nee zoals ik al heb uitgelegd het was een notitie die per ongeluk in de tekst was gekomen. Waarom iets er doorheen drukken als er ruim daarvoor al overeenstemming over was? Niks pseudo wetenschap. Wat is pseudo wetenschap in wat ik vertel over de textus receptus? Daar zijn veel niet christelijke experts het over eens. Jammer dat je mij beschuldigd van niet objectieve bronnen of wetenschappelijke methodes want dat d

Zo kort door de bocht als jij in laatste zin beweerd is het niet. Moslims geloven niet dat Mohammed het heeft opgeschreven want Mohammed was analfabeet. Sterker nog zij erkennen dat helemaal niks mensenwerk was aan de koran. Christenen zien dat iets genuanceerder juist! Ik zeg en-en. De stijl cultuur van de persoon werden wel degelijk gebruikt door God. Dichterlijke vormen in OT tot ooggetuigenverslagen in het NT( diverse stijlen en genres van boeken )

De bijbel kwam niet uit de hemel vallen en alle boeken bestonden niet 1 keer als “de Bijbel” die we nu hebben. De bijbel is over lange periode geschreven door mensen( dat ontkent ook geen enkele christen) maar wel onder leiding en inspiratie van Gods Geest. ( waarom christenen dat vinden of concluderen kan ik wederom een topic vullen) Dus ja God gebruikte en inspireerde de schrijvers vd boeken vd bijbel. Niemand ontkent dat mensen het schreven en dat God hun cultuur en schrijfstijl enz als mensen in hun tijd ook gebruikte om Zijn Woord te verkondigen.

Jammer dat je zichtbaar weinig kennis hebt van wetenschappelijk tekstkritiek en de achtergronden van de diverse tekstfamilies en bronteksten. Moslims komen ook met dit argument maar weinigen kennen de bronteksten en achtergrond van de vertalingen vd bijbel. Feit: toen de drie eenheidsleer werd geformuleerd in Nicea had men geen beschikking over het Comma Johaneum( bestond nog niet eens). Dus deze vormt niet de basis voor deze leer! Het comma johaneum is een latere toevoeging in latere manuscripten die oa Erasmus gebruikte in de textus receptus( basis voor de staten vertaling

Ik begin in genesis: en vandaar uit zie je een patroon die zelfs doorloopt naar het nieuwe testament waar Jezus zelfs naar verwijst( mijn psalm voorbeeld hieronder refereer ik alvast naar) Genesis hoofdstuk 1 staat Elohim meervoud: Gen. 1:26 “Laat ons mensen maken naar ons beeld.” Gen. 3:22 “De mens is geworden als één van ons.” Gen. 11:7 “Laat ons neerdalen.” Gen. 19:24 “Toen liet de HEER vuur regenen van de HEER uit de hemel. Psalm 110:1 De HEER zei tot mijn Heer…” Jezus gebruikt dit als bewijs van twee goddelijke personen (Markus 12:35–37).

Ook christenen gaan uit van schrift verklaard schrift en daarom is men juist tot de drie-eenheidsleer gekomen zelfs het OT kunnen we daarbij gebruiken! Er ontstaan juist meer niet uitlegbare contradicties als ik de schriftinterpretaties vh Wtg volg. Die ze ook nog in de bijbel forceren door een niet tekstkritische vertaalwijze van hun NWV waarvan ik een aantal voorbeelden heb gegeven waar door anonieme vertalers vh wtg aantoonbaar aan gesleuteld is ( grondtekst erbij en mensen zien exact wat ik bedoel!) Ik doe dit als christen maar kom tot hele andere conclusies dan jij Sjako en het wt

Door woorden toe te voegen in de tekst die niet in de grondtekst staan?! En dat is hoe je wetenschappelijke tekstkritiek bedrijft bij het vertalen vd bijbel? Er is geen onontwarbare knoop! Los van je leerstellingen dien je bij vertalen je wel aan de grondtekst te houden. Tekstkritisch is het zeer duidelijk dat de NWV dat niet heeft gedaan! Het woord “andere” wordt in kolossenzen brief toegevoegd door de vertalers vh nwv( geen tekstkritische keus maar een leerstellige keus om te impliceren dat Jezus net als al het “andere” is geschapen!) De naam Jehovah wordt in het nieuw

Veel van wat in dit boek staat wordt door vertalers en kenners vd bronteksten erkend( was al bekend voor de uitgave van dit boek). Wat is je exacte punt mbt dit boek?

Eens! Maar God droeg het op aan Zijn volk in het OT. Andere babies van volkeren. Met welke reden droeg God dit op? Wetende dat God alwetend is. Ik heb in mijn betoog ook gezegd dat het moreel problematisch is maar als je een antwoord wil geven op de vraag van Naatje, waar ik een poging toe heb gedaan kan ik enkel concluderen dat God iets wist wat wij niet wisten waarom Hij opdracht toe gaf. Wat het voor mij niet minder heftig maakt, maar als God meer weet dan wij? En wellicht gruwelijkere dingen in het vooruitzicht lagen als hij bepaalde volkeren inclusief babies liet leven? Want ik moet

Uiteraard eens met je dat het doden van babies moreel verwerpelijk is. Maar stel we zouden net als God alwetend zijn zou je Hitler als baby gedood hebben met de wijsheid van nu dat Hitler zelf miljoenen joden( vrouwen en kinderen mannen) zou ombrengen? Zou jij het dan moreel verwerpelijk vinden als baby Hitler met de kennis van nu omgebracht was door God?( dilemma is dan: is het moreel verwerpelijk om Hitler te doden want het is maar een baby, of is het moreel verwerpelijk om hem te laten leven omdat hij later miljoenen andere kinderen en vrouwen ombrengt!?) Dan zouden bepaalde me

Lees je ook context als je de bijbel gebruikt in een argument? Jij schildert het als:“Bekeer je tot Jahweh, anders maak ik je af.” Maar in de tekst is het vaker: Dit volk valt ons aan / heeft ons aangevallen / vormt een militaire dreiging / en God beveelt Israël hoe hiermee om te gaan. Het gaat hier dus om oorlogssituaties tussen stadstaten,niet om religieuze bekeringscampagnes.! Zelfs bij de Kanaänieten staat nergens dat zij “zich hadden kunnen bekeren” om de invasie te vermijden. Het was een conflict over land en oorlogen die feitelijk al liepen. En zo zie ik meer za