Dannyr

Smeergeld? Dit is nieuw voor mij, iemand die dit kan bevestigen? Ed, heb je hier betrouwbare en historische bewijzen voor? Staat nog los vh feit of de drie-eenheidsleer uit de schrift te herleiden is, want dat is weldegelijk het geval. Maar dit van dat smeergeld is iets waarvan ik tot op heden nooit gehoord heb. Jehovah verscheen ook als wolk of vuurkolom en de HG als duif of tong van vuur. Maar de verschijningsvorm van zowel Jehovah als de HG zegt Ansich niks over het feit of ze wel of geen persoon zijn. Pas ik jouw toetsingsmethodiek toe op Jehovah dan zou Jehovah volgens dezelfde maats

Waarom zou de evolutietheorie los van het geloof moeten staan, het is het geloof (voor de mensen die het geloven dan ) Apart, ik heb evolutie nergens in de bijbel zien staan. Nou! Je ziet o.a. in het paradijs dat satan begon als slang(genesis) en evolueerde tot een draak(o.a. openbaringen). Ook als is het beeldspraak over hoe satan beschreven wordt hij evolueerde wel van een slang naar een draak (al is dit geen letterlijke vorm van evolutie uiteraard, maar in beeldende zien zie je toch een vorm van evolutie in de bijbel )

Om verder te gaan met het oorspronkelijke onderwerp de HG als persoon heb ik diverse aanwijzingen uit de bijbel waaruit ik kan afleiden dat de HG een persoon is. Doe de Heilige Geest geen verdriet (Efeze 4:30) Klaarblijkelijk kunnen we de HG verdriet doen zoals we mensen om ons heen ook verdriet kunnen doen De Heilige Geest geeft ieder wat Hij nodig vindt.(1 Korinthe 12:11) De HG maakt bepaalde beslissingen inzake wat mensen volgens de HG nodig hebben. (Wat Hij nodig vindt) de HG blijkt dus zelf bepaalde afwegingen te kunnen maken en zelfs te kunnen beslissen in wat Hij nodig vindt voor ie

Als jij dat inderdaad doet of durft dan ben je in ieder geval een oprechte JG. Velen die namelijk kritiek hebben die deden dat helaas niet zonder consequenties. Maar als jij dat zou durven dan heb ik daar uiteraard respect voor, want daar kunnen nogal lastige consequenties aan worden verbonden. Fijn om te horen want ik volg ook de bijbel want Gods Woord is de autoriteit inzake kwesties als Jezus en de HG als persoon.

Je citeert hier een tekst? Maar kun je die uitleggen antoon? Wie zijn volgens jouw: "de ware christenen" en wie het "onkruid" Daarna kan ik beoordelen of jij inderdaad niet oordeelt zoals jij hier beweerd.

[ Wist ik ook, maar dan nog had je wel met betere argumenten kunnen komen die jouw gedachtegoed ondersteunen. Dan krijg je pas een discussie met inhoud. Dat is in dit geval een terechte aantijging. Want 1975 is inderdaad niet uitgekomen. Ben blij dat je dat toegeeft. Maar mogelijk kan het WTG het dan ook mis hebben mbt andere zaken zoals de HG of de goddelijkheid van Christus. Wat ik hiermee wil zeggen is dat je zelf alles dient te toetsen ook mbt leerstellige zaken mbt de HG en de persoon van Christus. Ik weet dat kritiek hebben op de eigen club altijd lastiger is dan kritiek o

Dat maak jij er van, ik ben op niemand kwaad ik blijf ik secuur bij de bijbel, Ik blijf ook graag secuur bij de bijbel net als jij, alleen komen we tot andere conclusies klaarblijkelijk. Maar wellicht heb je die leerstellingen die volgens jouw bevindingen niet zouden deugen vervangen door andere leerstellingen waar waarschijnlijk ook het 1 en ander op af te dingen valt. Ik denk dat als we wat dieper deze onderwerpen gaan doorspitten aan de hand vd schrift er ook een hoop zaken discutabel zullen zijn. Maar daar zal ik dit topic niet voor gebruiken. Ik ken zat schriftbewijzen die de godd

,Juist jij baseert deze aantijgingen nu aan de hand van de bijbel? Waar is jouw schriftuurlijk schriftbewijs? jij zei dat je je tijdens een discussie vooral baseert op de bijbel Jij roept nu 2 zaken over je opponent(over mij dus) dat ik: -speculeer -filosofeer Sorry hetzelfde kan ik over jou roepen. Maar zonder schrifttuurlijke argumenten raak ik daar niet zo van onder de indruk. Graag inhoudelijk reageren of niet(als je dat niet kan).Dit zijn gewoon beschuldigingen die niks met een schriftinhoudelijke discussie van doen hebben. Je volgt trouwens wel de gebruikelijk patronen die ik gewend

Je houdt inderdaad veel dingen vol maar dan vooral ontkenningen en ontwijkingen. En een nogal(in mijn optiek) onverantwoord bijbelgebruik( 1 tekst gebruiken om al je conclusies te trekken zonder naar de context en samenhang te kijken, de bijbel is geen knip en plakboek antoon!) Wat ik bedoelde is dat de HG Jezus als Trooster verving toen Jezus opsteeg naar de vader. Je trekt weldegelijk een conclusie uit 1 Bijbeltekst waarin Jezus na ZIjn menswording zegt: De Vader is meer dan ik. Maar je ontkent dit? Je trek overigens wel meer conclusies, maar nu zeg je opeens dat je dit niet doet? Me

Klopt antoon roerde dit onderwerp zelf aan:

Tot dusver lees ik je bijdragen zeer goed. Mocht ik iets gemist hebben dan hoor ik dat graag van je en ga ik daar graag verder op in. Maar ik vind dat je weldegelijk veel dingen roept(eigen veronderstellingen die wellicht voor jou geloofswaarheden zijn) maar zonder dit echt te onderbouwen op basis van de schrift. Verbanden leggen mbt dit onderwerp en diverse teksten die over dit onderwerp handelen zie ik te weinig van jouw kant. Maar wat niet is kan altijd nog komen.

klopt maar dan word wel van de pure bijbel uitgegaan.De schrijvers, onderzoekers en ontwikkelaars laten n de elkaar tegensprekende voorgangers en theologen vaak zonder eerbied voor Gods woord. Dan is het argument dat het door: 'mensen ontwikkeld is' Ansich geen argument of een bepaald boek of tijdschrift bijbelse waarheid bevat. Wat is overigens een "pure" bijbel..waar kan ik die kopen? En wie er puur van de bijbel uitgaan is iets waar je over van mening kan verschillen. Daarom hebben wij hier een discussie over diverse Schriftplaatsen die gaan over de persoon van de HG. Omdat wij een me

Waar laat je het verband zien tussen de vader is meer dan Jezus, en andere Schriftplaatsen? In je laatste bijdrage citeer je deze ene enkele tekst, en verbind er meteen jouw veronderstelling aan vast dat Jezus zogenaamd minder is dan de Vader. Dat noem ik de bijbel laten buikspreken antoon. Pak je de context erbij dan zie je dat Jezus dit zegt als mens na Zijn menswording in fil 2 : 5 en 7. Alleen dat zeg je er voor het gemak even niet bij. Nee hoor Jezus is geen geest hij ontkent zelfs een geest te zijn aan Zijn discipelen en at om dit te bewijzen vis en brood en liet Zijn handen en vo

Maar is dat een redelijk argument voor of tegen die Catachismus? De "wachttoren" en de "ontwaakt" zijn immers ook ontwikkeld door mensen??

Ja helaas wordt er door sommigen van alles van stal gehaald, zoals je al aangeeft de RKK/ en soms ontwijkingen en allerlei niets ter zake doende dingen als martelaren die ook niet in de drie-eenheidsleer geloofden. Ja daar kan ik niet veel mee in een schriftinhoudelijke discussie over de persoon van de HG Maar hetgeen waar ik op wacht en graag over discuseer zijn Bijbelse argumenten mbt de HG. Maar daar ontbreekt het in deze discussie juist aan en daar wijs ik steeds op. Klaarblijkelijk is het lastig om puur op schriftinhoudelijke manier over deze thema's te discussiëren met jg. Helaas is

Oh dus jij verschuild je liever achter andermans naslagwerken ipv zelf met bijbelse argumenten te komen? En ik vermoed dat je die naslagwerken ook uit hun context citeert Jij zegt niet van menselijke leringen maar van de bijbel uit te gaan. Maar zoals ik al eerder zei: Jij poneert gedurende deze hele discussie alleen eigen veronderstellingen mbt de HG zonder ook maar 1 van deze veronderstellingen te staven aan de hand van de schrift. Daar wees ik jou op. Ik zie nergens jou verbanden zoeken tussen diverse Schriftplaatsen, althans niet in mijn discussie met jou over de HG. Sterker nog ik zie

Ik ben toch bang dat je hier precies doet waar je anderen steeds voor waarschuwd, namelijk met eigen menselijke redeneringen komen omdat je niet wenst te aanvaarden dat Gods woord leert dat de HG een persoon is met persoonlijke eigenschappen. Het feit dat ik ook weinig onderbouwing zie vanuit te de schrift en vooral jouw mening en interpretatie lees, spreekt boekdelen. Daarom vraag ik jou om je eigen waarschuwingen ter harte te nemen om niet uit te gaan van menselijke leringen en redeneringen maar Gods Woord te aanvaarden o.a. wat Gods Woord zegt over de HG. Oh ik denk inderdaad dat het W

Oh ja? Bron? Welke voorstanders? Daarbij zijn er ook voorstanders die beweren dat het gewoon wel in de bijbel staat, dus dit is Ansich geen argument tegen de drie-eenheidsleer dat begrijp jij wel mag ik hopen? Als je erop doelt dat het woord: drie-eenheid niet in de bijbel staat, geef ik je gelijk. Maar als je zegt dat de drie-eenheidsleer niet uit de schrift te herleiden is geef ik je ongelijk. De term materialisatie komt als woord ook niet letterlijk in de bijbel voor, toch gelooft het merendeel van de JG hierin. De HG wordt als persoon en zelfs later als vervanger van Jezus vermeld(als

Is argument by link en knip en plakwerk toegestaan in een discussie btw? Valt me op dat als ik met eigen argumenten kom en deze onderbouw met schriftcitaten jij mij ontwijkt of van onderwerp switcht. Maar wat jij hier tegenin brengt is letterlijk knip en plakwerk van de eerste orde en wat link naar sites. Soms mag je ter verduidelijking van je argumenten best wel een keer iemand citeren, maar je moet dan ook nog genoeg eigen inbreng hebben. Maar het merendeel van wat ik hier lees is niet van jou. Ik kan ook tig websites en uitspraken van mensen citeren die de drie-eenheidsleer verdedigen,

Juist o.a. toetsen dat: de HG een persoon is , door aanwijzingen uit de schrift toe te passen....laat dat net nu iets zijn wat ik gedaan heb.(...getoetst met schriftcitaten waarin de HG spreekt en zendt en zelfs word gezegd dat Hij een wil heeft) Oh dan zijn we dat niet met elkaar eens. Ik ken tal van teksten die juist de drie-eenheidsleer ondersteunen. Uiteraard ken ik de teksten van JG die schriftcitaten over Jezus in Zijn menselijke natuur uitspelen tegen die teksten die gaan over Zijn goddelijke natuur. Dat is mij bekend antoon. Wat wil je daarmee zeggen dat als je niet in de drie

Net als Jezus die ook dienstbaar is aan de mens. Dat is Ansich geen argument dat de HG geen persoon is. Want soms bid men ook door de HG of door Christus(waarvan ik mag aannemen dat jij Christus wel als persoon beschouwd) De HG kan mensen intern veranderen om de wil van Christus te doen. Maar uiteraard niet tegen de wil van iemand in. Maar je kan je weldegelijk laten leiden door de HG De HG kan weldegelijk het goede in iemand uitwerken en in iemand werken. Maar uiteraard niet om kwaad te doen zoals een boze geest. Een boze geest is dat volgens jou trouwen ook slechts een kracht? Want

Die aanname van jou(heb ik dikgedrukt en onderstreept hierboven) had ik al voorspeld. Maar ik heb van tevoren al gezegd dat de drie-eenheidsleer niet enkel afhankelijk is van het CJ. Al wist ik dat je deze kant op zou gaan. ("zie je wel! het CJ is van later toegevoegd dus".....maar die "dus" en de daaruit volgende conclusie dat jij hiermee de drie-eenheidsleer hebt weerlegd is iets te vroeg vastgesteld. De drie-eenheidsleer is immers niet afhankelijk vh CJ maar gebaseerd op vele andere Schriftplaatsen die spreken over o.a. de goddelijkheid van Christus en de HG als persoon. Helaas merk ik d

Op zich prima dat er weer een nieuwe Bijbelvertaling uitkomt, dit keer de bijbel in gewone taal. Voor mezelf hoeft het niet zo. Ik vindt de NBV al een vrij moderne vertaling. En ook de HSV vind ik prima en begrijpelijk. Ook hebben we een GNB en de Willibrordvertaling die ik ook vrij modern en goed te volgen vind. Misschien vinden mensen het een beetje teveel worden aan moderne vertalingen. Maar weet dat het engels taalgebied nog veel meer diverse vertalingen kent: ESV/RSV/NRSV/NIV/KJv/NKJV/HCSB...en dat is slechts een handjevol van de meest bekende engelse vertalingen. Dus Nederland kan er

broer konijn, Niet omdat ik niet op je argumenten en verhaal wil ingaan. Maar het is vrij warrig en onsamenhangend voor mij. Ik zie zelf nog steeds niet echt een hard bijbels gefundeerd argument waarom de HG geen persoon kan zijn. Ik redeneer het liefst op basis van Gods woord alleen. Uiteraard mag iemand een tegengestelde mening hebben, maar het liefst wel gefundeerd op Gods Woord. Ben van mening dat jij een nogal aparte manier van denken op nahoudt mbt de 3-eenheidsleer. Dat is niet verboden, maar ik kan hier weinig mee. Niettemin bedankt voor je uitvoerige reactie.

Deze profetie uit Jesaja verwijst inderdaad naar de menswording van Jezus zoals o.a. in filipenzen 2 vers 7 tot 9 wordt beschreven. Jezus die gelijk was aan de Vader gaf Zijn goddelijkheid op en werd mens. Dit hele proces van menswording wordt in fil 2 beschreven. Maar dat zegt niet dat Jezus al die tijd al mens was en knecht omdat Hij hiervoor bij God de Vader gelijk was in natuur en wezen en ook niet als mens geschapen is. Want in 1e instantie was Jezus een eeuwig goddelijk wezen.