Dannyr

De vragen zijn beantwoord door de duidelijke woorden van YHWH dat als iemand Zijn aangezicht ziet dan pas zal sterven( dat is exact wat Johannes bedoeld met niemand heeft ooit God gezien!) Daarom liet YHWH alleen zijn achterkant zien. Het is gewoon een kwestie van begrijpend lezen.

Mijn uitleg sluit aan bij ex 33 waar letterlijk staat dat als een mens Gods gezicht ziet je pas zal sterven( lees het maar eens ik verzin dit niet zelf YHWH zegt dit, ik niet) De materie kan idd lastig zijn. Maar je kan ook de woorden van YHWH lezen en die verklaren exact wat Johannes bedoeld. Jij maakt Jakob en Mozes tot leugenaars. Mijn verklaring komt exact in overeenstemming met de letterlijke worden van YHWH. En ik geloof liever de woorden van YHWH dan allerlei gekunselde constructies vh wachttorengenootschap omdat iets niet past in hun opvattingen.

Helaas voor jou is dat in ex33:18 niet het geval. De grondtekst leert het niet en de context leert het niet. Snap vanuit jouw positie dat je dit geloofd. Prima. Geloof wat je wil, leven en laten leven ben ik van. Maar zeg me niet dat de grondtekst dit op deze specifieke schriftplaats leert. Maar als je dat wil geloven is aan jou daar ben je vrij in. Alleen om mij te overtuigen heb je schriftuurlijk geen bewijs geleverd. Dus ik ga er niet in mee.

Waar zeg ik dat Gods gezicht op een letterlijk menselijk gezicht lijkt? Waar zeg ik dat? Enige wat er in de bijbel staat is dat YHWH de mensen schiep naar Zijn evenbeeld. Maar hoe God er exact uit ziet weet niemand uiteraard ook de getuigen van Jehova niet! Je zegt het exact goed: ” het moest wel een visioen geweest zijn” De wijze waarop je dit schrijft laat zien dat het een aanname is: “ het moet wel want anders klopt mijn leerstelling niet” Je bent in ieder geval eerlijk mbt hoe je dit formuleert. Je andere stelling: Hoe kan iemand ter grote van een mens het hee

Soms gaat YHWH zo te werk. Maar in vers 17 en 18 niet. Ik heb genoeg info context en verwijzingen naar de grondtekst gegeven. Het is aan jou om dit eerlijk te onderzoeken. Jij gaf argumenten die ik gecheckt heb en het blijkt op basis vd context en op basis vd grondtekst niet te kloppen. Dan kan ik maar 1 conclusie trekken en dat is dat je er flink naast zit en menselijke leringen boven het gezag vd schrift stelt!

In vers 3 zou dat idd nog kunnen daar er in de grondtekst het Hebreeuwse woord mal’ ak boodschapper staat. Alleen gaat deze tekst niet over de verschijning van YHWH aan Mozes. Je valt in herhaling want ik heb je hier duidelijk in mijn eerdere commentaren op gewezen. Conclusie: Vers 3 staat idd boodschapper in de tekst. Vervolgens laat jij vanaf dit punt de grondtekst los mbt vers 18, en neemt puur alleen op basis van een aanname aan dat het in vers 18 dan ook een Engel moet zijn. En daar ga je de mist in en laat je de schrift los en de grondtekst, en citeer je exact wat he

eigen invulling? Ex 33:18 verklaard dat YHWH tegen Mozes zegt dat hij alleen de achterkant mocht zien van Hem YHWH zegt dit beste Sjako ik niet! Dus YHWH maakt zich dus schuldig aan “ eigen invulling”? Nou toe maar dat is nogal een bewering. Je bijbeluitleg gaat alle kanten op moet ik eerlijk zeggen. Die eigen invulling maak jij je duidelijk schuldig aan daar je ongegrond verklaart dat het een boodschapper van God was die Mozes zag( contextueel en via de grondtekst heb ik je ongelijk bewezen dus case closed tenzij jij een grondtekst kunt aanleveren waar

Juist en dat probeer ik duidelijk te maken, en staaft precies waarom Mozes alleen de achterkant van God mocht zien. Jij snapt um👍

het feit dat Mozes alleen de achterkant mocht zien bevestigd mijn punt alleen maar. Het is duidelijk dat je er niet aan wil en dat jij de persoon bent die draait en verdraaid. Jij geloofd in eigen verzinsels door van iets een visioen te maken wat geen visioen is. Jij voegt toe! we zijn denk ik klaar met onze discussie. Wat eigenlijk amper een discussie is daar je amper in gaat op mijn argumenten mbt grondtekst en je totaal Onlogische redeneringen mbt ex 33:18 Dus je houdt vol dat Mozes en Jakob liegen als ze zeggen dat ze God van aangezicht tot aangezicht hebben gezien?

Dat is mijn punt idd. Sjako springt bij zijn commentaar van ex 33:18 van... het was een boodschapper van God( engel) die Mozes zag, naar “ het was een visioen” Hij wringt zich in onmogelijke bochten om de tekst niet te laten zeggen wat het zegt namelijk dat Mozes de achterkant van YHWH zag. Dat is vrij duidelijk.

Je laat de bijbel zichzelf juist tegenspreken alleen heb je dat niet door. Je zegt dat Mozes en Jakob liegen als ze verklaren God te hebben gezien van aangezicht tot aangezicht. Mijn nuance is; Niemand heeft God inderdaad in Zijn volle glorie gezien. Maar er zijn uitzonderlijke situaties waarin bepaalde mensen in de bijbel een deel van God zien zoals duidelijk blijkt uit Exodus 33:18. Daar zit een nuance verschil in wat jij weigert te zien of erkennen. Dat is wat Johannes bedoeld. Dus ik gaf je steeds antwoord maar je wil er niet aan. Ik geef je tig antwoorden m

Dank voor de toelichting. Gaat dan uiteraard om het uitspreken van Zijn Heilige naam👍

Derde punt was dat je beweerde dat Mozes de achterkant ve engel zag in ex 33:18. Maar in je laatste bijdrage beweer je dat het om een visioen ging. Ik heb het gevoel dat je er een beetje omheen draait. En van alles uit de kast trekt om van Exodus 33:18 iets anders te maken puur en alleen omdat het jou niet past. Merk dat je heel veel niet begrijpt van wat ik probeer over te brengen. Of dat je het niet wil begrijpen. Even goede vrienden. Maar ik laat het hier even bij. Doe met mijn argumenten en info wat je wil. Ik heb context gegeven en ook verwijzingen naar de br

Exodus 33 Vers 3 gaat over heel wat anders dan de verschijning van God aan Mozes in ex 33: 18! Je haalt gebeurtenissen door elkaar en gaat vd hak op de tak. Heb het idee dat je er niet aan wil dat ex 33:18 over God gaat. Ik heb contextueel en ook via de grondtekst zelf aangetoond dat Mozes idd de achterkant van God mocht zien. Ook probeer ik je de onlogische consequenties van jouw inconsistente en naar mijn mening wel heel creatieve bijbeluitleg te laten zien, namelijk dat als Mozes slechts de achterkant van een engel mocht zien Maria en de herders dan meer privileges hadden da

Er is sprake van een rangorde binnen de drie eenheid. Zo je wil een taakverdeling. Maar doet dat iets af aan de goddelijke natuur van Jezus? Nee dat is zeker niet zo. Stel je Vader heeft een bedrijf en jij werkt onder hem als werknemer. Dan is er een taakverdeling tussen jullie. Maar doet dat iets af aan jouw menselijke natuur? Antwoord is natuurlijk nee. Je bent net zo menselijk als je vader die het bedrijf runt. Zo is het ook met Jezus. De taakverdeling binnen de Godheid doet niks af aan de goddelijke natuur van Jezus. wellicht zo iets duidelijker? Wat ik hierme

Nee. Als je mijn bijdrage goed leest niet. Maar hebben Jakob en Mozes het dan ook mis als ze zeggen : We hebben God gezien van aangezicht tot aangezicht? Als je zegt ja dan heb je een contradictie te pakken of Johannes liegt of Mozes en Jakob liegen. Maar zoals ik zei Mozes en Jakob zagen God niet in Zijn volle glorie. Dat is het nuance verschil. Dus ze hebben allemaal gelijk. Ontkennen levert meer problemen op dan dat het oplost. Als je ontkent dat Mozes de achterkant van God zag maar een engel, levert dat contextueel een probleem op. En ook de grondtekst zul je dan moeten

Maar dat staat niet in Exodus 33:18 daar gaat het echt om God zelf die verscheen. In Exodus 3:2 wordt idd het Hebreeuwse woord : mal’ak ( boodschapper gecombineerd met YHWH. Dus dan zou je idd nog gelijk kunnen hebben. Echter in Exodus 33:18 staat alleen YHWH in dit geval zonder de combinatie met mal’ak( boodschapper) Dus nauwkeurige bestudering vd grondtekst laat zien dat het in Exodus 33:18 niet om een engel gaat daar de term mal’ak in tegenstelling tot exodus 3:2 niet gecombineerd wordt met YHWH. De term mal’ak ontbreekt in Exodus 33: 18 dus het ging hier zeker niet om een en

Nope nergens staat dat het om een Engel ging. En inderdaad soms vertegenwoordigen ze God als boodschapper. Maar in Exodus 33:18 is het weldegelijk God zelf die verscheen aan Mozes, en dat blijkt ook uit de context dat het de Heer zelf was omdat Mozes zou sterven als hij God volledig zou zien. Bij engelen die gezien worden door mensen sterven mensen niet daar kan ik tig voorbeelden van noemen. mbt Exodus 33:18 is de tekst duidelijk dat het om God zelf gaat ( grondtekst laat dat ook zien zal ik straks aantonen). Weinig mensen die deze tekst lezen zullen dat ook betwijfelen. Je uit

Textus receptus staat het in. Maar los van deze tekst kunnen we vast stellen dat Exodus 33:18 niet over een engel gaat. Wat doet je denken dat dit zo is en waar kan ik dit herleiden uit de tekst van Exodus 33:18? Waarom zou het indien je gelijk hebt dat het hier om een engel ging, het zo zijn dat Mozes alleen de achterkant mocht zien. Maar andere mensen in de bijbel de engel wel in zn geheel zien en niet alleen de achterkant. Zoals ik al aangeef bij de herders die zelfs meerdere engelen zagen en niet stierven. Zijn we het eens dat het in Exodus 33:18 over God zelf gaat die versc

Ben niet voor een verplichting van vaccinatie ben een beetje meer van leven en laten leven. Iedereen moet dit voor zichzelf uitmaken , het moet vrijwillig blijven.

Ligt eraan welke grondtekst je gebruikt en de daaruit gemaakte vertaling. Zoek de tekst eens op in de Statenvertaling of de Hsv nee dat was God zelf waarom moest Mozes God voorbij laten gaan en mocht hij alleen de achterkant zien van God. In geval van een engel sterf je niet als je die ziet. De herders zagen ook een engel die de geboorte aankondigde van Jezus. En je ziet meer verschijningen van engelen in Ot en nt waarbij mensen niet stierven als ze die zagen. je uitleg dat het bij Mozes een engel was klopt niet zeker als je de hele context leest je zult met een a

Maar ik geef aan dat Mozes de achterkant van God zag. Hoe verklaar je dat als niemand ooit God heeft gezien. Het ging hier duidelijk niet om een engel! Wie of wat zag Mozes volgens jou dan?

Maar als de Heilige Geest geen persoon is waarom kan je de Heilige Geest dan verdriet doen of bedriegen. De Heilige Geest kan ook discipelen zenden. Allemaal eigenschappen ve persoon lijkt mij?

Mozes heeft wel een deel van God gezien. En ook Jakob die vocht met God verklaard God te hebben gezien van aangezicht tot aangezicht. Hoe verklaar je dat dan? Uiteraard heeft niemand God ooit in Zijn volle glorie gezien want dan zul je sterven.

Uiteraard misschien minder sterk argument van mij de meervoudsvorm van Elohim. Al zitten er zoals je al zei variaties in El en Eloah. Zoals je al aangeeft. Enkelvoud en meervoudsvorm(Elohim). Nu ben ik redelijk bekend met die meervoudsvorm. Althans de genoemde argumenten zijn mij niet onbekend. En voor een deel heb je gelijk mbt meervoudsvormen die iets majestueus moeten aanduiden mbt God. ( lees oa de Naardense bijbel die wat dat betreft dicht bij de grondtekst ligt van het Hebreeuws) Alleen zie ik ook bijbelgedeeltes in het OT waar je al meerdere personen vd Godheid tegenkomt. Zoals Gen