Dannyr

Klopt Jezus verwijst naar de Vader(dat was ook niet het discussiepunt toch?), ik heb ook uitvoerig uitgelegd waarom Jezus dat deed en vanuit wiens perspectief dit bijbelgedeelte beschreven is. Mijn punt was: Jij zei dat het woord aanbidden bij Jezus niet zou kloppen en een foutieve vertaling was. Ik wees je er toen op dat je hier dan selectief in was(alleen omdat het nu Jezus betreft die aanbeden wordt zou de vertaling niet deugen vh woord aanbidden) Vervolgens wees ik je erop dat Jezus hier in gesprek met satan hetzelfde woord: aanbidden(voor Jehovah) gebruikt namelijk het Griekse woord: p

Hoi Rutgerza, Welk bijbelgedeelte en versnummer is dit ook alweer? Ik kan dan mijn bijbelcommentaren naslaan over wat ze over dit bijbelgedeelte zeggen. Dit is precies het gedeelte wat ik bedoelde namelijk.

eclammers, Uiteraard geloof ik ook dat satan de badguy is en niet God. Maar wees je wel bewust dat mensen kritische vragen kunnen gaan stellen over het OT waarin God opdracht gaf tot het doden van vrouwen en kinderen. Dat zijn vragen die soms heel lastig te beantwoorden zijn als christen. En hierdoor wordt God als een bad guy gezien door sommige mensen. Wees je hier bewust van!

Toch wordt de ziel ook gezien als iets wat zelfs na het sterven vh lichaam kan voortbestaan. In math 10:28 zie je dat ook al sterft het lichaam de ziel kan voortbestaan na de dood. Ook kun je in math 10:28 het woord 'ziel'niet door 'leven' vervangen, want iemand die het lichaam van een ander doodt, beneemt hem juist wel het leven.

Inderdaad dat is Jezus die in het vers ervoor(11) de "hoeksteen" wordt genoemd Hier ga je weer ...je leest in principe dat het over Jezus gaat en Hij de hoeksteen is(zoek eens naar de betekenis hiervan: Hoeksteen!), en dan komt er vervolgens weer een..MAAR!!!(omdat het niet past in het plaatje dat Jezus de Redder word genoemd. Toch staat het hier en ook op vele andere schriftplaatsen. Alleen ik weet dat de gemiddelde JG dit niet accepteert en vervolgens de tekst afzwakt. Al staat jouw: Maar niet in deze schriftpassage in handelingen 4:12, toch snap ik uiteraard wel waarom je deze: maar toe

Bronvermelding: vermoedelijk van 1 of andere cd-rom.

Nou een tekst als Ik ben de eerste en de laatste(alfa en Omega) vind ik een claim van Jezus die nogal opvallend is. Laten we het zo zeggen. Als je het uit mijn mond zou horen je vreemd zou kijken naar me. Jehovah wordt Heiland genoemd, maar vervolgens wordt Jezus ook Heiland genoemd. Welke engel/profeet/priester wordt Heiland genoemd of de eerste en de laatste(alfa en omega) aha! dat bedoel ik een: maar.... het staat er wel: maar!!! en vervolgens een bepaalde doctrine(omdat men er niet aan wil dat Jezus God genoemd wordt in de bijbel). Je gebruikt ook het woord: Logisch zie ik. Dan vraa

Ik denk dat ik heel goed liet zien dat je weldegelijk een bepaalde tekst los van de context las, ik wees je op het onderwerp van heel hoofdstuk 1 van hebreeen waarin duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen de zoon van God en engelen, en nog beweerde je dat Jezus een engel was, dus dan komt dat op mij over dat je het hele hoofdstuk of niet gelezen hebt of niet begrepen hebt.althans zo komt het op mij over! Jezus wordt genoeg andere (opmerkelijke) goddelijke titels toebedeeld zoals Heiland en Alfa en Omega etc... Dus het zegt mij niet zoveel als Jezus bepaalde titels niet zou hebben. Als G

Sorry maar volgens mij mis jij totaal de context van het hele hoofdstuk van hebreeen 1 beste Ed! Als je het hele stuk ervoor leest dan zie je dat Jezus juist apart wordt gezet vd engelen. En betekent deze zin uit hoofdstuk 5 een ontkenning dat Jezus een engel is. Wie het hele hoofdstuk van hebr 1 leest ziet dat er in dit hoofdstuk een onderscheid wordt gemaakt tussen Jezus en de Engelen, waarin Jezus steeds boven de engelen wordt gesteld en zelfs God wordt genoemd. Een zin als als:"zoveel machtiger geworden dan de engelen" bevestigd dat. Met deze uitspaak van God in je achterhoofd moet j

Het is was lastig om te peilen wat je standpunt hierover was. JG en 7e dagsadventisten geloven namelijk weer dat Jezus de aartsengel Michael is. Ik heb deze variant nog niet eerder gehoord: dat Jezus als een engel genoemd wordt. Zelf denk ik dat dit ook niet het geval is(zie ze beiden als 2 aparte personen) Maar wellicht wordt je standpunt duidelijker naarmate ik meer lees hierover in dit topic. Tot zover dank voor de toelichting.

Ik kan hier nog niet uit herleiden dat Jezus= de aartsengel Michaël is. Uiteraard kan de aartsengel Michael strijden namens Jezus. Het zou ook heel apart zijn als Jezus een engel was, Jezus wordt immers boven de engelen gesteld en hebr 1 vers 5 zegt immers: Tegen wie vd engelen heeft God immers ooit gezegd: 'Jij bent mijn zoon, ik heb je vandaag verwekt? Vers 4 beschrijft zelfs dat Jezus ver boven de engelen is verheven. Maar volgens jou is Jezus een engel? Ik denk juist dat in hebr hoofdstuk 1 heel duidelijk het contrast wordt geschetst tussen de positie van engelen en de bijzondere po

Daar heb je gelijk in, alleen denk ik dat men hier met een claim kwam die naar mijn mening incorrect is(Jezus= Aartsengel Michael). En openbaringen 12(waar dit topic over gaat) spreekt in vers 7 over de engel Michaël die in strijd is met de grote draak(satan) Mijn discussiepunt over dit gedeelte uit openbaringen 12 (ontopic) gaat over de identiteit van Michaël uit openb 12 vers 7. Het werd even terloops aangestipt door Eclammers vandaar dat ik daar op in haakte

Het OT daarin staan idd wetten over het consumeren van bloed. Bloedtransfusie hadden ze toen nog niet uitgevonden. Het medicinaal toedienen van bloed is uiteraard heel wat anders dan dierenbloed consumeren. Daarin zit namelijk een groot verschil. Al denken veel JG dat dit hetzelfde is, maar dat is het uiteraard niet. JG staan onder een bepaalde druk mbt deze kwestie, als een lid van het WTG toch bloed neemt of beslist dat er bij zijn of haar kind wat bloed toegediend mag worden en een transfusie mag ondergaan, kan dat resulteren in uitsluiting. Het WTG beslist dus over leven en dood in

Ik denk dat het inderdaad fair is als je elkaars boeken leest. Zelfs al wordt je het over bepaalde zaken niet eens, en hou je je eigen ideeën, als het al bijdraagt tot begrip voor elkaars standpunt dan heb je aan beide kanten een win-win situatie. De meeste atheisten die ik ken die overigens totaal niet vijandig tegenover mijn geloof staan(sommige christenen hebben het beeld dat alle atheisten vijandig tegenover geloof staan),zeggen vaak tegen me dat als ik kracht kan vinden uit mijn geloof in God ze mij dat gunnen enz.. Maar in hun eigen leven zien ze vaak dingen gebeuren waarom ze het bes

Let wel dat JG geen echt overtuigend bewijs hebben dat Jezus de engel Michael is beste Ed. Het is echt een wachttoren doctrine. Lees o.a. hebr 1 vers 1 t/m 12 God de Vader zegt in dit gedeelte een hoop over Zijn Zoon maar nergens dat Jezus een engel is of een aartsengel, maar juist het tegenovergestelde(God de Vader weerspreekt het juist dat Jezus een engel is!!!): Hebr 1 vers 4 daar is te lezen over Jezus: "ver verheven boven de engelen omdat hij een eerbiedwaardiger naam heeft ontvangen dan zij" of hebr 1 vers 5: "tegen wie van de engelen heeft God immers ooit gezegd: 'Jij bent mijn z

God bekennen, maakt ook niet dat hij er wel is. Ik ben zelf christen en geloof zeker dat God bestaat. Maar dit was inderdaad niet een heel sterk argument van eclammers. (met alle respect voor hem als persoon uiteraard) Het is inhoudelijk net zo'n sterk argument als dat ik zou zeggen tegen een atheist: "God bestaat gewoon punt!!" Dat is wellicht mijn persoonlijke opvatting, maar in een discussie met mensen die niet in het bestaan van een God geloven inderdaad een dooddoener. Uiteraard heb ik niet het ultieme Godsbewijs wat atheisten willen zien, maar anderzijds snap ik dat je met bovens

Hoi Olorin is het de versie met gele kaft(vissen aan de voorkant met een rood kader waarin staat: De Bijbel uit de grondtekst vertaald willibrord vertaling) met isbn nummer 90-6173-655-2?? Ik heb deze versie namelijk ook. Hij wordt geen studiebijbel genoemd, maar het heeft inderdaad zoals je aangeeft wat bescheiden notities die toch wel nuttig kunnen zijn. Niet zo uitgebreid als de NBV studiebijbel, maar al meer notities dan een gewone standaard bijbel in de WV95. Als niet katholiek moet ik mijn complimenten geven aan de WV 95 vertaling, zeer prettige vertaling helder en duidelijk in gewone

Ik vraag me af wie van jullie gebruik maakt van studiebijbels. Binnen het Nederlandse taalgebied is er niet zoveel beschikbaar vind ik. Ik heb een in perspectief studiebijbel met veel voetnoten en extra onderwerpen waarover je kan lezen. En ik weet dat er van de Herziene Statenvertaling nog een uitgebreidde studiebijbel zal worden uitgegeven dit jaar(zal wel einde van dit jaar worden). Ook daar kijk ik naar uit. Maar al met al zijn dat tot nu toe maar 2 studiebijbels binnen het Nederlandse taalgebied Er zijn veel meer engelse studiebijbels(groter taalgebied dus op zich ook logisch), vandaar

In dit gedeelte van math 13 vroegen de discipelen om uitleg van een gelijkenis. Jezus stuurde de menigte mensen die naar Hem waren toegekomen weg. Misschien omdat een deel van die menigte mensen niet echt belangstelling had naar wat Jezus te vertellen had, maar alleen kwamen om de spectaculaire wonderen van Jezus te zien. Dat is wat er bij mij door mijn gedachte gaat als ik dit gedeelte uit math 13 lees. Uiteraard is dat iets wat ik me zo kan voorstellen en dit kan 1 vd redenen geweest zijn waarom Jezus de menigte wegstuurde. Vermoeidheid kan een andere reden zijn geweest waarom Jezus die gr

Dat klopt ik weet niet in hoeverre de TS weleens gesprekken heeft gevoerd aan de deur of hier op credible met een JG. Ik heb zelf wel veel ervaring hierin, en op grond van mijn ervaringen weet ik dat het moeizame gesprekken zijn als het op bepaalde theologische kwesties aankomt. Dus ik spreek vooral voor mezelf en vanuit mijn persoonlijke ervaring Inhoudelijk geloven JG wat anders dan christenen: -Ze geloven niet in een lichamelijke opstanding van Jezus, maar geloven in een geestelijke opstanding van Jezus. Veel christenen weten dit niet en zeker als je niet doorvraagd naar wat een JG onde

Ik geloof dat God de schepper is van hemel en aarde. En hij alles stuurt. God is het begin van alles geloof ik persoonlijk. Hoe dat allemaal tot stand kwam(kom je uit op evolutietheorie/big bang/scheppingsverhaal) dat laat ik even voor wat het is, daar zijn zat topic voor om over te debatteren.

Alleen het stukje dat Adam en Eva bewust werden van goed en kwaad (ook begrippen als naakt en schaamte begrepen na het eten vd verboden vrucht!) klopte, de rest was een leugen want ze werden idd niet als God. En een halve waarheid is idd hele leugen. Duivel betekent inderdaad dooreenwerper(waarheid en leugen door elkaar) en hij wordt ook aanklager genoemd(dezelfde betekenis als lasteraar idd) Klopt wij zijn nu stervelijke mensen God is eeuwig, en daarbij zijn er uiteraard nog veel meer grote verschillen tussen God en de mens. De mens heeft uiteraard wel een geweten gekregen en weet in p

O werkelijk! Dus dat was de reden van de vervolgingen! Leer ik elke dag toch weer iets nieuws. En ik nou maar in al mijn naïviteit denken dat het een politieke verklaring had met oog op oa. De macht in het rijk, rol van de keizer en niet te vergeten de zondebok these. Het gaat me ook helemaal niet om de inhoud, ik wilde gewoon even een punt maken. Er wordt naar mijn mening toch wat te vaak stigmatiserend en lacherig op Jehova getuigen gereageerd en ze worden te makkelijk met een muts in de hoek gezet. Het komt op mij over dat de pot de ketel verwijt dat ie zwart ziet. Jehova getuigen z

Zou je kunnen uitleggen waarom dat zo is? Kijk, ik vind theologie geen wetenschap, waarom niet? Omdat echte wetenschap waarnemingen doet, hypothesen opzet en deze gaat testen, men gaat deze dus proberen te ontkrachten. Lukt dat niet, dan zit er misschien wel wat in dat deze hypothese klopt, zeker als andere wetenschappers deze bevestigen. Geloof/theologie werkt compleet anders. Die werkt andersom, de heeft een hypothese en gaat rechtvaardigingen vinden om deze te accepteren, dus niet ontkrachten. Men heeft de hypothese niet eens altijd op waarnemingen gebaseerd. Niemand heeft bijvoorbeeld beve

Nou ja interpreteren. Ik geloof eigenlijk gewoon datgene wat hebr 9:27 zegt dat na iemands dood het oordeel volgt. Of de doden eerst nog wachten tot het oordeel is een andere kwestie uiteraard. Dat er nog tussentijds een periode is waarin je je nog wel kan bekeren kan ik hier in deze tekst er in ieder geval niet uithalen.