Dannyr

Ik geef duidelijke bijbelse argumentaties die juist aantonen dat een heleboel wat de bijbel leert over de persoon van de HG en Jezus en God de Vader wel past in de leer v.e. drie-enig God. Alleen jij wil of durft daar niet inhoudelijk met bijbelse argumentaties op in te gaan. Dat siert je maar niet heus Jij brengt alleen algemeenheden: jouw persoonlijke mening hierover zonder op mijn bijbelse argumenten in te gaan, laat staan zelf met echte bijbelse argumenten te komen. Dat vind ik nogal zwak. Op een discussieforum zoals credible zul je met wat meer moeten komen dan alleen maar je persoonl

Dat is gewoon niet waar, ik ga uitsluitend in op bijbelse argumenten niet op woordspelingen en filosofie Danny. Tsja en ik ga niet uit van bijbelse argumenten maar baseer me volgens jou puur op woordspelingen en filosofie terwijl ik juist bijbelse argumenten gaf. Is dit de wijze waarop jij de discussie wil voeren? Ik verwacht van jou een bijbels gefundeerd antwoord met bijbelse argumenten, en niet van dit soort loze ongefundeerde en aantoonbaar onjuiste beschuldigingen. Het getuigt van lef om te zeggen dat je opponent geen bijbelse argumenten gebruikt terwijl ik tot op heden de enige ben di

Ik weet niet om welke teksten het gaat, maar ik vrees dat als je de statenvertaling erop na slaat, dat er in de kanttekeningen zal staan: "'spreekt' namelijk door de [profeet]". Zoals je al zei: in de kanttekening staat...dus slechts een interpretatie van 1 iemand die daar zijn eigen uitleg aan geeft. Dat mag, maar ik zie geen keihard bewijs dat deze tekst uit handelingen niet leert dat het de HG zelf is die zendt of spreekt. Maar met 1 kanttekening(mening van een bepaalde bijbeluitlegger) kun je nog steeds niet ontkennen dat hier wel staat dat de HG zelf spreekt en zendt. Want uiteraard

is het niet grotendeels filosofie, alleen dit wil ik eruit lichten Jezus wil niet aanbeden worden, hij richtte de aandacht op zijn en onze God. Jezus wil niet aanbeden worden wel wil hij dat wij zijn rol als bemiddelaar erkennen. middelaar tussen de zondige mens en God, hij is de weg naar de vader, hij zit aan de rechterhand van God in de hemel Ook Jezus wordt in de bijbel gewoon aanbeden en ontvangt dezelfde goddelijke eer als de Vader. Maar voor ik die discussie start wil ik graag eerst jouw reactie op mijn bijbelse argumenten dat de HG een persoon is daar hij spreekt en mensen zendt vo

Antoon je praat in algemeenheden en uiteraard verkondig jij jouw eigen zienswijze op Gods Woord. Helaas blijft het bij algemeenheden en ga ook jij niet in op de bijbelse argumenten en onderbouwingen van mijn kant o.a. mbt het onderwerp van de HG wel of geen persoon. Ik merk dit vaak bij een bepaald type gelovigen uit een bepaalde specifieke stroming. Zowel aan de deur of hier op een topic durft men niet verder op de materie in te gaan als iemand wel het onderwerp onderbouwd en verdieping probeert te geven op basis van Gods Woord Maar wellicht komt er ooit nog antwoord en gun ik jou en Ed all

In de NBV wordt op veel plaatsen waar o.a. Paulus spreekt tot "broeders" ook wel: "broeders en zusters" genoemd. Waarschijnlijk doen de vertalers dit om dezelfde reden(al zal men dan wel wat los omgaan met de grondtekst hiermee, maar uiteraard snap ik waarom sommige vertalingen hiervoor kiezen ) De bijbel is uiteraard ook gericht tot vrouwen. Al zal de Statenvertaling en ook de HSV niet zo los hiermee omgaan in het vertalen.

En omdat ik ook graag redeneer vanuit de schrift citeerde ik een gedeelte uit de handelingenbrief om mijn stelling te onderbouwen dat de HG een persoon is daar hij zend en spreekt Dus volgens mij deed ik in mijn betoog niet veel anders dan wat Paulus ook deed..namelijk redeneren vanuit de schrift. Tuurlijk wil ik me niet vergelijken met Paulus, maar zover ik weet hanteer ik weldegelijk dit principe mbt de kwestie HG wel of geen persoon. Vooraleer verder zelf in te gaan op het feit dat de H.Geest een entiteit (persoon) is wil ik toch even de reactie van ecclammers afwachten op uw ( Dannyr)

En omdat ik ook graag redeneer vanuit de schrift citeerde ik een gedeelte uit de handelingenbrief om mijn stelling te onderbouwen dat de HG een persoon is daar hij zend en spreekt Dus volgens mij deed ik in mijn betoog niet veel anders dan wat Paulus ook deed..namelijk redeneren vanuit de schrift. Tuurlijk wil ik me niet vergelijken met Paulus, maar zover ik weet hanteer ik weldegelijk dit principe mbt de kwestie HG wel of geen persoon.

Bernard3 heeft gelijk in dat het in de eerste plaats hier over Bijbelstudie gaat, al kan een concilie in dat geheel trouwens wel intressant zijn. Maar om er even heel kort hier op in te gaan: Concilies bevestigen zaken die al worden geloofd, het zijn in de basis geen nieuwe uitvindingen. Hoogstens kun je zeggend at het zaken zijn die verder uitgekristalliseerd zijn. Irenaeus en andere apostolische Vaders die eeuwen voor Nicea leefden noemde Jezus ook al God. Inderdaad bevestigd een concilie al hetgeen er al geloofd wordt op basis van wat we kunnen lezen in de schrift. Goed dat je dit belic

Oh dus jouw criteria is dat de HG een naam moet hebben? En anders kan de HG volgens jou geen persoon zijn? Waarom zou de HG een andere naam dan HG moeten hebben om een persoon te kunnen zijn? Ik denk dat het een redelijker criteria is om na te gaan in de bijbel of de HG bepaalde eigenschappen heeft die kenmerkend zijn voor een persoon, en dat je vervolgens naar aanwijzingen zoekt in de bijbel waarover deze eigenschappen wordt gesproken zoals de volgende schriftpassage: De bijbel heeft het erover dat de HG spreekt en o.a. Barnabas en Saulus opdracht geeft om een bepaalde taak uit te voeren

Dit is het comma Johaneum, en een vermoedelijk latere toevoeging(staat niet in oudere manuscripten vd bijbel) Ansich is dat geen probleem omdat we het Comma Johaneum niet nodig hebben om de 3-eenheid een Schriftuurlijke basis te geven. Er zijn tig passages in de bijbel te vinden die deze gedachte ondersteunen(ook in de oudere manuscripten vd bijbel vind je die) Hier zal eclammers jou vermoedelijk(en ik moet zeggen ook terecht) op wijzen. Maar uiteraard valt of staat de drie-eenheids leer niet met het Comma Johaneum

Ik heb als je wil zat bewijslast op grond van jouw autoriteit: de bijbel Als ik Schriftplaatsen kan aanreiken waarin staat dat de Heilige Geest als een "Hij" wordt aangeduid en niet als een "het" samen met teksten waarin staat dat je de Heilige Geest kan bedroeven en kan bedriegen. Er is zelfs een Bijbeltekst waarin staat dat de Heilige Geest kan pleiten voor ons.. Allemaal eigenschappen van een persoon beste Ed. En ik kan jou dit aantonen op basis van jouw(en ook mijn)autoriteit namelijk: Het woord van God. Zou je aanvaarden dat de HG een persoon is als ik meerdere van dit soort teksten aa

Nou daar is heel wat op af te dingen dat Jezus de eerste schepping is. Dan is God de Vader ook een eerste schepping als ik jouw redenaties consequent toepas. God is immers ook het Begin en het einde. Maar je wil toch niet beweren dat als God de Vader het Begin wordt genoemd dat Hij ook geschapen is? Zo is Jezus evenmin geschapen als hij de titel 'Begin vd schepping Gods draagt, want deze titel zegt helemaal niet dat Jezus een schapen wezen is, maar dat: heel de schepping zijn bestaan heeft in Christus. Zo oppervlakkig en los uit de context geciteerd en wat er nog meer over de positie van J

Ook God de Vader wordt het Begin en het einde genoemd en is net als Jezus het Begin vd schepping, zo is Jezus die aan het begin vd schepping staat ook het Begin vd schepping Gods. Niet omdat Jezus het eerstgeschapene is maar omdat Jezus Schepper is en alle dingen hun bestaan in Jezus hebben.

Hartstikke interessant. Dat zie ik dus anders dan Leo XIII. De schrijvers (auteurs) van de verschillende bijbelboeken zijn geïnspireerd. Dat maakt mijn inziens God nog niet de auteur. Komt die uitspraak van Paus Leo XIII er in het kort op neer dat de Heilige Geest als ware de pen(of ander schrijfgerei wat men in die tijd gebruikte) vd schrijvers bewoog?(iets in die trent?)

Ik heb nog nooit je woorden verdraaid, in ieder geval niet met die bedoeling. Wel vind ik het interessant dat laatste woorden van een JG tijdens een discussie die ze hebben verloren nooit inhoudelijk zijn. Ik moet zeggen dat ik in vele discussies met JG merk dat het zo eindigt, o.a.dat ik verdraai en de bijbelse waarheid(lees wachttorenwaarheid) niet ken etc etc.. Jammer want het zou op inhoudelijk vlak best interessant kunnen worden.

Deze link is geen argument maar geeft mooi weer waar dit topic over gaat. Dr. James White en Adnan Rashid debatteren over de koran en de bijbel.(een zeer interessant en levendig debat van beide mannen)

Dat is inderdaad waar ik kanttekeningen plaatste bij prediker hoofdstuk 9 waarin het vooral gaat wat wij op aarde zien van het fysieke sterven vd mens. Wij zien op aarde(daarom staat er ook meerdere keren bij in de tekst dat Prediker hetgene beschrijft wat we waarnemen onder de zon, dat is de contextuele samenhang van dit hoofdstuk) In hoofdstuk 12 van prediker lees je over de geest die terugkeert naar God en wordt er gesproken over een eeuwig huis/woning(naar mening heeft die geest vd mens weldegelijk een bewustzijn na de dood) Je wijst in je laatste zin inderdaad terecht naar hoofdstuk 12.

Ja een soort keuzebesef dat je zowel goed als kwaad kan doen. Maar zolang die keuze niet door de mens gemaakt is bestaan goed en kwaad eigenlijk nog niet. Maar hoe wisten Adam en Eva dan wat goed en kwaad was. Ze hadden immers geen keuzebesef. Ze wisten niet of de consequenties van hun acties goed of verkeerd waren. Adam en Eva leefden dichtbij de bron van kennis van goed en kwaad, want behalve de boom, is God de alwetende kenner van goed en kwaad. Ze hadden God om die kennis kunnen vragen lijkt mij.

Ja een soort keuzebesef dat je zowel goed als kwaad kan doen. Maar zolang die keuze niet door de mens gemaakt is bestaan goed en kwaad eigenlijk nog niet. Maar hoe wisten Adam en Eva dan wat goed en kwaad was. Ze hadden immers geen keuzebesef. Ze wisten niet of de consequenties van hun acties goed of verkeerd waren. Ze konden die kennis verkrijgen door dit aan God zelf te vragen. Niemand leefde dichter bij God dan Adam en Eva. Is God dan niet de alwetende kenner van goed en kwaad?

Doet me denken aan dit nummer van Weird Al!

Dat is prima wellicht ook vakantie. Maar ik zal wat van die teksten citeren. Het is interessant hierover van gedachte te wisselen. Wellicht denken we anders over dit onderwerp maar het is altijd goed om elkaars standpunten en argumenten te lezen en te onderzoeken. Al wordt je het niet eens dan ga je elkaars standpunten wel beter begrijpen. Kom hierop terug, heeft geen haast Dank voor je bijdragen tot dusver. Want ik heb jouw tekstcitaten ook opgezocht en bestudeerd(ook studiebijbels ernaast gelegd ed..) geeft toch verdieping.

Ja een soort keuzebesef dat je zowel goed als kwaad kan doen. Maar zolang die keuze niet door de mens gemaakt is bestaan goed en kwaad eigenlijk nog niet.

Nee dat zeg ik niet , waar zeg ik dat volgens jou?, nu wil ik het weten ook Ik denk dat je mij verkeerd begrijpt. God schiep niet een onsje goed en een kilootje kwaad oid. Goed en kwaad komen voort uit keuzes en daden/gedachten van morele wezens dmv een vrije wil(als je daar in geloofd uiteraard )

Mmmmm maar waarom is iemand vermoorden zonder enige aanleiding dan niet goed? Ik denk dat een moreel wezen ook geschapen is met een innerlijk/intern alarm wat afgaat, namelijk: het geweten