Dannyr

.(oeps dubbel posting sorry!)

Je bedoelde zeker eclammers? Ik verdedigde juist het feit dat Jezus geen geest was maar lichamelijk opstond uit de dood ja, en toch bedoelde ik jou! Het was niet als heel serieuze klacht bedoeld hoor, maar ik vond het grappig om te zien dat we zo als feit aannemen dat: "hij is een geest en dus onzichtbaar", dat we vooral bezig zijn om te laten zien dat Hij geen geest is. Maar het vermakelijke is, dat zelfs als Hij een geest blijkt te zijn (zoals het WTG leert), dat Jezus er dan duidelijk niet vanuit gaat dat geesten onzichtbaar moeten zijn. Hij zegt immers niet: "jongens, je weet toch da

Dus je betwijfelt hetgeen de bijbel zelf zegt over de komst van Jezus??... Dat is apart als je zegt de bijbel als uitgangspunt te nemen, en de bijbel hier duidelijk zonder omhaal van woorden zegt dat: Elk oog Hem zal zien . Dus het is niet waar wat de bijbel hierover zegt, en dit staat er volgens jou dus niet? Materialiseren is slechts een naam geven aan iets wat het WTG niet kan verklaren. Waar in de bijbel kom je deze term: materialiseren tegen?? Dezelfde eis stelt het WTG altijd aan christenen die de drie-eenheid verdedigen. Maar ik stel deze vraag nu aan jou waar jij deze term(material

Je bedoelde zeker eclammers? Ik verdedigde juist het feit dat Jezus geen geest was maar lichamelijk opstond uit de dood amen! Dat is exact mijn punt wat ik duidelijk wilde maken aan eclammers amen...zou idd raar zijn als Jezus Zijn littekens laat zien die achteraf niet echt van Zijn oorspronkelijke opstandingslichaam zouden zijn. Het zou rieken naar bedrog en dat bedrog zou dan basis moeten zijn voor het geloof van Thomas in zijn opgestane Heer? Ik deel helemaal je mening

Nope dat betekent duidelijk niet dat Hij onzichtbaar is omdat in de tekst zelf staat(precies na het stukje waar jij je conclusie uit trekt!!) dat: ALLE OOG!! Hem zal zien Lees maar: openb 1 vers 7: 7 Zie, Hij komt met de wolken(*jouw stukje waar je je onzichtbaarheidsargument op baseert); maar het vervolg van de tekst zegt dan: .......en alle oog zal Hem zien, zelfs zij die Hem doorstoken hebben; en alle geslachten der aarde zullen zich op de borst kloppen om Hem. Ja! Amen! Dus in dezelfde tekst waar staat dat Jezus "met de wolken komt" wordt jouw argument nl: "dat dit betekent dat Jez

De assyrische koning wordt vergeleken met een scheermes dat gehuurd is. dit refereert naar Ahaz die de Assyrische koning huurde om Syrie en Efraim te vernietigen. ( 2kon 16 vers 7+8/ 2 kronieken 28 vers21) ( bron: dake's annotaded refference bible/ 1 print 2011/ page 686 note:l)

Dat men het niet verwacht wil niet zeggen dat als Jezus eenmaal komt men Hem niet zal zien. Anders zouden mijn bijbelteksten in tegenstrijd zijn waarin duidelijk staat dat Jezus Zichtbaar terugkomt. Als de bijbel zegt dat Jezus onverwachts komt(als een dief in de nacht) zegt niet dat Hij onzichtbaar terugkomt getuige mijn eerder aangehaalde schriftpassages. onverwacht staat niet gelijk aan onzichtbaar. Als je onverwachts visite krijgt is die visite ook niet onzichtbaar. En mijn bijbelteksten bevestigen een zichtbare doch onverwachte komst. Er wordt gewaarschuwd dat je de dag van Jezus komst

Ik heb nog nergens gelezen dat de Romeinen of de Joden naast Christus de wet hebben opgehangen aan het kruis (of genageld aan de paal). Als dit in uw bijbel te vinden is toon mij eens de plaats. Ik denk inderdaad dat dit "document/ of "bewijsstuk" figuurlijk aan het "kruis werd genageld" en niet letterlijk. Niet dat de romeinen een apart stuk papier hebben genageld naast Jezus aan het kruis met de wetten. Hier staat het griekse woord: cheirographon wat betekent: *iets wat met de hand geschreven is: een geschreven vonnis Het refeert denk ik naar de complete wet van Mozes.

Ik denk niet dat Jezus al op aarde is, daar de bijbel duidelijk spreekt van een zichtbare wederkomst. Math 24 vers 30: Dan zal aan de hemel het teken zichtbaar worden dat de komst van de Mensenzoon aankondigt, en alle stammen op aarde zullen zich van ontzetting op de borst slaan als ze de Mensenzoon zien komen op de wolken van de hemel, bekleed met macht en grote luister. openb 1 vers 7: 7 Zie, Hij komt met de wolken; en alle oog zal Hem zien, zelfs zij die Hem doorstoken hebben; en alle geslachten der aarde zullen zich op de borst kloppen om Hem. Ja! Amen! Pas na al die gebeurteniss

In dat rijtje geloof ik wel weer in sinterklaas. althans deze bisschop Sint Nicolaas schijnt bestaan te hebben heb ik van horen zeggen.

of Ik heb de studiebijbel die ik bezit geraadpleegd: Via job 9 vers 6 kwam ik inderdaad bij psalm 75:4 en onderaan werd ik verwezen bij een aantekening bij 1 samuel 2 vers 8 waar gesproken wordt van: "pijlers" (pilaren??) der aarde waarop God de wereld heeft vastgezet Bij de aantekening staat het volgende: 1 sam2:8 de pijlers....heeft vastgezet: dit is een bekend beeld in het ot om aan te geven hoe sterk en stevig de aarde is die God heeft geschapen(zie job 9:,38:6,Ps 75:4,ps 104:5, Zach 12:1) De bijbelse auteurs gebruiken gewone taal om hun gedachten onder woorden te brengen, zoals

of Dank voor je oplettendheid en het opzoeken van deze teksten. Dat is stof waar ik me in wil verdiepen. Ik kende deze teksten en issue s wel maar is een tijd geleden dat ik daar over gelezen en van gedachte gewisseld heb(als christen)

Laat de bijbel nu zien dat het zo is, of laat de schrijver van het boek Job zien dat hij die kennis heeft? En als je dit letterlijk interpreteert, omdat het er staat, dan is het "niets" beneden de aarde, en dan is de aarde plat. Want anders had er wel gestaan dat het "niets" rondom de aarde is. Toch? Het ging mij met name om het feit dat er over "hoeken vd aarde" werd gesproken. En dat job 26 vers 7 naar mijn(lees bescheiden)mening/interpretatie in ieder geval een vierkante aarde uitsluit(maar ik kan het mis hebben uiteraard). Maar het sluit inderdaad niet helemaal uit dat men misschien d

Die conclusie heb ik zelf niet getrokken. Alleen vind ik het nogal lastig wanneer mensen met een soort van 'het is toch volkomen logisch dat dit beeldspraak is en dat niet'. Want dat is niet volkomen logisch.Let wel, ik ben niet altijd even gestructureerd in mijn schrijven. Je maakt een redenering die ik zo kan samenvatten: a) Vroeger geloofden mensen dat de aarde plat (en mogelijk vierkant) was. Vroeger sprak men, omdat men a) geloofde over de uithoeken van de aarde. c) Wij weten dat de aarde niet plat noch vierkant is d) Wij gebruiken wel de uitdrukking 'de uithoeken van de aarde' ookal

OK, maar dat zijn gebeurtenissen die niet te controleren zijn. Het lijkt me onwaarschijnlijk maar ik weinig behoefte om te gaan beweren dat het niet gebeurt is. Uiteraard is dat ook niet mijn insteek om daar over te discusseren. Ik ben er niet bij geweest. Ik ga uit van mijn geloof in een God die wonderen kan doen, en uiteraard is dat puur geloof en bewijs kun je maar tot op een bepaalde hoogte leveren. Althans dat van Jezus wordt gezegd dat hij wonderen deed wordt zowel in de evangelieen als in buitenbijbelse bronnen beschreven alsook in joodse historische geschriften(in negatieve zin dan o

Ik snap je punt wel bonjour. Wel is het zo dat ik als christen zeker wel geloof in de uitspraken en wonderen van Jezus. Dat is immers inherrent aan het geloof in een God die boven iedere natuurwet staat. Over water lopen is inderdaad niet logisch en ook het veranderen van water in bloed(exodus) of wijn(nieuwe testament) niet(of je moet een illusionist zijn, maar dan nog weet je dat het niet echt is, terwijl deze wonderen van Jezus volgens de bijbel wel echt zijn) Toch geloof ik dat zelfs die wonderen waar zijn. UIteraard is dat puur geloof ik kan het je niet voordoen of binnen de kaders vd

Ja ik verbaasde me eigenlijk ook(net als jij) hoe prettig de CV leest en naar mijn mening toch een vrij nauwkeurige vertaling is. Al hebben alle vertalingen uiteraard wel imperfecties omdat de vertalers toch vaak een bepaalde keus moeten maken in hoe men vertaald en met welk woord(zijn soms meerdere vertaalkeuzes mogelijk omdat een hebreeuws woord soms in het Nederlands meerdere woorden heeft waarmee je het kan vertalen. En de aantekeningen in de CV zijn zeker een verrijking. Een hele fijne bijbel. Wat dat betreft maakt het mij niet uit of het een katholieke of protestante bijbel is. Ja ik

Waar zou dat dan beeldspraak voor zijn? Voor de Big Bang zeker? Jij komt met de stelling aan dat 'de uithoeken der aarde' beeldspraak zou zijn, waarom krijg ik op die vraag twee vragen terug en geen antwoord? Ik kwam ermee Raido Leg me uit waarom jij tot de conclusie komt dat het geen beeldspraak is? Tegenwoordig gebruikt men die term ook nog: 'uithoeken' en uiteraard bedoeld niemand hiermee dat men denkt dat de aarde plat en vierkant is. Vandaar dat ik me afvraag waarom jij dat wel denkt.(wil me verdiepen in jouw gedachtes over schriftplaatsen mbt tot uithoeken der aarde) Stel dat ieman

Gezien de context van genesis geloof ik niet dat het beeldspraak is. Genesis probeert een verklaring te geven over het ontstaan vd hemel en aarde en dag en nacht enz... Het lijkt me niet aannemelijk dat licht hier een vorm van beeldspraak is. Dan zou al het andere geschapen zoals de planten en mensen en dieren ook beeldspraak moeten zijn. Of het genesis verhaal historisch is of juist een middel/verhaal is om het ontstaan vd schepping te kunnen verklaren laat ik in het midden. Maar ook al zie je het niet als een historische gebeurtenis, dan wil het niet zeggen dat de woorden/termen die hier g

Je hebt gelijk dat die optie bestaat bij het griekse: dia, al is dat niet de eerste optie bij de vertaalkeuzes. Maar goed...ik zie inderdaad dat deze vertaalmogelijkheid van het griekse woord: dia mogelijk is. Dan hebben we 2 opties die mogelijk zijn voor de vertaling van het griekse woord: dia 1. door 2. door middel van Je geeft aan dat de vertaling dan afhangt van het concept: God wat je dan aanhangt. En nu komen we op een interessant punt aan. Want het WTG gelooft dat Jezus zelf geen God is en dus niet zelf schept maar een middel is waardoor Jehovah schept. Deze gedachte zit achter de v

Opmerkelijk want openbaringen 19 vers 1 zegt weldegelijk dat de grote schare zich in de hemel bevindt: openb 19:1 Hierna hoorde ik als een luide stem ener grote schare in de hemel!! zeggen: Halleluja! Het heil en de heerlijkheid en de macht zijn van onze God, Hoe verklaar jij deze tekst? want hier staat dat de Grote schare zich in de hemel bevindt.

Toen ik wat uitzocht over diverse engelse vertalingen van de bijbel kwam ik erachter dat er nogal hele extreme meningen zijn over diverse bijbelvertalingen in het engels. De oudste vertaling gebaseerd op de textus receptus is de King James bijbel. Een bijbelvertaling die al 400 jaar oud is,en onder bepaalde engels sprekende christenen dezelfde status heeft als de statenvertaling voor sommige Nederlandse christenen hier. Maar naast de King James zijn er ook nieuwe en modernere bijbelvertalingen uitgegeven gebaseerd op oudere manuscripten(De manuscripten uit Alexandrie). O.a. -ESV (English S

Dat God machtig genoeg is, betekent niet dat hij het zo heeft gedaan. Maar als je de Bijbel leest, krijg je ook niet het idee dat de aarde een ronde bol is. Maar er zijn wel genoeg aanwijzingen om te veronderstellen dat de aarde plat is, uithoeken heeft, de hel beneden en de hemel boven. En als er iets niet logisch is, dan is dat wel het christelijk geloof. Er bestaat ook nog wel iets als beeldspraak in de bijbel. Ook heden tendage kennen we beeldspraak. Gods Woord bestaat o.a. uit poezie. Er wordt in verschillende vormen iets verteld. Dan weer als een lied, soms in poetische vorm en dan w

In de grondtekst staat in het hebreeuws ook te lezen dat er in jesaja 45 shâlôm(vrede) staat tegenover ra. Ook de grondtekst laat zien dat het parallellisme van deze tekst niet duidt op het scheppen van moreel goed of kwaad. Dan had er inderdaad Goed en Kwaad tegenoverelkaar moeten hebben gestaan. Maar zoals ik al aantoon in de grondtekst staat er: shâlôm/vrede. Dus daarom geloof ik niet dat de schrijver hier werkelijk bedoeld heeft dat God hier moreel goed en kwaad schept.

Als je gelooft dat er maar 1 God is... Wellicht verschillen jullie alleen van Godsbeeld, of over de rol en Goddelijkheid van Jezus. Er zijn meer verschillen te noemen. Maar goed wil er geen JG topic van maken