Dannyr

Ja en volgens mij ontkent Jezus ook niet dat Hij goed is, maar stelt Jezus een retorische vraag: 'Waarom noemt u Mij goed?', of in andere vertalingen 'Wat noemt u Mij goed?' Jezus ontkent niet dat Hij goed is, maar vraagt Waarom men Hem zo noemt(stelt een Waarom-vraag) En Jezus vult dan aan met het antwoord: Want alleen God is goed(m.a.w: "Noem je Mij goed omdat je ziet dat ik God ben?")

Dank voor al je inzet de afgelopen jaren

Dank voor de tip!

Inderdaad heftig allemaal. Ja men zal je mijden ook op Facebook, men moet dit vd organisatie. En dat volgt men dan op. Inderdaad triest, zeker als je inleeft met wat dit doet met mensen die worden uitgesloten

Dank. Baptistengemeente is overigens ook 1 vd 41000. Soms zijn het kleine dingen die verschillen, of legt men de nadruk wat meer op bepaalde bijbelse thema's binnen bepaalde stromingen. Uiteindelijk ziet God wel of je voor en met Hem leeft en probeert na te streven wat Hij ons wil leren door Zijn woord.

Eens. Ik formuleerde het niet juist, want zelf ben ik misschien wel de grootste voorstander van het gebruik van het vermogen dat wij als mens hebben om te interpreteren, te onderzoeken, te redeneren, etc. Ik geloof zelfs dat het een plicht van ons allemaal is om ons verstand volop te gebruiken. Een plicht die ik met veel plezier probeer te doen, overigens. Wat ik bedoelde, is dat ik voor mezelf uitga van de waarheid van de Bijbel. Met dat uitgangspunt wil ik bepaalde zaken begrijpen, waaronder bijvoorbeeld het onderwerp van dit topic. Zodra je als uitgangspunt neemt dat Genesis helemaal nie

Het klink misschien heel negatief, alleen weet ik dat hier vaak zo over gedacht wordt door veel JG. Stel dat een JG het niet eens is met bepaalde leerstellingen van het WTG, en hij of zij sluit zich aan bij een baptistengemeente(waar ik zelf toe behoor) Ik denk dat deze persoon niet meer wordt aangekeken door zijn broeders en zusters vd koninkrijkszaal. Als in mijn gemeente iemand zou verkassen naar een evangelische gemeente of naar een PKN gemeente oid dan zal niemand in mijn kerk dat deze persoon kwalijk nemen of zeggen dat die andere kerk of gemeente niet deugd. JG zien het WTG toch echt

Om terug te komen op openbaringen 12, ik zag dat er een discussie ontstond over die strijd tussen Michaël en satan (en zijn engelen). Volgens sommigen is dit al gebeurd, en andere interpreteren dit vers uit openbaringen als een gebeurtenis die nog moet gebeuren. Daar kan ik nog lastig mijn vinger op leggen, ik sluit beide mogelijkheden tot nu toe niet uit.

Het is inderdaad niet de bedoeling om teksten tegen elkaar uit te spelen, want ze maken samen deel uit van 1 goddelijke waarheid. Het gaat om het totaal en dus ook om de context. Wat dat betreft vinden wij elkaar. Oh maar dat is zeker waar. Dat klopt als je teksten leest waarin Jezus minder dan de Vader wordt geacht en in een andere tekst goddelijke eigenschappen wordt toegedicht, dan is er uiteraard wat aan de hand, zeker als je de bijbel als geheel waar ziet. En het gaat mij inderdaad net als jij om het totaal(om alles wat er over Jezus gezegd wordt en daar een logisch geheel van maken met

Je kunt met deze punten ook precies de andere kant op redeneren, bijvoorbeeld: Alwetendheid? Jezus wist niet van het moment van de wederkomst (Matt 24:63 en Markus 13:32). Almacht? De Zoon kan niets van Zichzelf doen (Joh 5:30). De macht waar Matt 28:18 over spreekt, is Hem gegeven. Onveranderlijkheid? Het Woord is vlees geworden (Joh 1:14); Jezus is een weinig minder geworden dan de engelen (Hebr 2:9). Allerhoogste? De Vader is meer dan de Zoon (Joh 14:28). Etc. Ik vind het heel boeiend om zo "schrift met schrift" te vergelijken, maar dat verder terzijde. Alleen context is ook belangr

Daar is al heel lang discussie over. Ik raad je aan het boek aan van W. Ouweneel: 5 olifanten in een porseleinkast. Hierin beschrijft Ouweneel alle argumenten van beide kampen(waarom men voor volwassendoop is en waarom anderen juist denken dat de kinderdoop de juiste doop is) Ik zelf geloof inderdaad dat de volwassendoop de bijbelse manier is. Maar dat wil niet zeggen dat ik de argumenten van christenen die de kinderdoop als bijbelse doop beschouwen niet serieus moet bekijken of zomaar even naast me neer kan leggen. Ook hun argumenten moet je uiteraard serieus bekijken en over nadenken. Ik

Klopt Jezus verwijst naar de Vader(dat was ook niet het discussiepunt toch?), ik heb ook uitvoerig uitgelegd waarom Jezus dat deed en vanuit wiens perspectief dit bijbelgedeelte beschreven is. Mijn punt was: Jij zei dat het woord aanbidden bij Jezus niet zou kloppen en een foutieve vertaling was. Ik wees je er toen op dat je hier dan selectief in was(alleen omdat het nu Jezus betreft die aanbeden wordt zou de vertaling niet deugen vh woord aanbidden) Vervolgens wees ik je erop dat Jezus hier in gesprek met satan hetzelfde woord: aanbidden(voor Jehovah) gebruikt namelijk het Griekse woord: p

Hoi Rutgerza, Welk bijbelgedeelte en versnummer is dit ook alweer? Ik kan dan mijn bijbelcommentaren naslaan over wat ze over dit bijbelgedeelte zeggen. Dit is precies het gedeelte wat ik bedoelde namelijk.

eclammers, Uiteraard geloof ik ook dat satan de badguy is en niet God. Maar wees je wel bewust dat mensen kritische vragen kunnen gaan stellen over het OT waarin God opdracht gaf tot het doden van vrouwen en kinderen. Dat zijn vragen die soms heel lastig te beantwoorden zijn als christen. En hierdoor wordt God als een bad guy gezien door sommige mensen. Wees je hier bewust van!

Toch wordt de ziel ook gezien als iets wat zelfs na het sterven vh lichaam kan voortbestaan. In math 10:28 zie je dat ook al sterft het lichaam de ziel kan voortbestaan na de dood. Ook kun je in math 10:28 het woord 'ziel'niet door 'leven' vervangen, want iemand die het lichaam van een ander doodt, beneemt hem juist wel het leven.

Inderdaad dat is Jezus die in het vers ervoor(11) de "hoeksteen" wordt genoemd Hier ga je weer ...je leest in principe dat het over Jezus gaat en Hij de hoeksteen is(zoek eens naar de betekenis hiervan: Hoeksteen!), en dan komt er vervolgens weer een..MAAR!!!(omdat het niet past in het plaatje dat Jezus de Redder word genoemd. Toch staat het hier en ook op vele andere schriftplaatsen. Alleen ik weet dat de gemiddelde JG dit niet accepteert en vervolgens de tekst afzwakt. Al staat jouw: Maar niet in deze schriftpassage in handelingen 4:12, toch snap ik uiteraard wel waarom je deze: maar toe

Bronvermelding: vermoedelijk van 1 of andere cd-rom.

Nou een tekst als Ik ben de eerste en de laatste(alfa en Omega) vind ik een claim van Jezus die nogal opvallend is. Laten we het zo zeggen. Als je het uit mijn mond zou horen je vreemd zou kijken naar me. Jehovah wordt Heiland genoemd, maar vervolgens wordt Jezus ook Heiland genoemd. Welke engel/profeet/priester wordt Heiland genoemd of de eerste en de laatste(alfa en omega) aha! dat bedoel ik een: maar.... het staat er wel: maar!!! en vervolgens een bepaalde doctrine(omdat men er niet aan wil dat Jezus God genoemd wordt in de bijbel). Je gebruikt ook het woord: Logisch zie ik. Dan vraa

Ik denk dat ik heel goed liet zien dat je weldegelijk een bepaalde tekst los van de context las, ik wees je op het onderwerp van heel hoofdstuk 1 van hebreeen waarin duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen de zoon van God en engelen, en nog beweerde je dat Jezus een engel was, dus dan komt dat op mij over dat je het hele hoofdstuk of niet gelezen hebt of niet begrepen hebt.althans zo komt het op mij over! Jezus wordt genoeg andere (opmerkelijke) goddelijke titels toebedeeld zoals Heiland en Alfa en Omega etc... Dus het zegt mij niet zoveel als Jezus bepaalde titels niet zou hebben. Als G

Sorry maar volgens mij mis jij totaal de context van het hele hoofdstuk van hebreeen 1 beste Ed! Als je het hele stuk ervoor leest dan zie je dat Jezus juist apart wordt gezet vd engelen. En betekent deze zin uit hoofdstuk 5 een ontkenning dat Jezus een engel is. Wie het hele hoofdstuk van hebr 1 leest ziet dat er in dit hoofdstuk een onderscheid wordt gemaakt tussen Jezus en de Engelen, waarin Jezus steeds boven de engelen wordt gesteld en zelfs God wordt genoemd. Een zin als als:"zoveel machtiger geworden dan de engelen" bevestigd dat. Met deze uitspaak van God in je achterhoofd moet j

Het is was lastig om te peilen wat je standpunt hierover was. JG en 7e dagsadventisten geloven namelijk weer dat Jezus de aartsengel Michael is. Ik heb deze variant nog niet eerder gehoord: dat Jezus als een engel genoemd wordt. Zelf denk ik dat dit ook niet het geval is(zie ze beiden als 2 aparte personen) Maar wellicht wordt je standpunt duidelijker naarmate ik meer lees hierover in dit topic. Tot zover dank voor de toelichting.

Ik kan hier nog niet uit herleiden dat Jezus= de aartsengel Michaël is. Uiteraard kan de aartsengel Michael strijden namens Jezus. Het zou ook heel apart zijn als Jezus een engel was, Jezus wordt immers boven de engelen gesteld en hebr 1 vers 5 zegt immers: Tegen wie vd engelen heeft God immers ooit gezegd: 'Jij bent mijn zoon, ik heb je vandaag verwekt? Vers 4 beschrijft zelfs dat Jezus ver boven de engelen is verheven. Maar volgens jou is Jezus een engel? Ik denk juist dat in hebr hoofdstuk 1 heel duidelijk het contrast wordt geschetst tussen de positie van engelen en de bijzondere po

Daar heb je gelijk in, alleen denk ik dat men hier met een claim kwam die naar mijn mening incorrect is(Jezus= Aartsengel Michael). En openbaringen 12(waar dit topic over gaat) spreekt in vers 7 over de engel Michaël die in strijd is met de grote draak(satan) Mijn discussiepunt over dit gedeelte uit openbaringen 12 (ontopic) gaat over de identiteit van Michaël uit openb 12 vers 7. Het werd even terloops aangestipt door Eclammers vandaar dat ik daar op in haakte

Het OT daarin staan idd wetten over het consumeren van bloed. Bloedtransfusie hadden ze toen nog niet uitgevonden. Het medicinaal toedienen van bloed is uiteraard heel wat anders dan dierenbloed consumeren. Daarin zit namelijk een groot verschil. Al denken veel JG dat dit hetzelfde is, maar dat is het uiteraard niet. JG staan onder een bepaalde druk mbt deze kwestie, als een lid van het WTG toch bloed neemt of beslist dat er bij zijn of haar kind wat bloed toegediend mag worden en een transfusie mag ondergaan, kan dat resulteren in uitsluiting. Het WTG beslist dus over leven en dood in

Ik denk dat het inderdaad fair is als je elkaars boeken leest. Zelfs al wordt je het over bepaalde zaken niet eens, en hou je je eigen ideeën, als het al bijdraagt tot begrip voor elkaars standpunt dan heb je aan beide kanten een win-win situatie. De meeste atheisten die ik ken die overigens totaal niet vijandig tegenover mijn geloof staan(sommige christenen hebben het beeld dat alle atheisten vijandig tegenover geloof staan),zeggen vaak tegen me dat als ik kracht kan vinden uit mijn geloof in God ze mij dat gunnen enz.. Maar in hun eigen leven zien ze vaak dingen gebeuren waarom ze het bes