Dannyr

De bijbel bevat ook beeldspreek of bepaalde zegswijzen. Tegenwoordig zou ik best kunnen zeggen dat ik in alle uithoeken van de wereld ben geweest..bijvoorbeeld omdat ik naar zuid afrika ben geweest en naar Australië maar ook bijvoorbeeld ook naar de zuid en noordpool. Niemand zal dan denken dat ik beweer dat de aarde plat is of letterlijk hoeken heeft, maar iedereen zou weten dat ik dit figuurlijk bedoel en niet letterlijk.

Ja maar maakt deze priester de boel op deze manier niet belachelijk?

Ik snap wat je bedoeld. De gemeenschap van gelovigen zelf vormt de kerk. helder!

Ik zie dit thema zo vaak terugkomen onder bijvoorbeeld titels als Genesis vs evolutie Bij zo'n titel denk ik bij voorbaat al dat zo'n discussie op niks uitloopt, omdat ik denk waarom moet het altijd het 1 tegenover het ander zijn? Waarom kunnen beide zaken niet naast elkaar bestaan? Geloof kan heel waardevol zijn, maar ook de inzichten vanuit de wetenschap kunnen waardevol zijn. Dus wellicht is het handig om ze allebei te waarderen dan deze 2 thema's tegenover elkaar te zetten als elkaars tegenpolen.

Halen we niet 2 zaken door elkaar? Ik lees een stukje evolutietheorie en een stukje abiogenese(ontstaan van het leven) Evolutie houdt zich alleen bezig met de ontwikkeling van het leven. Niet hoe het leven ontstaan is. Af en toe wordt er teruggegrepen op abiogenese, maar dat is zover mijn kennis hierover rijkt een totaal ander vakgebied.

Dank voor je link Olorin Ben trouwens niet tegen het samenkomen in een kerk of kerkgebouw. Maar inderdaad de manier waarop dit gebeurd staat niet vast in de bijbel. Dus het kan in de open lucht a la opwekking. Maar het kan ook in een kerkgebouw of huiskamer. Vele mogelijkheden. En ook hoe groot een kerk moet zijn staat niet vast. Een kleine huisgemeente van 10 man of een hervormde of RK kerk met twee honderd leden kan allemaal natuurlijk Btw ik ga naar een baptistengemeente en wij huren het kerkgebouw weer van de RK broeders en zusters.

Een huisgemeente kan al een vorm van kerkgemeensschap zijn. Waar 2 of meer in Zijn naam vergadert zijn is Hij in ons midden leert de bijbel ons. De eerste gemeenten in de tijd van Jezus(dus samenkomsten van de eerste christenen) waren huisgemeenten. Dus een huiskamer volstaat al. Maar uiteraard is een kerkgebouw ook prima. Je kan een hele georganiseerde kerk hebben, maar als je elke week met 5 vrienden samenkomt en samen uit Gods Woord te lezen en te zingen tot Gods eer enz... is dat ook prima.

Altijd handig inderdaad. Waarschijnlijk binnen het topic: Is Jezus God? Denk ik, maar dat weet ik niet meer Ik zoek het na broeder

Altijd handig inderdaad. Waarschijnlijk binnen het topic: Is Jezus God?

Je hebt inderdaad gelijk dat al zou ik alle inconsistenties in de bijbel kunnen verklaren en oplossen, je nog kan zeggen dat je niet gelooft wat er in de bijbel staat. Uiteraard blijft het een kwestie van geloof. Ik was dus een beetje zoekende naar je intenties. Wilde je aan de hand van je lijstje aantonen dat de bijbel niet waar is? Want ook zonder lijstjes zou je kunnen zeggen dat je het simpelweg niet geloofd. Andere insteek is dat je van tevoren aangeeft de bijbel niet als waarheid te beschouwen, en ook niet als Gods woord. Maar dat je wel de ruimte geeft aan christenen die wel in de b

Als je tegenstrijdigheden in de bijbel aanroert, dan zal ik deze ook vanuit diezelfde bijbel beantwoorden. Dat is wat ik gedaan heb. Als je inconsistenties vind in de schrift zal ik deze met behulp van de schift van een onderbouwing of antwoord voorzien. Dat is naar mijn mening het enige wat ik gedaan heb zonder alleen te zeggen: God is almachtig dus dan kan het. Alleen maar roepen dat God almachtig is en het daarom kan is iets wat ik pertinent niet gedaan heb, juist omdat ik je reactie naar het andere forumlid verwacht had(en ik me ook kon voorstellen vanuit jouw positie dat een dergelijk an

Laat ik dat corrigeren er staat inderdaad niet dat ze letterlijk verdwijnen, maar dat het licht van de maan/zon en sterren niet meer nodig is. Maar dit verandert verder weinig aan de kern van de zaak, dat licht onafhankelijk van hemellichamen kan bestaan omdat hier beschreven wordt in openbaringen dat ze niet meer nodig zijn. Wat betreft sommige schriftplaatsen heeft het inderdaad die betekenis, dat zal ik niet ontkennen, maar daarbij is de context voor mij leidend. Ik haal dat er wel uit. Dus dan lezen wij deze tekst anders en interpreteren deze tekst ook anders. De gemiddelde christe

Ik denk dat als Gods licht als vervanging vh licht van de maan en de zon of andere hemellichamen wordt genoemd, ik geen aanleiding heb om dit figuurlijk op te vatten. Vat je het wel figuurlijk op dan kan je in feite het scheppingslicht van God ook figuurlijk maken en heb je in feite het ' probleem' van tegenstrijdigheid ook opgelost. Dus je kan beide kanten op wat dat betreft En in openbaringen gaat het echt om het licht van God wat als vervanging dient van het licht van de hemellichamen die er volgens openbaringen niet meer zullen zijn. Dus waarom moet ik dat licht figuurlijk nemen? Iets b

Omdat ik vanuit jouw positie(als niet gelovige of misschien agnost dat weet ik niet) mij kan voorstellen dat een antwoord als: God is almachtig, niet bevredigend is, ben ik daar ook op ingegaan zoals je hebt kunnen lezen. Vandaar dat ik uitga van schriftuurlijke onderbouwing. En ik verwees naar 2 teksten waarin duidelijk naar voren komt dat er licht kan zijn zonder dat God hiervoor afhankelijk is van hemellichamen, dat staat heel duidelijk in openb 21 en 22. Dus waar ik naartoe wil is naar genesis 1 wat jij aanduidt als een ' tegenstrijdigheid' omdat God eerst het licht schiep en toen pas d

Ik begrijp je punt wel, voor mij is het ook vanzelfsprekend dat God dit kan omdat Hij almachtig is. Maar voor buitenkerkelijken zijn bepaalde zaken minder vanzelfsprekend en daarom probeer ik altijd me te verplaatsen in degene die ik tegenover me heb(moslim/atheist of christen etc..) en daar pas ik mijn discssie op aan omdat het net een wat andere benadering eist dan als ik met een christen over bepaalde details discusseer Vandaar dat het onderbouwen van een stelling zoals over het licht wat geschapen werd door God beter werkt als je iemand tegenover je hebt die ook het bewijs wil zien vannu

Ze zullen zeker niet over 1 nacht ijs gaan, dat geloof ik ook. Maar deze paus was volgens mij wel al op leeftijd toen hij werd gekozen. Niet dat dit op zich een probleem is, want misschien houdt de 1 het langer vol dan de ander. Maar je hebt dan wel iets meer risico dat iemand iets gaat mankeren. Als snap ik dat men ook naar andere zaken kijkt dan leeftijd alleen uiteraard. Maar hoe ouder een kandidaat hoe groter het risico kan ik me dan wel weer voorstellen. Dus dat die paus korter zit bedoel je ? of begrijp ik het verkeerd ?

Dank je RobertF? Wilde gewoon een beetje weten hoe die procedures verlopen. Ik gaf een extreem voorbeeld, maar vroeg het me gewoon af in hoeverre ook dit soort zaken zijn geregeld mocht het voorkomen. Dank voor alle antwoorden. Deze baptist leert nog eens bij

Inderdaad Jezus wordt hier aangeduid als schepper, en wordt zelfs boven de schepping verheven met de term: Eerstgeborene, wat hier betekent dat Jezus een rangorde boven de schepping en dus de mensheid heeft.

Geweldig Hoe kom je er zo bij? Ik kan niet voor hem spreken, maar misschien Hebreeën 3? 3 Jezus echter werd groter eer waardig geacht dan Mozes, zoals de bouwer van een huis meer eer krijgt dan het huis zelf. 4 Elk huis heeft zijn bouwer, maar God is de bouwer van alles. kol 1 vers 15 en 16. Daar wordt Jezus ook als de schepper van alle dingen aangeduid joh 1 vers 1 t/m 3 Jezus wordt hier als schepper aangeduid

Ik denk dat je bij Humanist met meer moet komen dan alleen dat God almachtig is. Al deel ik je stelling dat dit zo is. God is zelf de bron vh licht, dus daarom is God ook niet afhankelijk van hemellichamen om licht te creeëren. Behalve dat ik hiermee ook aangeef dat God inderdaad almachtig is, geef ik ook een bepaalde bijbelse basis vanuit de openbaringen dat God niet altijd afhankelijk is van hemellichamen om licht te kunnen creeëren zoals openbaringen 21 en 22 illusteren(afwezigheid van zon en maan, maar er is toch licht!) Met deze verwijsteksten kan je denk ik verder bouwen. Als ik all

Ik denk dat God niet afhankelijk was van lichtsdragers(zoals zon/sterren...) om toch licht te kunnen creeëren. Misschien dat Humanist dat een makkelijk antwoord vind, maar als gelovige vindt ik daar bijvoorbeeld een aanwijzing voor in het bijbelboek openbaringen. Humanist had het erover dat als er gesproken wordt over God die licht is dit alleen symbolisch bedoeld wordt, maar is dat altijd zo? In openbaringen 21 lees je in de bijbel dat er op de nieuwe hemel en nieuwe aarde helemaal geen zon en maan nodig zijn omdat God zelf het licht zal zijn en de stad zal verlichten(het nieuwe Jeruzalem

Ik ben in al die jare dat ik in mijn vrije tijd bijbelonderzoek doe en gesprekken voer met andersdenkenden wel op wat tegenstrijdigheden gestuit die soms lastiger zijn uit te leggen en te verklaren dan andere vermeende tegenstrijdigheden. Ik ben het met je eens dat er veel van die vermeende tegenstrijdigheden redelijk goed te verklaren zijn. Maar sommige zijn wat lastiger. Ik kwam in het lijstje van humanist ook de bekende tegen van kain die met een vrouw trouwde en men zich afvroeg waar deze vrouw vandaan kwam. Dat was een zus van Kain, dat kon op dat moment ook niet anders. Later kwamen p

Hoi Humanist, Ik zal er eens naar kijken. In beginsel kan er uiteraard altijd licht zijn zonder sterren en zon omdat God zelf licht is leert de bijbel. God=licht! Dit is overigens geen antwoord op het specifieke gedeelte uit genesis. Maar uiteraard zal ik je link doorlezen. dank!

Dank tucker dat is helder Maar stel dat de paus dement raakt, en in een positie komt waarin hij zelf niet meer in staat is om afstand te doen van zijn positie(dus niet meer handelingsbekwaam is). Dan lijkt het me een lastige situatie, omdat de paus dan niet meer in staat is om zelf afstand te doen van zijn ambt. Het is een extreem voorbeeld, maar ik wil graag weten hoe dat geregeld is binnen het vaticaan .

.