Dannyr

.

.

Nee uiteraard zou Mozes niet zeggen dat hij meervoud was! Maar hier ga je dus als de mist in omdat je dit bijbelgedeelte leest interpreteert en er te snel een conclusie aan verbind. Behalve het vertalen van woord naar woord van het hebreeuws naar het Nederlands komt er meer bij kijken dan alleen het vertalen. Je moet iets van de achtergronden weten over de tijd waarin dit geschreven is en wat bepaalde gebruiken en gewoontes waren. Je zou namelijk dieper naar de achtergrond van deze tekst kunnen kijken(iets wat theologen en geleerden ook doen) en je de vraag kunnen stellen: 'Waarom noemt Go

.

.

Bs'd “Elohiem†is een meervoudsvorm, maar het wordt heel vaak gebruikt voor enkele personen of goden. Mozes wordt in Ex 4:16 en 7:1 een “Elohiem†genoemd, en niemand die bij zijn volle verstand is zal zeggen dat Mozes een meervoud was. Ook afgoden, zoals de philistijnse afgod Dagon, wordt aangeduid met “elohiem†in I Sam 5:7, en Chemosh, de god van Ammon en Moab in Richteren 11:24, I Kon 11:33, en Ashtarte, de afgod van de Sidoniers, zie I Kon11:33, en Milcom, een andere afgod van Ammonieten in I Kon 11:33. En ook in het gebed van Ezra in Nehemia 9:18 wordt het woord “elohiem†g

Ik ga er zelf eigenlijk van uit dat zijn leermeesters Eliyahu wel geleerd zullen hebben om de Schrift rechtstreeks vanuit de grondtekst te lezen (*)... (*) en/maar dit volgens de eigen leesprincipes... Ik heb net als Eliyahu geen hebreeuws gestudeerd. Maar ik beschik wel over een prachtig hebreeuws - Nederlands lexion (woord voor woordvertaling) en dan kom je al een eind Uiteraard kan iemand die hebreeuws gestudeerd heeft de schrift in de grondtekst nog beter begrijpen want die kent ook nog alle achtergronden en de geschiedenis achter de grondtekst(is ook een pittige studie)

Het valt mij altijd op hoe makkelijk mensen zelfs als ze niet in Hem geloven de schuld altijd op God afschuiven! Wij! Als God ons geen slaven of robots wil laten zijn en de mens een vrije wil geeft en een deel van Zijn macht aan ons delegeert en wij maken daar een zooitje van is dat onze schuld. Ook in de voetballerij vind ik het ook nog steeds absurd dat als de ploeg niet presteert de trainer de schuld krijgt en ontslagen wordt. Als een klas geen goede cijfers haalt zou je de docent dan volgens hetzelfde principe dan ook moeten ontslaan? Waarom iemand de schuld geven waarvan je betwij

In de bijbel staat toch iets anders : (2 Thessalonisenzen 2:11-12) En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling, dat zij de leugen zouden geloven; Opdat zij allen veroordeeld worden, die de waarheid niet geloofd hebben, maar een welbehagen hebben gehad in de ongerechtigheid. Als je terugleest in vers 10 en 11 hebben deze groep mensen eerst zelf al de waarheid niet aanvaard. Dus God laat hen nu over aan hun eigen leugens omdat ze zelf al de waarheid niet aanvaarden getuige vers 10 en 11 van hetzelfde hoofdstuk(men kiest daar in principe dus zelf voor.

Bs'd En daar staat: "Hoor Israel, J-H-W-H is onze God, J-H-W-H is ÉÉN!" Daar is dus helemaal geen drie-éénheid te vinden, er staat alleen helder en duidelijk dat J-H-W-H God is, en NIEMAND anders. Als je je een beetje in het hebreeuws verdiept hebt staat er in deze tekst meervoud(elohim=goden) Er zijn dan altijd mensen die dan beweren dat het dan als majesteitsmeervoud wordt bedoeld, maar ik geloof niet dat dit het geval is daar men ook in het hebreeuws God met 'el' of 'Elo' aanduid als het enkelvoud betreft. Pak er eens een grondtekstverklaring bij en er gaat een wereld voor j

En kan God liegen? Ontrouw zijn? Als de vraag is: Kan God alles?(dus ook liegen en ontrouw zijn?) dan is mijn antwoord: God kan in principe alles behalve de dingen die ingaan tegen Zijn eigen karakter en wezen!(liegen/bedriegen etc...)

Waar het mij om gaat is dat we altijd makkelijk wijzen naar iemand anders, in dit geval naar God. Zo gaat dat vaak, en niet alleen wat religieuze zaken betreft ook in de politiek zie je dat. Ik vind dat je altijd eerst heel kritisch naar jezelf moet kijken alvorens naar God, de overheid of andere personen te wijzen. Uiteraard snap ik je punt. Maar hopelijk begrijp je ook wat ik bedoel. Vaak willen we graag met de handen over elkaar zitten en zeggen: 'God lost U het maar op' Maar soms moeten we kijken naar wat we zelf kunnen veranderen. In hoeverre is het de schuld van God dat er zoveel jode

Wellicht dat God aan ons ook kan vragen: "Waarom greep jij niet in toen die jongen in je klas zo getreiterd werd?" Of "waarom greep je niet in toen die zwerver die je elke dag langs de stoep zag slapen doodvroor in de vrieskou?" -Antwoord: "Ja maar God ik wachtte tot U ingreep". -God zou vervolgens kunnen zeggen: "Ja maar waarom zou je wachten op een wonder van Mij terwijl ik je 2 handen en voeten heb gegeven en een hart en een geweten waarmee je die mensen zelf had kunnen helpen? , is een wonder nodig als je iemand ook zonder wonder op een praktische manier zou kunnen helpen?" Soms moeten

Oh ik geloof best dat de PvdD meer standpunten zal hebben maar die etaleren ze wat minder, dat is het meer. Iets wat uiteraard hun goed recht is, ze hebben net als andere partijen een bepaald speerpunt. Maar welk standpunt ze nu innemen wat immigratie betreft of europa, of hoe ze het begrotings tekort op orde gaan brengen hoor ik ze weinig, en weet ik niet welke standpunten ze hebben

mooi.. ik ook, al vanaf de oprichting van de PVDD.. |'> Argh... D66 + groen = GroenLinks GroenLinks + diertjes = PvdD Stem alsjeblieft op een serieuze partij. Ondanks dat ik de PvdD nog steeds meer een one issue partij vind neem ik ze wel serieus hun standpunten verdedigen ze met verve en wat dat betreft heeft Marianne Thieme het niet heel slecht gedaan met haar kleine partij. Ik denk dat je de PvdD iets te kort doet door ze niet als een serieuze partij te beschouwen. Als je dat van Lijst Ratelband een aantal jaar geleden had gezegd dan zou ik je gelijk hebben gegeven(de partij

Je zou zomaar gelijk kunnen hebben dat het straks tussen Rutte en Roemer kan gaan, en Wilders en Samson erachter. Ik denk inderdaad dat dit de 4 partijen gaan worden die de meeste zetels gaan halen. Wilders zal iets van aanhang verliezen, maar de diehards zullen hem steunen daar er veel anti europese gevoelens leven onder zijn aanhang. Maar Wilders zal wel zetels verliezen vermoed ik(ik schat zo'n 18 a 19 zetels wat hij overhoud. dus nog een flinke partij zal de pvv blijven) En ik denk inderdaad dat de SP weleens kan gaan verassen. Roemer doet het goed, en bepaalde pvv kiezers zullen missch

Ik geef de sp wel een grote kans om de grootste partij te worden. Roemer trekt veel linkse kiezers. Ik hoop dat dat ook gebeurd. Dan word er tenminste op een menselijke manier bezuinigd ivp met de botte bijl erop in hakken. De SP is wel een partij die steeds iedere keer tijdens de verkiezingen iets groter wordt(in etappes) Daarmee hebben ze een groot voordeel op bijvoorbeeld de PVV die van 9 opeens naar 24 zetels ging. De SP heeft zich denk ik beter kunnen organiseren en voorbereiden mochten ze ooit de grootse worden en regeringsverantwoordelijkheid willen gaan dragen. De SP is op een wat

Ik denk dat je op basis van de bijbel in ieder geval kan vast stellen dat er sowies volwassen mensen werden gedoopt dat staat wel vast. Maar of kinderen/baby's ook gedoopt werden weet ik niet. Ook niet of er nooit kinderen werden gedoopt. Als je het koppelt aan geloof kan ik me het argument dat baby's nog niet bewust kunnen geloven wel voorstellen. Anderzijds is er ook wel weer wat voor te zeggen dat ouders door middel van de kinderdoop beloven het kind het geloof mee te zullen geven, en kinderen dan geheiligd zijn in het geloof van de ouders! Dus ik hou dat in het midden. In ieder geval k

Handige sites..bedankt dan kan ik eens checken of een produkt diervriendelijk is

Ik gebruik idd hun scheerschuim en hun 3-voudige en soms 5-voudige mesjes. Werkt prima. Geen idee hoe t zich vergelijkt met de andere merken, deze gebruik ik al ontzettend lang niet meer. Volgens mij toen ik switchte was de conclusie dat t prima te vergelijken is, stukken goedkoper en (als mijn info klopt) *diervriendelijker*. Ik ben zelf niet zo'n liefhebber van cartridge scheermessen, en ik denk dat de krabbertjes het goedkoopste zijn en ik vind ze in combinatie met een mooi verchroomd duurzaam merkur/Muhle of edwin jagger scheermes zeer effectief. Maar als je toch niet houdt van het schere

Ik geef de sp wel een grote kans om de grootste partij te worden. Roemer trekt veel linkse kiezers.

Dit is ook wel een te simplistische weergave van de staatsschuld en de reden dat overheden meer uitgeven dan ze binnen krijgen. Een economie drijft op injecties en ontrekkingen. Die ontrekkingen aan de economie moet worden gecompenseerd en dat gebeurd o.a. door de overheid. Die daarvoor geld in de economie investeerd door beleid te maken (injectie). Dat moet de boel aan gang brengen, maar als mensen niet uitgeven, maar sparen (ontrekking), moet de stimulans verhoogd worden. En daarmee is de cirkel (even in verkorte eenvoudige uitvoering) rond. Ik denk dat de overheid niet teveel invloed moet

Wat ik graag wil weten; wat zijn de bijbelse argumenten voor de kinderdoop? Staan die niet al ergens in dit topic? Die zijn er natuurlijk wel, alhoewel er wel enige theologie voor nodig is om ze boven water te halen. Hoe belangrijk is het eigenlijk dat er 'bijbelse' argumenten zijn voor de doop van kinderen? Wie of wat zegt ons dat er bijbelse argumenten nodig zijn? Edit: zo snel te zien niet in dit topic, gebruik de zoekfunctie er zijn meerdere topics over volgeschreven. Ik denk dat als iemand de argumenten wil weten daar zat van kan vinden op credible alle voors en tegens Maar een di

Wat ik graag wil weten; wat zijn de bijbelse argumenten voor de kinderdoop? Ik zou die argumenten best kunnen geven, maar ik wacht op de mensen die zelf achter de kinderdoop staan, omdat zij dit het beste uit kunnen leggen. Aan hen de eer! Uiteraard ken ik wel hun bijbelse onderbouwing omdat ik me er weleens in verdiept heb, en ik er ook veel van hen die de kinderdoop verdedigen veel heb geleerd en hun bijbelse onderbouwingen heb bestudeerd. Maar ik laat het even aan hen over die zelf de kinderdoop praktiseren Ik zou er op zich ook geen moeite mee hebben als een hervormde of gereform

Mijn enig reactie blijft: au!..(moet er niet aan denken )