Dannyr

Maar waarom moet je dan Schrift met Schrift vergelijken, enkel omdat de Schrift niet gebroken zou zijn? En waar lezen we precies dat de Schrift niet gebroken is (het zal best wel ergens staan, maar waar weet ik even niet)? Ik lees de bijbel als het woord van God. En ik geloof niet dat God de ene keer het 1 en de andere keer het ander zegt. Het is meer mijn overtuiging zeg maar.

Wat ik er onder versta is dat je schrift met schrift moet vergelijken omdat ik ervan uit ga dat de schrift niet gebroken kan worden:) Maar ik geloof zelf niet in een vagevuur, ik interpreteer de aangehaalde bijbelpassages ook anders en vat deze teksten niet op als passages die een vagevuur leren. Zonder te willen beweren dat katholieken het fout en ik als protestant goed heb, of visa versa zijn er uiteraard diverse opvattingen over deze schriftplaatsen. Interessant onderwerp dat wel omdat er zoveel diverse gedachten zijn over de straf na de dood. Vernietiging/eeuwige pijninging/vagevuur..

Zoek je bijbelteksten waarin Jezus de Zoon van God genoemd wordt?

Amen!

Tsja hoe durf ik?! En dat nog wel op een christelijk jongerenforum waar het grootste deel van de christenen die hier actief zijn in de drie-eenheid geloven!! Als je daar zo'n bezwaar tegen hebt moet je hier niet op een christelijk jongerenforum komen tetteren. Ik weet anders nog zat forums waar je je beter thuis zult voelen dan hier . Als je er zo'n bezwaar tegen hebt dat ik hier de drie-eenheid verdedig op bijbelse gronden dan is dit wellicht niet de plek om te zijn als jehova's getuige. Deze nonsens en herhaling van zetten daar ga ik helemaal niet op in. Grondteksten zijn niet jouw di

God is inderdaad geest maar heeft Zich ook weldegelijk geopenbaard in het vlees(werd mens!) 1 tim 3 vers 16 16 En buiten allen twijfel, de verborgenheid der godzaligheid is groot; God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in den Geest, is gezien van de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.

Je had ook een bepaald biermerk wat: 'Het 11e gebod' heette. Maar dat zal men hier niet bedoelen denk ik

Niet fysiek?....ok! Nu kijken wat de bijbel leert: gen 3 vers 8 Toen zij het geluid van de Here God hoorden, die in de hof wandelde in de avondkoelte, verborgen de mens en zijn vrouw zich voor de Here God tussen het geboomte in de hof. Wie wandelde er volgens de bijbel hier in de Hof van Eden? Wiens wandelgeluid hoorde Adam en Eva hier in de hof van Eden? Dat klopt maar God is ook God en kan ook de gedaante van een mens aannemen. God is immers almachtig. In een eerdere discussie gaf je aan dat engelen die in de bijbel dienende geesten worden genoemd ook fysieke gedaanten kunnen aanneme

Het is inderdaad onmogelijk om God in Zijn volle heerlijkheid te ontmoeten of te aanschouwen. Maar God nam ook weleens de gedaante aan van een man(genesis 18) en sprak in die gedaante tot Abraham. God at zelfs met Abraham. En in Exodus 32 lees je dat Mozes sprak met God van aangezicht tot aangezicht. Alleen aanschouwde Mozes God nog niet in Zijn volle heerlijkheid dat vroeg Mozes pas later, maar toen mocht Mozes alleen de achterkant van God zien. Maar in de gestalte van een mens of een wolk heeft God weldelijk mensen als Mozes en Abraham en Jacob ontmoet. Maar uiteraard verscheen God dan in

Hoe bedoel je dat? Wat bedoel je hier concreet? God wil mensen hebben die Hem oprecht liefhebben. Iemand oprecht liefhebben met geheel je hart kan alleen maar indien dit wezen over een vrije wil beschikt. Helaas heeft een vrije wil ook nare neven-effcten dat wist God maar al te goed. God wist dat de mens meerdere opties had. Ik zie de voorzienigheid van God veel groter dan alleen het voorspellen van de keuze die de mens maakt. Ik zie de voorzienigheid van God anders. God weet alle details van de consequenties van iedere keus die een mens maakt. Zelfs van de keus die een mens niet maa

Ik vind het altijd lastig om vast te stellen welke wetten uit het OT wel of niet door ons christenen moet worden toegepast. Ook in het OT staan wetten met universele kernnormen en waarden. Dus hoe maak je dan een selectie van wat wel en wat niet voor ons zou gelden? Welke criteria moet je dan hanteren is mijn vraag? Je kunt onderscheid maken in de cultische wetten en de morele wetten. De cultische wetten waren onlosmakelijk verbonden met de tempel en hadden vooral als doel Israël af te scheiden van de andere volken en godsdiensten. Het behelsen vooral de offerriten, de feesten en de reinhe

Ik denk zelf iets anders over de voorzienigheid van God. God heeft alles heeft ingecalculeert nog voor Hij de mens schiep. Van alle mogelijke manieren waarop de mens met z'n vrije wil kon omgaan wist God al alle uitkomsten die deze vrije wil teweeg kon brengen. God heeft route A/B en C....enz.. allang ingecalculeert. Het enige onberekenbare is misschien welke route de mens zou kiezen. Maar zelfs dat heeft God al ingecalculeert in Zijn grotere plan met de mensheid. Welke route de mens ook kiest om van A naar B te komen, God weet dat de mens hoe dan ook naar B komt. Als je bedoeld dat dit s

Maar soms hebben mensen heel veel teleurstellingen in hun leven te verduren gehad, en vinden mensen het soms moeilijk in de almacht van God te geloven. Ik geloof zelf dat God inderdaad almachtig is, alleen begrijp ik God niet altijd. God zou met 1 vingerknip alle dood en ziekte en andere ellende kunnen laten verdwijnen, maar God heeft zo Zijn redenen om dit niet te doen. Dus daar hebben sommige mensen waaronder ook christenen weleens moeite mee. Uiteraard veroozaakt God niet deze ellende, maar je hoopt altijd als mens dat God dit even in een oogwenk kan laten verdwijnen, en toch doet God dat

Beide zijn het prima boeken. Het boek wat ik aanprees is denk ik wel iets minder zwaar. In die zin dat er wel zware onderwerpen worden behandeld, maar wel op een heldere en duidelijke manier zonder dat je door allerlei droge stof heen moet.

Ik zie deze tekst juist als een bevestiging dat Jezus wel God is. Jezus ontkent hier niet dat Hij goed is...nee Hij stelt een retorische vraag aan die persoon: Waarom noem je Mij goed?..dus WAAROM is het dat je Mij goed noemt?... en Jezus geeft aan dat alleen God goed is. Dus hieruit maak ik op dat Jezus in feite vraagt: Noem je mij goed omdat je erkent dat ik God ben? Zo interpreteer ik dit vers Ik geloof dat Jezus God is, en hoe ik dat met mijn verstand moet beredeneren doet er minder toe. De schrift zou voor zeer onlogisch zijn als Jezus en God de Vader beiden geen God zouden zijn.

De Naardense vertaling is goed maar heeft in feite hetzelfde nadeel als de Latijnse Vulgaatvertaling: hij is door een man gemaakt. Sommige vertaalkeuzes zijn daarom nogal specifiek en waren wellicht anders geweest als er meerdere mensen bij betrokken waren.Toen ik zelf Grieks en Hebreeuws studeerde heb ik altijd veel aan de Statenvertaling gehad om mijn vertalingen te corrigeren. Die zat er eigenlijk nooit echt naast. De statenvertaling is zover ik gelezen heb door tekstcritici wel een echte woord voor woordvertaling. Helaas beheers ik geen grieks en hebreeuws. Wel knap dat jij die talen ges

Wat is volgens jullie eigenlijk de meest betrouwbare en nauwkeurigste Nederlandse bijbelvertaling? Ik denk zelf dat de Naardense bijbelvertaling de meest nauwkeurige Nederlandse vertaling is gevolgd door de Statenvertaling. Ik weet bijvoorbeeld dat de Naardense bijbelvertaling wordt aanbevolen aan mensen die bijbels hebreeuws en grieks willen bestuderen, omdat deze bijbelvertaling het dichtsbij de oorspronkelijk grondtekst en stijl blijft waarin de bijbel is geschreven. De vertaler heeft ook 30 jaar over de Naardense bijbelvertaling gedaan.

Het boek: brieven van een scepticus door dr Gregory A. Boyd. Dit boek bestaat uit een letterlijke briefwisseling tussen een vader en zijn zoon over het christelijk geloof. Het is geen fictief boek maar de brieven zijn echt geschreven aan elkaar en gepubliceert in boekvorm(ook in het Nederlands) De vader van de schrijver was agnost en had vele vragen over het christelijk geloof, bijvoorbeeld: Waarom is er zoveel lijden op de wereld, Is de bijbel echt betrouwbaar. Gaan alle ongelovigen naar de hel?...enz.. En de schrijver die een christelijk hoogleraar theologie is (de zoon van deze vader) be

Ik heb ook eens een houten plank in de achtertuin gevonden wie weet

Ik vind het altijd lastig om vast te stellen welke wetten uit het OT wel of niet door ons christenen moet worden toegepast. Ook in het OT staan wetten met universele kernnormen en waarden. Dus hoe maak je dan een selectie van wat wel en wat niet voor ons zou gelden? Welke criteria moet je dan hanteren is mijn vraag?

Ik heb gisteren ook nog een goedkope editie van de statenvertaling gekocht met die oude Nederlandse woorden. Klinkt plechtig en het heeft wel wat. Er stond in lukas 11 iets over 'eenvoudige ogen' wat dus zuivere ogen betekent. Snap dat het voor de jongere generatie misschien door dit soort woorden minder goed leesbaar is, maar ik vind het prachtig dit oude woordgebruik Soms vind ik het leuk om eens te kijken welke oud-nederlandse woorden er gebruikt worden. Met mijn Leidsche bijbelvertaling uit 1942 is dat ook het geval..prachtig vind ik het.

Snap je punt! Het geval wil dat de 4 evangelieeën wat betreft de dood en opstanding en veel details(o.a. de executieplaats Gogoltha en meer details) vrijwel met elkaar overeenkomen. Er zijn wel wat detailverschillen over het aantal vrouwen bij het graf en het aantal engelen zoals ik aangaf. Ik geloof dat God feilbare mensen heeft gebruikt om Zijn woord door te geven. Dus God heeft mensen ertoe bewogen onderzoek te doen naar deze gebeurtenissen. Lukas heeft dat gedaan aan de hand van ooggetuigen. God heeft ervoor gezorgd dat deze oogetuigen op het pad van Lukas kwamen zodat God via deze mense

Laat ik als eerste zeggen dat Ft deze uitleg van mij minder waardeert en zelfs beweerd dat ik geen inzicht in de schriften zou hebben. Ik vind dat erg jammer want ook aan hem heb ik het op deze manier helder uitgelegd, maar omdat hij mijn uitleg niet lust wimpelt hij het zo af, zonder zelf een logischere verklaring hiervoor in de plaats te geven. Zijn houding is duidelijk: 'eerstgeborene'in kol 1 vers 16 is letterlijk bedoeld punt!!!...zo redeneert hij. Iemand mag het met me oneens zijn, maar dan moet iemand wel met een betere verklaring komen en niet roepen dat alles wat een ander zegt onbij

Laat ik je een voorbeeld geven. Ft gaf mij een keer een bijbeltekst waarin hij zegt dat Jezus in letterlijke zin de 'eerstgeborene' is van de ganse schepping. Hij haalde kol 1 vers 16 aan. Maar ik stelde hem de vraag of de term 'eerstgeborene' altijd letterlijk wordt bedoeld In de bijbel wordt bijvoorbeeld Efraim in gen 45:52-53 de tweede zoon van Jozef genoemd en is Manasse hier de eerstgeborene. In Jeremia 31 vers 9 wordt echter Efraim de 'eerstgeborene' genoemd rara hoe kan dit? Iemand die ervanuit gaat dat de bijbel vol tegenstrijdigheden zit zal het daarop gooien en en hieruit concl

Vrede je hebt gelijk dat beide boeken het OT en het NT belangrijk zijn. Soms heb je het OT nodig om bepaalde zaken in het NT te snappen en visa versa! Wel is het zo dat bepaalde zaken zijn verandert sinds de komst van Christus. Maar dat betekent niet dat het OT nu opeens geen enkele waarde meer heeft. Er staan zat dingen in die ook voor christenen belangrijk zijn. Uiteraard bevat de bijbel zaken die je letterlijk, maar soms ook weer figuurlijk moet opvatten. Belangrijk is dat je dit afleid aan de context waarin iets staat. In de koran zal je waarschijnlijk ook letterlijke en figuurlijk bedo