dingo

Dit onbegrip aan jouw kant is denk ik ook de reden voor de irritatie die je veroorzaakt. Evengoed als je bij wetenschap geen methode geloven of vertrouwen hebt, heb je bij godsgeloof geen methode meten. Wetenschappelijke kennis kan er dus geen gehakt van maken omdat daar geen methoden voor zijn. Het zijn twee totaal verschillende entiteiten maar ook dat is je al eens eerder verteld.

Atheïsme is imo even goed een facet van een levensbeschouwing. Zo zie ik je het onderscheid maken tussen een christen die het NT naleeft en een christen die het OT naleeft (kan imo niet want zonder NT geen christendom hooguit jodendom maar goed andere discussie). Een dergelijk onderscheid kun je ook maken tussen atheïsten sec en atheïsten die gelijkertijd anti-theïst of stalinist zijn. En mogelijk zijn er nog wel meer classificaties te maken. Zo goed als een christen levensbeschouwelijke consequenties trekt uit zijn geloof zal een atheïst dat ook doen in zijn levensbeschouwing. Kortom het onde

Misschien dat je ook even een simpele onderbouwing en een simpel voorbeeld wil geven bij deze vraag: "Ik ben ook zeer benieuwd hoe je het christendom zonder bredere levensbeschouwing als basis kunt stellen als motivatie voor moorden.". Krijg ik ook geen antwoord op.

Aangezien geloof en vertrouwen niet tot de empirische wetenschappen behoren zijn ze als methode ook niet beschikbaar om tot objectieve empirische informatie te komen. Maar dat is je al eerder vertelt alleen het antwoord bevalt je niet en dus blijf je doorgaan.

Waar is dit een reactie op?

Daar krijg je ook geen antwoord op want de vraag is inherent tegenstrijdig. Als je betrouwbare en objectieve empirische informatie wilt krijgen heb je geen slechte methoden want die zouden niet betrouwbaar en niet objectief zijn.

De antwoorden die je krijgt bevallen je niet dat is wat anders dan dat je ze niet krijgt.

Het is geen rechtstreekse reactie op je vragen maar jouw vragen zijn ook niet rechtstreeks gerelateerd aan de gegeven voorbeelden van niet religieuze oorlogsvoerders en moordenaars. Ik ben ook zeer benieuwd hoe je het christendom zonder bredere levensbeschouwing als basis kunt stellen als motivatie voor moorden.

Op de bewering dat religies oorlogen veroorzaken en mensen vermoorden is van diverse mensen hier op het forum de reactie geweest dat religie daar alleen een excuustruus is. Mensen hebben helemaal geen religie nodig om een oorlog te voeren of om miljoenen mensen te vermoorden. En in het rijtje voorbeelden daarvan horen inderdaad Stalin, Mao en Pol Pot. Stellen dat religie de schuld is van oorlogen en massamoorden is dus aantoonbaar onjuist.

IK. Aangezien ik zelf dit forum mede beheerd heb, forumregels en forumindeling mede vorm gegeven heb, ben ik uitstekend gekwalificeerd om een dergelijk oordeel uit te spreken. Bijvoorbeeld de aanname dat rede, logica en scepticisme waardevrij zijn. Maar dat is een heel andere discussie dan waar MH het nu over heeft.

Jammer dat het seculier humanisme wel degelijk uitgangspunten heeft die verdacht veel op dogma's lijken.

@Magere HeinJe postgedrag is inderdaad vooral irritant door ook in discussies waar je niets te zoeken hebt met steeds dezelfde vragen en argumenten te komen. Je stoort je dan ook niet aan forumregels en forumindelingen. Maar het allergrootste probleem is dat je je niet kan voorstellen dat gelovigen helemaal niet interessant vinden waarom jij niet gelooft. En zich ook niet verplicht voelen om antwoorden op je vragen te geven.

Zo te zien heb je het hier over ene Magere Hein. Zo herkenbaar die typering van hem.

Je atheïstische visie voegt niets toe in een Bijbelstudie topic. Het enige wat je beargumenteert is dat je atheïst bent, daar heeft de bijbel en de antwoorden van Sjako weinig tot niets mee te maken. Zoals je zelf zegt: Dat is inderdaad jou atheïstische visie en hoeveel christenen die aan bijbelstudie willen doen, zal dat interesseren denk je?

Wat Sjako het beste kan doen is jou links laten liggen. Je hebt in principe ook niets te zoeken in het subforum Bijbelstudie maar je moet zo nodig je atheïstisch evangelie verkondigen dat je een nog grotere plaat voor je kop hebt dan een jehovagetuige.

Wat wil je hier mee zeggen? Er zijn ook vele die gebruik maken van medicijnen waarvan bekend is dat ze maar voor een kleine groep mensen werken. So what? Je weet allang dat niet alle christenen hetzelfde zijn maar als het jou niet uitkomt vergeet je dat even. Het liefst schrijf je nog voor wat christenen moeten geloven zodat ze altijd aan jou stereotypen voldoen. Dat is ook de reden dat ik geen discussie met jou gaat voeren.

Aangezien "gebedsgenezing" ook bij veel christenen de wenkbrauwen doet fronsen is wetenschappelijk onderzoek prima. Aan de andere kant stel dat hij een wonder aantreft dan is de kans dat het reproduceerbaar is vrijwel nul dus in die zin is het onderzoek hiernaar inderdaad in wetenschappelijk opzicht niet heel belangrijk.

Ach ja Foppe1986 was niet voor niets geband, Dikke mick ook trouwens.

Dat weet ik wel zeker en het verbaast me dat hij nog niet geband is. Hoewel, gezien de huidige staat van het forum verbaast me dat eigenlijk niet.

Nee, de media zorgen wel voor genoeg angstaanjagend nieuws zodat de roep voor dichte Europese grenzen en hogere defensiebudgetten steeds luider zal klinken. De enige die hier belang bij hebben zijn de olie- en de wapenindustrie, niet de gewone burger.

is dus een hele vreemde opmerking. In werkelijkheid verbloemt hij wel: de moord wordt met de mantel der liefde bedekt, en het is van a tot z politiek gezwets van hoge klasse. Ik heb de paus noch een modderfiguur zien slaan, noch de behoefte bij hem gezien om moorden met de mantel der liefde te bedekken, noch politiek zien zwetsen. Wat ik wel zie is een intelligente en intellectuele man die haarscherp ziet waar het probleem zit en geen enkele behoefte heeft aan haat zaaien. En nee ik ben geen katholiek en geen fan van het ambt van paus.

Dat is geen exclusieve eigenschap van religie maar van elke levensovertuiging. Maar om op de vraag van Maria K in te gaan: Vrijzinnigheid heeft als eigenschap zo vrij te zijn dat het zich nergens meer aan hecht. Ik kan begrip op brengen voor iedereen die zoekt naar zingeving. Meer dan voor mensen die zonder nadenken kiezen voor kritiekloos overnemen wat anderen zeggen. In plaats van kritisch te blijven nadenken over zingeving/geloof/overtuiging.

Oorspronkelijk ging dit topic toch over de bijbel als wapen? Men neme een oude statenvertaling uit de 17e eeuw en deelt daar een paar klappen op het hoofd uit en zie je hebt een dodelijk wapen.